Не совсем понятно, что не так с Карнеги. Да и с другими книгами.
Бывает да, написан бред сивой кобылы.
Бывает, что написаны прописные (для кого-то) истины, а кто-то иной не обладает столь натуральным чувством социальности, но готов и может учиться, если ему подбросить идеи. В книгах и написаны идеи.
Ты читаешь, идешь, и пытаешься их отработать "на кошечках". Иногда результаты восхитительны, иногда люди смотрят на тебя, как на идиота. Делаешь выводы, хорошее принимаешь на вооружение, плохое не используешь.
Мой мир может и не перевернул, но многое прочтенное я опробовал, усовершенствовал/адаптировал под наши реалии, и оно мне помогает каждый день.
Не, для шифрованного отдельного диска все нормально. Речь идет о шифровке системного диска с загрузчиком.
Загрузчик до сих пор сделан для реального режима, и там не работают инструкции ускорения криптоопераций. А параноидальный алгоритм введенный пароль хеширует несколько десятков или сотен тысяч раз. Что и приводит к тому, что после каждой попытки ждать приходится чуть ли не минуту.
А чё, они уже решили вопрос, что попытка ввода пароля на топовом проце занимает секунд 40, без каких-то вменяемых визуальных пояснений, что происходит и почему висим?
А нет же, у разработчика был какой-то пунктик на эту тему, что безопасность должна быть безопасной...
Ну Вы же поняли, что я имел ввиду данной аллюзией? Тут речь не об искусственных материалах, а о живых человеческих нервных клетках. Но о том, откуда они берутся, как-то застенчиво не указано.
Нет, ну интуитивно я догадываюсь, что их вырастили в пробирке, но некоторые подозрения остаются.
А последний раз я видел кгхм... демонстрацию чудес робототехники и искусственного интеллекта, основанных на использовании живых человеческих нервных клеток, в фантастическом фильме The Virus (1998). Как-то сразу неприятно напомнило, не мог удержаться от шутки.
ИМХО, это не ложное направление, это невидимая рука рынка ведет поиск направлений и отбор наилучших, а заодно отработку технологий и патентов для времени, когда подтянутся смежные технологии.
Задача эко-энергетики в целом — прекратить сжигание ископаемых углеводородов, и выброса CO2 в атмосферу. Есть и другие вредные вещества, но главная проблема — CO2.
Потому что никакие деревья не помогут нам убрать его обратно: дерево, за весь свой жизненный цикл, выработает кислорода ноль (это важный момент, могу пояснить), если его ствол не будет погребен под землю, или использован как стройматериал.
Задача эко-автостроения — перевалить ответственность за генерацию энергии (и генерацию CO2) с ДВС на электростанции, где это можно 1) сделать централизованно и оптом, 2) в техпроцессе, не предусматривающим сжигание ископаемого углерода (атомная / термоядерная (когда-нибудь) генерация, ветровая, волновая, солнечная и др). Рано или поздно эта отрасль разовьется достаточно, и главное это уже ИХ (генерации) проблемы, а не автостроителей.
Соответственно, энергию надо как-то в автомобиле запасти, чтобы возить с собой. Сейчас и идет отработка способов как это сделать лучше и дешевле.
Лучшие из существующих электромобилей (допустим, Тесла) запасают, грубо говоря, 1 км хода на 1 кг веса батареи (батарея весит 500 кг, запас хода 500 км), и заправлять ее полностью — минимум полчаса, что очень затруднит работу инфраструктуры (заправок-зарядок), когда электромобили перестанут быть уделом гиков, и станут реально массовым продуктом. Само производство литиевых батарей, насколько я знаю, ресурсоемко, и неэкологично.
Если же взять ту же Mirai с ее водородным баком из углепластика и топливными элементами, то он запасает около 70 км за кг водорода (вообще, честнее будет считать в брутто-весе, вместе с баками, но мне не удалось найти, сколько весят ее баки. Давайте предположим, что 500 км и 50 кг — 8 кг на километр). И заправлять ее — 3 минуты.
Если считать запас энергии не за брутто-вес носителя энергии, а за брутто-объем, то
получится ближе, но все равно в пользу водорода — примерно 1.2 км/л у Теслы (400л), и 2.5 км/л у Mirai (я взял примерно 200л брутто-объема, не смог найти точно).
К слову, у автомобилей на бензине, получается примерно 12 км/кг или 10 км/л, при заправке 3 минуты, что, вкупе с элементарной доступностью нефтепродуктов, и определило комфорт использования этого вида питания в 20-м веке.
Конечно, есть и другие факторы — реальные траты энергии с учетом КПД полного цикла, сложность ремонтов и ТО, безопасность, стоимость инфраструктуры — да. Но и водород — тоже решение, со своими преимуществами.
В принципе, получается, что при всем низком КПД водородного цикла, всей низкой технологичности водорода, водородный автомобиль, при решенной задаче эко-энергетики, запасает достаточно энергии для комфортной поездки, при быстрой заправке.
Если кто-то придумает разумный способ получать метан/пропан/бензин/дизель из неископаемого углерода, то это тоже будет прекрасным решением. По этому пути идут производители биотоплива, которые пытаются выращивать растения (т.е. собирать из атмосферы CO2 и фотосинтезом, за счет энергии солнца, делать углеводороды), и их потом преобразовывать в горючее. Это позволит даже не менять в существующем автопарке тягу на электрическую.
Но, возможно путь «солнечная электростанция — тяговый аккумулятор — электромотор» или «солнечная электростанция — генерация водорода — топливный элемент — электромотор» будет эффективнее.
Ну, в целом, да — дерево можно посадить только 1 раз, и оно разово свяжет какое-то количество углерода. А нефть добывается и сжигается каждый день новая.
Впрочем, какое-то количество углерода ежегодно связывается в новую почву с «отходами» — листвой, ботвой, корневой системой умерших растений (в той его части, которая не уходит обратно в атмосферу при гниении и питании бактерий этими отходами).
Кстати, активное использование дерева, как стройматериала, тоже, в некотором роде, захоронение углерода.
Процесс, в целом, не сходящийся к нулевым выбросам CO2, но правильная его постановка увеличивает отсрочку, данную нам до изобретения и широкого внедрения неуглеродных источников энергии.
Речь, наверное, больше о том, чтобы под ваше, допустим, уже очевидно заметное развитие, кто-нибудь не зарегистрировал товарный знак, который потом вам же и будет продавать втридорога или лезть в долю.
Тест Гилева TPC-A почти двукратно меняет показания в зависимости от:
— SSD или HDD
— файлового или SQL развертывания
— PostgreSQL или MSSQL
Плюс испытательный кейс еще и однопоточный, вдобавок.
У меня, вон, на i7-6700k показывает 91, но это же не значит, что он лучше чем Xeon Gold 6254 аж почти в 3 раза. А секрет в том, что SSD быстрый и база файловая.
Ладно, на PSQL показывает около 45. Но мой сервер вашему и в подметки не годится.
Поэтому цифра 39, взятая с потолка, вообще ни о чем не говорит. Погода на Марсе. Тест был бы репрезентативен в сравнении двух разных процов на одном конфиге.
Возьмите лучше вот этот тест. По моим наблюдениям, он дает хорошую субъективную корелляцию между «попугаями» и пользовательскими ощущениями, и хорошую сравнимость между конфигами.
«Алиса пришла со своим парнем на вечеренику, где он поцеловал именинницу Свету. Почему Алиса в бешенстве?»
На подобные вопросы, порой, даже люди не могут ответить, что уж говорить об ИИ :-)
Конкретно для этого вопроса есть наиболее ожидаемый ответ, но тоже еще повод для дискуссии, в зависимости от того, куда поцеловал.
Хм, тогда уж надо замахиваться на сверхпроводимость. Какой-нибудь YBCO можно охлаждать жидким азотом, вполне себе реально в домашних условиях. А расшифровывается он как… Оксид иттрия-бария-меди. Маркетологи будут просто в экстазе.
Кстати, а чисто понятийно — неисключительное право (например, приобретенная лицензия, право на использование программы для ЭВМ) относится к имущественным или неимущественным?
Терминологически — да. Прошу прощения, упустил эту тонкость. Перечитал вот гл. 70 ГК РФ.
Вопрос, что я имел ввиду.
Давайте сформулируем так, что имеется разделение авторских прав на «личные» права, которые вечны, но экономически ничего не дают, и «имущественные», которые ограничены по времени сроком перехода в общественное достояние, но дают право коммерческого использования.
Последние могут быть отчуждены (например, проданы) в пользу другого лица (кстати, от этого их будет забавно причислять к «авторским» — оно (другое лицо) же как бы не автор), первых же лишиться нельзя (ст. 1265 ГК).
Большинство людей (не юристов) нечетко ловит разницу между ними, и данная статья, надо сказать, способствует путанице. За нарушение тех и других предусмотрены санкции, и допустим, через 70 лет истекает исключительное право, но не право на имя, поэтому прямо вот «что угодно» делать нельзя, например, публиковать под своим именем.
ИМХО, Вы вправе опубликовать и продавать репринт, но должны указать, что автор — Пушкин.
Потому как исключительное право прекратилось, а авторское право — бессмертно.
Вот, например, как на самом деле обстоит ситуация насчет прекращения прав.
Ст. 1267 ГК РФ:
1. Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.
и
Ст. 1281 ГК РФ
1. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Про журналистику так прямо мягко-мягко написано. Политкорректно до посинения.
В последнее время ЭТО (продукты журналистики) читать или слушать становится вообще невозможно. Аж прямо кровь течет из глаз (а если слушать, то из ушей) и ничем не останавливается. Причем независимо, русскоязычные СМИ, или англоязычные. Остались буквально единицы изданий, которые можно принять без отвращения и содрогания.
На лурке придумали для этого хорошее меткое слово — «журнализд», хотя раскрыто оно там немного не так, как слышится.
Особенно жалко детей. Они начинают слепо верить онлайн-изданиям, как более старшее поколение слепо верило газетам и телевизору.
Не совсем понятно, что не так с Карнеги. Да и с другими книгами.
Бывает да, написан бред сивой кобылы.
Бывает, что написаны прописные (для кого-то) истины, а кто-то иной не обладает столь натуральным чувством социальности, но готов и может учиться, если ему подбросить идеи. В книгах и написаны идеи.
Ты читаешь, идешь, и пытаешься их отработать "на кошечках". Иногда результаты восхитительны, иногда люди смотрят на тебя, как на идиота. Делаешь выводы, хорошее принимаешь на вооружение, плохое не используешь.
Мой мир может и не перевернул, но многое прочтенное я опробовал, усовершенствовал/адаптировал под наши реалии, и оно мне помогает каждый день.
Не, для шифрованного отдельного диска все нормально.
Речь идет о шифровке системного диска с загрузчиком.
Загрузчик до сих пор сделан для реального режима, и там не работают инструкции ускорения криптоопераций. А параноидальный алгоритм введенный пароль хеширует несколько десятков или сотен тысяч раз. Что и приводит к тому, что после каждой попытки ждать приходится чуть ли не минуту.
А чё, они уже решили вопрос, что попытка ввода пароля на топовом проце занимает секунд 40, без каких-то вменяемых визуальных пояснений, что происходит и почему висим?
А нет же, у разработчика был какой-то пунктик на эту тему, что безопасность должна быть безопасной...
Ну Вы же поняли, что я имел ввиду данной аллюзией? Тут речь не об искусственных материалах, а о живых человеческих нервных клетках. Но о том, откуда они берутся, как-то застенчиво не указано.
Нет, ну интуитивно я догадываюсь, что их вырастили в пробирке, но некоторые подозрения остаются.
А последний раз я видел кгхм... демонстрацию чудес робототехники и искусственного интеллекта, основанных на использовании живых человеческих нервных клеток, в фантастическом фильме The Virus (1998). Как-то сразу неприятно напомнило, не мог удержаться от шутки.
Ученые сказали, что у роботов скоро будет мягкая растяжимая кожа.
Они не сказали, откуда роботы её возьмут.
Но ты знаешь.
Всегда знал...
Задача эко-энергетики в целом — прекратить сжигание ископаемых углеводородов, и выброса CO2 в атмосферу. Есть и другие вредные вещества, но главная проблема — CO2.
Потому что никакие деревья не помогут нам убрать его обратно: дерево, за весь свой жизненный цикл, выработает кислорода ноль (это важный момент, могу пояснить), если его ствол не будет погребен под землю, или использован как стройматериал.
Задача эко-автостроения — перевалить ответственность за генерацию энергии (и генерацию CO2) с ДВС на электростанции, где это можно 1) сделать централизованно и оптом, 2) в техпроцессе, не предусматривающим сжигание ископаемого углерода (атомная / термоядерная (когда-нибудь) генерация, ветровая, волновая, солнечная и др). Рано или поздно эта отрасль разовьется достаточно, и главное это уже ИХ (генерации) проблемы, а не автостроителей.
Соответственно, энергию надо как-то в автомобиле запасти, чтобы возить с собой. Сейчас и идет отработка способов как это сделать лучше и дешевле.
Лучшие из существующих электромобилей (допустим, Тесла) запасают, грубо говоря, 1 км хода на 1 кг веса батареи (батарея весит 500 кг, запас хода 500 км), и заправлять ее полностью — минимум полчаса, что очень затруднит работу инфраструктуры (заправок-зарядок), когда электромобили перестанут быть уделом гиков, и станут реально массовым продуктом. Само производство литиевых батарей, насколько я знаю, ресурсоемко, и неэкологично.
Если же взять ту же Mirai с ее водородным баком из углепластика и топливными элементами, то он запасает около 70 км за кг водорода (вообще, честнее будет считать в брутто-весе, вместе с баками, но мне не удалось найти, сколько весят ее баки. Давайте предположим, что 500 км и 50 кг — 8 кг на километр). И заправлять ее — 3 минуты.
Если считать запас энергии не за брутто-вес носителя энергии, а за брутто-объем, то
получится ближе, но все равно в пользу водорода — примерно 1.2 км/л у Теслы (400л), и 2.5 км/л у Mirai (я взял примерно 200л брутто-объема, не смог найти точно).
К слову, у автомобилей на бензине, получается примерно 12 км/кг или 10 км/л, при заправке 3 минуты, что, вкупе с элементарной доступностью нефтепродуктов, и определило комфорт использования этого вида питания в 20-м веке.
Конечно, есть и другие факторы — реальные траты энергии с учетом КПД полного цикла, сложность ремонтов и ТО, безопасность, стоимость инфраструктуры — да. Но и водород — тоже решение, со своими преимуществами.
В принципе, получается, что при всем низком КПД водородного цикла, всей низкой технологичности водорода, водородный автомобиль, при решенной задаче эко-энергетики, запасает достаточно энергии для комфортной поездки, при быстрой заправке.
Если кто-то придумает разумный способ получать метан/пропан/бензин/дизель из неископаемого углерода, то это тоже будет прекрасным решением. По этому пути идут производители биотоплива, которые пытаются выращивать растения (т.е. собирать из атмосферы CO2 и фотосинтезом, за счет энергии солнца, делать углеводороды), и их потом преобразовывать в горючее. Это позволит даже не менять в существующем автопарке тягу на электрическую.
Но, возможно путь «солнечная электростанция — тяговый аккумулятор — электромотор» или «солнечная электростанция — генерация водорода — топливный элемент — электромотор» будет эффективнее.
Время покажет, что будет лучше.
Впрочем, какое-то количество углерода ежегодно связывается в новую почву с «отходами» — листвой, ботвой, корневой системой умерших растений (в той его части, которая не уходит обратно в атмосферу при гниении и питании бактерий этими отходами).
Кстати, активное использование дерева, как стройматериала, тоже, в некотором роде, захоронение углерода.
Процесс, в целом, не сходящийся к нулевым выбросам CO2, но правильная его постановка увеличивает отсрочку, данную нам до изобретения и широкого внедрения неуглеродных источников энергии.
— SSD или HDD
— файлового или SQL развертывания
— PostgreSQL или MSSQL
Плюс испытательный кейс еще и однопоточный, вдобавок.
У меня, вон, на i7-6700k показывает 91, но это же не значит, что он лучше чем Xeon Gold 6254 аж почти в 3 раза. А секрет в том, что SSD быстрый и база файловая.
Ладно, на PSQL показывает около 45. Но мой сервер вашему и в подметки не годится.
Поэтому цифра 39, взятая с потолка, вообще ни о чем не говорит. Погода на Марсе. Тест был бы репрезентативен в сравнении двух разных процов на одном конфиге.
Возьмите лучше вот этот тест. По моим наблюдениям, он дает хорошую субъективную корелляцию между «попугаями» и пользовательскими ощущениями, и хорошую сравнимость между конфигами.
На подобные вопросы, порой, даже люди не могут ответить, что уж говорить об ИИ :-)
Конкретно для этого вопроса есть наиболее ожидаемый ответ, но тоже еще повод для дискуссии, в зависимости от того, куда поцеловал.
Вопрос, что я имел ввиду.
Давайте сформулируем так, что имеется разделение авторских прав на «личные» права, которые вечны, но экономически ничего не дают, и «имущественные», которые ограничены по времени сроком перехода в общественное достояние, но дают право коммерческого использования.
Последние могут быть отчуждены (например, проданы) в пользу другого лица (кстати, от этого их будет забавно причислять к «авторским» — оно (другое лицо) же как бы не автор), первых же лишиться нельзя (ст. 1265 ГК).
Большинство людей (не юристов) нечетко ловит разницу между ними, и данная статья, надо сказать, способствует путанице. За нарушение тех и других предусмотрены санкции, и допустим, через 70 лет истекает исключительное право, но не право на имя, поэтому прямо вот «что угодно» делать нельзя, например, публиковать под своим именем.
Потому как исключительное право прекратилось, а авторское право — бессмертно.
Вот, например, как на самом деле обстоит ситуация насчет прекращения прав.
и
А те, кто пробелами форматировали отступы, выравнивание и табуляции? Они, наверное, вообще умрут. :-)
В последнее время ЭТО (продукты журналистики) читать или слушать становится вообще невозможно. Аж прямо кровь течет из глаз (а если слушать, то из ушей) и ничем не останавливается. Причем независимо, русскоязычные СМИ, или англоязычные. Остались буквально единицы изданий, которые можно принять без отвращения и содрогания.
На лурке придумали для этого хорошее меткое слово — «журнализд», хотя раскрыто оно там немного не так, как слышится.
Особенно жалко детей. Они начинают слепо верить онлайн-изданиям, как более старшее поколение слепо верило газетам и телевизору.