Pull to refresh
-5
Karma
0.1
Rating
  • Followers 22
  • Following 22

Почему технические собеседования не нужны

Языки, фреймворки, библиотеки, базы данных и прочее - это всего лишь инструмент для решения проблемы, и он должен быть подобран под задачу, а не наоборот.

Мне кажется не совсем все так просто. Задача всегда взаимосвязана с методами реализации. И обычно 99% задач среднего и низкого уровня - уже когда-то и кем-то были решены. И на их решения есть вполне неплохие best practice. Именно на уровне бизнес-логики, но часто и на уровне имплементации.

Поэтому часто просто требуется грамотно классифицировать задачу и привести ее к набору готовых типовых решений. У инженеров уже почти 100 лет есть такой принцип: "Не изобретай (новое) - комбинируй (готовое)". Часто требуется переформулировать задачу и объяснить Заказчику, что новая формулировка - и есть правильная постановка задачи.

Пример: задача учета сырья на складе. Сырье может называться по-разному (разные торговые марки), но это одно и то же химическое соединение. Причем могут быть разные партии, разные производители, разные доставщики... Задачу пытается сформулировать Директор, и тот, кто отвечает за учет на складе. Набор требований, спецификации и т. п. Решение же давно известно, все давно придумано и разработано в наборе стандартных процедур ISO/IEC 15288 и более обще - ISO 15704, в подходе ERP/MRP и даже полная имплементация в Ofbiz.

Изменяется сам подход к учету на складе, используется описанная в указанных стандартах логика. Заказчик сначала не понимает о чем речь, потом приходит в полный восторг, что "даже вот о таких мелочах подумали, все там продумано" - и соглашается, что так сделать лучше. В результате, решается совсем иная задача, но она дает именно тот результат, который хотел Директор. Причем плюс еще 100500 дополнительных "плюшек".

Идеальная экономика

Огромная благодарность за такой прекрасный ответ!

Спешу немного прояснить свою позицию: я и экономист, и вроде как не экономист. С одной стороны, вроде даже преподавал в Плешке. С другой стороны, ушел оттуда повздорив с профессурой как раз на темы экономики, эконометрики, статистики. Если точнее, то именно на тему адекватности моделей в экономике.

Насчет эконометрики. Да, там лучше, уже можно иногда хоть что-то прикинуть. Но все равно, многое построено на упрощенных моделях, очень уж примитивные методы.

нобелевская премия этого года по экономике

- это, ээээмммм... Дык, не совсем нобелевская премия. Ну да фиг с ними.

возможно точному анализу причинно - следственных связей в социальных и экономических процессах

Это да, тут собака и порылась. Принципы "системного подхода" доползли до экономики. Не может не радовать. Но потом выплывает проблема сложности таких моделей и тут усё. Приплыли, пока методов особо не подтянули. И все-таки, продвижение в этом вопросе не может не радовать.

экономисты ушли далеко от моделей, которые представляет себе интересующийся обыватель.

Далеко не все экономисты. Ну и часто важна не сложность моделей, а адекватность (предсказательная сила в том числе) для экономических моделей. А с этим сложнее. "Объяснительные" модели еще более-менее, на уровне микроэкономики, экономики фирм. Уровень "регионы", "страны", "объединения стран", какая-никакая макроэкономика - все, полный бардак. Более-менее что-то получалось в Плешке у Дворцина и Юсима (Технодинамика). Хотя там многое надо бы актуализировать на современный манер.

Российские "экономические школы" - полный отстой, то что мне известно. Может не все видел, буду благодарен за ссылки.

Идеальная экономика

Шли годы, деревня развивалась и росла. Появлялись новые жители и они тоже хотели попасть в этот сайт. 

Прэлэстно! Очень хорошо, что Вы не экономист.

Есть один нюанс: в экономике, в реальных социальных системах модель из 100 человек имеет поведение совершенно другое, чем модель из 10 человек x 10. То есть государство или корпорация - это совсем иные законы, которые невозможно вывести из законов поведения отдельных людей или групп.

С другой стороны, в адекватных экономических моделях нельзя использовать статистику. Именно потому, что объект наблюдения (фирма, группа фирм) принципиально меняется во времени.

И самое главное: использование упрощенных линейных моделей первого порядка допустимо разве что для развлечения. В реальности желательно учитывать не только структуру системы и поведение ее элементов, но и хотя бы изменения структуры системы и поведения элементов во времени. А это уже совсем иная "математика". Тут ведь как: связи элементов влияют на их поведение, причем это влияние нелинейное. А поведение влияет на связи... Ну и так далее.

В общем, современная экономика - это не наука, а так, собрание анекдотов с описанием странных существ ("эконов"). А в реальности живут "гуманы".

Мозг, сенсорные системы и их моделирование

создать искусственный интеллект (ИИ) на принципах подобных разуму человека, реализующий его свойства,

Эту задачку поставили давно, много десятков лет назад. У Лема в "Сумме" описано очень хорошо.

Суть примерно такая: сложность модели разума человека, если ее делать "обычными" методами настолько высокая, что ее в обозримом будущем (100-1000 лет) построить невозможно. От слова "никак".

Ну и зачем замахиваться на такую сложность, как человеческий разум? Для начала можно (и нужно) создать ИИ на основании модели хотя бы лягушки. Или червяка. Потом - собаки. И если получиться (что вряд ли, см. сложность задачи), то можно пробовать и человека.

Посему все что далее написано интересно, познавательно, но с моей точки никак к решению построения заявленной модели не приближает.

Мимо наборной кассы: феерическая профанация шрифтового дела от компании «Паратайп»

Я делал PDF⁠-⁠презентацию, чтобы показать европейским иностранцам.

пробило на гиперкачественную вёрстку с образцовым типографингом. Пускай, думаю, у иностранцев сорвёт шаблон:

упорола ещё одна идея: использовать шрифт отечественного производства.

Стесняюсь спросить, а какова была цель презентации и целевая аудитория?

К чему это я? А к тому, что все описанное про типографинг, именно для презентации не имеет никакого смысла. Если только целевая аудитория не крутые спецы в типографинге или цель презентации - показать свою крутизну в очень специфической части этого "типографинга".

Обычно презентации служат для донесения какой-то идеи в яркой, простой и доступной форме. Очень часто - для "протаскивания за уши" вполне конкретных "лиц, принимающих решение" для принятия именно этого самого нужного решения. Заказчик презентации обычно совершенно четко ставит задачу: "эти дебилы должны покивать башней и принять решение о выделении 100500 миллионов на новые бурбуляторы". Причем обычно "целевая аудитория" имеет развитие на уровне "третьего класса дебильной школы". Это все очень цинично, но факт (по моему опыту, более 30 презентаций на заказ).

Плюс обычно очень плотная насыщенность информацией в таких презентациях. И в этом случае, всякие разные шрифты, да даже использование цвета в презентации - очень противопоказано. Потому, что отвлекает от главной цели. И потому, что у "целевой аудитории" просто не хватит ума да и просто внимательности, чтобы заметить хоть какие-то недостатки "типографинга".

Поэтому, мне кажется, не стоит морочиться с "типографингом" при изготовлении презентаций. Ну может быть только для очень специфической аудитории, или для удовлетворения собственного перфекционизма. Или потому, что "торкнуло".

Что же касается информации про тонкости и нюансы в шрифтах - огромная Вам благодарность! Написано очень "вкусно" и красиво, масса интереснейшей информации. В общем - супер!

Что же касается поделий PT - то тут все ожидаемо грустно. Описать кучу понтов для мало кому нужного продукта, пытаться продать его за какие-то космические деньги, плюс спорные профессиональные качества теперешней команды разработки продукта - это типичные особенности современного российского бизнеса. Что эльбрусовщина, что йоптафонщина, что прочие роскосмосы, все примерно по одной схеме сделано.

Букварь материалиста

Тут ведь как: если считать, что материализм и идеализм - это две противоположности, только одна из которых верная, то да.

Прикол в том, что можно считать иначе: материализм и идеализм имеют противоположные значения, но оба являются верными. То есть два противоположных суждения являются истинными в одно и то же время, по отношению к одному и тому же объекту. Это возможно, если противоположные суждения касаются разных аспектов объекта (аспект по ISO 81346).

На практике можно применять и идеализм и материализм и диалектику и верования в макаронных монстров. Критерий один: получения желаемого результата. Помогает религия в проектировании электролизеров - можно ее использовать. Этот подход описан у Фе́йерабенда, он прекрасно работает. Смысл в том, что кроме осознаваемой и годной к описанию части мира всегда существует и не осознаваемая (или не наблюдаемая в данный момент) часть мира. И есть она или нет, важна или не важна в конкретной модели - понять невозможно.

Поэтому предлагаю использовать диалектику для развития знания, но не применять часто только диалектику к самому развитию знания и к практическим задачам. Да, что-то может хорошего и получиться в результате такого применения, но может и не получиться.

Букварь материалиста

Чтобы что-то можно было применять к реальному миру, это что-то должно иметь к нему привязку в виде инструментов и единиц измерения. Контроль входных параметров, результатов работы модели, подсчёт и контроль ошибок... 

Все верно. Это если использовать подход более детерминистический. Можно иначе: птица летает потому, что умеет, но в понимании полета нет необходимости. То есть можно создавать достаточно точные и прогностически верные модели реальности вообще без понимания предметной области. Это неплохо описано у Лема в его "Сума технологии".

о можно заметить, что некоторые науки не совсем науки или совсем не науки

Можно, только не нужно. Этой проблемы "наука-не наука" (демаркация научного знания) не существует. Поэтому можно о ней не думать и не брать ее во внимание. То есть да, можно морочиться, но зачем?

Историческую, на мой взгляд. Позволяет понять как в своё время думали люди, которые диалектикой пользовались

Это да. Но ценность такого понимания низкая: ну думали в те года так 10 человек из 100500. Ну может еще 100 человек хоть как-то думали. Но 95% не думали (и не думают) ни тогда, ни сейчас.

Микропроцессор Эльбрус — потенциальные возможности для развития и применения

Согласен. Для 1-2% задач IIOT может быть такое применение, где TDP не играет особой роли.

И уупс, я пропустил в слове IIOT одну буковку I. Ошибочка, прошу прощения.

Я то думал про IOT, про него и написал.

Микропроцессор Эльбрус — потенциальные возможности для развития и применения

Есть ещё IIOT 

Есть такая песня. Но в ее тексте нет слова "Эльбрус".

При энергопотреблении от 50 Вт, перспективно использование такого процессора только в качестве системы отопления в квартире.

Насчет промышленной автоматизации - тут да, тут Вы правы. Но в этой области роль самих процессоров небольшая. Более важны всякие интерфейсы (ADC DAC входы-выходы). Причем чтобы все это было надежным, защищенным от разных помех, и т. п. То есть вся "обвязка" автоматики занимает намного больше места и более важна. А ее "от производителей Эльбруса" нет. Есть вполне себе обычные стандартные решения. И вот зачем тогда нужен очень дорогой супер-процессор, который еще и купить не так просто?

Да и в автоматике важную роль играет софтовая "обвязка" этого всего железа, привычки и предпочтения разработчиков. Чтобы туда влезть со своим продуктом надо потратить не один год.

Микропроцессор Эльбрус — потенциальные возможности для развития и применения

Если продавать любой российский general-purpose проц тиражом порядка 10 млн в год,

В том-то и беда, что я ошибся. У буржуев продают по 450 млн компов в год. А в России - весь рынок "компов для чиновников" и "военки" - 10-12 млн. Не на год, а вообще.

Да и скорее всего не смогут столько выпустить процессоров, если 10 млн в год компов надо делать.

По возможности процессор должен иметь экспортный потенциал.

Это да, тут я с Вами согласен. Но Эльбрус его не имеет, совсем не имеет. Ключевое слово тут "никогда".

смогли выйти на горизонт конкурентоспособности,

Это да, тоже все верно. Главное тут - сроки. Государство может (даже обязано) управлять развитием технологий, давать на это огромные деньги и ресурсы. Но с точно обозначенной экспортной целью и не менее жестко ограниченными сроками. Тогда обычно такая поддержка срабатывает.

это тезисы перекликаются с тем, что вы написали.

Да, совершенно с Вами согласен.

Микропроцессор Эльбрус — потенциальные возможности для развития и применения

а уверенно обстреливать штатовские корабли и самолеты 

Не совсем понимаю, как связаны процессоры и обстрел каких-то кораблей. Если возможность обстрела кораблей существенно зависела бы от вычислительной мощности того, кто стреляет, то шансов их обстрелять не было бы никаких. Подключить неограниченные вычислительные мощности (тупо 100 500 000 процессоров) для США не представляет скорее всего никакой проблемы.

Кстати, если это могут быть любые процессоры, в том числе и Эльбрус. Американцы могут их свободно использовать в таком своем гипотетическом "супер оружии" Не?

Наверное и иным странам ничего не мешает использовать процессоры, разработки США, против кораблей США. Вроде нет никакого метода для процессора определить, в какой области знания работает программа на нем. Встроенного в процессор метода.

Ну и Ваши представления о текущем уровне военной техники сильно искажены. Ни в военке, ни в космосе, в "критических" и "важных" технологиях процессоры типа Эльбрус практически не используются. Скажем так, там используются намного более примитивные, более быстрые, более простые, более надежные, менее очевидные, но и более дорогие методы решения задач, которые на "гражданке" решаются при помощи процессоров.

Микропроцессор Эльбрус — потенциальные возможности для развития и применения

Благо дарю за статью! Очень познавательно.

Однако мне хотелось бы добавить одну бочку дегтя, к описанной ложке меда про потенциальные возможности Эльбруса.

И только в аспекте экономики и рынка. Технику и технологию оставлю в стороне.

Допустим, что у Эльбруса есть перспективы в какой-то нише. Эта ниша может быть в России, и может быть (чем черт не шутит) и в некоем экспортном потенциале.

Берем самый оптимистичный сценарий: всем чиновникам в России поставят только компы с Эльбрусами. Это от 2 до 3 млн компов. Плюс еще столько же всей их мишпухе. Выходит - от 4 до 6 млн штук. Каждому военному тоже по компу. Еще столько же выйдет (мы оптимисты!). Итого - от 8 до 12 млн штук весь рынок. Много это или мало? Мировой рынок компов (включая таблеты) в 2020 году около 460 млн штук. То есть вся эта байда с Эльбрусом - менее 3% от рынка. Если по-честному, то в пределах погрешности оценки этого самого рынка.

За что биться? все госзаказы, вся военка вместе взятая - это слезы и мелочи на экономической арене. Да и этот сегмент рынка - весьма "хрупкий". Рано или поздно кому-то в правительстве взбредет в голову вернуться к "интеграции" и "миру-мир" - и вся эта бредятина про "импортзамещение" сгинет без следа, вместе с Эльбрусом. Так не будет? Да только на моей памяти (за последние 40 лет) в России политический строй поменялся 2 раза. Про всякие там "политики гласности", и прочее - вообще вспоминать лень.

И что тогда? Не будет лоббирования "госзаказа" - рухнет вся структура Эльбруся. Потому как без такого "госзаказа" - она неконкурентноспособная, от слова "совсем". Нигде, никому кроме этого сегмента принудительного "госзаказа" не нужная.

Букварь материалиста

То что понималось под термином наука в девятнадцатом веке, двадцатом и двадцать первом, это сильно различающиеся понятия.

Это Вы правильно заметили. Обычно ученые люди "науку" сводят к позитивизму. В крайнем случае, вспоминают Поппера с его "фальсификацией". А в реальности подходов намного больше, и все они считаются "научными".

экспериментальная экономика

Про экономику все совсем плохо. Самое главное - проблема "эконов" и "гуманов". Ну и использования методов математической статистики в экономике. Получается, что экономические теории даже невозможно проверять экспериментально. Даже если они более-менее корректно сформулированы (что не всегда так).

диалектика — это такая ошибка. Гигантских размеров. ... хороша как разминка для мозгов.

Мне кажется, что как исторический пример, как начальный этап для изучения более серьезных представлений - может быть и диалектика. Тут ведь как: все это модели реальности. И если объяснять процессы в реальности такими моделями - то все терпимо. Беда начинается при обратном эффекте: на основании моделей, их эволюций делают попытки найти что-то похожее в реальности. Пример из экономики: равновесие между спросом и предложением (крест Кейнза). Там в книжке не только оси на графике перепутаны, но и преобразование формул выполнено некорректно. И ничего, изучают до сих пор, типа есть такое равновесие.

Насчет диалектики: очень хочется ее применить, типа все красиво и верно, да и к компутерам (бинарной логике) все близко. Дык... опаньки... Для простых моделей - еще как-то да. Но для реальных ситуаций - совершенно нет. От слова "совсем".
Ну и вот, это тоже туда же.

Букварь материалиста

Ведь если для каждого закон свой, то закона нет ни для кого.

Ошибочное суждение.

Может быть неограниченное количество "законов". Часть одно закона может совпадать с другой частью иного закона, хотя сами законы совпадают не полностью. Тогда общая часть двух законов - это и есть "единый закон" для двух субъектов, у которых разные законы.

С другой стороны, каждое суждение относительно одного и того же объекта может быть и ложным и истинным одновременно. Да, это вроде бы противоречит логике Аристотеля. Но суждение может быть с разных "точек зрения" на объект, поэтому все ок.

Вы описываете одну из моделей своего мировоззрения. Она весьма упрощенная и достаточно жестко детерминированная. Реальный мир - не детерминированный. Поэтому не получится его описать такой логикой. Диалектика - это начальная ступень, она красивая, но очень ограниченная. Причина: невозможно разделить реальное явление на две точно противоположные составляющие. Точнее разделить то можно, но такая классификация потребует бесконечного количества элементов для своей точности. А если остановится на ограниченной точности - то всегда будет "исключенное третье", а это уже за границами диалектики

Китайцы пошли далее, они ввели "Дао" (как философская, материальная сущность, нет там никакой мистики).

Кстати, материализм - это вовсе не отрицание мистики или попытка все объяснить простыми, точными, ясными для понимания неправильными моделями.

Основная проблема образования

Образование должно состоять из двух частей: теор. подготовки и практики

Это уже устаревшее понимание обучения. Да, раньше это имело смысл. Причем далеко не во всех дисциплинах. Роль теории - обычно сильно преувеличена, обычно это не теория - а история возникновения такой теории. Суть: само разделение на два элемента, на теорию и практику - некорректное. Частей "образования" намного больше, не две - это с одной стороны. С другой стороны, комплексное образование (получения знания, если точнее) - это циклический процесс, в котором "теория", "практика", "метида" (навыки? хитрости? ноу-хау?), "знания", "предубеждения" сплетены в единый, трудно различимый комплекс процессов. Да, можно выделять разные виды частей "процесса обучения", под названием "теория" и "практика", но это все условность. И не только они должны быть, они только могут быть.

...изучать её только по ходу практики? Так не работает.

Очень даже работает. Это циклический процесс, что идет сначала, что потом, что одновременно - это условные представления. Оптимальная схема обычно такая: вот список теоретических представлений (чтобы знали, где начинать искать), вот некоторые примеры связи таких представлений и практики (тоже очень коротко, только ссылки). То есть это элементы "системы знания". А вот методология, как правильно обучаться, работать, искать и развивать эту "личную систему знаний". То есть связи между элементами системы, их развитие во времени. И всегда понимание, что этот процесс - цикличный и непрерывный. Нельзя "получить знание" и стать программистом. Программист - это некий "процесс применения знаний и умений" без начала и конца. С чего начинать - с цикла Деминга и с логики Аристотеля. Потом - все остальное.

Интервью с переводчиком Лема (+ ответы на вопросы читателей Хабра)

Вы отрицаете существования поляков как национальной общности? Вы марксист?

Есть шлёнзаки (силезия), есть куча разных народностей на территории Польши. Они разные, очень разные. Считать их "поляками" - ну наверное можно с некоторым приближением. Тут ведь как: по какому признаку объединять в "нацию"? По генотипу? Очень проблематично, он может быть одинаковый у немца и поляка. По языку? Так "шлёнскую гвару" поляки не понимают, огромная разница от польского языка. По территории? Тут вообще все фигово: все зависит от даты, Польша как единая страна не всегда была. По стереотипам? Тут еще хуже.

Что значит термин "марксист" - мне не очень понятно. Но такого эффекта, как "национальная общность" мне довелось наблюдать только в книгах и речах разных людей. В реальности - пока нет. Даже в Дагестане, в Хасавюрте, в относительно малой общине андийцев (аварцев?), которые проживают компактно, тоже не особо видно такую "национальную общность". Хотя их немного, всего меньше 2000 человек. Да, они близки друг другу, язык общий, но это и все. Мировоззрение - очень разное. И классифицировать их по "национальному" признаку - не так то просто, если не знать заранее, что вот эти вот два человека говорят на одном языке (кроме русского).

Мое мнение: классификация людей по "национальному" признаку сейчас не имеет практического значения. Как инструмент политики, пропаганды - может быть, но для реальной жизни - уупс...

Первый курс очень плох. Что не так с нашим образованием?

Универ - это не школа, где все разжоввывают. Это просто список литературы и критерии дальнейшего прохождения. Так и должно быть. Учиться нужно самому.

В универе - так может быть. Но это не важно.

Потому, что самое главное - "Учиться нужно самому." И не в универе. Бегите из этого говноучения, чтобы не писать потом говнокод.

Интервью с переводчиком Лема (+ ответы на вопросы читателей Хабра)

А какая связь между социальным положением (объективная реальность) и фобиями (субъективное восприятие)? Правильно — есть, но слабая.

А важны не тараканы в голове, а конкретное поведение. Люди, работающие в похожих областях ближе друг к другу (некая общность), у них часто похожее мировоззрение (не религия), в общем они более "похожи" друг на друга, чем люди одной нации, но разных профессий.

И обратите внимание: я подчеркиваю сходство в группах людей, а не разницу между отдельными индивидуумами.

Насчет "холодности" поляков - это скорее специфика конкретных людей и малой выборки. Я с 2012 года в Польше, работаю с разными людьми (и немцы, и украинцы, и русские, и поляки, и китайцы) - выборка больше, поэтому этот эффект не особо наблюдаю. И да, конечно же, пропаганда она везде действует. Как и все остальные люди, поляки тоже считают, что "если 70% террористов - арабы, то 70% арабов - террористы". Хотя это тотальная глупость. И именно поэтому, мне кажется, переносить черты поведения конкретных особей "поляков" на всю некую мифическую "нацию поляков" - не совсем корректно. Не?

Интервью с переводчиком Лема (+ ответы на вопросы читателей Хабра)

Поляк - всегда остается поляком и русофобом

При этом ненавидел СССР всеми фибрами своей души.

Вовсе нет. Полякам, как бы это деликатнее сказать, глубоко нас..ать на русских, немецких, американских и прочих людей. Впрочем как почти всем остальным на всех остальных. Обычно их больше всего заботят личные проблемы, проблемы семьи, проблемы соседа по дому. И это правильно. Пока не навел порядок в своей голове, в своей квартире - не стоит пытаться учить порядку весь свет.

Что же насчет Лема и СССР... Я лично его понимаю. И поддерживаю. Я сам вырос еще в СССР (с 1970 года), отнюдь не в крупном городе. И прекрасно помню то время. Не стоит тешить себя байками - хорошего тогда было не много. И у меня лично в то время не было никакой "любви" к СССР, а было даже крайне негативное отношение к тому мироустройству. Альтернативы (забугорья) тогда увидеть не удалось, поэтому как-то превозносить "западенский" стиль жизни тоже не мог.

Лема я любил с детства, своего сына назвал Станислав совершенно неслучайно. Ну и уже с 2013 года прочитал и прослушал почти все доступное у Лема на польском, благо теперь его очень хорошо знаю. Интересно было узнать о его жизни в разные периоды, почему именно у него было такое отношение к "совку". Самое важное: Лем неплохо представлял будущее, обладал огромным интеллектом и был прекрасным аналитиком. Этого вполне достаточно, чтобы понимать глупость, ущербность и идиотизм "совка" в то время, да и сейчас тоже.

Кстати, уже давно показано, что более существенной является разница между социальным положением, разница в профессии, пол - чем этническая и национальная разница. То есть дворник в США гораздо больше отличается от программиста в США и от своей жены в США, чем от дворника в России. Поэтому, мне кажется, рассуждать о неких "национальных неприязнях" , "национализме", "чего-то -фобии" - может только низкоразвитое существо.

Россия прекратила разработку сверхтяжелой ракеты для полета на Луну

Должны лететь головы, и самое главное, они должны отвечать рублём, в том числе и из своего кармана.

Давно все придумано.

Человек заявляет, что "крутой и сделает вот такой проект".

Ему государственное агенство дает все, что нужно, но не бабло (!), а все в виде готовых фабрик, заводов, пароходов, комплексов, изделий, деталей, рабочих и т.п. И относительно немного денег лично, на заплату. Причем условие: не менее 80% того, что будет производить этот проект обязано идти на экспорт. Нафиг все "импортзамещения", нафиг продажи внутри страны.

Если человек не смог сделать этот проект, то ничего страшного! Все, что дали - не его. Забирают обратно и отдают другому потенциальному "инициатору проекта".

А на лоб человека ставят чернилами печать "Не смог сделать проект" (ну или "Дурак, денег не давать"). И все, он может работать далее всю жизнь где угодно: от ученика младшего черпальщика в асенизационных обозах при холерных бараках, до забивателя гвоздей в дерево. В общем, только "рабочий" (шудра), но никаких предпринимательских дел, печать на лбу такая.

Это конечно шутка, все это намного сложнее в реальности, хот суть почти такая, как описано. Что за страна такая? Да вторая (по некоторым показателям первая) экономика в мире, все производство там. Узнали?

Information

Rating
2,317-th
Registered
Activity