Sounds good, doesn't work на самом деле.Задумка может и хорошая, но даже на примере UK государство почему-то "забывает" пересмотреть эти рамки соответственно инфляции.
А уж речи о том, чтобы считать "прибыль" и вовсе не идет - тут банально не учитывают женат ли работник и сколько у него детей. В итоге получаются такие приколы, что двое получающих по £45k в год не только будут иметь чистыми больше, чем один на £90k, так еще и будут получать child benefit. А разница в чистых доходам уже £8k, между прочим.
А уж если ты мажор и получаешь £100k+, то и бесплатные 30 часов детсада твоим детям не положены (не буду вдаваться в подробности, но могу скинуть ссылку на статью если интересно).
В теории я согласен с прогрессивной шкалой, но на практике что-то мне не очень нравится.
на мой взгляд брать налоги свыше 50-60% можно только со сверхдоходов
Сейчас британские сэры посмеялись, т.к. между £100k и £125k в год обычного работника как раз таки ожидает маржинальная ставка налога в 60%. Нет, по бумажке все ок, всего 40%, однако personal allowance (необлагаемые 12 570 в год) так же тает и по факту от £25k прибавки чистыми получится всего £9.5k...
Я попробовал так жить, правда в Лондоне. Потом заманался таскать ребенка по автобусам, метро и электричками с пересадками и купил недорогую машину, на которой объездил большинство популярных мест наподобие Кембриджа или того же Кентербери, в том числе и с родственниками. Через год продал, общие затраты на страховку, топливо и обслугу составили 2к, возможность прыгнуть в любое время и поехать куда угодно - бесценно.
Стоит заметить что жил я далеко не в центре, у меня было парковочное место и выезд на трассу в 10 минутах езды.
Баян, конечно, но до рождения ребенка мне тоже было по барабану какие там бордюры на тротуарах, есть ли съезды и все прочее: "Мне же не мешает". Только вот с коляской преодолевать полосу препятствий как-то быстро надоело, как и обходить по дороге очередного гения парковки (подвергая себя опасности).
Так что не соглашусь, беспорядок сам собой не исправляется. У полиции есть куда более важные задачи чем ловить нерадивых самокатчиков, обывателю это тоже не сдалось. Я бы пошел по пути тех же Santander и заставил парковать самокат на базе чтобы закончить сессию. Да, некоторым придется ножками потопать до базы и обратно, но хотя бы в этом порядка будет больше.
А как-то не встречал. Santander у нас имеют свои базы, так что дико пасущихся велосипедов не замечено. А вот Lime очень часто умудряются оставить так, что даже на широкой велодорожке он мешает проехать.
Не то чтобы противников сложно понять после того, как натыкаешься на самокат посреди узкого тротуара, особенно если это старшее поколение. То же относится и к электровелосипедам, на самом деле.
Но в целом оно так и получается, учитывая что пересекать или передвигаться по дорогам им не запрещено (кроме автострад), а также они занимают высшее место в иерархии участников ДД как самые уязвимые. Естественно у них тоже есть обязанности, в основном вокруг обеспечения безопасности себя и движения, но за переход на красный при отсутствии трафика штраф не выпишут. К тому же не так много мест где кто либо имеет явный приоритет. "Зебра", на которой надо обязательно уступить встречается далеко не везде, обычно это или островок посреди дороги (а там у пешеходов все же нет приоритета), или переход со светофором. До недавнего времени даже при повороте на другую улицу или во двор уступать не надо было.
Тогда мы просто не поняли друг друга и спорим ни о чём :)
Да, пешеход - король (кроме как на motorway, аналоге автобана). Но на деле терки обычно у велосипедистов с автомобилистами, а вот пешеходы проблем не доставляют.
Автопилот смог её оценить, аварии избежал, никаких дополнительных ДТП не создал. Почему такое должно быть запрещено?
Я не говорил что оно должно быть запрещено, по мне так будет хорошо если автопилот поможет избежать ДТП в подобных ситуациях. Но, как упомянули в других комментариях, интересно было бы посмотреть на реальное поведение и юридические моменты. Автопилот, в целом, должен руководствоваться аналогичными правилами - если есть возможность зацепить кого-то непричастного, значит надо оставаться в своей полосе.
Просто в Англии полно дорог где вместо газона кусты по обоим краям, там при всем желании деться некуда. Вот и интересно было узнать как в Германии обстоят дела.
Если время оценить нет, то тогда тормозим или сбиваем.
Вот о таком случае, как я понимаю, и идет речь когда обсуждают что делать в экстренной ситуации - когда банально не хватает времени оценить обстановку в полной мере. И тогда я согласен с рекомендациями "оставаться в своей полосе и тормозить". Даже если потом тебе прилетает в зад (личный опыт :( ).
Жестокие какие правила в Германии, пешеходу в канаву прыгать предлагают.
Ну вот пример: едем условно 60кмч в дождь по многополосной трассе, вдруг в 30 метрах перед нами садится большая птица, что будем делать? Тормозить в пол или попытаться увернуться? И будет ли время оценить ситуацию в соседних полосах?
Так если это темное время суток, то "остановочный путь должен быть меньше расстояния видимости". Конечно же, далеко не все это осознают и еще меньше соблюдают, но это вполне помогает в борьбе с нежиданными темными фигурами посреди дороги.
Кстати, по какой стороне дороги должен идти пешеход в Германии?
Но в итоге мы имеем 2 типа ситуаций - мы или двигаемся с учетом видимости и дорожных условий и нам не приходится резко объезжать велосипедиста/идущего по дороге человека и у нас есть достаточно места чтобы остановиться в случае чего. Или кто-то вывалился нам под колеса и у нас есть условных 30-40 метров чтобы максимально снизить скорость или попытаться объехать. Насколько я понимаю, речь больше о втором типе ситуаций.
Но ведь речь изначально идет об экстренной ситуации, а не о рядовом маневре обгона. Плюс вы сами пишете что "Если я каждый раз вместо этого буду жать тормоз, то мне либо в зад регулярно будут въезжать, либо я этих самых велосипедистов/пешеходов иногда сбивать буду." А при таком раскладе получается что скорость движения выбрана неверно, даже если она "разрешенная".
То есть денег обслужить простой m51/m57 у них не было, зато поменять дизельный мотор на бензин - как раз плюнуть? Я даже подозреваю почему они это делали, и явно не для того чтобы ездить в булочную за хлебом. А мотористы, естественно, винили во всем "алюмокерамику", которой в этих моторах даже не пахло.
Этим страшилкам про никасил уже сто лет в обед и на большинстве машин блоки меняли по гарантии, к тому же даже в этой обзорной статье написано что проблемы далеко не в покрытии цилиндров или материале блока. А алюминиевые дизеля все идут с "железными" гильзами.
Извините, но ваши познания в моторах БМВ на уровне слухов.
Когда у бмв были проблемы с покрытием цилиндров, дизеля имели чугунный блок и гильзы, матчасть бы хоть подучили. Последние 20 лет разве что цепи отличились и вкладыши на топовых версиях.
Sounds good, doesn't work на самом деле.Задумка может и хорошая, но даже на примере UK государство почему-то "забывает" пересмотреть эти рамки соответственно инфляции.
А уж речи о том, чтобы считать "прибыль" и вовсе не идет - тут банально не учитывают женат ли работник и сколько у него детей. В итоге получаются такие приколы, что двое получающих по £45k в год не только будут иметь чистыми больше, чем один на £90k, так еще и будут получать child benefit. А разница в чистых доходам уже £8k, между прочим.
А уж если ты мажор и получаешь £100k+, то и бесплатные 30 часов детсада твоим детям не положены (не буду вдаваться в подробности, но могу скинуть ссылку на статью если интересно).
В теории я согласен с прогрессивной шкалой, но на практике что-то мне не очень нравится.
А теперь внимательно читаем мой комментарий, меняем tax code на 0T и смотрим результаты.
Можно ещё тут проверить: Take home calculator
Про tax code тут: tax code explained
Сейчас британские сэры посмеялись, т.к. между £100k и £125k в год обычного работника как раз таки ожидает маржинальная ставка налога в 60%. Нет, по бумажке все ок, всего 40%, однако personal allowance (необлагаемые 12 570 в год) так же тает и по факту от £25k прибавки чистыми получится всего £9.5k...
Вот из-за таких хитрых ..удаков потом всем становится жить чуть тяжелее.
Я попробовал так жить, правда в Лондоне. Потом заманался таскать ребенка по автобусам, метро и электричками с пересадками и купил недорогую машину, на которой объездил большинство популярных мест наподобие Кембриджа или того же Кентербери, в том числе и с родственниками.
Через год продал, общие затраты на страховку, топливо и обслугу составили 2к, возможность прыгнуть в любое время и поехать куда угодно - бесценно.
Стоит заметить что жил я далеко не в центре, у меня было парковочное место и выезд на трассу в 10 минутах езды.
Баян, конечно, но до рождения ребенка мне тоже было по барабану какие там бордюры на тротуарах, есть ли съезды и все прочее: "Мне же не мешает". Только вот с коляской преодолевать полосу препятствий как-то быстро надоело, как и обходить по дороге очередного гения парковки (подвергая себя опасности).
Так что не соглашусь, беспорядок сам собой не исправляется. У полиции есть куда более важные задачи чем ловить нерадивых самокатчиков, обывателю это тоже не сдалось. Я бы пошел по пути тех же Santander и заставил парковать самокат на базе чтобы закончить сессию. Да, некоторым придется ножками потопать до базы и обратно, но хотя бы в этом порядка будет больше.
А как-то не встречал. Santander у нас имеют свои базы, так что дико пасущихся велосипедов не замечено. А вот Lime очень часто умудряются оставить так, что даже на широкой велодорожке он мешает проехать.
Эко пригорело, однако. Предлагаю отменить запрет на парковку на тротуаре или ограничение скорости, жить станет хорошо и свободно.
Есть дельные предложения как решить проблему брошенных абы как арендованных самокатов?
Не то чтобы противников сложно понять после того, как натыкаешься на самокат посреди узкого тротуара, особенно если это старшее поколение. То же относится и к электровелосипедам, на самом деле.
Но в целом оно так и получается, учитывая что пересекать или передвигаться по дорогам им не запрещено (кроме автострад), а также они занимают высшее место в иерархии участников ДД как самые уязвимые. Естественно у них тоже есть обязанности, в основном вокруг обеспечения безопасности себя и движения, но за переход на красный при отсутствии трафика штраф не выпишут.
К тому же не так много мест где кто либо имеет явный приоритет. "Зебра", на которой надо обязательно уступить встречается далеко не везде, обычно это или островок посреди дороги (а там у пешеходов все же нет приоритета), или переход со светофором. До недавнего времени даже при повороте на другую улицу или во двор уступать не надо было.
Получается так :)
Да, пешеход - король (кроме как на motorway, аналоге автобана). Но на деле терки обычно у велосипедистов с автомобилистами, а вот пешеходы проблем не доставляют.
Я не говорил что оно должно быть запрещено, по мне так будет хорошо если автопилот поможет избежать ДТП в подобных ситуациях. Но, как упомянули в других комментариях, интересно было бы посмотреть на реальное поведение и юридические моменты. Автопилот, в целом, должен руководствоваться аналогичными правилами - если есть возможность зацепить кого-то непричастного, значит надо оставаться в своей полосе.
Просто в Англии полно дорог где вместо газона кусты по обоим краям, там при всем желании деться некуда. Вот и интересно было узнать как в Германии обстоят дела.
Вот о таком случае, как я понимаю, и идет речь когда обсуждают что делать в экстренной ситуации - когда банально не хватает времени оценить обстановку в полной мере. И тогда я согласен с рекомендациями "оставаться в своей полосе и тормозить". Даже если потом тебе прилетает в зад (личный опыт :( ).
Жестокие какие правила в Германии, пешеходу в канаву прыгать предлагают.
Ну вот пример: едем условно 60кмч в дождь по многополосной трассе, вдруг в 30 метрах перед нами садится большая птица, что будем делать? Тормозить в пол или попытаться увернуться? И будет ли время оценить ситуацию в соседних полосах?
Так если это темное время суток, то "остановочный путь должен быть меньше расстояния видимости". Конечно же, далеко не все это осознают и еще меньше соблюдают, но это вполне помогает в борьбе с нежиданными темными фигурами посреди дороги.
Кстати, по какой стороне дороги должен идти пешеход в Германии?
Но в итоге мы имеем 2 типа ситуаций - мы или двигаемся с учетом видимости и дорожных условий и нам не приходится резко объезжать велосипедиста/идущего по дороге человека и у нас есть достаточно места чтобы остановиться в случае чего. Или кто-то вывалился нам под колеса и у нас есть условных 30-40 метров чтобы максимально снизить скорость или попытаться объехать. Насколько я понимаю, речь больше о втором типе ситуаций.
Но ведь речь изначально идет об экстренной ситуации, а не о рядовом маневре обгона. Плюс вы сами пишете что "Если я каждый раз вместо этого буду жать тормоз, то мне либо в зад регулярно будут въезжать, либо я этих самых велосипедистов/пешеходов иногда сбивать буду." А при таком раскладе получается что скорость движения выбрана неверно, даже если она "разрешенная".
Если вам приходится объезжать велосипедистов в стиле лосиного маневра, то что-то здесь не так...
А было чего избегать то?
То есть денег обслужить простой m51/m57 у них не было, зато поменять дизельный мотор на бензин - как раз плюнуть? Я даже подозреваю почему они это делали, и явно не для того чтобы ездить в булочную за хлебом. А мотористы, естественно, винили во всем "алюмокерамику", которой в этих моторах даже не пахло.
Этим страшилкам про никасил уже сто лет в обед и на большинстве машин блоки меняли по гарантии, к тому же даже в этой обзорной статье написано что проблемы далеко не в покрытии цилиндров или материале блока. А алюминиевые дизеля все идут с "железными" гильзами.
Извините, но ваши познания в моторах БМВ на уровне слухов.
Когда у бмв были проблемы с покрытием цилиндров, дизеля имели чугунный блок и гильзы, матчасть бы хоть подучили. Последние 20 лет разве что цепи отличились и вкладыши на топовых версиях.