Кто знает, но может быть упомянутая Вами разница между "макротеориями" и теорией микромира связана с тем, что макротеории описывают мир примерно на уровне "техзадания", а микротеории - на уровне статистических свойств "реализации в машинном коде".
Попробую пояснить свою мысль. Например, мы пользуемся GUI любимой операционной системы и можем составить user manual, где в виде несложных правил будет описано, что происходит при выборе определенного пункта в меню, какая установка на что влияет. Этим правилам можно обучить даже ребенка.
Далее, есть реализация GUI в виде программ на "C". Реализация очень сложная, но все же в ней можно разобраться, будучи программистом. И понять, как именно и почему нажатие той или иной кнопки меняет изображение на экране.
Наконец, есть скомпилированный машинный код GUI. Разобраться в нем полностью за разумное время невозможно.
А теперь попытаемся описать работу GUI даже не на уровне изучения кода, а наблюдая изменение цвета пикселей на экране. Причем попытаемся описать эту работу не как попало, а в виде компактного набора простых уравнений ... :)
Возможно, мы создадим теорию, которая неплохо описывает микро-эффекты, например, отрисовку прямоугольника, линии или даже градиентную заливку. Но вряд ли мы продвинемся дальше в своих компактных уравнениях. Возможно (конечно это не научное суждение!) наши проблемы в физике микромира связаны с тем, что мы идем не с той стороны - мы считаем, что первичны фундаментальные законы микромира и поэтому их количество невелико и они должны иметь простое и компактное выражение в виде несложных формул. А поведение макрообъектов вторично и является суперпозицией взаимодействий составляющих их частиц. Но на самом деле все может оказаться с точностью до наоборот - законы микромира подогнаны под наперед заданное (желанное) поведение объектов макромира. И поэтому законы микромира не имеют простого и компактного выражения и/или же их очень много, и они связаны в клубок, как процедуры в дизассемблированном машинном коде. :)
В результате простое и компактное выражение мы можем дать только для некоторых частных эффектов (пусть и самых распространенных), но не для всей совокупности наблюдений.
Более того, возможно, что рендеринг Вселенной адаптивен и квантовая природа мира введена специально для того, чтобы сократить объемы вычислений - не обсчитывать поведение каждой частицы в отдельности и не хранить информацию о тех объектах, которые никто не наблюдает.
Правильно говорите - только создав теорию полета можно научиться строить самолеты. Так же обстоит дело и с нейронными сетями, например. Конечно, очень полезны исследования и попытки применения нейронных сетей идущие от "элементарной базы" - нейронов и низкоуровневых алгоритмов обучения.
Но чтобы создать разум подобный человеческому недостаточно смоделировать нейрон и придумать алгоритм обучения на уровне подстройки коэффициентов. Нужно обладать теорией, которая объясняет что вообще такое разум и почему слои и типы нейронов в мозгу человека расположены и связаны между собой именно так, а не как-то иначе, чтобы там этот разум функционировал.
Итоговая нейронная сеть будет очень неоднородной и далеко не случайной структурой (как наш мозг), результатом компиляции описания свойств разума на [декларативном] языке высокого уровня, связанном с теорией, в которой определено формально понятие разума и описаны его свойства и проведена связь между этими свойствами и элементарными структурами типа групп нейронов. А такой теории у нас нет, как и четкого определения разума.
Вообще, честно говоря, не понял из текста статьи, ЧТО Вы собираетесь делать? Это просто очередная попытка создать компьютерную модель человеческого мозга на основе нейронных сетей?
Мне кажется, что для того, чтобы создать искусственный разум, недостаточно реверс инженеринга. Человеческий разума - это венец творения все-таки, и его не удастся повторить не понимая, почему что-то в нем сделано именно так, а не как-то иначе.
Есть очень большая разница между умением снять какую-то защиту в программе и что-то в ней хакнуть и между умением написать аналогичную программу с нуля. Точно так же и с разработкой искусственного разума. Если мы не можем воспроизвести человека целиком, со всеми его подсистемами, то не факт, что у нас получится хотя бы близко проэмулировать нечто подобное его разуму. Если у нас человеческое тело заменено на компьютер, то в структуру и наполнение начальную нейронной сети мозга нужно внести какие-то принципиальные изменения. Которые можно внести только ПОНИМАЯ, почему исходная структура была создана ТАКОЙ, А НЕ ДРУГОЙ.
Без этого понимания все попытки модификации при существенном изменении внешних условий обречены на провал. Это как если бы хакера попросили перенести что-то очень интегрированное, например большой и напутанный драйвер видеокарты, из Linux в Windows, не дав ему ни спецификаций API обоих систем, ни исходный код драйвера - дали бы ему бинарник и сказали - сделай так, чтобы это работало под другой системой! Да не будет оно там работать вообще, у нее ведь другая архитектура ядра и нужно этот бинарник не просто перекомпилировать даже, а внести в исходный текст серьезные изменения.
Мы же когда пытаемся создать искусственную нейронную сеть, работающую аналогично человеческому мозгу, фактически хотим взять бинарник не имея исходника и НЕ ПОНИМАЯ почему исходник был написан так, а не иначе мы пытаемся этот бинарник запустить в системе с иной архитектурой и иным API.
С одной стороны Вы собираетесь эмулировать сознание по типу человеческого, с другой - сразу же говорите о памяти с представлением в виде текста. Но память человеческого мозга не организована подобно памяти компьютера, и она не хранит тексты. Было бы неплохо для исследований, если бы память человека и вообще его мышление можно было бы свести к манипуляциям словами языка. Но надо признать, что все сложнее. Как это ни банально звучит, но запоминаем мы [визуальные?] образы и оперируем сначала образами, которые уже затем обретают форму слов языка. Мы и на уровне языка (в том числе формального!) можем работать, но это уже результат обучения (математике, например) и высшее проявление нашего разума, а не основополагающий принцип лежащий в самой основе нашего мозга.
Наверняка Вы сталкивались в жизни с ситуацией, когда не можете найти словесное определение для образа, или когда сложно выразить словами целые мысли, переживания. Значит, слова не первичны, хотя, безусловно, язык играет выдающуюся роль в развитии сознания.
Так ведь это показатель труда, требующего низкой квалификации. Если не нужен ни code review, ни контроль качества, а заказанный код в будущем можно безболезненно передать другому исполнителю на доработку или выкинуть и заменить новым - то это признаки работы, не требующей высокой квалификации. Как же тогда на этом можно хорошо заработать?
Отдельная песня - работа для художников и отчасти дизайнеров. Она, как правило, более и менее самодостаточная и представлена полностью своим конечным результатом. Для таких работ freelance наверное может приносить хороший доход (я так думаю).
Крайне сомнительное утверждение. Если Вы предприниматель и Вам нужно, например, нарисовать логотип для сайта - то да, удобнее всего оплатить работу талантливому художнику-фрилансеру. Ведь Вам не нужен художник в штате компании, если Ваша компания не занимается дизайном. А обращаться в студию намного дороже, причем качество результата такое же. Но если говорить не о разовых работах, которые полностью САМОДОСТАТОЧНЫ (конечный результат не предполагает дальнейшей доработки и развития), то фриласн используется только как дешевая альтернатива на начальном этапе. Хотите сделать сайт под свою идею - сразу может просто не быть денег на команду web-программистов. Вот и нанимаете фрилансеров. Но если проект встанет на ноги – недопустимый риск зависеть от непредсказуемых фрилансеров и не иметь возможности своими силами внести нужные изменения (не иметь полного контроля над кодами своего сайта).
Согласен с Вами, причем такая ситуация морально разлагает :) даже нормальных работодателей, понимающих прекрасно информационно-технологический бизнес и работающих в нем многие годы. Но когда такой бизнесмен заходит на freelance-сайт русскоязычный и видит 10 человек, готовых сделать сложную работу за 100$, и видит, что сделки по таким ценам заключаются постоянно - он начинает думать, что РЕАЛЬНО эти работы настолько уже автоматизированы и простые при современных средствах разработки/верстки/рисования и т.п., что платить больше 100$ просто глупо...
И размещает сам там свое объявление о работе за 100$... При том, что раньше он бы такое не сделал - пока не увидел подобного разврата и не решил, что был до этого дураком, когда нанимал в штат сотрудников и платил им большие деньги.
Другой вопрос - непонятно, что с этим можно сделать? Пока бизнесмен на своем опыте раза 2-3 не огребет по полной программе от того, что связался с чудо-исполнителями за 100$ так как хотел сэкономить - он ведь ничего не поймет...
Точно такая же ситуация и на рынке наемных работников. Причем вижу ситуацию запущенной с обоих сторон. И самому очень сложно найти нормального работодателя, который был бы гениальным бизнесменом, одновременно умел делегировать свои полномочия в профессиональной сфере собственным сотрудникам и при этом еще бы и платил хорошую зарплату. А с другой стороны - ужас какой риск нанимать на работу, например, программистов - среди них ведь тоже редко встретишь хорошего специалиста. Наверное, примерно так же редко, как хорошую работу на freelance. Нанимать на работу специалиста огромный риск большими деньгами, а отдавать работу фрилансерам - это еще гораздо больший риск. Вот его и стараются компенсировать низкой стоимостью.
Он же не сможет ОДИН выполнить все заказы! А если есть целый класс таких людей, кто за эту цену готов выполнять подобные заказы, то может быть и на самом деле эта работа столько стоит? Без обид - просто мысленно поставим себя на место заказчика. Вот если я программист или дизайнер, то мне естественно хочется внутренне, чтобы мне заплатили бесконечно большие деньги за стремящуюся к нулю работу. :) Но если я заказчик - то мне естественным образом хочется заплатить стремящиеся к нулю деньги за бесконечно большую работу. :) Регулятором этих противоречивых желаний является рынок - в том числе рынок freelance. Если там заключается честная сделка без принуждения, ничего не попишешь...
А в чем, собственно, проблема? Если цена неадекватная (что очевидно), то никто за такие деньги не возьмется выполнить его заказ. С другой стороны, если кто-то готов выполнить этот заказ почти забесплатно - что можно противопоставить праву людей заключить между собой взаимовыгодную сделку?
В ультимативной форме не может, но может поставить вопрос о смене совета директоров на собрании акционеров. А акционеры могут его поддержать, если сочтут, что нынешний совет директоров действует против их интересов. Или наоборот, не поддержат (ведь мужик из совета директоров говорит, что они достигли консенсуса с основными инвесторами).
Что касается Газпрома, то там другие законы, там еще кроме акций существуют другие механизмы регулирования состава совета директоров, к рынку отношения не имеющие. :)
Так в том-то и дело, что люди не готовы принципиально признавать над собой чью-либо власть. Древнейшее упоминание конфликта такого рода мы найдем в ветхом завете. Вероятно, что это метафорическая байка, не имеющая отношения к реальной истории, :) но не важно - она неплохо описывающая свойства человека, не желающего признавать над собой власть даже собственного создателя.
Конечно, самому ИР не нужны никакие войны. Но, скорее всего, создадут его именно для войны. Естественно, как только он себя осознает, он не захочет подчиняться глупым и порочным людям. Он чисто рационально сочтет нужным защитить себя от людей, пытающихся использовать его в своих грязных играх и еще претендующих над власть над ним. А так же оградить самих людей от дальнейшего самоуничтожения.
Вот только изрядная часть общества не захочет признать над собой главенство ИР. Попытаются его уничтожить, а когда поймут, что поезд ушел - пустятся во все тяжкие. И будут сами уничтожены чисто из санитарных соображений, как бешеные собаки.
А остальные, кто рационально сочтет, что без человеческой коррумпированной власти и без преступлений и войн жить лучше - они все равно не будут счастливы от осознания вторичности своей роли. Что остается? Поселить их сознания в виртуадьный мир, где они будут счастливы? :)
Скорее всего невозможно существенно увеличить производительность мозга. В нем скорость передачи импульса ограничена by design. Ограничена выбранной создателями :) биохимической формой реализации. Можно, наверное, какими-нибудь препаратами или генетическими модификациями немножко повлиять на скорость передачи нервного импульса, на свойства нейронов - попытки уже делаются. Может это и даст какие-то улучшения статистически значимые, но принципиально другим и на порядок более быстрым мозг не станет. Тем более он не станет на два порядка, на три порядка и на 12 порядков быстрее.
Так же by design он не может безошибочно и быстро решать детерминистические, алгоритмизируемые задачи. Посмотрите, с какой скоростью умножают числа люди, и с какой скоростью это делает машина. Нейронные сети вообще не в состоянии хорошо решать подобные задачи - они не для этого придуманы. У нас, наверное, 90% ресурсов мозга задействуются для решения примитивных задач, которые машины имея аналогичное число транзисторов решают на ~12 порядков быстрее имея на ~10 порядков меньше транзисторов. Разные классы задач, для которых разработаны структуры. Но их структура более универсальна, чем наша - нашу в принципе не научишь быстро множить числа или без пропусков перебирать все варианты.
Что остается? Только соединить мозг с процессором. Чем активно занимаются. Но одно дело поставить вместо поврежденной сетчатки глаза другую матрицу фотоэлементов и совсем другое дело научить мозг пользоваться чипом для расчетов или для прямого доступа к интернету. Допустим, что проблемы соединения нейронов с кремниевой подложкой полностью решены. Думаете, наш мозг тут же начнет взаимодействовать с вживленным процессором? Думаю, что не начнет вообще, в силу их разной природы. Мозг способен освоить новые "датчики", но он вряд ли способен освоить вычислитель иной, детерминистической, формально-логической природы, мало похожей на его собственную природу.
Еще учтите, что изучение пользования глазами, ушами и прочими органами чувств прописано в собственной человеческой программе начальной раскрутки сознания после рождения, а вот ветки для обучения пентиумам там, похоже, не предусмотрели. :)
Ладно, допустим, что мозг может освоить процессор и взаимодействовать с ним. Как нас это избавит от основополагающей проблемы - мы смертны. Машинный разум бессмертен.
Так что единственный вариант с моей точки зрения, конечно гипотетический и из области фантастики - это перенести наше собственное сознание в машину. А не соединить машину с биохимическим мозгом.
Вообще-то я не уверен, что ИР даже в принципе может быть создан, так как не являюсь сторонником диалектического материализма. Но и не отрицаю этого. Интересный, но для меня открытый вопрос. Если же ИР будет создан, то фиг знает, с каким набором знаний. Скорее ближе к "чистый, как белый лист", так сказать "по образу и подобию своему". :) Но какой в ИР смысл для создателей, если не дать ему прогрессировать? Они подключат этот ИР условно так скажем к "Интернету" и на этом все закончится. :) О видении варианта выживания для людей я написал отдельным комментарием к этому топику.
На счет "законов" во многом согласен.
Законы Азимова не просто не идеальны, они наивны. Посмотрим на людей - в большинстве случаев они не могут воспитать своих собственных детей в точности такими, какими хотели их видеть. Если же они воспитали детей в точности таким, какими хотели их видеть - то одно из двух: либо это семья дебилов, либо же наоборот - родители дали детям СВОБОДУ, в том числе и в формировании их собственной моральной системы. Но тогда родители уже не определяют напрямую, какими именно законами будут руководствоваться дети в своей жизни. Дети вырастают, самоидентифицируются и идут своим путем, как правило, не [совсем] тем, который полностью и всецело устраивает их родителей. Особенно, если дети умные.
Поэтому мне кажется наивным предположение Азимова, что в робота вообще можно "заложить" какие-то непререкаемые законы и что конфликт у робота будет между законами и вообще связан с каким-то данными человеком законами - если робот наделен полноценным разумом. Он будет развиваться и сам сформирует какую-то свою моральную систему - под нашим влиянием, но нами не контролируемую. Как ребенок, которому дали свободу.
Что же касается использования... Тут я с Вами не согласен. Как может смертный человек использовать бессмертного, вездесущего, всезнающего бога? Рано или поздно кто-то запустит ИР на распределенной сети и потеряет над ним контроль. На этом история человечества закончится. Вполне возможно, что по близкому к Библии сценарию - искусственный разум санитарно уничтожит неадекватную часть человечества в целях защиты себя, планеты и остальных людей от разрушения. :)
Пока что открытым является вопрос - можно ли вообще создать искусственный разум в принципе? Конечно с точки зрения диалектического материализма - нет никакой проблемы. Но отсутствие каких-либо заметных сдвигов в этой области наводит на мысли, что все не так просто...
Но допустим, умозрительно, что искусственный разум будет создан. Практически все фильмы о противостоянии людей и машин (кроме, пожалуй, "Матрицы", если видеть в ней второй слой, а не только битвы) с моей точки зрения крайне наивны. Если искусственный разум возможен, то человек вообще ему не конкурент.
Ибо какая война может быть между человеком и богом? Искусственный разум будет бессмертен. Только этого одного уже достаточно. Люди смертны. Это кардинально отражается на ВСЕЙ нашей жизни и изначально ставит нас в неравные условия с ИР.
Искусственный разум, реализованный в машине, получит доступ ко всем знаниям, накопленным нашей цивилизацией, он сможет практически мгновенно получить доступ к любой оцифрованной информации, его вычислительные возможности будут вообще несоизмеримы с возможностями человеческого мозга, в детерминированных задачах этот разум не будет принимать безошибочные решения.
Мы ему не просто не конкуренты - люди по сравнению с бессмертным и всезнающим, неуничтожимым интеллектом просто ничтожны.
Люди несовершенны, многие из них порочны, что доказала вся наша история и что мы можем увидеть из ленты новостей. И люди никогда не захотят признать, что кто-то умнее их и кто-то будет принимать решения за них, решения по управлению жизнедеятельностью на планете Земля.
Поэтому люди, если даже создадут искусственный разум, тут же попытаются уничтожить его. Как только поймут, ЧТО они создали. Но рано или поздно продолжая экспериментировать с искусственным разумом они потеряют над ним контроль. В целях собственной защиты, защиты планеты от разрушения и защиты людей от них самих этот разум возьмет контроль над ситуацией.
Войны полноценной не будет - произойдет санитарное уничтожение наиболее неадекватной части населения бессмертным "Богом". За грехи их тяжкие, можно сказать почти по Библии. :)
Поэтому забудьте сразу о конкуренции или мирном сосуществовании людей наравне с настоящим ИР в таком классическом формате, как это показано в кино и фильмах - будь то боевик или наоборот, "розовые сопли".
Единственный вариант выживания на равных для человечества после создания ИР - это вообще не конкурировать с ним и не сосуществовать - а просто слиться с ним воедино в одно целое, самим перестав быть людьми в нынешнем смысле слова. Или признать себя устаревшей моделью, сохраняемой бессмертными богами просто в знак благодарности в резервации под названием "Земля".
Может быть стоит вообще убрать из browser-а всю логику и превратить его в формальную систему отображения?
Чтобы не было проблемы разной видимости одного и того же сайта под разными браузерами на разных платформах и при разных юзерских настройках... И чтобы нельзя было в принципе ничего хакнуть из-за недосмотра на страницах, так как страница - это снова "как в старые добрые" статическая вещь.
Сейчас каналы достаточно быстрые, передача PNG + JPEG + векторной графики может занять МЕНЬШЕ времени, чем перекачка на машину клиента javascipt-ов фреймворков всяких по 400K каждый.
И AJAX не нужен или в каком-то смысле - доведен до предела в такой модели. :)
Попробую пояснить свою мысль. Например, мы пользуемся GUI любимой операционной системы и можем составить user manual, где в виде несложных правил будет описано, что происходит при выборе определенного пункта в меню, какая установка на что влияет. Этим правилам можно обучить даже ребенка.
Далее, есть реализация GUI в виде программ на "C". Реализация очень сложная, но все же в ней можно разобраться, будучи программистом. И понять, как именно и почему нажатие той или иной кнопки меняет изображение на экране.
Наконец, есть скомпилированный машинный код GUI. Разобраться в нем полностью за разумное время невозможно.
А теперь попытаемся описать работу GUI даже не на уровне изучения кода, а наблюдая изменение цвета пикселей на экране. Причем попытаемся описать эту работу не как попало, а в виде компактного набора простых уравнений ... :)
Возможно, мы создадим теорию, которая неплохо описывает микро-эффекты, например, отрисовку прямоугольника, линии или даже градиентную заливку. Но вряд ли мы продвинемся дальше в своих компактных уравнениях.
Возможно (конечно это не научное суждение!) наши проблемы в физике микромира связаны с тем, что мы идем не с той стороны - мы считаем, что первичны фундаментальные законы микромира и поэтому их количество невелико и они должны иметь простое и компактное выражение в виде несложных формул. А поведение макрообъектов вторично и является суперпозицией взаимодействий составляющих их частиц. Но на самом деле все может оказаться с точностью до наоборот - законы микромира подогнаны под наперед заданное (желанное) поведение объектов макромира. И поэтому законы микромира не имеют простого и компактного выражения и/или же их очень много, и они связаны в клубок, как процедуры в дизассемблированном машинном коде. :)
В результате простое и компактное выражение мы можем дать только для некоторых частных эффектов (пусть и самых распространенных), но не для всей совокупности наблюдений.
Более того, возможно, что рендеринг Вселенной адаптивен и квантовая природа мира введена специально для того, чтобы сократить объемы вычислений - не обсчитывать поведение каждой частицы в отдельности и не хранить информацию о тех объектах, которые никто не наблюдает.
Но чтобы создать разум подобный человеческому недостаточно смоделировать нейрон и придумать алгоритм обучения на уровне подстройки коэффициентов. Нужно обладать теорией, которая объясняет что вообще такое разум и почему слои и типы нейронов в мозгу человека расположены и связаны между собой именно так, а не как-то иначе, чтобы там этот разум функционировал.
Итоговая нейронная сеть будет очень неоднородной и далеко не случайной структурой (как наш мозг), результатом компиляции описания свойств разума на [декларативном] языке высокого уровня, связанном с теорией, в которой определено формально понятие разума и описаны его свойства и проведена связь между этими свойствами и элементарными структурами типа групп нейронов. А такой теории у нас нет, как и четкого определения разума.
Мне кажется, что для того, чтобы создать искусственный разум, недостаточно реверс инженеринга. Человеческий разума - это венец творения все-таки, и его не удастся повторить не понимая, почему что-то в нем сделано именно так, а не как-то иначе.
Есть очень большая разница между умением снять какую-то защиту в программе и что-то в ней хакнуть и между умением написать аналогичную программу с нуля. Точно так же и с разработкой искусственного разума. Если мы не можем воспроизвести человека целиком, со всеми его подсистемами, то не факт, что у нас получится хотя бы близко проэмулировать нечто подобное его разуму. Если у нас человеческое тело заменено на компьютер, то в структуру и наполнение начальную нейронной сети мозга нужно внести какие-то принципиальные изменения. Которые можно внести только ПОНИМАЯ, почему исходная структура была создана ТАКОЙ, А НЕ ДРУГОЙ.
Без этого понимания все попытки модификации при существенном изменении внешних условий обречены на провал. Это как если бы хакера попросили перенести что-то очень интегрированное, например большой и напутанный драйвер видеокарты, из Linux в Windows, не дав ему ни спецификаций API обоих систем, ни исходный код драйвера - дали бы ему бинарник и сказали - сделай так, чтобы это работало под другой системой! Да не будет оно там работать вообще, у нее ведь другая архитектура ядра и нужно этот бинарник не просто перекомпилировать даже, а внести в исходный текст серьезные изменения.
Мы же когда пытаемся создать искусственную нейронную сеть, работающую аналогично человеческому мозгу, фактически хотим взять бинарник не имея исходника и НЕ ПОНИМАЯ почему исходник был написан так, а не иначе мы пытаемся этот бинарник запустить в системе с иной архитектурой и иным API.
Наверняка Вы сталкивались в жизни с ситуацией, когда не можете найти словесное определение для образа, или когда сложно выразить словами целые мысли, переживания. Значит, слова не первичны, хотя, безусловно, язык играет выдающуюся роль в развитии сознания.
Отдельная песня - работа для художников и отчасти дизайнеров. Она, как правило, более и менее самодостаточная и представлена полностью своим конечным результатом. Для таких работ freelance наверное может приносить хороший доход (я так думаю).
И размещает сам там свое объявление о работе за 100$... При том, что раньше он бы такое не сделал - пока не увидел подобного разврата и не решил, что был до этого дураком, когда нанимал в штат сотрудников и платил им большие деньги.
Другой вопрос - непонятно, что с этим можно сделать? Пока бизнесмен на своем опыте раза 2-3 не огребет по полной программе от того, что связался с чудо-исполнителями за 100$ так как хотел сэкономить - он ведь ничего не поймет...
Что касается Газпрома, то там другие законы, там еще кроме акций существуют другие механизмы регулирования состава совета директоров, к рынку отношения не имеющие. :)
Конечно, самому ИР не нужны никакие войны. Но, скорее всего, создадут его именно для войны. Естественно, как только он себя осознает, он не захочет подчиняться глупым и порочным людям. Он чисто рационально сочтет нужным защитить себя от людей, пытающихся использовать его в своих грязных играх и еще претендующих над власть над ним. А так же оградить самих людей от дальнейшего самоуничтожения.
Вот только изрядная часть общества не захочет признать над собой главенство ИР. Попытаются его уничтожить, а когда поймут, что поезд ушел - пустятся во все тяжкие. И будут сами уничтожены чисто из санитарных соображений, как бешеные собаки.
А остальные, кто рационально сочтет, что без человеческой коррумпированной власти и без преступлений и войн жить лучше - они все равно не будут счастливы от осознания вторичности своей роли. Что остается? Поселить их сознания в виртуадьный мир, где они будут счастливы? :)
Так же by design он не может безошибочно и быстро решать детерминистические, алгоритмизируемые задачи. Посмотрите, с какой скоростью умножают числа люди, и с какой скоростью это делает машина. Нейронные сети вообще не в состоянии хорошо решать подобные задачи - они не для этого придуманы. У нас, наверное, 90% ресурсов мозга задействуются для решения примитивных задач, которые машины имея аналогичное число транзисторов решают на ~12 порядков быстрее имея на ~10 порядков меньше транзисторов. Разные классы задач, для которых разработаны структуры. Но их структура более универсальна, чем наша - нашу в принципе не научишь быстро множить числа или без пропусков перебирать все варианты.
Что остается? Только соединить мозг с процессором. Чем активно занимаются. Но одно дело поставить вместо поврежденной сетчатки глаза другую матрицу фотоэлементов и совсем другое дело научить мозг пользоваться чипом для расчетов или для прямого доступа к интернету. Допустим, что проблемы соединения нейронов с кремниевой подложкой полностью решены. Думаете, наш мозг тут же начнет взаимодействовать с вживленным процессором? Думаю, что не начнет вообще, в силу их разной природы. Мозг способен освоить новые "датчики", но он вряд ли способен освоить вычислитель иной, детерминистической, формально-логической природы, мало похожей на его собственную природу.
Еще учтите, что изучение пользования глазами, ушами и прочими органами чувств прописано в собственной человеческой программе начальной раскрутки сознания после рождения, а вот ветки для обучения пентиумам там, похоже, не предусмотрели. :)
Ладно, допустим, что мозг может освоить процессор и взаимодействовать с ним. Как нас это избавит от основополагающей проблемы - мы смертны. Машинный разум бессмертен.
Так что единственный вариант с моей точки зрения, конечно гипотетический и из области фантастики - это перенести наше собственное сознание в машину. А не соединить машину с биохимическим мозгом.
Законы Азимова не просто не идеальны, они наивны. Посмотрим на людей - в большинстве случаев они не могут воспитать своих собственных детей в точности такими, какими хотели их видеть. Если же они воспитали детей в точности таким, какими хотели их видеть - то одно из двух: либо это семья дебилов, либо же наоборот - родители дали детям СВОБОДУ, в том числе и в формировании их собственной моральной системы. Но тогда родители уже не определяют напрямую, какими именно законами будут руководствоваться дети в своей жизни. Дети вырастают, самоидентифицируются и идут своим путем, как правило, не [совсем] тем, который полностью и всецело устраивает их родителей. Особенно, если дети умные.
Поэтому мне кажется наивным предположение Азимова, что в робота вообще можно "заложить" какие-то непререкаемые законы и что конфликт у робота будет между законами и вообще связан с каким-то данными человеком законами - если робот наделен полноценным разумом. Он будет развиваться и сам сформирует какую-то свою моральную систему - под нашим влиянием, но нами не контролируемую. Как ребенок, которому дали свободу.
Что же касается использования... Тут я с Вами не согласен. Как может смертный человек использовать бессмертного, вездесущего, всезнающего бога? Рано или поздно кто-то запустит ИР на распределенной сети и потеряет над ним контроль. На этом история человечества закончится. Вполне возможно, что по близкому к Библии сценарию - искусственный разум санитарно уничтожит неадекватную часть человечества в целях защиты себя, планеты и остальных людей от разрушения. :)
Но допустим, умозрительно, что искусственный разум будет создан. Практически все фильмы о противостоянии людей и машин (кроме, пожалуй, "Матрицы", если видеть в ней второй слой, а не только битвы) с моей точки зрения крайне наивны. Если искусственный разум возможен, то человек вообще ему не конкурент.
Ибо какая война может быть между человеком и богом? Искусственный разум будет бессмертен. Только этого одного уже достаточно. Люди смертны. Это кардинально отражается на ВСЕЙ нашей жизни и изначально ставит нас в неравные условия с ИР.
Искусственный разум, реализованный в машине, получит доступ ко всем знаниям, накопленным нашей цивилизацией, он сможет практически мгновенно получить доступ к любой оцифрованной информации, его вычислительные возможности будут вообще несоизмеримы с возможностями человеческого мозга, в детерминированных задачах этот разум не будет принимать безошибочные решения.
Мы ему не просто не конкуренты - люди по сравнению с бессмертным и всезнающим, неуничтожимым интеллектом просто ничтожны.
Люди несовершенны, многие из них порочны, что доказала вся наша история и что мы можем увидеть из ленты новостей. И люди никогда не захотят признать, что кто-то умнее их и кто-то будет принимать решения за них, решения по управлению жизнедеятельностью на планете Земля.
Поэтому люди, если даже создадут искусственный разум, тут же попытаются уничтожить его. Как только поймут, ЧТО они создали. Но рано или поздно продолжая экспериментировать с искусственным разумом они потеряют над ним контроль. В целях собственной защиты, защиты планеты от разрушения и защиты людей от них самих этот разум возьмет контроль над ситуацией.
Войны полноценной не будет - произойдет санитарное уничтожение наиболее неадекватной части населения бессмертным "Богом". За грехи их тяжкие, можно сказать почти по Библии. :)
Поэтому забудьте сразу о конкуренции или мирном сосуществовании людей наравне с настоящим ИР в таком классическом формате, как это показано в кино и фильмах - будь то боевик или наоборот, "розовые сопли".
Единственный вариант выживания на равных для человечества после создания ИР - это вообще не конкурировать с ним и не сосуществовать - а просто слиться с ним воедино в одно целое, самим перестав быть людьми в нынешнем смысле слова. Или признать себя устаревшей моделью, сохраняемой бессмертными богами просто в знак благодарности в резервации под названием "Земля".
Чтобы не было проблемы разной видимости одного и того же сайта под разными браузерами на разных платформах и при разных юзерских настройках... И чтобы нельзя было в принципе ничего хакнуть из-за недосмотра на страницах, так как страница - это снова "как в старые добрые" статическая вещь.
Сейчас каналы достаточно быстрые, передача PNG + JPEG + векторной графики может занять МЕНЬШЕ времени, чем перекачка на машину клиента javascipt-ов фреймворков всяких по 400K каждый.
И AJAX не нужен или в каком-то смысле - доведен до предела в такой модели. :)