а я и не собираюсь обижаться. для всех нас субъективна ценность каждого потраченного рубля в зависимости от предмета вложения.
для меня, например, ценность вложений в косметический ремонт на текущем этапе равна 0, т.к. не дает никаких преимуществ.
Всё может быть. Но, кажется, вся моя статья подходит только для любителей. :) Как по мне, так сенсорный экран гораздо удобнее и универсальнее пультов в случае с обычной Windows. Тем более, что сам комп находится в отдельной комнате и добраться до неё по IR проблематично.
Монитор как раз подключен ко второму выходу карты, и настроен режим дублирования экранов. В этом случае я получаю одинаковую картинку на мониторе и на проекторе; и эта одинаковая картинка отображается с одинаковой частотой.
Все эти форматы корректны. В любом случае, чтобы смотреть 3D с очками от NVIDIA, нужен специальный плеер, который будет этими очками грамотно командовать. Например, Stereoscopic Player. Другое дело, что для него существуют идущие вместе с видеофайлом файлы настроек, в которых прописано описание формата; и в этом случае переключать в плеере ничего не придется.
Фото добавил.
Я лежу с правого края постели, то есть по центру комнаты. И там со звуком всё неплохо.
Монитор же прикручен к левой стене, то есть вставать мне никуда не надо — достаточно просто «перекатиться».
Насчет того, что это ужасное яркое пятно… Его ж и выключить можно. Там кнопочка есть специальная :) Хотя и во включенном состоянии он тоже не мешает: на периферии, яркость на минимуме, да и проектор светит так, что дай каждому.
У любого явления в жизни есть противники, утверждающие, что это явление или технология чрезвычайно вредны для организма. Так гремит война за мобильники, микроволновки, компьютеры; когда-то горели нешуточные страсти насчет вреда автомобилей и того, что скорости выше 42 км/ч смертельны для организма, так как препятствуют нормальному току крови (буду признателен тем, кто отыщет ссылку на этот факт, ибо могу и присочинить чего).
Этих противников, я думаю, можно разделить на 2 группы:
— «Британские ученые», которые зарабатывают себе популярность, проводя «разгромные» исследования современных технологий и благ.
— Обыватели, которым не хватает ресурсов на приобретение этих самых благ. Таким нехитрым образом они убеждают себя и окружающих, что сие им и «даром не нать, и с деньгами не нать» (с) Правда ведь, что закрыть тему на том, что «микроволновка — это зло» гораздо проще, чем признать себе, что на её покупку элементарно не хватат рублей.
Ну что тут сказать? Может быть, вы везунчик, раз вам нравится анаглифическое 3D.
Может быть, у меня мозг как-то хитро устроен, но такие очки у меня самого есть, и большего издевательства над организмом я не испытывал со времен летних поездок на огород в ПАЗиках со времен юности: цветопередача никакая, трехмерная картинка собирается в голове с трудом, всё какое-то переливающееся, сосредоточиться вообще невозможно.
Полностью с вами солидарен насчет FullHD-телевизора: на нем и картинка четче, и в качестве монитора его использовать приятнее. Но в случае с проектором, экран которого расположен далеко, угловое разрешение глаза начинает играть свою роль. То есть даже DVD-Rip-ы смотрятся, в общем-то, нормально.
Тем более, разница в цене для телевизоров и для проекторов при переходе к FullHD отличается существенно.
Цифры-то в том исследовании, возможно и верные. Только вот интерпретированы результаты, очевидно, коряво.
Это всё равно что сравнить площадь ступней человека с площадью его квартиры и заявить, что среднестатистический homo sapiens использует свою жилплощадь менее, чем на 1%, а больше всего она ему нужна во сне, когда он на спине лежит. И тогда куча гуманитарных деятелей стала бы писать фантастические рассказы на тему «ах, как круто было бы, если бы мы использовали свои дома на 100%», не обращая внимания на тот очевидный факт, что в таком случае нас порвало бы от ожирения.
Но это оффтоп. А вообще в подобной статье хотелось бы увидеть реальные достижения нейросетей и объяснения того, почему до сих пор технология находится в зачаточном (наверное, могу быть неправ) состоянии и что мешает её дальнейшему развитию.
Точнее сказать — сравниваются MPI на си и WCF в си# на .NET.
WCF — это технология удаленного взаимодействия, предоставляемая .NET Framework. Язык при этом может использоваться любой, для которого есть .NET-компилятор. И результаты бенчмаркинга от языка к языку сильно (вообще?) отличаться не должны, ибо IL в CLR.
Обертка действительно рабочая и, наверное, хорошая. Как и HPC Server.
На локальных узлах тестировал в основном из-за спортивного интереса. Соглашусь, что бОльший интерес представляет тестирование именно на удаленных узлах — но оно тоже представлено в не меньшей степени.
Насчет linux-кластеров и windows-программ. Действительно, кластера с Linux — это на сегодняшний момент некий стандарт. Однако можно смотреть на проблему распределенных ресурсов и с другой стороны — есть контора, в которой куча компов с обычной ЛВС. Причем на всех этих компах крутится windows, на которой крутится исключительно word и сапер. При этом есть ряд вычислительных ресурсоемких задач, которые можно как-то распараллелить. Вот и думаешь — а не пригодится ли тут WCF?
А касаемо профессоров… Эх, нам бы таких в провинцию… хотя бы парочку на область.
«Передатчик ждёт момента, когда приёмник выйдет на recv()»… при этом приемник должен знать, что будет передавать передатчик, так как в общем случае на самих данных не написано, чем они являются. Например, я ожидаю получить количество элементов некоторого массива, а передатчик мне уже шлет значение какого-нибудь элемента, потому что где-то что-то я пропустил.
MPI.NET может работать аналогично тому, как работает Remoting — на основе объектов аренды, которые относительно неплохо цепляются к идее сборщика мусора. Но это большое и жирное ИМХО, подкрепить слова аргументами не могу.
Насчет самоочевидности выводов не могу согласиться. Есть жизненный пример: нужен софт, который должен удаленно загружать работой компы, собирать данные и отдавать в наглядном виде. Вроде и не кластер, вроде и не облако. Умные и опытные дяди говорят, что тут однозначно «MPI», потому что «распределенные вычисления». Я понимаю, что на .NET это поднять будет намного проще. Закономерный вопрос: что я потеряю, занимаясь вычислениями в .NET, а не в C, и что я потеряю, обмениваясь инфой через WCF, а не MPI. Теперь вижу цифры.
Код на C — не мой. Я за его авторство и не ручался, даже ссылку в списке литературы приложил.
Угадали.
Но, наверное, эти две статьи пока единственные из всего генерируемого мной потока макулатуры, которые могут быть ещё кому-то в какой-нибудь степени интересны.
Сравниваю только по той самой причине, что при всей своей странности (словно сравнение авторучек с булочками) вопрос возникал не один раз и не у меня одного. Захотелось покопать чуть глубже.
Насчет проверок Send-Receive: вот именно, что нигде не проверяется, для работоспособности примеров обязано быть по факту.
С некоторой точки зрения (не говорю, что она правильная и тем более — основная) MPI можно рассматривать как интерфейс удаленного копирования данных в память. С такой позиции сборщик мусора невозможен по определению.
Насчет странных кодов и замеров времени: каюсь, часть строк исходников в статье поубивал. Ибо и так слишком много source и слишком мало слов. Замеры времени не внешние.
Насчет краткости тестирования и реальных возможностей разработки. Тут могу сказать следующее: целью было посмотреть (но не досконально изучить и написать десяток книг на тему), насколько хорош может быть WCF, если рассматривать его с позиций MPI, беря последний за эталон. Соответственно, были выбраны достаточно простые примеры программирования на MPI и реализованы через WCF. По-моему, представленные результаты вполне адекватны цели. Разрабатывать? Да, возможно (вопрос «Зачем?» — это уже отдельный вопрос). Код с WCF понятнее? Мне кажется, что да.
Да, MPI не поддерживает сериализацию и вызов удаленных методов. А WCF это может, причем делает это достаточно элегантно. Почему бы в таком случае не записать это в плюс?
Соглашусь, показать преимущества ООП при передаче сообщений было бы полезно. Учту.
А что плохого в этих выводах? Ставят мне задачу в разработке софта по быстрому копированию массиов. Гляжу на выводы и использую то средство, которое удовлетворяет данным потребностям — ассемблер. В другой задаче, где требуется написать не слишком привередливый парсер строк, почему бы не использовать перл.
И ещё раз повторюсь, что мысль о том, можно ли использовать .NET для распределенных вычислений и как, возникла не у меня в голове. Мне лишь захотелось ответить на этот вопрос — желательно с пусть и не сложными, но примерами.
для меня, например, ценность вложений в косметический ремонт на текущем этапе равна 0, т.к. не дает никаких преимуществ.
www.afisha.ru/movie/195542/
Другое дело, что снимали обычной камерой, а потом мудрили с видеорядом но это уже заморочки Бертона.
А насчет «всё купил» — ситуация знакомая. «Хорошо», что сейчас денег нет и такая проблема меня временно не терзает. ))
Монитор как раз подключен ко второму выходу карты, и настроен режим дублирования экранов. В этом случае я получаю одинаковую картинку на мониторе и на проекторе; и эта одинаковая картинка отображается с одинаковой частотой.
Все эти форматы корректны. В любом случае, чтобы смотреть 3D с очками от NVIDIA, нужен специальный плеер, который будет этими очками грамотно командовать. Например, Stereoscopic Player. Другое дело, что для него существуют идущие вместе с видеофайлом файлы настроек, в которых прописано описание формата; и в этом случае переключать в плеере ничего не придется.
Я лежу с правого края постели, то есть по центру комнаты. И там со звуком всё неплохо.
Монитор же прикручен к левой стене, то есть вставать мне никуда не надо — достаточно просто «перекатиться».
Насчет того, что это ужасное яркое пятно… Его ж и выключить можно. Там кнопочка есть специальная :) Хотя и во включенном состоянии он тоже не мешает: на периферии, яркость на минимуме, да и проектор светит так, что дай каждому.
У любого явления в жизни есть противники, утверждающие, что это явление или технология чрезвычайно вредны для организма. Так гремит война за мобильники, микроволновки, компьютеры; когда-то горели нешуточные страсти насчет вреда автомобилей и того, что скорости выше 42 км/ч смертельны для организма, так как препятствуют нормальному току крови (буду признателен тем, кто отыщет ссылку на этот факт, ибо могу и присочинить чего).
Этих противников, я думаю, можно разделить на 2 группы:
— «Британские ученые», которые зарабатывают себе популярность, проводя «разгромные» исследования современных технологий и благ.
— Обыватели, которым не хватает ресурсов на приобретение этих самых благ. Таким нехитрым образом они убеждают себя и окружающих, что сие им и «даром не нать, и с деньгами не нать» (с) Правда ведь, что закрыть тему на том, что «микроволновка — это зло» гораздо проще, чем признать себе, что на её покупку элементарно не хватат рублей.
Может быть, у меня мозг как-то хитро устроен, но такие очки у меня самого есть, и большего издевательства над организмом я не испытывал со времен летних поездок на огород в ПАЗиках со времен юности: цветопередача никакая, трехмерная картинка собирается в голове с трудом, всё какое-то переливающееся, сосредоточиться вообще невозможно.
Тем более, разница в цене для телевизоров и для проекторов при переходе к FullHD отличается существенно.
Это всё равно что сравнить площадь ступней человека с площадью его квартиры и заявить, что среднестатистический homo sapiens использует свою жилплощадь менее, чем на 1%, а больше всего она ему нужна во сне, когда он на спине лежит. И тогда куча гуманитарных деятелей стала бы писать фантастические рассказы на тему «ах, как круто было бы, если бы мы использовали свои дома на 100%», не обращая внимания на тот очевидный факт, что в таком случае нас порвало бы от ожирения.
Но это оффтоп. А вообще в подобной статье хотелось бы увидеть реальные достижения нейросетей и объяснения того, почему до сих пор технология находится в зачаточном (наверное, могу быть неправ) состоянии и что мешает её дальнейшему развитию.
WCF — это технология удаленного взаимодействия, предоставляемая .NET Framework. Язык при этом может использоваться любой, для которого есть .NET-компилятор. И результаты бенчмаркинга от языка к языку сильно (вообще?) отличаться не должны, ибо IL в CLR.
Поэтому C# выбран из персональных предпочтений.
Обертка действительно рабочая и, наверное, хорошая. Как и HPC Server.
На локальных узлах тестировал в основном из-за спортивного интереса. Соглашусь, что бОльший интерес представляет тестирование именно на удаленных узлах — но оно тоже представлено в не меньшей степени.
Насчет linux-кластеров и windows-программ. Действительно, кластера с Linux — это на сегодняшний момент некий стандарт. Однако можно смотреть на проблему распределенных ресурсов и с другой стороны — есть контора, в которой куча компов с обычной ЛВС. Причем на всех этих компах крутится windows, на которой крутится исключительно word и сапер. При этом есть ряд вычислительных ресурсоемких задач, которые можно как-то распараллелить. Вот и думаешь — а не пригодится ли тут WCF?
А касаемо профессоров… Эх, нам бы таких в провинцию… хотя бы парочку на область.
MPI.NET может работать аналогично тому, как работает Remoting — на основе объектов аренды, которые относительно неплохо цепляются к идее сборщика мусора. Но это большое и жирное ИМХО, подкрепить слова аргументами не могу.
Насчет самоочевидности выводов не могу согласиться. Есть жизненный пример: нужен софт, который должен удаленно загружать работой компы, собирать данные и отдавать в наглядном виде. Вроде и не кластер, вроде и не облако. Умные и опытные дяди говорят, что тут однозначно «MPI», потому что «распределенные вычисления». Я понимаю, что на .NET это поднять будет намного проще. Закономерный вопрос: что я потеряю, занимаясь вычислениями в .NET, а не в C, и что я потеряю, обмениваясь инфой через WCF, а не MPI. Теперь вижу цифры.
Код на C — не мой. Я за его авторство и не ручался, даже ссылку в списке литературы приложил.
И, что важнее, тестировалось взаимодействие между двумя физическими ПК, а не на одной машине.
Но, наверное, эти две статьи пока единственные из всего генерируемого мной потока макулатуры, которые могут быть ещё кому-то в какой-нибудь степени интересны.
Насчет проверок Send-Receive: вот именно, что нигде не проверяется, для работоспособности примеров обязано быть по факту.
С некоторой точки зрения (не говорю, что она правильная и тем более — основная) MPI можно рассматривать как интерфейс удаленного копирования данных в память. С такой позиции сборщик мусора невозможен по определению.
Насчет странных кодов и замеров времени: каюсь, часть строк исходников в статье поубивал. Ибо и так слишком много source и слишком мало слов. Замеры времени не внешние.
Насчет краткости тестирования и реальных возможностей разработки. Тут могу сказать следующее: целью было посмотреть (но не досконально изучить и написать десяток книг на тему), насколько хорош может быть WCF, если рассматривать его с позиций MPI, беря последний за эталон. Соответственно, были выбраны достаточно простые примеры программирования на MPI и реализованы через WCF. По-моему, представленные результаты вполне адекватны цели. Разрабатывать? Да, возможно (вопрос «Зачем?» — это уже отдельный вопрос). Код с WCF понятнее? Мне кажется, что да.
Да, MPI не поддерживает сериализацию и вызов удаленных методов. А WCF это может, причем делает это достаточно элегантно. Почему бы в таком случае не записать это в плюс?
Соглашусь, показать преимущества ООП при передаче сообщений было бы полезно. Учту.
А что плохого в этих выводах? Ставят мне задачу в разработке софта по быстрому копированию массиов. Гляжу на выводы и использую то средство, которое удовлетворяет данным потребностям — ассемблер. В другой задаче, где требуется написать не слишком привередливый парсер строк, почему бы не использовать перл.
И ещё раз повторюсь, что мысль о том, можно ли использовать .NET для распределенных вычислений и как, возникла не у меня в голове. Мне лишь захотелось ответить на этот вопрос — желательно с пусть и не сложными, но примерами.
Спасибо за комментарии.