Под влиянием статьи iva2000 и ваших решил сделать доклад на нашем локальном Team-Building про растения и ЛЕДы. Для расширения горизонта, так сказать.
И если после первой статьи мне было всё более менее понятно, то теперь в некоторых моментах я запутался окончательно. Причем в большинстве случаев мне кажется, что запутался не я, а именно вы оба и люди в комментариях.
Все почему-то пытаются подстроится под кривую McCree, а потом подсчитать эффективность интегрированием перекрытия. Это неправильно! Кривая McCree показывает поглощение+промежуточные процессы фотосинтеза для разных участков спектра. Это, грубо, минуя все внутренние процессы в листьях и принимая их за 100%, — спектр поглощения света листками растения.
Обычно спектр измеряется так — вы изменяете длину волну возбуждения и смотрите на результат. После делите эту кривую на спектр источника возбуждения, чтобы уйти от того, что сам источник неидеален. Т.е. нормализуем кривую поглощения к такому виду, как если бы её измеряли при помощи источника, имеющего плоский прямоугольный спектр (1 Вт на всех длинах волн).
В итоге, что показывает кривая McCree — если вы, например, возьмете 1 Вт синего на 400нм, то он поглотится и как-то преобразуется с эффективностью в 40% результата (фотосинтез, без понятия в чем его измерять, выбросом CO2?).
А если вы возьмете 1Вт 690 нм монохроматичного света — то получите эффективность в 100% результата.
Поэтому, с точки зрения эффективности по всем этим формулам победителем должен быть монохроматичный лазер или достаточно узкий красный светодиод на 630 или на 690 нм. Любое отклонение от этих длин волн снижает итоговую эффективность, расчитанную интегрированием. Так, если вы добавите 1Вт синего на 400 нм, то итог получится — 1Вт*100%@690нм + 1Вт*40%@400нм = 70% средней эффективности.
В общем — интегрирование по полному спектру покажет вам лишь то, насколько эффективно поглощается возбуждающий свет.
И тут возникает проблема, что вы вывели все эти цифры, и, как я и сказал, победителем выйдет одинокий красный светодиод на 670-690 нм (без учета эффективности излучения), в то время как растению надо еще и синий цвет для правильной жизнедеятельности! А может еще что-то и желтое или даже зеленое, хотя бы чуть-чуть.
И, приняв важность наличия каждой длины волны в спектре фотосинтеза за единицу, стоит ввести и второй параметр, который будет оценивать — насколько же ваша лампа соответствует кривой фотосинтеза. Т.е. насколько они похожи.
И здесь уже надо делать не умножение, а деление ( насколько я смог додуматься) значений нормализованных спектров лампы и фотосинтеза, и последующее интегрирование результата по всему диапазону — от синего до красного. И тогда одинокий синий, одинокий красный и натриевая лампа окажутся в глубокой ммм… яме… — результат для них будет гораздо ниже, чем для фитоламп и белых светодиодов.
И лишь после всего этого стоит ввести уже эффективность преобразования электричества в свет и найти оптимум.
Иначе выходит — еда повышает здоровье человека на 40% и стоит 1000 рублей, вода повышает на 60% и стоит 100 рублей. Давайте ему вдвое, а то и втрое больше воды и к черту еду — по нашим расчетам так должно быть лучше и цено-эффективнее :)
Не очень понятна ваша явная агрессия и вы полностью не понимаете эту (не мою) позицию.
Поскольку сам работаю в науке, приведу пример из неё же. Почти умозрительный.
Вы планируете на полгода вперёд эксперимент. У вас есть лишь два дня в год, чтобы сделать такой эксперимент. Например — 48 часов на синхротроне. И вот вы, тщательно проверив всё и вся, распланировав всё по часам, перепроверив всё по десять раз, затариваетесь ред-булом и едой, ибо будете работать 48 часов без перерыва — больше вам никто не даст, и всё что вы успеете, вы успеете, и ни часа больше вам никто не даст, потому что после вас будет такой же ученый, и приезжаете на синхротрон,.
Вы всё налаживаете, устанавливаете сэмпл, начинаете измерять, и тут приходит внеплановая экскурсия с какой-нибудь иностранной делегацией. И их приводят на вашу линию. Такой вот вы везунчик. И пасутся они там все дружно час-два, мешая работать, всячески распрашивая и заглядывая через плечо. Еще и мудак какую-нибудь хромированную ручку потрогает, скучно ведь просто так стоять. А ручка отвечает за фокусировку или другую настройку пучка.
А потом они уходят — и вам нужно начать настройку заново. И возможно, все измерения. И из ваших распланированных 48 часов у вас осталось 36, а может лишь 24. А может тот замечательный человек покрутил что-то совсем важное и теперь всю линию надо заново настраивать — вы же не знаете, что он крутил?! Еще и стырят что-нибудь блестящее (платиновую подложку :) ) на сувениры. И это ничерта не шутка!!! Так бывает. И крутят, и тырят.
Вы будете и дальше предлагать любить всех этих больших людей, возможно многого достигших, но в другой области, и которые пришли к вам на работу развлекаться?!
Даже если эти праздные люди заплатят за экскурсию 10000 баксов — это никак не окупит ваше время(полгода подготовки и следующий год без недополученных результатов), а также время людей, работающих там, или тех, кто придет после вас, в случае если эти туристы что-то натворят. Ибо работа такого большого девайса, его настройка и поддержка функциональности стоит куда больше 10к.
Но те, кто пускает людей за 10к туда, где есть риск потерять время и 100к, не работают в этих местах и ничерта об этом не знают, а сидят в своих офисах и видят даже не верхушку айсберга, а простые числа «as is», не принимая в учет ни рисков, ни времени/усилий других людей. Они даже могут думать, что заработали на 0.2% больше бюджета — но на самом деле, вполне вероятно, потеряют гораздо больше в других областях. Но естественно, ответственны за потерю будут не они, а те, кто не усмотрел за туристами. Итого — менеджер весь в белом, а вынужденный сопровождающий — в мыле и с расшатанными нервами получает головомойку от начальства за невыполнение плана.
Я как раз слушаю книгу Маллейна и JediPhilosopher всё верно передал и это далеко не его снобизм. Возможно, снобизм Маллейна, но скорее не снобизм, а лютая ненависть. Люди по 5-10 лет ждали лишь своего первого назначения на полёт! И не просто ждали, а прошли адский отбор, каждый день тренировались, изучали как управлять шаттлом, как управлять тем или другим. Подготовка к уже назначенному полету занимала за год и весь полёт подчинялся четкому расписанию. Потом, после прилёта, они еще года три, а то и больше, ждали следующего полета. Маллейн за его службу в НАСА (что-то оксовершил всего 3 полёта!!! За 12 лет!
Бюджет НАСА в 80х был что-то порядка 1.2-1.5 милллллллиардов. А тут какие-то вшивые 20-40 миллионов. Теперь, зная эти цифры, задумайтесь нужны ли были эти туристы вообще?
Большинство туристов на шаттлах были либо блатными (сенаторы), либо политическими (учительница). Были также кратковременные специалисты по, например, запускаемому спутнику. Мне кажется, что Воловиц из Теории большого Взрыва во время его пребывания на МКС как раз списан с человека, описываемого Маллейном в книге — космическая боязнь, клаустрофобия, желание открыть люк и свалить домой, депрессия. Плюс к этому — разные гигиенические удобства на шаттле (нет душа, почти наверняка кого-то подкосит космоболезнь, и еще супертуалет, к которому надо приучаться прицеливаться с видеокамерой). А этот замечательный полутурист оказался брезгливым чистюлей, не терпящим грязи и неприятных запахов.
В общем — туристов не любили. И после прослушивания этой книги я понимаю почему :)
А шаттлы закрыли, судя по всему, не зря. Ибо, судя по книге, летали они на честном слове и молитвах жён астронавтов. Системы спасения экипажа, например, просто не было… А когда появилась (после гибели Челленджера), то больше напоминала дополнительную икону в углу шаттла.
Та же проблема, что и русским языком. Даже хорошо говорящий человек можно ужасно писать. Имхо, для того, чтобы писать слова правильно (не предложения!), надо много читать. Тогда глаза «видят» слова. И если слово неправильно написано, оно просто режет глаз. Иногда, конечно, так бывает и с правильно написанными словами, но такая «резь» для меня всегда является причиной проверить написание слова.
А для правильного написания предложений нужно уже учиться — знать структуру, порядок слов и тд. Короче весь этот бред, который в русском языке вообще не нужен :) (мы, как носители, так думаем).
Я начал слушать аудиокниги полтора года назад, когда сменил работудо работы 20км — в итоге каждый день я провожу в машине от 40минут до часа. Это порядка 150-250 часов в год. Сначала тупо слушал радио, но это быстро надоело и захотелось занять это время чем то полезным. Выход — аудиокниги. Переслушал уже книг 30, наверное. Начал с того, что никогда бы не стал читать — классику вроде Шагреневой кожи, На западном фронте без перемен Ремарка, маленький принц и др. Потом долго был Шантарам -слушал его месяца два. Потом наткнулся на чтеца Владимира Левашёва и в итоге надолго завис на Стругацких. Была еще куча радиоспектаклей, просто фантастики и тд. "Модель для сборки" не пошла из-за психоделической музыки. Перечисляя, я понял что с количество прослушанных книг я сильно занизил. Сейчас слушаю книгу на немецком.
Пользуюсь Smart audiobook player — там можно менять скорость проигрывания, плюс несколько других фич.
В общем — мне кажется многие люди просто теряют своё личное время, перемещаясь в машине туда-сюда и просто скучая… И ниша аудиокниг и радиоспектакой (в записи конечно) сильно недооценена.
И если после первой статьи мне было всё более менее понятно, то теперь в некоторых моментах я запутался окончательно. Причем в большинстве случаев мне кажется, что запутался не я, а именно вы оба и люди в комментариях.
Все почему-то пытаются подстроится под кривую McCree, а потом подсчитать эффективность интегрированием перекрытия. Это неправильно! Кривая McCree показывает поглощение+промежуточные процессы фотосинтеза для разных участков спектра. Это, грубо, минуя все внутренние процессы в листьях и принимая их за 100%, — спектр поглощения света листками растения.
Обычно спектр измеряется так — вы изменяете длину волну возбуждения и смотрите на результат. После делите эту кривую на спектр источника возбуждения, чтобы уйти от того, что сам источник неидеален. Т.е. нормализуем кривую поглощения к такому виду, как если бы её измеряли при помощи источника, имеющего плоский прямоугольный спектр (1 Вт на всех длинах волн).
В итоге, что показывает кривая McCree — если вы, например, возьмете 1 Вт синего на 400нм, то он поглотится и как-то преобразуется с эффективностью в 40% результата (фотосинтез, без понятия в чем его измерять, выбросом CO2?).
А если вы возьмете 1Вт 690 нм монохроматичного света — то получите эффективность в 100% результата.
Поэтому, с точки зрения эффективности по всем этим формулам победителем должен быть монохроматичный лазер или достаточно узкий красный светодиод на 630 или на 690 нм. Любое отклонение от этих длин волн снижает итоговую эффективность, расчитанную интегрированием. Так, если вы добавите 1Вт синего на 400 нм, то итог получится — 1Вт*100%@690нм + 1Вт*40%@400нм = 70% средней эффективности.
В общем — интегрирование по полному спектру покажет вам лишь то, насколько эффективно поглощается возбуждающий свет.
И тут возникает проблема, что вы вывели все эти цифры, и, как я и сказал, победителем выйдет одинокий красный светодиод на 670-690 нм (без учета эффективности излучения), в то время как растению надо еще и синий цвет для правильной жизнедеятельности! А может еще что-то и желтое или даже зеленое, хотя бы чуть-чуть.
И, приняв важность наличия каждой длины волны в спектре фотосинтеза за единицу, стоит ввести и второй параметр, который будет оценивать — насколько же ваша лампа соответствует кривой фотосинтеза. Т.е. насколько они похожи.
И здесь уже надо делать не умножение, а деление ( насколько я смог додуматься) значений нормализованных спектров лампы и фотосинтеза, и последующее интегрирование результата по всему диапазону — от синего до красного. И тогда одинокий синий, одинокий красный и натриевая лампа окажутся в глубокой ммм… яме… — результат для них будет гораздо ниже, чем для фитоламп и белых светодиодов.
И лишь после всего этого стоит ввести уже эффективность преобразования электричества в свет и найти оптимум.
Иначе выходит — еда повышает здоровье человека на 40% и стоит 1000 рублей, вода повышает на 60% и стоит 100 рублей. Давайте ему вдвое, а то и втрое больше воды и к черту еду — по нашим расчетам так должно быть лучше и цено-эффективнее :)
Поскольку сам работаю в науке, приведу пример из неё же. Почти умозрительный.
Вы планируете на полгода вперёд эксперимент. У вас есть лишь два дня в год, чтобы сделать такой эксперимент. Например — 48 часов на синхротроне. И вот вы, тщательно проверив всё и вся, распланировав всё по часам, перепроверив всё по десять раз, затариваетесь ред-булом и едой, ибо будете работать 48 часов без перерыва — больше вам никто не даст, и всё что вы успеете, вы успеете, и ни часа больше вам никто не даст, потому что после вас будет такой же ученый, и приезжаете на синхротрон,.
Вы всё налаживаете, устанавливаете сэмпл, начинаете измерять, и тут приходит внеплановая экскурсия с какой-нибудь иностранной делегацией. И их приводят на вашу линию. Такой вот вы везунчик. И пасутся они там все дружно час-два, мешая работать, всячески распрашивая и заглядывая через плечо. Еще и мудак какую-нибудь хромированную ручку потрогает, скучно ведь просто так стоять. А ручка отвечает за фокусировку или другую настройку пучка.
А потом они уходят — и вам нужно начать настройку заново. И возможно, все измерения. И из ваших распланированных 48 часов у вас осталось 36, а может лишь 24. А может тот замечательный человек покрутил что-то совсем важное и теперь всю линию надо заново настраивать — вы же не знаете, что он крутил?! Еще и стырят что-нибудь блестящее (платиновую подложку :) ) на сувениры. И это ничерта не шутка!!! Так бывает. И крутят, и тырят.
Вы будете и дальше предлагать любить всех этих больших людей, возможно многого достигших, но в другой области, и которые пришли к вам на работу развлекаться?!
Даже если эти праздные люди заплатят за экскурсию 10000 баксов — это никак не окупит ваше время(полгода подготовки и следующий год без недополученных результатов), а также время людей, работающих там, или тех, кто придет после вас, в случае если эти туристы что-то натворят. Ибо работа такого большого девайса, его настройка и поддержка функциональности стоит куда больше 10к.
Но те, кто пускает людей за 10к туда, где есть риск потерять время и 100к, не работают в этих местах и ничерта об этом не знают, а сидят в своих офисах и видят даже не верхушку айсберга, а простые числа «as is», не принимая в учет ни рисков, ни времени/усилий других людей. Они даже могут думать, что заработали на 0.2% больше бюджета — но на самом деле, вполне вероятно, потеряют гораздо больше в других областях. Но естественно, ответственны за потерю будут не они, а те, кто не усмотрел за туристами. Итого — менеджер весь в белом, а вынужденный сопровождающий — в мыле и с расшатанными нервами получает головомойку от начальства за невыполнение плана.
Бюджет НАСА в 80х был что-то порядка 1.2-1.5 милллллллиардов. А тут какие-то вшивые 20-40 миллионов. Теперь, зная эти цифры, задумайтесь нужны ли были эти туристы вообще?
Большинство туристов на шаттлах были либо блатными (сенаторы), либо политическими (учительница). Были также кратковременные специалисты по, например, запускаемому спутнику. Мне кажется, что Воловиц из Теории большого Взрыва во время его пребывания на МКС как раз списан с человека, описываемого Маллейном в книге — космическая боязнь, клаустрофобия, желание открыть люк и свалить домой, депрессия. Плюс к этому — разные гигиенические удобства на шаттле (нет душа, почти наверняка кого-то подкосит космоболезнь, и еще супертуалет, к которому надо приучаться прицеливаться с видеокамерой). А этот замечательный полутурист оказался брезгливым чистюлей, не терпящим грязи и неприятных запахов.
В общем — туристов не любили. И после прослушивания этой книги я понимаю почему :)
А шаттлы закрыли, судя по всему, не зря. Ибо, судя по книге, летали они на честном слове и молитвах жён астронавтов. Системы спасения экипажа, например, просто не было… А когда появилась (после гибели Челленджера), то больше напоминала дополнительную икону в углу шаттла.
А для правильного написания предложений нужно уже учиться — знать структуру, порядок слов и тд. Короче весь этот бред, который в русском языке вообще не нужен :) (мы, как носители, так думаем).
Я начал слушать аудиокниги полтора года назад, когда сменил работудо работы 20км — в итоге каждый день я провожу в машине от 40минут до часа. Это порядка 150-250 часов в год. Сначала тупо слушал радио, но это быстро надоело и захотелось занять это время чем то полезным. Выход — аудиокниги. Переслушал уже книг 30, наверное. Начал с того, что никогда бы не стал читать — классику вроде Шагреневой кожи, На западном фронте без перемен Ремарка, маленький принц и др. Потом долго был Шантарам -слушал его месяца два. Потом наткнулся на чтеца Владимира Левашёва и в итоге надолго завис на Стругацких. Была еще куча радиоспектаклей, просто фантастики и тд. "Модель для сборки" не пошла из-за психоделической музыки. Перечисляя, я понял что с количество прослушанных книг я сильно занизил. Сейчас слушаю книгу на немецком.
Пользуюсь Smart audiobook player — там можно менять скорость проигрывания, плюс несколько других фич.
В общем — мне кажется многие люди просто теряют своё личное время, перемещаясь в машине туда-сюда и просто скучая… И ниша аудиокниг и радиоспектакой (в записи конечно) сильно недооценена.