Как учёный физик(15 лет стаж) докину свои три капли:
Сбор от инструментов, связка, первичная обработка и сохранение — лабвью без вариантов. Ну или одной софт инструмента, живущий по собственным законам..
Обработка — тот же лабвью (мой выбор ибо мне лениво синтаксис учить) для сравнительно простых вещей или Матлаб для всего остального. К нему написана куча пакетов, анализ многомерных данных, статистика и тд. Как только у вас появляется больше одного измерения — все остальное нервно курит в углу, а Эксель ещё и тихонько навзрыд. Кто то использует математику, но это, имхо, изврат.
2б. Простейшая обработка одномерных данных — Эксель и Origin. В ориджине удобно работать колонками, но просто адски неудобно ссылаться на индивидуальные ячейки — в итоге связка ориджин+эксель лучшая и быстрая.
Также Ориджин хорошо работает с фитированием и "графической" обработкой.
Построение всех видов двухмерных графиков — Ориджин без вариантов. Простой, удобный, красивый и настраиваемый. Куча темплейтов для различных журналов и тд.
Уже Матлаб тут курит, а Эксель уже рыдает навзрыд, ибо понимает, что урод :)
Трехмерные графики строить сложно везде. Частично возможно в ориджине, но вращение и настройка просто ужасные, в итоге самые удачные — разнесение по одной оси или яркостная диаграмма.
Знание питона и др. конечно может сильно помочь — можно дописать процедуры которых нет. Почти во всех упомянутых "программах" есть возможность дописывать свои процедуры на общепринятых языках.
Давнова-то отошел я от лазерной темы. Сейчас больше в их использовании для характеризации всего подряд :) Потому тоже не точен в выражениях…
Всё правильно, что вы говорите. Только не Поккельс обычно — это слишком медленно, а Kerr lens mode locking.
Основная проблема — синхронизировать распространение всех этих мод во времени из-за дисперсии в активном теле, линзах и даже в материале зеркал. Для этого применяют дифракционные решетки, призмы и тд. Синхронизировать все 300нм Титан: Сапфира сложно и дорого. Хотя прочитал только что, что сейчас коммерческие системы выдают стабильные 20-25 фс (https://kmlabs.com/tisapphire-lasers/). В лабораториях дошли до 5.5фс.
Для мощных лазеров, как в статье, нужна, соответственно, большая активная среда, а это значит — увеличение временного разбегания различных частей спектра. И снова — компенсация, которая порождает увеличение стоимости, размера и тд…
Другой способ увеличить пиковую мощность — генерация атосекундных импульсов. Я почему-то подумал именно об этом способе… А для этого нужно делать уширение спектра всеми упомянутыми методами.
Смешали центральную длину волну и ширину спектра. И вас еще и залайкали, тем самым подняв ценность не совсем правильного объяснения.
Длина волны лазера, как вы и сказали — 1мкм, а вот ширина спектра может быть от пикометров (CW), до сотен нанометров (pulsed-fs). Титан-сапфир может излучать в диапазоне от 700 до 1000нм. Но не везде одновременно, ибо это лазер. Для уширения спектра обычно используют всякие нелинейные процессы — генерация стокса, антикстокса, смешение частот, вторая гармоника и тд.
А так всё правильно — чем шире спектр, тем меньше длительность импульса и наоборот.
dt*dv ~0.3-0.4.
dt — длительность, dv — ширина спектра в Гц.
Или, по другому, для вычисления необходимой ширины спектра:
dv=l^2/(dt*c)
где l — центральная длина волны, dt — необходимая длительность импульса, с — скорость света.
Соответственно для видимого диапазона при центральной длине волны, скажем, 500нм, ширина спектра для 1 фс должна быть 833нм. А если центральная длина волны 1000нм, то вообще 3 микрона ширина спектра должна быть.
Про соляризацию как-то непонятно, если не сказать, бредово.
«Как видно, опасность представляет не сам солнечный свет, а изменение его спектра вследствие затмения.» — неимоверный бред. Солнечный спектр не меняется от того, что луна где-то там пролетает. Да, возможно, из-за чуть более сильной дифракции синего света, чем красного, доля синего в затемненной зоне будет выше, чем в прямом солнечном свете. Но в общем интенсивность света при затмении падает! Если просто смотреть на солнце, то количество синего света, вырабатывающего синглетный кислород, будет значительно выше, чем при наблюдении затмения.
Солнечный свет опасен самой своей интенсивностью. Во время затмения люди пытаются ДОЛГО увидеть что-то там на фоне солнца и из-за этого повреждают глаза. Повреждение наступает именно из-за интенсивности, длительности, и области воздействия — в районе желтого пятна, потому что именно на него попадает изображение солнца при внимательном его рассматривании.
Соляризация же активизирует обмен веществ в колбочках/палочках, потому что детекция света в глазах работает на химическом принципе, но это не значит, что выкручивание этого процесса на максимум полезно. Поэтому — только с закрытыми глазами.
Изменение формы роговицы меняет фокусировку. «Геометрия глаза», если понимать под этим словом причины возникновения миопии или дальнозоркости в виде вытянутости или приплющенности тела глаза, от линз не меняется.
Можно асфальт прямо на песок ложить. Песок будет демпфировать колебания и резонансная частота сместится в область нескольких герц. Ну и пешеходам конечно нужно тогда запретить ходить по дороге, ибо будут растаптывать хорошо уложенный асфальт.
ЗЫ. Будучи в горах в Италии, был поражен, что асфальт, лёжа на сильных уклонах, не сползает! И, подвергаясь сильным перепадам температур, тем не менее, не трескается. И снег там, и воды потоки, и мороз, и жара сильная летом. Всё, что захочешь. Но вот лежит, зараза, и плевать ему на российские отмазки вроде «У нас зима сильная, у нас вода замерзает в трещинах, у нас перепады температур высокие».
10 Ватт пробивают воздух, потому что воздух — это газ. UV фотоны, обладающие высокой энергией, ионизируют атомы газов (смотрим за что Эйнштейн получил Нобелевку). И это происходит все время. И не только в фокусе 10вт лазера. Озон в высших слоях атмосферы образуется именно так — УФ+кислород. Если фотонов много — вы увидите плазму( отдельно ядро атома, отдельно электроны) в воздухе.
Прорвать "ничто" гораздо сложнее, ибо в нем ничего нет, что поглощало бы энергию и ионизировалось. Для проверки некоторых квантовых теорий, описывающих постоянное появление "чего-то" из "ничего", но пропадающего очень быстро, и нужны эти мега-лазеры.
Тут все сравнительно просто. The summer — "это лето", т.е. лето этого года. Неважно прошло оно или ещё только будет. Если вы перед этим что-то рассказывали про прошлый год — то это будет лето в прошлом году. Самая простая проверка — заменить артикль на this/these. Если смысл не изменится — то надо ставить the, если изменится — то нужно а или никакого артиклях.
В продолжении trees get green in spring — деревья зеленеют весной. Они же каждую весну зеленеют, а не только в этом году! Поэтому артикля нет. Если бы например стояло сухое дерево очень долго и в этом году неожиданно появились листья, то вы бы сказали: "can you imagine, the tree (это дерево) got green in the spring(этой весной)!"
Вы хоть раз видели хорошо говорящего по-русски иностранца?! Я почти гарантирую, что вы его вычислите за первые минуты разговора. Даже если он прожил 10 лет в России и никуда не уезжал. Акцент, склонение слов, ударение, построение фраз, неправильное употребление мата :)
Тоже самое произойдет с вами — в лучшем случае вы будете выглядеть неграмотным местным. В чуть худшем — грамотным иностранцем. В самом худшем — «понаехали тут». А метка свой-чужой по любому на вас навесится из-за присущей всему человечеству ксенофобии…
Та же проблема, что и при изучении языка в школе — сухой сборник правил, который существует на куче сайтов. И если первую четверть
а/an = один или упомянутый в первый раз, the = "именно этот" или тот который уже упоминался, ещё можно запомнить и применять, то все остальное — это темный лес, употребляемый слишком редко для нормального запоминания. Филологам, для которых сам язык — предмет интереса и изучения, запомнить это может и по силам. Остальным же людям, для которых язык — лишь инструмент, хотелось бы видеть в таких статьях какой-нибудь простой способ все это запомнить, а не просто очередной сборник правил.
Я уже девять лет ежедневно использую английский в переписках и в живой речи с коллегами из десятка разных стран. Иногда целые дни митингов на английском. НЕТ иностранцев, правильно употребляющих эти тупые артикли. Все путаются. И "native speakers" знают это и относятся к этому довольно спокойно. Так что стремиться к лучшему конечно надо, но сильно парится об артиклях не нужно — лучше произношение подтянуть и словарный запас.
Перечитал еще раз вашу теорию. Скажу только, что если воспринимать танец как low-pass filter (основное движение глаз в кадре будет обусловлено движением всего тела, а не мелких движений), то vx(t) будет не суперпозицией простых компонент, а будет гармонической функцией vx(t)=A*cos(kt). Оттолкнувшись от этого (считая вероятность нахождения объекта в районе необходимой минимальной скорости) вы пришли бы к более точной формуле, в идеале даже не имеющего эмпирического коэффициента dt0.
Люмены, как выше заметили, растениям не важны — у них глаз нет.
Растениям нужны фотоны, соответственно более значима фотонная оценка светового потока. Устоявшаяся в этой области величина светового потока — микромоль/cекунду. Соответственно эффективность источника — (микромоль/с)/Ватт.
Аналитически величина сдвига выражается как:
t=1/f shift=v*t
dl=shift*f/D= v*t*f/D=v*1/f*f/D = v/D
v — скорость, D — расстояние до объекта
то есть величина сдвига на матрице при зафиксированной выдержке 1/f не зависит от объектива, а зависит только от объекта.
При помощи ввода простейшего поправочного коэффициента для формулы 1/f в размере 2-5, характеризующего сцену, можно легко высчитать необходимую выдержку для любого объектива. Как я и говорил — если еще и найквиста привязать к осцилляциям, и от нее плясать к вашей формуле для необходимого количества кадров, то можно было сделать красивую аналитическую статью…
прелесть 1/f не в том, что она только для рук, а в том, что она работает и объективно описывает величину смаза для любого объектива. Если вы возьмете 1/10мм и 1/100мм выдержки для соответствующих объективов, величина смаза в пикселах для них будет одинакова. В итоге необходим лишь поправочный коэффициент для «сцены». У меня в варианте для бумбокса это дало цифру 5.
Вот вам простейший расчет необходимой выдержки для действительного четкого фото (2пиксела смаз), сделанный за 10 минут на цифровой коленке:
Есть давняя эмпирическая историческая формула 1/ЭФР, которая понятно откуда берется и вообще говоря действенна для съемки с рук! Там учтена вибрация рук, величина сдвига объектива за время экспозиции из-за этого и то, что этот сдвиг в итоге не заметен на фото.
Как вы, например, оценивали четкость?
Как вы вообще умудрились получить четкие кадры танцующих девушек на выдержке 1/10? Это слоу-мо-дэнс?
Даже допустим, что ваша формула (10) верна. Как вы предлагаете определять dt0? Отснимать 100 кадров на каждой выдержке и искать 50%?
Не лучше ли научиться пользоваться 1/f, 1/2f для динамических сюжетов или 1/5f для очень динамических? Потом научиться снимать в конце выдоха, слегка двигаясь вперед, а не замирая и фиксируя тем самым мускулы. А потом вспомнить про штатив и ловить ритм танца и снимать там, где объект «перекладывается» в ваших упомянутых квазипериодичных движениях…
Можно было написать красивую статью с расчетом лидирующей частоты музыки-танца (тыц-тыц) и выборе выдержки, соответствующей амплитуде возможных движений, и исходя из соответствующей квазипериодичности, необходимой частоты снятых кадров, соответствующей частоте найквиста(котельникова), для того чтобы попасть в экстремумы (зависания) этой квазипериодичности…
А в итоге у вас невнятный эксперимент с непонятными критериями оценки четкости, не подлежающий обобщению, потому что под другую музыку девушки будут танцевать по другому и всё изменится, а если девушки другие, то и вообще всё изменится…
Я бы использовал тот же лазер, только нефокусированный, для зондировки пространства по направлению полета станции. Мощный луч светит вперед конусом или даже сканирует XY — отражение от осколков будет видно на камере с объективом. В случае сканирования можно узнать, при каком положении луча был получен отклик и уточнить положение, расстояние и траекторию. А потом уже сфокусированным пучком менять траекторию мусора.
Основная проблема, я думаю, в скорости сканирования, которая должна быть намного выше относительных скоростей полета обломков.
Визуальное восприятие и новые технологии — это безусловно огромный плюс. Вопрос в том, как он будет использован. Игроиндустрия не настроена на достоверность — она настроена на продажи, играбельность и реиграбельность (ну и еще куча факторов). Если же государство вдруг созреет на заказ исторической игры, то будет скорее всего убого, не интересно и все равно политически-однобоко.
А данные никто и не мешает искажать. Они искажаются в любом, даже не преднамеренном случае, ибо подаются через призму субъективного восприятия автора. Если кто-то действительно хочет разобраться в том, что происходило, то нужно читать несколько источников, желательно происходящих из разных стран. Не полагаться на псевдо-историческую письменность без указания и цитирования источников. И опять же — не доверять слепо статьям/книгам, цитирующим книги одного и того же автора.
В итоге очень много молодых геймеров будут думать, что они играли в «развивающую игру, основанную на реальных событиях» и теперь знают об истории всё. И к черту учебники и исторические записи. Это вон и «ученые доказали».
А то, что компанию, выпускающую игры, абсолютно не заботит историческая достоверность, а только продажи, мало кто вспоминает. К тому же правда бывает разная. Можно вспомнить весь негатив и вскользь упомянуть реальные достижения, или вообще умолчать. Не соврал ведь! А можно и переврать. Цензуры то нет, а так сюжет «реально в два раза быстрее побежит».
Американцы выпустили кучу игр про высадку в Нормандии и в итоге все геймеры уверены, что именно Америка выиграла войну. А то, что их Сталин убеждал два года это сделать и они высадились, только увидев, чем грозит уже идущее наступление СССР — никого не волнует. Да и что эти русские вообще могли сделать с одним патроном и одной винтовкой на троих пехотинцев?!
А дети современные в школе (беру реальную Германию с их «американец-друг», «русский — дикарь-коммунист») очень легко поверят, что русские войну начали и проиграли. Они уже не верят, что американцы сбросили атомные бомбы на Японию. «Они ведь хорошие! Они не могли так сделать. Это наверняка русские сделали!» И это не шутка — буквально вчера знакомая учительница рассказывала.
История по играм — это как история по фильмам Михалкова. Декорации есть, а достоверность можно трактовать как хочется.
Как учёный физик(15 лет стаж) докину свои три капли:
2б. Простейшая обработка одномерных данных — Эксель и Origin. В ориджине удобно работать колонками, но просто адски неудобно ссылаться на индивидуальные ячейки — в итоге связка ориджин+эксель лучшая и быстрая.
Также Ориджин хорошо работает с фитированием и "графической" обработкой.
Уже Матлаб тут курит, а Эксель уже рыдает навзрыд, ибо понимает, что урод :)
Знание питона и др. конечно может сильно помочь — можно дописать процедуры которых нет. Почти во всех упомянутых "программах" есть возможность дописывать свои процедуры на общепринятых языках.
Всё правильно, что вы говорите. Только не Поккельс обычно — это слишком медленно, а Kerr lens mode locking.
Основная проблема — синхронизировать распространение всех этих мод во времени из-за дисперсии в активном теле, линзах и даже в материале зеркал. Для этого применяют дифракционные решетки, призмы и тд. Синхронизировать все 300нм Титан: Сапфира сложно и дорого. Хотя прочитал только что, что сейчас коммерческие системы выдают стабильные 20-25 фс (https://kmlabs.com/tisapphire-lasers/). В лабораториях дошли до 5.5фс.
Для мощных лазеров, как в статье, нужна, соответственно, большая активная среда, а это значит — увеличение временного разбегания различных частей спектра. И снова — компенсация, которая порождает увеличение стоимости, размера и тд…
Другой способ увеличить пиковую мощность — генерация атосекундных импульсов. Я почему-то подумал именно об этом способе… А для этого нужно делать уширение спектра всеми упомянутыми методами.
Длина волны лазера, как вы и сказали — 1мкм, а вот ширина спектра может быть от пикометров (CW), до сотен нанометров (pulsed-fs). Титан-сапфир может излучать в диапазоне от 700 до 1000нм. Но не везде одновременно, ибо это лазер. Для уширения спектра обычно используют всякие нелинейные процессы — генерация стокса, антикстокса, смешение частот, вторая гармоника и тд.
А так всё правильно — чем шире спектр, тем меньше длительность импульса и наоборот.
dt*dv ~0.3-0.4.
dt — длительность, dv — ширина спектра в Гц.
Или, по другому, для вычисления необходимой ширины спектра:
dv=l^2/(dt*c)
где l — центральная длина волны, dt — необходимая длительность импульса, с — скорость света.
Соответственно для видимого диапазона при центральной длине волны, скажем, 500нм, ширина спектра для 1 фс должна быть 833нм. А если центральная длина волны 1000нм, то вообще 3 микрона ширина спектра должна быть.
«Как видно, опасность представляет не сам солнечный свет, а изменение его спектра вследствие затмения.» — неимоверный бред. Солнечный спектр не меняется от того, что луна где-то там пролетает. Да, возможно, из-за чуть более сильной дифракции синего света, чем красного, доля синего в затемненной зоне будет выше, чем в прямом солнечном свете. Но в общем интенсивность света при затмении падает! Если просто смотреть на солнце, то количество синего света, вырабатывающего синглетный кислород, будет значительно выше, чем при наблюдении затмения.
Солнечный свет опасен самой своей интенсивностью. Во время затмения люди пытаются ДОЛГО увидеть что-то там на фоне солнца и из-за этого повреждают глаза. Повреждение наступает именно из-за интенсивности, длительности, и области воздействия — в районе желтого пятна, потому что именно на него попадает изображение солнца при внимательном его рассматривании.
Соляризация же активизирует обмен веществ в колбочках/палочках, потому что детекция света в глазах работает на химическом принципе, но это не значит, что выкручивание этого процесса на максимум полезно. Поэтому — только с закрытыми глазами.
ЗЫ. Будучи в горах в Италии, был поражен, что асфальт, лёжа на сильных уклонах, не сползает! И, подвергаясь сильным перепадам температур, тем не менее, не трескается. И снег там, и воды потоки, и мороз, и жара сильная летом. Всё, что захочешь. Но вот лежит, зараза, и плевать ему на российские отмазки вроде «У нас зима сильная, у нас вода замерзает в трещинах, у нас перепады температур высокие».
10 Ватт пробивают воздух, потому что воздух — это газ. UV фотоны, обладающие высокой энергией, ионизируют атомы газов (смотрим за что Эйнштейн получил Нобелевку). И это происходит все время. И не только в фокусе 10вт лазера. Озон в высших слоях атмосферы образуется именно так — УФ+кислород. Если фотонов много — вы увидите плазму( отдельно ядро атома, отдельно электроны) в воздухе.
Прорвать "ничто" гораздо сложнее, ибо в нем ничего нет, что поглощало бы энергию и ионизировалось. Для проверки некоторых квантовых теорий, описывающих постоянное появление "чего-то" из "ничего", но пропадающего очень быстро, и нужны эти мега-лазеры.
Тут все сравнительно просто. The summer — "это лето", т.е. лето этого года. Неважно прошло оно или ещё только будет. Если вы перед этим что-то рассказывали про прошлый год — то это будет лето в прошлом году. Самая простая проверка — заменить артикль на this/these. Если смысл не изменится — то надо ставить the, если изменится — то нужно а или никакого артиклях.
В продолжении trees get green in spring — деревья зеленеют весной. Они же каждую весну зеленеют, а не только в этом году! Поэтому артикля нет. Если бы например стояло сухое дерево очень долго и в этом году неожиданно появились листья, то вы бы сказали: "can you imagine, the tree (это дерево) got green in the spring(этой весной)!"
Тоже самое произойдет с вами — в лучшем случае вы будете выглядеть неграмотным местным. В чуть худшем — грамотным иностранцем. В самом худшем — «понаехали тут». А метка свой-чужой по любому на вас навесится из-за присущей всему человечеству ксенофобии…
Та же проблема, что и при изучении языка в школе — сухой сборник правил, который существует на куче сайтов. И если первую четверть
а/an = один или упомянутый в первый раз, the = "именно этот" или тот который уже упоминался, ещё можно запомнить и применять, то все остальное — это темный лес, употребляемый слишком редко для нормального запоминания. Филологам, для которых сам язык — предмет интереса и изучения, запомнить это может и по силам. Остальным же людям, для которых язык — лишь инструмент, хотелось бы видеть в таких статьях какой-нибудь простой способ все это запомнить, а не просто очередной сборник правил.
Я уже девять лет ежедневно использую английский в переписках и в живой речи с коллегами из десятка разных стран. Иногда целые дни митингов на английском. НЕТ иностранцев, правильно употребляющих эти тупые артикли. Все путаются. И "native speakers" знают это и относятся к этому довольно спокойно. Так что стремиться к лучшему конечно надо, но сильно парится об артиклях не нужно — лучше произношение подтянуть и словарный запас.
Растениям нужны фотоны, соответственно более значима фотонная оценка светового потока. Устоявшаяся в этой области величина светового потока — микромоль/cекунду. Соответственно эффективность источника — (микромоль/с)/Ватт.
t=1/f shift=v*t
dl=shift*f/D= v*t*f/D=v*1/f*f/D = v/D
v — скорость, D — расстояние до объекта
то есть величина сдвига на матрице при зафиксированной выдержке 1/f не зависит от объектива, а зависит только от объекта.
При помощи ввода простейшего поправочного коэффициента для формулы 1/f в размере 2-5, характеризующего сцену, можно легко высчитать необходимую выдержку для любого объектива. Как я и говорил — если еще и найквиста привязать к осцилляциям, и от нее плясать к вашей формуле для необходимого количества кадров, то можно было сделать красивую аналитическую статью…
Вот вам простейший расчет необходимой выдержки для действительного четкого фото (2пиксела смаз), сделанный за 10 минут на цифровой коленке:
Как вы, например, оценивали четкость?
Как вы вообще умудрились получить четкие кадры танцующих девушек на выдержке 1/10? Это слоу-мо-дэнс?
Даже допустим, что ваша формула (10) верна. Как вы предлагаете определять dt0? Отснимать 100 кадров на каждой выдержке и искать 50%?
Не лучше ли научиться пользоваться 1/f, 1/2f для динамических сюжетов или 1/5f для очень динамических? Потом научиться снимать в конце выдоха, слегка двигаясь вперед, а не замирая и фиксируя тем самым мускулы. А потом вспомнить про штатив и ловить ритм танца и снимать там, где объект «перекладывается» в ваших упомянутых квазипериодичных движениях…
Можно было написать красивую статью с расчетом лидирующей частоты музыки-танца (тыц-тыц) и выборе выдержки, соответствующей амплитуде возможных движений, и исходя из соответствующей квазипериодичности, необходимой частоты снятых кадров, соответствующей частоте найквиста(котельникова), для того чтобы попасть в экстремумы (зависания) этой квазипериодичности…
А в итоге у вас невнятный эксперимент с непонятными критериями оценки четкости, не подлежающий обобщению, потому что под другую музыку девушки будут танцевать по другому и всё изменится, а если девушки другие, то и вообще всё изменится…
Основная проблема, я думаю, в скорости сканирования, которая должна быть намного выше относительных скоростей полета обломков.
А данные никто и не мешает искажать. Они искажаются в любом, даже не преднамеренном случае, ибо подаются через призму субъективного восприятия автора. Если кто-то действительно хочет разобраться в том, что происходило, то нужно читать несколько источников, желательно происходящих из разных стран. Не полагаться на псевдо-историческую письменность без указания и цитирования источников. И опять же — не доверять слепо статьям/книгам, цитирующим книги одного и того же автора.
А то, что компанию, выпускающую игры, абсолютно не заботит историческая достоверность, а только продажи, мало кто вспоминает. К тому же правда бывает разная. Можно вспомнить весь негатив и вскользь упомянуть реальные достижения, или вообще умолчать. Не соврал ведь! А можно и переврать. Цензуры то нет, а так сюжет «реально в два раза быстрее побежит».
Американцы выпустили кучу игр про высадку в Нормандии и в итоге все геймеры уверены, что именно Америка выиграла войну. А то, что их Сталин убеждал два года это сделать и они высадились, только увидев, чем грозит уже идущее наступление СССР — никого не волнует. Да и что эти русские вообще могли сделать с одним патроном и одной винтовкой на троих пехотинцев?!
А дети современные в школе (беру реальную Германию с их «американец-друг», «русский — дикарь-коммунист») очень легко поверят, что русские войну начали и проиграли. Они уже не верят, что американцы сбросили атомные бомбы на Японию. «Они ведь хорошие! Они не могли так сделать. Это наверняка русские сделали!» И это не шутка — буквально вчера знакомая учительница рассказывала.
История по играм — это как история по фильмам Михалкова. Декорации есть, а достоверность можно трактовать как хочется.
Очень сильно подозреваю, что ваше «нытьё» и есть ответ на этот вопрос.