Только логарифм по какому основанию? В qsort там всегда на две части делят, а вот в радиксе можно брать больше корзин и получается зависимость ближе к линейной.
Мне для моего проектика тоже нужен редактор, совместное редактирование не обязательно, но чтобы был удобный важно. Желателтно удобная интеграция с реактом и нодой. Что посоветуете?
Хабр ужасен. В комментариях такой же редактор и тоже баги бесят. Особенно когда вставляешь код и потом весь текст дальше становится моноспейс, и хрен это исправишь без возюканья три часа мышкой.
Я остался не доволен видео Дерека, на мой взгляд одно из худших видео в его карьере. И я также остался не удовлетворён теми видео-ответами что я увидел. Была одна симуляция более менее адекватная в каком-то пакете где рассмотрен кусок железа прямоугольный, но там явно не ютубер делал и получилось занудно и долго, так что я просто прокликал и не понял какой вывод. Были симуляции в каких-то пакетах для электросхем, через набор нескольких десятков идентичных елементов, но там не решён вопрос с изначальным пиком. Так же там цифры для емкостей и индуктивностей брались непонятно откуда, а обычного джоулевского сопротивления вообще не было.
Хотя я уверен что задача о двух параллельных проводах, это что-то очень элементарное. Просто "shut up and calculate". Но видимо как написал выше, негласное правило ютуб блогеров заключается в том что они делают контент для деградантов.
Не замечал чтобы с катерами на речке время вело себя странно ))) Так что вам теперь надо подумать почему при переходе к большим скоростям формулы меняются.
А, так штрих не нужен. Это просто две разные задачи - когда v=0 и когда v не 0. Штрих имеет смысл (как преобразование координат) если один наблюдатель видит что прошло одно время, а другой видит что другое.
Только t' во втором случае видимо не правильно посчитан, потому что
Если и время и расстояние и скорость, всё меняется, то получается ещё сложнее чем у Лоренца. Что такое t я не очень понял, t' тоже разный в случаях "Относительно берега" и "Относительно реки". Почему инвариант? Вы пишите какие-то очень странные формулы, и не пишите своих рассуждений. Поэтому смысл формул не понятен.
Не понял
Класс, большой компании срать на законы, ничего нового.
Только логарифм по какому основанию? В qsort там всегда на две части делят, а вот в радиксе можно брать больше корзин и получается зависимость ближе к линейной.
Всё таки параллелизм это общее свойство современного железа, так что статья полезная.
Линк на оригинал говорит что это за 2016 год статья. Надо бы указать в примечании.
А flex контейнер не может сам рассчитать девятку если правильно задать правило распределения элементов и число колонок?
Мне для моего проектика тоже нужен редактор, совместное редактирование не обязательно, но чтобы был удобный важно. Желателтно удобная интеграция с реактом и нодой. Что посоветуете?
Хабр ужасен. В комментариях такой же редактор и тоже баги бесят. Особенно когда вставляешь код и потом весь текст дальше становится моноспейс, и хрен это исправишь без возюканья три часа мышкой.
Поэтому я выше написал что идеализации Дерека бессмысленны.
Да, идеальные проводники и идеальная лампочка это выдумка, после которой я считаю видео можно не смотреть.
Я остался не доволен видео Дерека, на мой взгляд одно из худших видео в его карьере. И я также остался не удовлетворён теми видео-ответами что я увидел. Была одна симуляция более менее адекватная в каком-то пакете где рассмотрен кусок железа прямоугольный, но там явно не ютубер делал и получилось занудно и долго, так что я просто прокликал и не понял какой вывод. Были симуляции в каких-то пакетах для электросхем, через набор нескольких десятков идентичных елементов, но там не решён вопрос с изначальным пиком. Так же там цифры для емкостей и индуктивностей брались непонятно откуда, а обычного джоулевского сопротивления вообще не было.
Хотя я уверен что задача о двух параллельных проводах, это что-то очень элементарное. Просто "shut up and calculate". Но видимо как написал выше, негласное правило ютуб блогеров заключается в том что они делают контент для деградантов.
У меня бомбануло уже от самой первой картинки (скриншот с вектором Пойтинга). Он нарисован неправильно и по амплитуде и по направлению :)
Не понял название этого блог поста - "SamsPcbLab, часть 3", а где часть один?
consteval уже есть, но файлы афаик читать всё равно нельзя.
Кажется что без-знаковые тут только мешают. Какой правильный вариант в итоге я так и не понял :)
Не замечал чтобы с катерами на речке время вело себя странно ))) Так что вам теперь надо подумать почему при переходе к большим скоростям формулы меняются.
А, так штрих не нужен. Это просто две разные задачи - когда v=0 и когда v не 0. Штрих имеет смысл (как преобразование координат) если один наблюдатель видит что прошло одно время, а другой видит что другое.
Только t' во втором случае видимо не правильно посчитан, потому что
t'=ct/(c-v)
t'=t-vt/c
это не одно и то же.
Если и время и расстояние и скорость, всё меняется, то получается ещё сложнее чем у Лоренца. Что такое t я не очень понял, t' тоже разный в случаях "Относительно берега" и "Относительно реки". Почему инвариант? Вы пишите какие-то очень странные формулы, и не пишите своих рассуждений. Поэтому смысл формул не понятен.
Катер пройдёт 2L относительно берега и c*(t1 + t2) относительно реки. Так что я всё ещё до конца не понял что вы хотите сосчитать.
А, т.е. ct - это вы просто сравниваете ответы t1, t2 со случаем когда v=0?