Это пилотный проект.
Цена не будет сводиться к стоимости оборудования для самого домохозяйства.
Потребуется разработка и согласование проекта, скорее всего модернизация энергосетей, вряд ли они уже соответствуют требованиям, инфраструктура для координации, работы по инсталляции и пусконаладке, сопровождению и многое другое, я думаю.
В таких системах, особенно пилотных, стоимость самого оконечного оборудования обычно очень скромна.
Так что удельная цена кВт*ч тут будет мало что давать.
Вот когда таких проектов будет много, будут достаточные времена эксплуатации, цена выровняется, и можно будет делать экономические выводы, сравнивая и анализируя. Как оно, как масштабируется, какие капитальные, какие амортизационные затраты и т.д.
Пока это скорее эксперимент.
Но очень интересный, как раз прообраз будущих умных энергосетей и распределённых накопительных мощностей.
И хорошо, что Австралия понимает, что под лежачий камень вода не течёт.
Не совсем понятно на чём основан оптимизм по поводу грядущих успехов Китая.
США разрабатывали несколько прототипов, тестировали, можно было отслеживать пусть примерный, но прогресс. А у Китая — тёмная лошадка безо всяких параметров и предыстории, и на чём тогда основаны такие надежды?
К тому же США не закрыли программу, посчитав её не удовлетворяющей запросам военным (довольно высоким, особенно в части требуемой скорострельности), а передали наработки проекту HVP, где скорости будут пониже (3 маха), зато сам снаряд интереснее.
Вот честно, для меня даже более грязное производство электромобиля, высчитанное по всему циклу (с учётом утилизации) которое будет (если!) доказано — будет значить несравненно меньше, чем то, что он не выбрасывает эту грязь на улицах там, где я живу.
Критически важна локализация загрязнений, ещё раз.
Нужно сорить — не там, где живёшь.
Централизация загрязнений позволит их лучше контролировать, регулировать и упростит фильтрацию.
Если бы стиральная машина работала на ДВС, поставили бы вы у себя дома её? Даже если бы суммарно высчитанная экологичность её производства и утилизации была выше, чем у электрической?
Сейчас с «традиционными» автомобилями мы несём мусор туда, где живём.
Для бизнеса давно есть телеконференции.
Зачем нужна ещё и человек-прокладка?
Разрезание красной ленточки? Это публичное мероприятие, где важно именно личное присутствие, зафиксированное внимание человека. И что почувствуют собравшиеся, когда выйдет «никто» с вашим лицом, и будет что-то делать? Он слишком занят для нас, всё ясно.
Или там все будут в таком формате?
Веселое будущее у нас на носу…
Выше уже говорили о подписании договора.
А Крым с учётом политических реалий может просто поставить крест на развитии более плотного сотрудничества по Луне. NASA не сможет игнорировать законодательство и политические риски своей страны. У неё и других проблем хватает, чтобы ещё в Конгрессе воевать по политическим вопросам.
С нашей стороны развитие именно крымской инфраструктуры выглядит дополнительным фактором давления на оппонента, а они этого не любят (а кто любит?).
Фактически мы подставляем партнёра, государство которого заранее и вполне чётко обозначило свою позицию по Крыму.
Мы — игнорируем, и, в результате, мы получим не сотрудничество, а разделение программ по странам.
От этого — проиграем мы больше, чем они.
А нужно сравнивать не с сигаретами, которые, не забывайте, теперь в общественных местах тоже запрещены, и недаром, а с электромобилем.
Есть области, где человек живёт, работает, отдыхает.
И вот снижать дрянь в воздухе нужно прежде всего в этих местах.
Загрязнения нужно не только уменьшать по объёму, но и локализовать в местах, где люди долго не находятся.
Централизация загрязнений в промзонах делает проще и эффективнее и их контроль, и фильтрацию.
В приведённом релизе — «at least when the supply chain of energy creation is calculated into it».
Т.е. по отношению ко всей цепочке создания автомобиля.
А вот по экологичности выбросов сугубо в месте эксплуатации с электромобилями никакого сравнения не будет.
Лично мне, как пользователю то, что автомобиль по всей цепочке с начала его создания сравним с электромобилями — совершенно не так важно, что рядом с ним дышать можно спокойно.
Вот когда можно будет запереть в гараже без проветривания создателей бензинового или дизельного авто, после чего их автомобиль отработает там полный бак, и это никак на их здоровье не отразится — я в числе первых скажу, что молодцы, ребята, теперь вы с полным основанием можете конкурировать с электромобилями по экологичности.
Вопрос не только — насколько, а ещё и где именно загрязняют, а где — нет.
Главная экологическая плюшка электромобилей в том, что они не загрязняют там, где эксплуатируются. Есть, конечно, пыль от истирания покрышек или испарения технологических жидкостей, но по сравнению с дизельными и бензиновыми «родственниками» это настолько копейки…
Я никак не ставлю под сомнение ваше понимание.
Просто указываю, что нужно быть специалистом именно по ветрякам, чтобы говорить более менее обосновано.
Или опираться на официальную статистику.
Генерация контекстно сложна, нужно быть специалистом именно в этой области, чтобы по внешним признакам делать выводы. Я, например, не будучи специалистом по ГЭС — ничегошеньки не могу сказать, нормально проходит водосброс или нет? А вот стояли как-то и наблюдали (незабываемое зрелище!), и мне работник этой электростанции рядом пояснял, как по траектории и пульсации потока можно говорить о рывках в напряжении, которые в данный момент испытывает Сеть. И, думаю, если бы мы стояли в мониторной маш-зала, я мог бы видеть это наглядно.
Так что… если у ветропарков действительно такие проблемы с неадекватной амортизацией основных средств — мы очень скоро это увидим «в воде, в земле, почуем в воздухе». И прочтем в отчётах по альтернативке.
Такое не утаишь.
Зафлюгирован ветряк может быть из-за планового ТО, или быть в резерве из-за превышения над согласованным планом генерации для данного ветропарка (как раз то самое регулирование). Не всегда при регулировании останавливается группа соседних в ветропарке — зависит от их состояния, и кучи другого. Иногда останавливают самые старые (доработать ресурс), иногда новые, потому что у старых более оптимальный профиль для текущих погодных условий. Учитывают взаимное расположение, чтобы минимизировать эффект затенения и многое другое.
Ветропарки строят с избытком генерации, потому работа только части — это как раз часто последнее время. Как раз работа на полную установленную мощность — было более применимо к первым ветропаркам с их крохотной мощностью.
Сейчас мы уже начали упираться в узкое горлышко ограничений энергосетей, потому регулирование заметно больше.
Насколько всё это обосновано — вопрос к владельцам и регуляторам. Пусть договариваются.
Когда сети будут перестроены под новые реалии — простоев должно становиться меньше.
Всё же окончательный вывод из эксплуатации — это сильно другое.
Даже зафлюгированный ветряк представляет собой опасность для третьих лиц в случае долгого отсутствия контроля. Даже на шельфе, да.
Оно владельцу потом в суде отдуваться надо?
А, если контроль есть, то это деньги, и выгоднее вдолгую всё же лопасти снять вовсе. И не только лопасти — там много «вкусного», и относительно недорогого при демонтаже.
Процент вывода из эксплуатации надо всё же спрашивать у ветропарков. Более никто честной информации по этому дать не сможет. Всё же 10% (или даже чуть менее) — это огромные цифры, и тогда, значит, у ветропарков денег девать некуда. И новые строить вовсе не надо. А это не так, реализуется сразу несколько новых ветропарков. Субсидии всё же не настолько велики, чтобы покрывать такие неадекватности в отрасли.
Число брошенных по Европе уже достигло 10%, и процент этот продолжает расти
Простите, а можно ссылку на это? Всё остальное, что вы говорите, для меня ясно, пусть и с оговорками, а вот это прям у меня удивление вызвало. Я знаю, что офшор часто переводят в режим холостого хода (иногда демонтируют только лопасти и генератор), но вот чтобы 10% от общего количества?
как и любая промышленная технология, она порождает множество проблем и вовсе не так успешна
А золотой пули нет, не было, и, видимо, не будет.
Но делать что-то надо.
Главная и чуть ли не единственная причина распространения ветрогенерации — наличие лишних денег у богатых стран и желание снизить зависимость от поставщиков углеводородов, даже за счёт существенного роста расходов
Ну да. Одна из самых важных причин. Лишних денег нет ни у кого, но для некоторых планирование на будущее (на десятилетия вперёд) — очень важно. И соломку стелят уже сейчас. Пусть она пока и жёсткая, и субсидирование никто не отрицает. Но иначе — будет ещё хуже.
Трансграничные энергетические зависимости, перетекающие в монополизм, и геополитический инструмент давления — это то, что в современном мире становится категорически неприемлемым. И приходится платить втридорога (пока так, да), чтобы уходить от этого. Всё имеет цену.
В будущем, впрочем, всё не так грустно.
И та же отмена субсидирования уже проглядывается. В Дании в прошлом году министр энергетики что-то такое говорил, что это уже проглядывается на горизонте планирования. А снижается субсидирование (по относительной доле) уже много где. Хотя те страны, кому важны высокие темпы, опережающие равновесную обоснованность технологии на данном этапе — субсидирование только наращивают (Китай тот же).
Даже если вам дать сколько угодно денег, в ближайшие 3-5 лет выйти на такие темпы новых атомных мощностей (сохраняя параметры качества и безопасности) просто невозможно.
Отнюдь.
У нас есть Сеть дешёвой, но нестабильной генерации, она растёт, и её нужно поддержать. Так что генераторов, постоянно поддерживающих Сеть на весь объём потребления — именно нет. Просто — нет. Не строят их в качестве генераторов энергии. Или строят, но доля их в общем энергобалансе падает.
А стабильности и качества энергопоставок хочется по-прежнему.
И обеспечить это, как ни странно, можно. Даже без синхронных машин на всю мощность Сети.
100 новых атомных ГВт в год?
Ну да, это сказать просто.
Нет ни ресурсов, ни достаточного числа специалистов, ни проектов, невозможно будет обеспечить согласование и контроль стольких объектов со стороны регуляторов, которые нужно будет готовить не один месяц, а уж что с рынком урана станет при таких масштабах, я вообще не представляю. И многое другое.
Политику можно не замечать, но она остаётся действующим фактором.
Так что и технически — построить практически за год практически невозможно, и да, политики — просто не дадут.
А если начнём упорствовать, и печь АЭС как пирожки, наплевав на те же новые регуляторные нормы в отрасли, сугубо в стиле «принципиально — могём, делов-то» — Чернобыль покажется детским лепетом.
А 100 новых «альтернативных» гигаватт в год — это уже, вроде как пройденная планка. И безо всяких сложностей.
Вопрос не в широте даже, а в доступном месте и климате.
Для Питера солнце не вариант, кто-то с этим спорит?
Для мест, где альтернативка не адекватна — останется «классическая» генерация.
Если не рассматривать вопрос с переброской энергии из других регионов. Севернее Питера есть весьма и стабильно «ветренные» регионы.
Вопрос того, что станет после мимолётной модой, и пройдёт, забудется, как гульфик, скажем, а что корни пустит, и станет новым стабильным трендом, как пиджаки — он крайне неоднозначный.
Как в моде, так и в энергетике.
Всё же есть много объективных факторов, почему альтернативка развивается.
Она объективно практически неисчерпаема, недорога, проста, имеет потрясающе низкие затраты для «входного билета», не монополизирована территориально, она уменьшает геополитические зависимости для потребителя, она создаёт высокотехнологичные места, она по многим аспектам действительно чище ресурсной, и многое другое.
«Атомка» тоже стагнирует отнюдь не только из-за психологии.
Вы можете представить, что в мире каждый год ежегодно вводят в строй 100-200 ГВт новых атомных мощностей? В любой стране, которая этого только пожелает? А для альтернативки это сугубо вопрос инвестиций (и не запредельных), и приемлемого по климату расположения и доступного вам места.
Места у нас на Планете пустого как бы навалом ещё, а вытеснять ту же угольную генерацию мы будем не один десяток лет.
"- Когда-то я был молод и много учился. От моих учителей и из книг я узнал о том, что море — это море, а глоток пива — это глоток пива. Потом я стал сомневаться. Я стал задавать вопросы, стал мучиться неразрешимым, и понял, что море — далеко не всегда море, а глоток пива — отнюдь не обязательно глоток пива. Именно тогда я облысел и обрюзг. А теперь…
Он помолчал, прислушиваясь к бряцанью сонного слепого кифареда.
— Теперь я твердо знаю, что море — это все-таки море, а вкус глотка пива не меняется от моих рассуждений. Кроме того, я знаю, что задающий дурацкие вопросы неизбежно получает дурацкие ответы. Теперь я спокоен. Я знаю все, что мне нужно."
(с, Фрасимед Малахольный, Олди)
Может вы для себя выдаёте желаемое за действительное?
Я как раз стараюсь объяснять наблюдаемое, ещё раз. А не фантазировать. И обеспечена ли брусчатка пожеланиями жены мера, или другими факторами — для разумного человека, имхо, не так важно. Главное для разумного человека, имхо, уметь понять, что будет лежать именно брусчатка. И завтра, и послезавтра. Никуда жёны мэров не денутся. И как раз не увлекаться излишне (в меру — полезно, но уметь ставить себе границы в рассуждениях нужно сразу) рассуждениями о мире, где пожелания жены мера ни на что не виляют.
их удел — зависимость от поставщиков
Ну вот они этим «уделом» недовольны. И имеют и силы, и желание, и возможности многое тут поменять. И это является одним из сильных факторов (в ряду прочих), почему альтернативной энергетике — всё же быть.
США строят авианосцы и будут продолжать пытаться забирать всё нужное силой
Я как-то сразу не распознал, что вы из этих… обиженных на Америку и прочая еврейскую закулису. Тогда действительно — многое становится у вас в постах понятнее.
Моя единственная ссылка, где в 2012 году главный экономист Международного Энергетического Агентства (МАЭ) Фатих Бирол говорит о субсидировании традиционной энергетики, опираясь на статистику 2010 года.
По всем остальным — ссылки идут 16-17 годы.
вопреки экономике, а иногда и экологии, а зачастую и поправ законы физики и математики
Ух, как уверенно! Даже физики и математики.
А может всё же классика?
Может ошибаются те, кто не видит обоснованности в существующем положении и развитии вещей, где инвесторы, и вроде как не под дулом пистолетов, во всём мире тратят всё больше и больше на альтернативку, где большиснтво учёных тоже поддерживают эту область (исследованиями и моделями), и даже государство, о чудо, думает в том же направлении?
ядерка и газовая генерация на подъёме
Газовая генерация действительно на подъёме, потому что нефть подешевела, и надо замещать грязную угольную, но вот ядерная?..
Ссылкой не поделитесь, где это видно?
Я приводил ссылку, где совсем иное положение дел, особенно для перспективы.
Вот, например,
вся эта модная энергетика невозможна без традиционной
И что это нам даёт?
По сути.
Как бы вся существующая энергетика в своё время не могла не зависеть от превалирующей угольной. На её плечах выросла. Без резервирования энергетикой угля (и промышленности, поддерживаемой углём) нефтяная отрасль не имела бы шансов, или имела бы совсем иные темпы. И до сих пор зависит. А до того — зависели «дровяной» энергетики.
Что меняет эта зависимость «наследия»?
Зависимость снижается постоянно — это главное.
Доля альтернативки — растёт.
Какой по доле в общем энергобалансе она будет в результате (через те же 20-30 лет) сказать сложно, но та же атомная, вполне вероятно, не будет ей ровней. Несмотря на всю свою стабильность.
Я ссылки кидаю просто для обозначения планов.
И для того, чтобы показывать текущее состояние дел.
Что оно именно таково, а не иное.
Критическое мышление и недоверие — прекрасно, и это нужно держать в голове относительно любой стороны, но у нас по фактам на дворе опережающее по темпам развитие именно альтернативной энергетики.
И полная стагнация той же атомной.
И можно, как бы, фантазировать на тему «а если бы да кабы, да атомный ренессанс», или пытаться всё же понять — обеспечено ли это наблюдаемое постоянное развитие альтернативки? Если да, то чем? И к чему приведёт?
Именно это у меня в постах ключевое.
Я пытаюсь искать объяснение фактам.
Я сторонник позиции, что любой факт в мире объективно обеспечен выгодностью. Нет никаких тайной ложи и закулисных сил, выворачивающих всё не туда, куда оно само течёт, и всё упирается в обоснованность, совокупную выгодность.
Альтернативная энергетика выгоднее.
Во всей совокупности объективных параметров реального мира. И не всегда она выражается в простых вещах экономической сообразности.
Именно потому развивается по всему миру.
И, думается, будет развиваться и далее.
Сценарии, которые предрекают «неизбежный» закат альтернативки есть — я приводил, я их отслеживаю год за годом (они появляются постоянно!), но год за годом они — не сбываются.
Цена не будет сводиться к стоимости оборудования для самого домохозяйства.
Потребуется разработка и согласование проекта, скорее всего модернизация энергосетей, вряд ли они уже соответствуют требованиям, инфраструктура для координации, работы по инсталляции и пусконаладке, сопровождению и многое другое, я думаю.
В таких системах, особенно пилотных, стоимость самого оконечного оборудования обычно очень скромна.
Так что удельная цена кВт*ч тут будет мало что давать.
Вот когда таких проектов будет много, будут достаточные времена эксплуатации, цена выровняется, и можно будет делать экономические выводы, сравнивая и анализируя. Как оно, как масштабируется, какие капитальные, какие амортизационные затраты и т.д.
Пока это скорее эксперимент.
Но очень интересный, как раз прообраз будущих умных энергосетей и распределённых накопительных мощностей.
И хорошо, что Австралия понимает, что под лежачий камень вода не течёт.
США разрабатывали несколько прототипов, тестировали, можно было отслеживать пусть примерный, но прогресс. А у Китая — тёмная лошадка безо всяких параметров и предыстории, и на чём тогда основаны такие надежды?
К тому же США не закрыли программу, посчитав её не удовлетворяющей запросам военным (довольно высоким, особенно в части требуемой скорострельности), а передали наработки проекту HVP, где скорости будут пониже (3 маха), зато сам снаряд интереснее.
Критически важна локализация загрязнений, ещё раз.
Нужно сорить — не там, где живёшь.
Централизация загрязнений позволит их лучше контролировать, регулировать и упростит фильтрацию.
Если бы стиральная машина работала на ДВС, поставили бы вы у себя дома её? Даже если бы суммарно высчитанная экологичность её производства и утилизации была выше, чем у электрической?
Сейчас с «традиционными» автомобилями мы несём мусор туда, где живём.
Зачем нужна ещё и человек-прокладка?
Разрезание красной ленточки? Это публичное мероприятие, где важно именно личное присутствие, зафиксированное внимание человека. И что почувствуют собравшиеся, когда выйдет «никто» с вашим лицом, и будет что-то делать? Он слишком занят для нас, всё ясно.
Или там все будут в таком формате?
Веселое будущее у нас на носу…
А Крым с учётом политических реалий может просто поставить крест на развитии более плотного сотрудничества по Луне. NASA не сможет игнорировать законодательство и политические риски своей страны. У неё и других проблем хватает, чтобы ещё в Конгрессе воевать по политическим вопросам.
С нашей стороны развитие именно крымской инфраструктуры выглядит дополнительным фактором давления на оппонента, а они этого не любят (а кто любит?).
Фактически мы подставляем партнёра, государство которого заранее и вполне чётко обозначило свою позицию по Крыму.
Мы — игнорируем, и, в результате, мы получим не сотрудничество, а разделение программ по странам.
От этого — проиграем мы больше, чем они.
Есть области, где человек живёт, работает, отдыхает.
И вот снижать дрянь в воздухе нужно прежде всего в этих местах.
Загрязнения нужно не только уменьшать по объёму, но и локализовать в местах, где люди долго не находятся.
Централизация загрязнений в промзонах делает проще и эффективнее и их контроль, и фильтрацию.
Т.е. по отношению ко всей цепочке создания автомобиля.
А вот по экологичности выбросов сугубо в месте эксплуатации с электромобилями никакого сравнения не будет.
Лично мне, как пользователю то, что автомобиль по всей цепочке с начала его создания сравним с электромобилями — совершенно не так важно, что рядом с ним дышать можно спокойно.
Вот когда можно будет запереть в гараже без проветривания создателей бензинового или дизельного авто, после чего их автомобиль отработает там полный бак, и это никак на их здоровье не отразится — я в числе первых скажу, что молодцы, ребята, теперь вы с полным основанием можете конкурировать с электромобилями по экологичности.
Главная экологическая плюшка электромобилей в том, что они не загрязняют там, где эксплуатируются. Есть, конечно, пыль от истирания покрышек или испарения технологических жидкостей, но по сравнению с дизельными и бензиновыми «родственниками» это настолько копейки…
Просто указываю, что нужно быть специалистом именно по ветрякам, чтобы говорить более менее обосновано.
Или опираться на официальную статистику.
Генерация контекстно сложна, нужно быть специалистом именно в этой области, чтобы по внешним признакам делать выводы. Я, например, не будучи специалистом по ГЭС — ничегошеньки не могу сказать, нормально проходит водосброс или нет? А вот стояли как-то и наблюдали (незабываемое зрелище!), и мне работник этой электростанции рядом пояснял, как по траектории и пульсации потока можно говорить о рывках в напряжении, которые в данный момент испытывает Сеть. И, думаю, если бы мы стояли в мониторной маш-зала, я мог бы видеть это наглядно.
Так что… если у ветропарков действительно такие проблемы с неадекватной амортизацией основных средств — мы очень скоро это увидим «в воде, в земле, почуем в воздухе». И прочтем в отчётах по альтернативке.
Такое не утаишь.
Ветропарки строят с избытком генерации, потому работа только части — это как раз часто последнее время. Как раз работа на полную установленную мощность — было более применимо к первым ветропаркам с их крохотной мощностью.
Сейчас мы уже начали упираться в узкое горлышко ограничений энергосетей, потому регулирование заметно больше.
Насколько всё это обосновано — вопрос к владельцам и регуляторам. Пусть договариваются.
Когда сети будут перестроены под новые реалии — простоев должно становиться меньше.
Всё же окончательный вывод из эксплуатации — это сильно другое.
Даже зафлюгированный ветряк представляет собой опасность для третьих лиц в случае долгого отсутствия контроля. Даже на шельфе, да.
Оно владельцу потом в суде отдуваться надо?
А, если контроль есть, то это деньги, и выгоднее вдолгую всё же лопасти снять вовсе. И не только лопасти — там много «вкусного», и относительно недорогого при демонтаже.
Процент вывода из эксплуатации надо всё же спрашивать у ветропарков. Более никто честной информации по этому дать не сможет. Всё же 10% (или даже чуть менее) — это огромные цифры, и тогда, значит, у ветропарков денег девать некуда. И новые строить вовсе не надо. А это не так, реализуется сразу несколько новых ветропарков. Субсидии всё же не настолько велики, чтобы покрывать такие неадекватности в отрасли.
А золотой пули нет, не было, и, видимо, не будет.
Но делать что-то надо.
Ну да. Одна из самых важных причин. Лишних денег нет ни у кого, но для некоторых планирование на будущее (на десятилетия вперёд) — очень важно. И соломку стелят уже сейчас. Пусть она пока и жёсткая, и субсидирование никто не отрицает. Но иначе — будет ещё хуже.
Трансграничные энергетические зависимости, перетекающие в монополизм, и геополитический инструмент давления — это то, что в современном мире становится категорически неприемлемым. И приходится платить втридорога (пока так, да), чтобы уходить от этого. Всё имеет цену.
В будущем, впрочем, всё не так грустно.
И та же отмена субсидирования уже проглядывается. В Дании в прошлом году министр энергетики что-то такое говорил, что это уже проглядывается на горизонте планирования. А снижается субсидирование (по относительной доле) уже много где. Хотя те страны, кому важны высокие темпы, опережающие равновесную обоснованность технологии на данном этапе — субсидирование только наращивают (Китай тот же).
У нас есть Сеть дешёвой, но нестабильной генерации, она растёт, и её нужно поддержать. Так что генераторов, постоянно поддерживающих Сеть на весь объём потребления — именно нет. Просто — нет. Не строят их в качестве генераторов энергии. Или строят, но доля их в общем энергобалансе падает.
А стабильности и качества энергопоставок хочется по-прежнему.
И обеспечить это, как ни странно, можно. Даже без синхронных машин на всю мощность Сети.
Ну да, это сказать просто.
Нет ни ресурсов, ни достаточного числа специалистов, ни проектов, невозможно будет обеспечить согласование и контроль стольких объектов со стороны регуляторов, которые нужно будет готовить не один месяц, а уж что с рынком урана станет при таких масштабах, я вообще не представляю. И многое другое.
Политику можно не замечать, но она остаётся действующим фактором.
Так что и технически — построить практически за год практически невозможно, и да, политики — просто не дадут.
А если начнём упорствовать, и печь АЭС как пирожки, наплевав на те же новые регуляторные нормы в отрасли, сугубо в стиле «принципиально — могём, делов-то» — Чернобыль покажется детским лепетом.
А 100 новых «альтернативных» гигаватт в год — это уже, вроде как пройденная планка. И безо всяких сложностей.
Для Питера солнце не вариант, кто-то с этим спорит?
Для мест, где альтернативка не адекватна — останется «классическая» генерация.
Если не рассматривать вопрос с переброской энергии из других регионов. Севернее Питера есть весьма и стабильно «ветренные» регионы.
Как в моде, так и в энергетике.
Всё же есть много объективных факторов, почему альтернативка развивается.
Она объективно практически неисчерпаема, недорога, проста, имеет потрясающе низкие затраты для «входного билета», не монополизирована территориально, она уменьшает геополитические зависимости для потребителя, она создаёт высокотехнологичные места, она по многим аспектам действительно чище ресурсной, и многое другое.
«Атомка» тоже стагнирует отнюдь не только из-за психологии.
Вы можете представить, что в мире каждый год ежегодно вводят в строй 100-200 ГВт новых атомных мощностей? В любой стране, которая этого только пожелает? А для альтернативки это сугубо вопрос инвестиций (и не запредельных), и приемлемого по климату расположения и доступного вам места.
Места у нас на Планете пустого как бы навалом ещё, а вытеснять ту же угольную генерацию мы будем не один десяток лет.
Он помолчал, прислушиваясь к бряцанью сонного слепого кифареда.
— Теперь я твердо знаю, что море — это все-таки море, а вкус глотка пива не меняется от моих рассуждений. Кроме того, я знаю, что задающий дурацкие вопросы неизбежно получает дурацкие ответы. Теперь я спокоен. Я знаю все, что мне нужно."
(с, Фрасимед Малахольный, Олди)
Я как-то сразу не распознал, что вы из этих… обиженных на Америку и прочая еврейскую закулису. Тогда действительно — многое становится у вас в постах понятнее.
По всем остальным — ссылки идут 16-17 годы.
Ух, как уверенно! Даже физики и математики.
А может всё же классика?
Может ошибаются те, кто не видит обоснованности в существующем положении и развитии вещей, где инвесторы, и вроде как не под дулом пистолетов, во всём мире тратят всё больше и больше на альтернативку, где большиснтво учёных тоже поддерживают эту область (исследованиями и моделями), и даже государство, о чудо, думает в том же направлении?
Газовая генерация действительно на подъёме, потому что нефть подешевела, и надо замещать грязную угольную, но вот ядерная?..
Ссылкой не поделитесь, где это видно?
Я приводил ссылку, где совсем иное положение дел, особенно для перспективы.
Вот, например,
По сути.
Как бы вся существующая энергетика в своё время не могла не зависеть от превалирующей угольной. На её плечах выросла. Без резервирования энергетикой угля (и промышленности, поддерживаемой углём) нефтяная отрасль не имела бы шансов, или имела бы совсем иные темпы. И до сих пор зависит. А до того — зависели «дровяной» энергетики.
Что меняет эта зависимость «наследия»?
Зависимость снижается постоянно — это главное.
Доля альтернативки — растёт.
Какой по доле в общем энергобалансе она будет в результате (через те же 20-30 лет) сказать сложно, но та же атомная, вполне вероятно, не будет ей ровней. Несмотря на всю свою стабильность.
И для того, чтобы показывать текущее состояние дел.
Что оно именно таково, а не иное.
Критическое мышление и недоверие — прекрасно, и это нужно держать в голове относительно любой стороны, но у нас по фактам на дворе опережающее по темпам развитие именно альтернативной энергетики.
И полная стагнация той же атомной.
И можно, как бы, фантазировать на тему «а если бы да кабы, да атомный ренессанс», или пытаться всё же понять — обеспечено ли это наблюдаемое постоянное развитие альтернативки? Если да, то чем? И к чему приведёт?
Именно это у меня в постах ключевое.
Я пытаюсь искать объяснение фактам.
Я сторонник позиции, что любой факт в мире объективно обеспечен выгодностью. Нет никаких тайной ложи и закулисных сил, выворачивающих всё не туда, куда оно само течёт, и всё упирается в обоснованность, совокупную выгодность.
Альтернативная энергетика выгоднее.
Во всей совокупности объективных параметров реального мира. И не всегда она выражается в простых вещах экономической сообразности.
Именно потому развивается по всему миру.
И, думается, будет развиваться и далее.
Сценарии, которые предрекают «неизбежный» закат альтернативки есть — я приводил, я их отслеживаю год за годом (они появляются постоянно!), но год за годом они — не сбываются.