тк возможностей для маневрирования у солнца/ветра нет
А в таких случаях вперёд выступает резервирование. В виде описанной в статье аккумуляторной станции. И не только такого типа, и никто не планирует снижать традиционную энергетику до нуля в обозримом будущем. Фотовольтаика и ветроэнергетика не останавливаются на достигнутой низкой цене, а продолжают снижение, что позволяет планировать в будущем резервирование, и достигать надёжности и качества энергоснабжения в том числе и статистически.
Где-то рядом солнце — да светит, где-то ветер — да дует.
Вскоре, думаю, выгоднее (и намного проще и быстрее!) будет построить 3-5 ГВт фотовольтаики, чем 1 ГВт — атомной станции.
Китай уже строит в год фотовольтаки и ветра в 50 раз больше по установленной мощности, чем атомных мощностей.
Т.е. в областях, где с местом и солнцем проблем нет — так и будет, думаю. И таких стран уже не так уж и мало. И не только Китай тут как пример. Та же Индия осознаёт, что ей проще с нуля делать новое, чем ввязываться в «традиционную» энергетику.
Им проще — у них практически чистый лист.
Разумеется, это всё потребует прежде всего перестройки самой энергосети. Существующие — неадекватны для такого сценария. И это тоже все страны, которую альтернативку развивают — осознают, и работают в этом направлении.
И в результате мы (ну, не мы, мы последними, думаю) получим энергосистему намного надёжнее и стабильнее той, что мы имеем сейчас.
И что-то мне подсказывает
Ещё бы ссылками на это «что-то » делились. Пока мир развивается, и только набирая обороты, а не тормозя, по пути, который не соответствует вашим ожиданиям, как я понимаю.
Именно синхронные генераторы с ещё большей инерцией находятся постоянно включенными в сети. А как в ней вообще появляется ток, по-Вашему?
Вопрос в том, что делать, когда эти генераторы останавливаются. Или когда авария на магистральных линиях происходит. Или когда в системе основную генерацию обеспечивают не они, а как раз нестабильная генерация вне рамок синхронных машин, согласованных по фазам.
Именно в этом вопрос.
Вопрос обеспечения резерва и качества электроэнергии при нестабильной генерации.
Потому что если основная генерация исключительно на синхронных машинах, они стабильно работают, то какие и к чему вопросы-то, собственно…
Нет, просто я действительно стараюсь взвешивать каждое своё слово и не люблю категоричности.
Развитие альтернативки тоже в целом выгоднее.
Именно выгоднее, если смотреть в будущее.
Именно потому и развивается. Политики могут только чуток подталкивать тут.
В мире уже в нескольких регионах произошло значимое снижение субсидирования этой отрасли (ЕС, США — самые знаковые примеры). Это притормозило темпы развития, но никакого отката в области, о котором говорили считающие, что тут всё держится сугубо на субсидиях — нет и в помине.
Ну и не надо забывать, на какие суммы субсидируется традиционная энергетика. Если убрать постоянные субсидии, преференции (прямые и косвенные, в том же налогообложении) с традиционной энергетики, то цена на углеводородные энергоресурсы вырастет так, что, собственно, альтернативке никакая помощь в развитии нужна не будет.
А субсидирование в той же атомной энергетике? Особенно если посчитать, сколько туда усилий вбухали государства на первоначальном этапе его развития?
Альтернативка на этом фоне до сих пор выглядит бедным родственником.
Ну, потому я и сказал в целом, а не абсолютно.
И политика по ГМО в регионах, которым как раз важна своя экономика и развитие, и с продовольствием критично (Китай и Индия те же) — следует за ней. А не противоречат.
Вопрос именно в стоимости поддержание резерва.
Вы будете синхронные генераторы с инерцией на сотни мегаватт-часов держать постоянно включенными для парирования проседания? И это будет дешевле? Легче обслуживаться, масштабироваться?
Ну, это будут решать те регионы, которые её и развивают самыми бурными темпами. У которых и площади есть, и резоны. И резервы на развитие.
Тот же Китай.
Политика в целом следует за экономикой.
Я не люблю девальвировать тему поверхностным рассмотрением.
Об этом (переводе на альтернативку) уже думают специалисты, и делают как проекты по целым группам стран, так и проводят модельные эксперименты в целых регионах (по тому же переводу энергосистемы в формат smart-grid).
Можно, конечно, считать, что они все дураки, ангажированы, куплены и не видят дальше своего носа.
Это на здоровье.
Но реальность, отражаемая из года в год статистикой инвестиций по секторам новых проектов, долей родов генерации (и изменением долей по регионам) просто демонстрирует, что мы движемся именно по пути, который отводит в энергетическом будущем очень многое — именно альтернативке.
А вот для тех же АЭС состояние и перспективы совершенно не радужные.
Убери субсидии — и будет все уже не так радужно для ветряков и солнечных панелей
Для инвесторов рассчитываются разные сценарии, вплоть до полной отмены субсидий в целевом регионе.
Собственно, я не совсем понимаю.
Социальные, государственные, политические, регулятивные и прочая ограничения атомной энергетики — это объективная реальность. И смягчения тут как бы не проглядывается. Скорее дождёмся дальнейшего ужесточения.
Что тут можно обсуждать? Наше отношение к этому?..
А те же инвесторы — не желают воевать с ветряными мельницами, им нужна оценка окупаемости с учётом всех рисков для целевого проекта.
Потому статистика новых инсталляций просто это всё отражает.
Я лично читаю разные сценарии аналитические. Например, можно привести IHS Markit, который в конце 2016 сделал сценарий на 2017, в котором рост солнечной энергетики резко затормозился, и даже во многих регионах пошёл вспять. Но вот оценочные результаты 2017 года доступны, и его сценарий совершенно не оправдался. Рост, причём практически по всем регионам — опережающий. Уже несколько лет темпы роста альтернативки идут по самым динамичным сценариям, только превышая их. Так что пока объективно — не тормозим, а только разгоняемся дальше. И денег вкладываем всё более и больше. А деньги, особенно когда на сотни миллиардов речь идёт — любят гарантии окупаемости.
То, что актуально для Питера — должно волновать власти Питера.
И не влиять на инвестиционные энергетические решения в Африке, Индии, пустынных, но солнечных регионах США, Китая и прочая.
Собственно, так и есть, и именно об этом и речь.
И регионов, где солнечные и ветровые станции становятся выгоднее объективно (даже без учёта субсидирования) — становится больше год от года.
При расчёте того же LCOE КИУМ учитывается.
А все погодные и прочая климатологические факторы «сидят внутри» у КИУМ.
Он конторами, рассчитывающими LCOE для инвесторов — рассчитывается не абстрактно, а в привязке к регионам, и на основе реальных статистических данных, благо с этим уже проблем нет.
Для многих развивающихся регионов фотовольтаика и ветровая уже довольно давно выгоднее АЭС.
Особенно если учесть регулятивные, политические и социальные ограничения атомной энергетики.
Для АЭС важен постоянный рост цены риска.
Т.е. надёжность их постоянно растёт, это объективно (за счёт сложности проекта и цены, чудес не бывает), но одновременно растёт и оценка ущерба при рассмотрении аварийных сценариев.
И второе — растёт быстрее первого.
Если вы снижаете риск, условно говоря, в 10 раз, но одновременно для вас потенциальный ущерб в самых крайних аварийных сценариях становится неприемлемым в обществе принципиально — развивать такое не будут.
В то время как аварии на альтернативных станциях выглядят… ну, ветряки разрушаются красиво, но стороннего ущерба там кот наплакал. Включая птичек, и масло.
Потому не будет значимого роста атомной энергетики.
Установки будут, особенно в развивающихся странах, но массово — увы.
Тут бы на существующих уровнях (в процентах от общей доли генерации) удержаться…
Даже Китай (где экологи как раз не особо сильны, надо отметить) и которому от угля надо уходить как можно быстрее, не выбивается из общего тренда.
За прошлый год установил «зелёнки» (солнце+ветер) на 40-50 ГВт, а атомных мощностей — всего 1 ГВт.
Тележки в таком варианте резко увеличат пробег, амортизацию.
А если она покатила, а я захочу тут же взять второй товар — мне её обратно дожидаться? Или меня обслужит любая другая? Увеличение числа тележек, усложнение системы.
А доступ к машине (багажнику тому же), пока вы гуляете по магазину? Предоставите магазину, не задумываясь?
А вдруг я решу что-то выложить? Увижу, что превысил бюджет, и решу определённые продукты и товары выложить, и не покупать?
Индивидуальная тележка, конечно, занимает место в магазине, но это очень удобно.
И потому они останутся.
Реклама при трансляции пуска работает не только для самого оператора пуска, но и для клиента, которые как раз очень часто — на бирже. И их инвесторы (и потенциальные тоже) за этим следят.
Запускать на Ариане — это определённый уровень для клиента.
Самая надёжная РН на рынке, пусть и не недешёвая.
У того же Флакона такой репутации нет. Его клиенты пока воспринимаются как «нам бы сэкономить».
Вывод на телефон не так удобно, как на тележке. Идти по магазину, постоянно смотря в смарт, чтобы контролировать список и сумму набранных товаров — не так удобно, как бросить взгляд на тележку, которая семенит за тобой на привязи.
Более чем вероятно, это будет устранено (расширено), тем более что складывать вещи в тележку — это дополнительный уровень контроля перемещения товара.
Думаю, тележки тоже станут более умными: я бы не отказался от той, которая следует за мной по залу как привязанная, и провожающая с покупками до самой машины. На самой тележке можно выводить сумму твоих покупок — удобно и наглядно.
После обслуживания клиента она сама отправляется на обслуживание следующего, или на подзарядку.
И это будет выгодно магазину. Тележку берёшь = покупаешь больше.
Если идти ещё дальше — сделают кнопку «доставить ко мне домой/по адресу», по которой тележка «закрывается», и следует сама на пункт распределения доставки — я бы пользовался таким непременно!
«что-то пошло не так» и спутники придётся выправлять на нужную орбиту, затратив часть топлива, но по крайней мере они успешно выведены в космос и не сгорели
Если вам точно не известна причина, то дальнейшее развитие ситуации в такой сложной системе — только ваши надежды. И риски. Например, она могла ещё самую капельку «довернуть на юг», и рассыпаться над Кайенной.
Я, конечно, надеюсь, что специалисты Арианспейс обладали полным контролем над ситуацией в любую секунду, и не допустили бы этого, но если у них этот полный контроль над ситуацией был, они бы не допустили бы и отклонения.
Азимутальное отклонение энергетически выгоднее парировать как можно раньше.
Считать же, что они пренебрегли рисками дальнейшего усугубления ситуации сугубо по финансовым и репутационным причинам (авось, кривая вывезет) — крайне не хочется!
Да, вы правы, я до Кайенны считал. Но даже 15 км достаточно, если РН ещё не брала высоту, на которой начинает значимо отклоняться по азимуту. Траектория запуска на первых секундах позволяет.
Вопрос в том, когда именно они обнаружили отклонение. Это, как я понимаю, тоже совершенно неясно.
Где-то рядом солнце — да светит, где-то ветер — да дует.
Вскоре, думаю, выгоднее (и намного проще и быстрее!) будет построить 3-5 ГВт фотовольтаики, чем 1 ГВт — атомной станции.
Китай уже строит в год фотовольтаки и ветра в 50 раз больше по установленной мощности, чем атомных мощностей.
Т.е. в областях, где с местом и солнцем проблем нет — так и будет, думаю. И таких стран уже не так уж и мало. И не только Китай тут как пример. Та же Индия осознаёт, что ей проще с нуля делать новое, чем ввязываться в «традиционную» энергетику.
Им проще — у них практически чистый лист.
Разумеется, это всё потребует прежде всего перестройки самой энергосети. Существующие — неадекватны для такого сценария. И это тоже все страны, которую альтернативку развивают — осознают, и работают в этом направлении.
И в результате мы (ну, не мы, мы последними, думаю) получим энергосистему намного надёжнее и стабильнее той, что мы имеем сейчас.
Ещё бы ссылками на это «что-то » делились. Пока мир развивается, и только набирая обороты, а не тормозя, по пути, который не соответствует вашим ожиданиям, как я понимаю.
Именно в этом вопрос.
Вопрос обеспечения резерва и качества электроэнергии при нестабильной генерации.
Потому что если основная генерация исключительно на синхронных машинах, они стабильно работают, то какие и к чему вопросы-то, собственно…
Развитие альтернативки тоже в целом выгоднее.
Именно выгоднее, если смотреть в будущее.
Именно потому и развивается. Политики могут только чуток подталкивать тут.
В мире уже в нескольких регионах произошло значимое снижение субсидирования этой отрасли (ЕС, США — самые знаковые примеры). Это притормозило темпы развития, но никакого отката в области, о котором говорили считающие, что тут всё держится сугубо на субсидиях — нет и в помине.
Ну и не надо забывать, на какие суммы субсидируется традиционная энергетика. Если убрать постоянные субсидии, преференции (прямые и косвенные, в том же налогообложении) с традиционной энергетики, то цена на углеводородные энергоресурсы вырастет так, что, собственно, альтернативке никакая помощь в развитии нужна не будет.
А субсидирование в той же атомной энергетике? Особенно если посчитать, сколько туда усилий вбухали государства на первоначальном этапе его развития?
Альтернативка на этом фоне до сих пор выглядит бедным родственником.
И политика по ГМО в регионах, которым как раз важна своя экономика и развитие, и с продовольствием критично (Китай и Индия те же) — следует за ней. А не противоречат.
Вы будете синхронные генераторы с инерцией на сотни мегаватт-часов держать постоянно включенными для парирования проседания? И это будет дешевле? Легче обслуживаться, масштабироваться?
Тот же Китай.
Политика в целом следует за экономикой.
Об этом (переводе на альтернативку) уже думают специалисты, и делают как проекты по целым группам стран, так и проводят модельные эксперименты в целых регионах (по тому же переводу энергосистемы в формат smart-grid).
Можно, конечно, считать, что они все дураки, ангажированы, куплены и не видят дальше своего носа.
Это на здоровье.
Но реальность, отражаемая из года в год статистикой инвестиций по секторам новых проектов, долей родов генерации (и изменением долей по регионам) просто демонстрирует, что мы движемся именно по пути, который отводит в энергетическом будущем очень многое — именно альтернативке.
А вот для тех же АЭС состояние и перспективы совершенно не радужные.
Собственно, я не совсем понимаю.
Социальные, государственные, политические, регулятивные и прочая ограничения атомной энергетики — это объективная реальность. И смягчения тут как бы не проглядывается. Скорее дождёмся дальнейшего ужесточения.
Что тут можно обсуждать? Наше отношение к этому?..
А те же инвесторы — не желают воевать с ветряными мельницами, им нужна оценка окупаемости с учётом всех рисков для целевого проекта.
Потому статистика новых инсталляций просто это всё отражает.
Я лично читаю разные сценарии аналитические. Например, можно привести IHS Markit, который в конце 2016 сделал сценарий на 2017, в котором рост солнечной энергетики резко затормозился, и даже во многих регионах пошёл вспять. Но вот оценочные результаты 2017 года доступны, и его сценарий совершенно не оправдался. Рост, причём практически по всем регионам — опережающий. Уже несколько лет темпы роста альтернативки идут по самым динамичным сценариям, только превышая их. Так что пока объективно — не тормозим, а только разгоняемся дальше. И денег вкладываем всё более и больше. А деньги, особенно когда на сотни миллиардов речь идёт — любят гарантии окупаемости.
И не влиять на инвестиционные энергетические решения в Африке, Индии, пустынных, но солнечных регионах США, Китая и прочая.
Собственно, так и есть, и именно об этом и речь.
И регионов, где солнечные и ветровые станции становятся выгоднее объективно (даже без учёта субсидирования) — становится больше год от года.
А все погодные и прочая климатологические факторы «сидят внутри» у КИУМ.
Он конторами, рассчитывающими LCOE для инвесторов — рассчитывается не абстрактно, а в привязке к регионам, и на основе реальных статистических данных, благо с этим уже проблем нет.
Для многих развивающихся регионов фотовольтаика и ветровая уже довольно давно выгоднее АЭС.
Особенно если учесть регулятивные, политические и социальные ограничения атомной энергетики.
Т.е. надёжность их постоянно растёт, это объективно (за счёт сложности проекта и цены, чудес не бывает), но одновременно растёт и оценка ущерба при рассмотрении аварийных сценариев.
И второе — растёт быстрее первого.
Если вы снижаете риск, условно говоря, в 10 раз, но одновременно для вас потенциальный ущерб в самых крайних аварийных сценариях становится неприемлемым в обществе принципиально — развивать такое не будут.
В то время как аварии на альтернативных станциях выглядят… ну, ветряки разрушаются красиво, но стороннего ущерба там кот наплакал. Включая птичек, и масло.
Потому не будет значимого роста атомной энергетики.
Установки будут, особенно в развивающихся странах, но массово — увы.
Тут бы на существующих уровнях (в процентах от общей доли генерации) удержаться…
Даже Китай (где экологи как раз не особо сильны, надо отметить) и которому от угля надо уходить как можно быстрее, не выбивается из общего тренда.
За прошлый год установил «зелёнки» (солнце+ветер) на 40-50 ГВт, а атомных мощностей — всего 1 ГВт.
Там всё это (и даже больше) учитывается. И для инвесторов (которые должны принимать решения на десятилетия вперёд) выкатывают такие отчёты.
А если она покатила, а я захочу тут же взять второй товар — мне её обратно дожидаться? Или меня обслужит любая другая? Увеличение числа тележек, усложнение системы.
А доступ к машине (багажнику тому же), пока вы гуляете по магазину? Предоставите магазину, не задумываясь?
А вдруг я решу что-то выложить? Увижу, что превысил бюджет, и решу определённые продукты и товары выложить, и не покупать?
Индивидуальная тележка, конечно, занимает место в магазине, но это очень удобно.
И потому они останутся.
Запускать на Ариане — это определённый уровень для клиента.
Самая надёжная РН на рынке, пусть и не недешёвая.
У того же Флакона такой репутации нет. Его клиенты пока воспринимаются как «нам бы сэкономить».
Думаю, тележки тоже станут более умными: я бы не отказался от той, которая следует за мной по залу как привязанная, и провожающая с покупками до самой машины. На самой тележке можно выводить сумму твоих покупок — удобно и наглядно.
После обслуживания клиента она сама отправляется на обслуживание следующего, или на подзарядку.
И это будет выгодно магазину. Тележку берёшь = покупаешь больше.
Если идти ещё дальше — сделают кнопку «доставить ко мне домой/по адресу», по которой тележка «закрывается», и следует сама на пункт распределения доставки — я бы пользовался таким непременно!
Я, конечно, надеюсь, что специалисты Арианспейс обладали полным контролем над ситуацией в любую секунду, и не допустили бы этого, но если у них этот полный контроль над ситуацией был, они бы не допустили бы и отклонения.
Азимутальное отклонение энергетически выгоднее парировать как можно раньше.
Считать же, что они пренебрегли рисками дальнейшего усугубления ситуации сугубо по финансовым и репутационным причинам (авось, кривая вывезет) — крайне не хочется!
Вопрос в том, когда именно они обнаружили отклонение. Это, как я понимаю, тоже совершенно неясно.