Достаточно бумаги и карандаша. А с одной линейкой будет неудобно. Речь не про упрощение или совершенствование. А речь про существующее устройство, которое было сильно востребовано.
В случае с линейкой — это логарифмическая шкала, которая сама по себе механизмом не является.
Нет, извините, это две шкалы, которые являются кинематической парой (см. элементы механизмов):
Такая совокупность двух тел, в которой формой одного тела определяется весь ряд последовательных положений, которые способно в нём занять другое тело, называется кинематической парой. Тела, составляющие пару, называются её звеньями. Например, тело, имеющее призматический канал, и помещённая в этот канал призма составляют поступательную пару, потому что одно из этих тел может совершать относительно другого только поступательное движение.
между цифровыми и аналоговыми устройствами бездонная пропасть
В гибридных устройствах делают мостик через эту пропасть — АЦП. Нпр., бывает необходимым проинтегрировать аналоговый сигнал. Для этого применяют устройство — интегратор. На аналоговом входе сигнал усиливается и фильтруется от шумов, затем АЦП, с выхода которого в цифровой части происходят вычисления.
Для того чтобы вычислить произведение двух чисел, начало или конец подвижной шкалы совмещают с первым множителем на неподвижной шкале, а на подвижной шкале находят второй множитель.
(вики)
Т.о. подвижная шкала двигается в пазах неподвижной, и линейка является простейшим механизмом. Предъявляются довольно строгие требования: движение должно быть легким, но не слишком, чтобы установленная позиция не сбивалась. В статье на англовики фото с подписью:
A Russian circular slide rule built like a pocket watch that works as single cursor slide rule since the two needles are ganged together.
«Отменяется ли бунт роботов? (Неформальная рецензия на книгу Дэвида Минделла «Восстание машин отменяется! Мифы о роботизации», “Альпина нон-фикшн”, 2017)»:
выглядит очевидным, что робот, в которого внедрен «троян», превратится в шпиона, а робот, зараженный вирусом, может совершать крайне неадекватные и опасные действия. Почему в книге об этом не сказано? Может потому, что такая слишком реальная угроза опровергает слишком оптимистичный заголовок книги про отмену восстания машин?
АВМ, которая могла входить в гибридный компьютер, ближе к логарифмической линейке, а не к ЦЭВМ? — Думаю, что не все историки и теоретики ВТ согласятся с этим. (Не знаю случаев соединения АВМ с логарифмической линейкой, АВМ+ЭВМ — было много). Но повторяю ИМХО: это
вопрос классификации
Как автору статьи или книги удобнее — так он и классифицирует. Имеет полное право.
Либо разработчик натыкается на вакансию и высылает резюме, после чего HR отправляет ему несколько уточняющих вопросов, либо HR натыкается на резюме разработчика, после чего высылает ему примерно тот же самый ряд вопросов.
Эти вопросы — минимальный фильтр на адекватность, никаких технических вопросов не будет. Дальше резюме и ответы передаются уже разработчику со стороны нанимателя, и тот принимает решение, идём дальше или нет.
А можно взглянуть на конкретный пример таких вопросов?
На собеседовании обязательно будут не только разговоры за жисть
А можно конкретнее? Какие «разговоры за жисть»? Зачем это нужно?
Выделено слово «механические», т.е., нпр., не электрические. Что ближе механическому калькулятору — логарифмическая линейка (механическая) или электронный калькулятор? — ИМХО вопрос классификации.
Да. Верно. Но я и не брожу по магазину, а хватаю ближайшего работника или сразу иду на кассу и прошу объяснить, как найти нужный товар — касса вызовет работника, который проводит.
Возможно, идеи, а то и готовые решения (или хотя бы их MVP) есть у вас? Пишите в комментариях!
Хорошая сеть Пятерочка — часто пользуемся, но
1) не меняйте так часто локацию товара — только привыкнешь, а там уже другой продукт, а который нужен рядом, но на новом месте;
2) не копируйте США — заказывайте больше нерезаного хлеба!
Многое из сказанного ниже было в том или ином виде затронуто выше, т.о. я попытался обобщить некоторые мысли, уже прозвучавшие в данных комментариях.
Размышления и обсуждения проблем, затронутых в статье, неизбежно приводят к утоплению на зыбкой почве утопий и антиутопий (прошу прощения за каламбур). Предположим однако, что через десятки, сотни, а м.б. тысячи лет сильный ИИ (СИИ) станет повседневной реальностью (выше я отмечал, что возможность сильного ИИ строго недоказана, и назвал некоторые причины, по которым он может оказаться недостижим, нпр., ограниченнось ЕИ в самопознании).
Ok — предположили и получили общество полного изобилия. Но что понимать под «полным изобилием»? — Непосредственный детский вариант понимания — «могу получить всё, что захочу». Нпр., какая-то юная гражданка захочет угостить весь мир на своей свадьбе, и по ее хотению роботы на всех улицах всех городов мира расставят шоколадные замки размером с газетный ларек и с интервалом 1 метр. Подавляющее большинство народонаселения, будет мягко говоря, недовольно таким «угощением» — в теплых странах шоколад будет таять на солнце, перемешиваясь с уличной пылью, налетит множество мух и ос. В холодных странах эти «замки» засыпет снегом, возникнут сугробы. Все это будет затруднять проезд и проход.
Другая эксцентричная гражданка может пожелать дворец до небес (понимать буквально). Но возможны и другие супер-проекты, оспорить которые гораздо труднее. Нпр., известный физик может захотеть сделать в космосе коллайдер, по размерам сравнимый с орбитой Земли, а заслуженный астроном может захотеть создать телескоп с зеркалом такого же размера. Для реализации проектов в обозримые сроки Земля должна будет бросить на их осуществление все свободные ресурсы.
Из опасений подобных супер-желаний неизбежно следует необходимость ограничений. Инструменты м.б. разные — м.б. деньги, талоны на товары и услуги, распределительная система, исходящая из норм потребления и т.д. Эти инструменты известны с доисторических времен, их применение обычно порождает разные формы неравенства. Совершенный СИИ почти или совсем не имеет желаний — если не называть желанием необходимое ему для нормального функционирования энергоснабжение и ремонтно-профилактические работы. Т.о. поиск целей и постановка задач, видимо, всегда останется за людьми, либо надо создавать СИИ, в который будут входить человеческие несовершенства. Но такой СИИ не будет послушным исполнителем, и в этом случае об изобилии придется забыть.
С доисторических времен неисполнимые (или неисполненные) желания порождают всевозможные реакции. Нпр., отказ девушки на предложение руки и сердца послужил причиной создания массы книг, картин, музыкальных произведений. Природное отсутствие крыльев у человека привело к изобретательству в целях их замены. И т.д. Т.о. творчество — от сочинительства до изобретательства — тоже (видимо) всегда останется за людьми. СИИ сможет разработать новый самолет или автомобиль, используя уже накопленные цивилизацией знания и опыт, но не придумать что-то принципиально иное — для этого ИМХО нужно иметь человеческие несовершенства и человеческие желания.
При этом речь не шла о сложности и объеме работы. Даже очень скромные решения зачастую требуют чисто человеческого (т.е. несовершенного) подхода. Просто для сложных масштабных решений эта необходимость бывает гораздо заметнее. Т.о. можно предположить, что не только человек-художник, писатель, изобретатель, но и слесарь-сантехник не утратят своей роли с появлением СИИ. Конечно же, это не исключает проблем, которые обязательно возникнут в связи с таким достижением — как и любое другое значительное достижение научно-технического прогресса обычно всегда порождало новые проблемы.
Отсюда следует, что цивилизация пошла не по пути, предначертанному природой ;) Путь машин — не путь природы. Природа создала интелект, но м.б. ИИ не возможен в таком объеме, т.к. это другой путь (не путь природы)?
(Я не утверждаю, что я так думаю, просто перечисляю причины, по которым сильный ИИ м.б. невозможен в том виде, как сейчас представляется).
Т.о. подвижная шкала двигается в пазах неподвижной, и линейка является простейшим механизмом. Предъявляются довольно строгие требования: движение должно быть легким, но не слишком, чтобы установленная позиция не сбивалась. В статье на англовики фото с подписью:
На фото — механизм, явно содержащий шестерни.
Как автору статьи или книги удобнее — так он и классифицирует. Имеет полное право.
А можно конкретнее? Какие «разговоры за жисть»? Зачем это нужно?
Хорошая сеть Пятерочка — часто пользуемся, но
1) не меняйте так часто локацию товара — только привыкнешь, а там уже другой продукт, а который нужен рядом, но на новом месте;
2) не копируйте США — заказывайте больше нерезаного хлеба!
Размышления и обсуждения проблем, затронутых в статье, неизбежно приводят к утоплению на зыбкой почве утопий и антиутопий (прошу прощения за каламбур). Предположим однако, что через десятки, сотни, а м.б. тысячи лет сильный ИИ (СИИ) станет повседневной реальностью (выше я отмечал, что возможность сильного ИИ строго недоказана, и назвал некоторые причины, по которым он может оказаться недостижим, нпр., ограниченнось ЕИ в самопознании).
Ok — предположили и получили общество полного изобилия. Но что понимать под «полным изобилием»? — Непосредственный детский вариант понимания — «могу получить всё, что захочу». Нпр., какая-то юная гражданка захочет угостить весь мир на своей свадьбе, и по ее хотению роботы на всех улицах всех городов мира расставят шоколадные замки размером с газетный ларек и с интервалом 1 метр. Подавляющее большинство народонаселения, будет мягко говоря, недовольно таким «угощением» — в теплых странах шоколад будет таять на солнце, перемешиваясь с уличной пылью, налетит множество мух и ос. В холодных странах эти «замки» засыпет снегом, возникнут сугробы. Все это будет затруднять проезд и проход.
Другая эксцентричная гражданка может пожелать дворец до небес (понимать буквально). Но возможны и другие супер-проекты, оспорить которые гораздо труднее. Нпр., известный физик может захотеть сделать в космосе коллайдер, по размерам сравнимый с орбитой Земли, а заслуженный астроном может захотеть создать телескоп с зеркалом такого же размера. Для реализации проектов в обозримые сроки Земля должна будет бросить на их осуществление все свободные ресурсы.
Из опасений подобных супер-желаний неизбежно следует необходимость ограничений. Инструменты м.б. разные — м.б. деньги, талоны на товары и услуги, распределительная система, исходящая из норм потребления и т.д. Эти инструменты известны с доисторических времен, их применение обычно порождает разные формы неравенства. Совершенный СИИ почти или совсем не имеет желаний — если не называть желанием необходимое ему для нормального функционирования энергоснабжение и ремонтно-профилактические работы. Т.о. поиск целей и постановка задач, видимо, всегда останется за людьми, либо надо создавать СИИ, в который будут входить человеческие несовершенства. Но такой СИИ не будет послушным исполнителем, и в этом случае об изобилии придется забыть.
С доисторических времен неисполнимые (или неисполненные) желания порождают всевозможные реакции. Нпр., отказ девушки на предложение руки и сердца послужил причиной создания массы книг, картин, музыкальных произведений. Природное отсутствие крыльев у человека привело к изобретательству в целях их замены. И т.д. Т.о. творчество — от сочинительства до изобретательства — тоже (видимо) всегда останется за людьми. СИИ сможет разработать новый самолет или автомобиль, используя уже накопленные цивилизацией знания и опыт, но не придумать что-то принципиально иное — для этого ИМХО нужно иметь человеческие несовершенства и человеческие желания.
При этом речь не шла о сложности и объеме работы. Даже очень скромные решения зачастую требуют чисто человеческого (т.е. несовершенного) подхода. Просто для сложных масштабных решений эта необходимость бывает гораздо заметнее. Т.о. можно предположить, что не только человек-художник, писатель, изобретатель, но и слесарь-сантехник не утратят своей роли с появлением СИИ. Конечно же, это не исключает проблем, которые обязательно возникнут в связи с таким достижением — как и любое другое значительное достижение научно-технического прогресса обычно всегда порождало новые проблемы.
(Я не утверждаю, что я так думаю, просто перечисляю причины, по которым сильный ИИ м.б. невозможен в том виде, как сейчас представляется).