Тебе кажется, что ты умный и сделал крутую штуку. Но найдутся и поумнее тебя и покажут, что можно было бы сделать еще лучше. Что ты — не совершенен. Пора признать очевидное.
Факт, что в кодинге, т.е. в реализации готовых алгоритмов в программы, трудно (м.б. невозможно) однозначно определить многие базовые вещи: нпр., наилучший стиль программирования, наилучший ЯП и т.д. В алгоритмике (и в математике) гораздо точнее: был Евклид и был Эратосфен, они сделали свои алгоритмы задолго до появления ЭВМ, и до сих пор никому не удалось переплюнуть. М.б. и сейчас такой, лучше которого никто не сможет сделать?
Можно уточнить: паскаль был задуман как язык для обучения программированию, но оказалось, что его возможности больше. В частности, и сейчас для описания новых алгоритмов зачастую используют Pascal-like псевдо-код.
ИМХО Паскаль и сейчас был бы неплох, т.к. задает приоритет надежности исходного кода, а последующие языки гнались за производительностью кодера. В результате сейчас имеем кучу кривого ПО, которое сбоит и ведет к реальным авариям на земле и в небе.
Да. И до сих пор на Delphi-7 сюда на Хабр пишу — и меня (мой Паскаль) читают :) Шутка: если писать на другом языке, то найдется читатель, который встанет в позу «я не знаю этот язык», а про такой простой язык, как Паскаль, каждый сказать такое просто стесняется.
В связи с этим меня заинтересовала фраза из статьи:
Мой сын заинтересовался программированием на Python
Заинтересовался не просто программированием, а именно на Python? Почему? — Воля Ваша, уважаемый автор, но язык вперед программинга выглядит ИМХО как запряжение телеги вперед лошади.
(Это только частный вопрос. А в целом ИМХО статья м.б. полезной, чтобы сорентироваться в доступных книгах на заданную тему).
Слегка удивлённый подобной щедростью планировщик выносит функции благодарность от имени процессора
В общем ИМХО тема очень сложная — была бы простая, все бы приложения сейчас не тормозили даже на средних ПК :)
Ждать выполнения работы в другом потоке «сколько-то миллисекунд» попросту глупо, поскольку если у нас не ОС реального времени — никто вам не даст никакой гарантии за сколько времени тот второй поток запустится или дойдёт до какого-то этапа своей работы.
Long time ago работал на уже тогда старой RT11 — и в ней было не просто со «Sleep» :)
Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное.
Ok. Согласен.
попробуй сначала понять, что происходит, а уже потом начинай критиковать
ИМХО это не следует из первого, т.е. ИМХО критиковать, т.е. задавать критические вопросы можно и нужно с первого шага. Если люди умны и адекватны, то они ответят, да еще порадуются, что взяли нового умного сотрудника. (Сужу по себе: я радуюсь, когда новый сотрудник сразу задает мне вопросы).
И простите — исходя из презумпции ума технический вопрос по статье:
Там уже стоит готовый к работе ноутбук.
Почему ноут, а не десктоп — последний и дешевле, и конфигурировать, и ремонтировать его проще, м.б. я отстал от жизни?
Факт, что почти все ТП (может есть исключения, но мне не встречались) в телефоне первым делом долго говорят какие у них предложения и какую кнопку нажать, потом для связи с оператором по циклу играют музыку (композиция примерно 15-20 сек.), м.б. неплохая музыка, но многократно за 5-15 мин. ожидания любого взбесит. Потом вас предупредят, что все разговоры записываются. Потом оператор выслушает и скажет: «сейчас соединю со специалистом» — и вам опять повторять про свою проблему, а нельзя этому спецу прослушать только что сделанную запись? Потом специалист может перекинуть к другому — опять повторять. Такое у всех: от банков, инет магазинов, до провайдеров и ТП софта и железа. Жуть! :(
PS Призыв к автору: пожалуйста не убирайте эту статью — известный довод: «отрицательный результат — тоже результат». Уверен, что будут другие авторы с этой идеей и м.б. по гуглу они найдут эту статью и учтут комменты…
Как видим, один и тот же эксперимент можно интерпретировать по-разному, смотря на каких основополагающих утверждениях стоим…
Вот это точно! Пожалуй единственное с чем я согласен: можно сделать такие утверждения вопреки всему (здравому смыслу, логике и т.д.), что «белое станет черным». ИМХО статья напоминает развлечения студентов-первокурсников физ-мат факультетов: «давайте предположим, что можно делить на ноль». В той же серии опровержения ОТО и СТО.
Радиоволны — не волны, гравитационные волны вообще не волны
Да, и более того: морские волны — не волны? Не все видели море и м.б. реку или пруд, но лужу после дождя автор видел? Камень в эту лужу пробовал бросить? Волны наблюдал?
виртуальное построение копии нашей 3д-реальности со всей физикой и прочим и моделирование там всех событий
А это возможно со всей физикой? — В данный момент человечество знает не всю физику. Каждый день открывают что-то новое и конца этому не видно ;)
Моделирование предполагает упрощение: в модель берут не все свойства прототипа, а только значимые для данной модели. Т.о. модель никогда не есть точная копия прототипа по любым свойствам, а только по некоторым.
Часто ловлю себя на неэргономичных действиях: нпр., открыл статью на Хабре мышью и начинаю ее проматывать для просмотра мышью, иногда совсем затратно — колесо кручу. А Фокс, нпр., (как и другие) хорошо листает, если стрелку вниз на «клаве» нажать. Чтобы глаза меньше уставали, иногда лучше нажимать Page Down. И про другие «горячие клавиши» не надо забывать! В неежедневных программах нам часто лень их запомнить/записать. Нужна самодисциплина!: положить себе за правило: если второй раз делаешь операцию мышью, то потратить немного времени, чтобы узнать нельзя ли эту операцию сделать через F-какую или Ctrl-какую клавишу. Если трудно запомнить — то записать на бумажке. Затраты времени столь мизерны, что обычно окупаются очень быстро. Главное — рука меньше устанет!
Если рука устала от мыши, а отдыхать нельзя — нужно делать срочную работу, то можно перейти (временно) на графический планшет. BTW многие дизайнеры (кто привык рисовать карандашом на бумаге) предпочитают планшет, а не мышь.
Факт, что в кодинге, т.е. в реализации готовых алгоритмов в программы, трудно (м.б. невозможно) однозначно определить многие базовые вещи: нпр., наилучший стиль программирования, наилучший ЯП и т.д. В алгоритмике (и в математике) гораздо точнее: был Евклид и был Эратосфен, они сделали свои алгоритмы задолго до появления ЭВМ, и до сих пор никому не удалось переплюнуть. М.б. и сейчас такой, лучше которого никто не сможет сделать?
В связи с этим меня заинтересовала фраза из статьи:
Заинтересовался не просто программированием, а именно на Python? Почему? — Воля Ваша, уважаемый автор, но язык вперед программинга выглядит ИМХО как запряжение телеги вперед лошади.
(Это только частный вопрос. А в целом ИМХО статья м.б. полезной, чтобы сорентироваться в доступных книгах на заданную тему).
В общем ИМХО тема очень сложная — была бы простая, все бы приложения сейчас не тормозили даже на средних ПК :)
Long time ago работал на уже тогда старой RT11 — и в ней было не просто со «Sleep» :)
Ok. Согласен.
ИМХО это не следует из первого, т.е. ИМХО критиковать, т.е. задавать критические вопросы можно и нужно с первого шага. Если люди умны и адекватны, то они ответят, да еще порадуются, что взяли нового умного сотрудника. (Сужу по себе: я радуюсь, когда новый сотрудник сразу задает мне вопросы).
И простите — исходя из презумпции ума технический вопрос по статье:
Почему ноут, а не десктоп — последний и дешевле, и конфигурировать, и ремонтировать его проще, м.б. я отстал от жизни?
Моделирование предполагает упрощение: в модель берут не все свойства прототипа, а только значимые для данной модели. Т.о. модель никогда не есть точная копия прототипа по любым свойствам, а только по некоторым.
Еще один классический путь: экспертная система.