Бывает мат.моделирование, натурное моделирование, а бывает литературное моделирование. ИМХО каждое худ.лит. произведение — это модель, но там другой формализм (нет формул, как в мат. моделях).
Отлично. К сожалению, читатели бывают тупыми, слово «статья» их сбивает — они пытаются любую статью втиснуть в узкие общепринятые рамки. Если Вы напишете, что не статья, а философское эссе, то и у самого тупого читателя проблем не возникнет. Простая формальность, не более.
Я говорю о нашем восприятии пространства и времени.
О нашем или о Вашем? Каждый имеет право воспринимать мир как ему хочется и как он может. Нпр., человек, не воспринимающий цвет, воспринимает мир иначе. Лирик воспринимает мир не как физик. И т.д. Приборы для таких субъективных восприятий не нужны и даже вредны. Приборы нужны для обобщений, для некоторого «общего знаменателя».
но я знаю, как я представляю себе пространство и время, используя для этого приборы и воображение.
Вы представляете себе так, другой человек иначе. Два художника нарисуют одно и то же по разному. Спорить, чье воображение лучше бессмыслено. И приборы в таком споре не помогут — либо приборы, либо воображение. М.б. Вам не надо опираться на приборы и наукообразие? Смените жанр на литературно-философское эссе, это не менее интересно и не менее востребовано.
Пожалуйста, но у меня, к сожалению, остались большие сомнения в отношении Вашей методологии: ставить устройство мироздания в зависимость от разрешающей способности существующих в настоящее время приборов. Пользуясь такой методологией, можно утверждать, что пока не появился микроскоп, не было бактерий, потому что их никто не видел.
В статье Вы сказали «предел разрешения», я и прошу указать этот предел для предложенного эксперимента не оглядываясь на технические трудности для практической реализации.
1) В мысленном эксперименте может.
2) Теоретический вопрос об осмысленных интервалах Вы подменяете ссылкой на технические трудности.
3) Означает ли Ваш ответ, что минимальный осмысленный интервал 1 фемтосекунда, а максимальный 1000 лет? Если да, то как были получены эти цифры?
Скорее всего, поставщик центрифуг рассылает обновления ПО сразу всем своим клиентам. Поэтому про появление обновления не трудно узнать по официальным каналам. Вирус попадет вместе с очередным обновлением.
Вдруг первая отработала бы правильно, а в новой версии либо слишком заметное поведение, либо новая не пойманная бага.
Элементарно можно предусмотреть случай встречи двух версий вируса на компе управления центрифугой. Если первый не отработал, то пусть отработает, а потом в случае неудачи запустить второй (или наоборот, т.к. поздняя версия более совершенная). Вирус может запоминать сделанные попытки — он о них только в инет сообщить не может.
В статье указаны два возможных пути: 1) повысить давление газа; 2) повысить скорость. Если по первому не получилось, значит, придется пробовать второй, не получилось по второму — искать третий и т.д.
В каждом исследуемом времени есть предел разрешения, интервалы меньше которого считаются мгновениями, и максимальная длительность, о длительностях больше которой нет смысла говорить.
Проведем мысленный эксперимент: к розетке электросети подключим вход осциллографа, увидим картинку, которую можно моделировать синусоидой. О каких минимальных и максимальных интервалах не имеет смысла говорить? Сильно больше 50 Гц? Но в сети есть высокочастотные шумы, которые тоже интересно посмотреть. Больше часа? Но напряжение в сети «скачет». Отметим, что традиционно в подобных мысленных экспериментах приборы и оборудование считаются идеальными в смысле, что осциллограф обладает сколь угодно большим разрешением и не изнашивается, как и розетка — эксперимент может длится сколь угодно долго.
А что мешает слать апдейты? Зловред скопировал себя на USB-диск. Но в газетах (и в агентурных источниках) никаких сообщений, значит делают апдейт. И так до успеха или до полного провала.
Насколько я понял червь в случае неудачи может обновиться и повторить попытку:
Затем червь проверяет, может ли он выйти в Интернет. Если может, он пытается посетить сайты www.mypremierfutbol.com или www.todaysfutbol.com. В то время эти серверы были Малайзии и Дании. Он открывает зашифрованный канал связи и сообщает этим серверам, что новый компьютер успешно захвачен. Зачем червь автоматически обновляет себя до самой новой версии.
После этого червь копирует себя на любое другое USB устройство, которое вам пришлось вставить.
Хороший пример! Задача написать ПО для марсохода выглядит сильно сложнее именно потому, что тестирование в реальных условиях невозможно ни за какие деньги, а вот в случае с центрифугами можно купить достаточное количество при условии достаточного финансирования проекта. К тому же, наверняка, можно (м.б. частично) использовать только части центрифуг и бракованные изделия. А испорченные (в ходе тестирования) ремонтировать. М.б. вместо покупки возможна аренда на время тестирования. Конечно, это задача не для школьного кружка информатики.
для них главное надежность. Поэтому чем проще, тем лучше
Сложная логика — тоже понятие субъективное, я бы оценивал это как логика. которую сможет написать далеко не каждый считающий себя программистом (и чем меньше людей сможет это сделать — тем сложнее логика).
В принципе согласен. Но интересны детали. Нпр., упомянутый компилятор Pascal-8000 (структура компиляторов Вирта) — это сложная логика? Вроде- да, но парсер для такого компилятора и YACC сгенерирует…
О нашем или о Вашем? Каждый имеет право воспринимать мир как ему хочется и как он может. Нпр., человек, не воспринимающий цвет, воспринимает мир иначе. Лирик воспринимает мир не как физик. И т.д. Приборы для таких субъективных восприятий не нужны и даже вредны. Приборы нужны для обобщений, для некоторого «общего знаменателя».
Вы представляете себе так, другой человек иначе. Два художника нарисуют одно и то же по разному. Спорить, чье воображение лучше бессмыслено. И приборы в таком споре не помогут — либо приборы, либо воображение. М.б. Вам не надо опираться на приборы и наукообразие? Смените жанр на литературно-философское эссе, это не менее интересно и не менее востребовано.
При столь низком уровне безопасности задача вируса сильно упрощается.
2) Теоретический вопрос об осмысленных интервалах Вы подменяете ссылкой на технические трудности.
3) Означает ли Ваш ответ, что минимальный осмысленный интервал 1 фемтосекунда, а максимальный 1000 лет? Если да, то как были получены эти цифры?
Элементарно можно предусмотреть случай встречи двух версий вируса на компе управления центрифугой. Если первый не отработал, то пусть отработает, а потом в случае неудачи запустить второй (или наоборот, т.к. поздняя версия более совершенная). Вирус может запоминать сделанные попытки — он о них только в инет сообщить не может.
В статье указаны два возможных пути: 1) повысить давление газа; 2) повысить скорость. Если по первому не получилось, значит, придется пробовать второй, не получилось по второму — искать третий и т.д.
Проведем мысленный эксперимент: к розетке электросети подключим вход осциллографа, увидим картинку, которую можно моделировать синусоидой. О каких минимальных и максимальных интервалах не имеет смысла говорить? Сильно больше 50 Гц? Но в сети есть высокочастотные шумы, которые тоже интересно посмотреть. Больше часа? Но напряжение в сети «скачет». Отметим, что традиционно в подобных мысленных экспериментах приборы и оборудование считаются идеальными в смысле, что осциллограф обладает сколь угодно большим разрешением и не изнашивается, как и розетка — эксперимент может длится сколь угодно долго.
Ok. И для марсохода главное надежность.
В принципе согласен. Но интересны детали. Нпр., упомянутый компилятор Pascal-8000 (структура компиляторов Вирта) — это сложная логика? Вроде- да, но парсер для такого компилятора и YACC сгенерирует…