Т.е., имеют место какие-то религиозные «эволюционные хвосты», закреплённые в традициях, менталитете (аналог привычки, но только, в масштабах целого народа), за которые, совершенно разумно отвечают соответствующие структуры, с соответствующей идеологией. И волнует совсем не религия, как таковая (ну-ка, откажитесь от таких традиций), а чрезмерный аппетит некоторых служителей культа, из-за чего агрессия, почему-то, перенаправляется на всё христианство целиком. А я, значит, совсем не против религии и мне вменяется «вина» за её «оправдание». Ну, спасибо! Я уже не удивляюсь — почему, в этой стране, внедряются законы о «недоносительстве».
Аналогично, нельзя быть «аполитичным», если вы не оснащены философией.
Верят не в богов, а в идеалы (некоторый приоритетный текст, единным образом, связывающий некоторые ценности). Идеалы бывают харизматические («дар», непознанное, «чудо расчудесное», боги, карма, душа, звёзды, ...., миф, как таковой), они нужны для объяснения мироустройства, а бывают практические (наука, история, прогресс, эволюция), которыми можно напрямую воздействовать на мир. Если практический идеал стоит на месте харизматического, мы имеем оправдание насилия и прочего антисоциального поведения, потребностями науки и т.п., рассуждаем о евгенике, о преимуществе наших над вашими и т.д. Если харизматический идеал стоит на месте практического, мы молимся там, где надо просто обратиться к врачу.
Тут, думаю, как с вегетарианством. Есть те, кто не хочет и не ест мясо (гастрономические пристрастия, метаболизм). А есть те, кто ест мясо, но хочет не есть. И появляется множество мифов про «трупоедов», «страдания убиенной коровы» и т.д. и т.п., которыми удаётся себя в чём-то уверить, но на других, оно, почему-то, не действует. Есть много атеистов, которым просто не нужны всяческие мифологические примочки, они на них, вообще, не действуют, и «атеистов», которых иначе как «недоверующими» не назовёшь — они не знают, что им сделать со своей верой, а наука, которая-де помогла всем нормальным людям, только усиливает эту самую веру.
>По сути — атеизм невозможен без определенной веры
Не совсем согласен. Атеизм невозможен без науки или, хотя-бы, без продвинутого личного опыта.
Согласен. Само-собой, и я тоже не исключение (я тоже, как-видите, идентифицирую неполноценность собеседника и неодобрительно отношусь к приклеиванию каких-либо ярлыков к людям). Способность к немотивированной агрессии — это, вообще, похоже, видовое отличие Homo Sapiens. Эволюционный баг, который, на самом деле, фича. Дело, наверное, в том, чтобы признавать за собой возможность такого поведения и использовать эту способность в мирном ключе, а не оправдывать себя авторитетом религии, науки и т.п., и идти по головам, хотя так, конечно, проще.
А что до людей — мне очень интересны люди, которые не лишают себя ни одного, ни другого, т.к. смотрят на это строго в инструментальном смысле. Скажем, над собой, работают при помощи религии, а, там, где уже нельзя без науки, используют науку.
Вспоминаю, как мне, в армии, один дагестанский орёл, рассказывал байки про «в университетах вообще», с какими-то гомосексуальными выводами. Тоже неполноценность, видимо, идентифицировал.
Я, наверное, тоже глубоко верующий — я верю в возможность цивилизованной дискуссии между цивилизованными людьми.
Вы мне показываете какие-то «пугающие» строки, а я ничего страшного в них не вижу.
>Потому что могу, потому что имею право, потому что!
Убедительный выбор.
>Мне интереснее не «о», а «с».
Борьба — это дело двух сторон, как танго. Если одна из сторон не ищет борьбы — это насилие, оправданное только излишним желанием борьбы с другой стороны.
Не исключаю — отсюда не видно. Вы тоже мне приписываете что-то лишнее — я-де «оправдываю» что-то, но на данном ресурсе, это, разумеется, плюс. Я очень рад этому.
Зачем вы, вообще, берётесь судить христианство? По-моему, люди тратят много сил на борьбу со своими-же мифами о религии и т.п., вместо того, чтобы спокойно осмыслить «зачем оно, вообще людям нужно, и причём здесь я». Это поможет найти общий язык с теми-же верующими, а не противопоставлять их себе.
Оправдывать… Оно имело место в истории и точка, как-бы вам того не хотелось, и не надо об этом забывать. Нельзя просто так сказать «это плохо» и выкинуть из истории целую эпоху, или наоборот — «это хорошо» и стараться «гальванизировать» эту эпоху. Я, во-многом, разделяю вашу точку зрения, но не разделяю ваших страхов.
Вы предлагаете просто сказать рабам: «Вы свободны. Теперь вы хозяева. Второй раунд»?
Рабство — это очень тяжёлый недуг человечества, от него мы не избавлены и сейчас, просто сложность ритуалов изменилась. Здесь так-же видно усложнение рабства.
>Христианство никак не способствовало отмене рабства
И да и нет — христианство бежало от своего рабства, античного образца, одновременно, создавая новое рабство, по отношению к более примитивным культурам. Сделать рабом ближнего стало, не в пример, труднее. Потом, ближними стали и те, кого завозили издалека.
>А стоило только сменится способам производства — появился меньше чем за век.
Ещё раз говорю — одно другому не мешает, если человек не превращает свои инструменты в идолы. Если религия стала единообразно и открыто (т.е. без жрецов-эзотериков) отвечать человеку на вопросы о мироустройстве, у него, банально, появилось больше времени на достижение своих целей.
>Наоборот. Рабовладельческий строй был причиной социального напряжения, которое в свою очередь было причиной стремительного распространения христианства с его мессианскими идеями
Если сразу дать рабу свободу, он, первым-делом, заведёт своих рабов. А стать из раба человеческого рабом Божьим, которые все поголовно, это очевидный шаг вперёд. Правда, дело в том, что не для всех народов, рабство являлось реальной проблемой.
>Социальный заказ возник очевидно не из за монотеизма
(будь это достаточной или необходимой причиной — наработки греческих инженеров пристроили бы сразу после перехода, а не через полторы, блин, тысячи лет:) )
Ну, в мгновенную применимость социальных норм, похоже, верят только наши депутаты в Думе, спортивно штампующие новые запреты. Думаю, дело идёт примерно таким образом — люди себя, в чём-то, ограничивают, философски или идеологически, после чего, у них появляется какая-то новая свобода самовыражения и новые потребности.
>Зачем инвестировать в дорогую и ненадежную технику, когда все могут сделать дешевые и надежные рабы?
Да, здесь тоже проявилась роль церкви. Очень на многих отпускных грамотах причиной было «во спасение души».
>Всем навязывается грех, с самого рождения. Всем светит геенна огненная, страдания, смерть страх!
Вы так говорите, как-будто это что-то плохое. Напоминает теорию одного моего знакомого из пионерского лагеря, из моего советского прошлого, утверждавшего, что «секса нет, потому-что это больно».
А ещё «навязывается» «образ и подобие творца». Иными словами — творчеством и спасешься (в т.ч. и от религии), что мы, собственно, и наблюдаем.
>Да, конечно, особенно ярко это проявилось в средние века
Средние века — это плавильный котёл из христианской религии, античной философии, римской государственности и варварских языческих обычаев — там надо-было решать очень много идеологических задач, одновременно. И ад там был в самом зоологическом смысле.
О том и речь. Было изобретение, но не было соц.заказа на изобретения. А как только появился монотеизм (один источник всего сущего, в противовес одной личности человека), а потом — христианство (триединство, из за которого, например, много мусульман принимают христианство, как место человека в божественном замысле — это огромный прогресс в идеологии), человек стал частью бога и уже мог сам указывать себе, что ему нужно, а что — нет. Тогда уже, всерьёз, и пригодились наработки античного мира.
Верят не в богов, а в идеалы (некоторый приоритетный текст, единным образом, связывающий некоторые ценности). Идеалы бывают харизматические («дар», непознанное, «чудо расчудесное», боги, карма, душа, звёзды, ...., миф, как таковой), они нужны для объяснения мироустройства, а бывают практические (наука, история, прогресс, эволюция), которыми можно напрямую воздействовать на мир. Если практический идеал стоит на месте харизматического, мы имеем оправдание насилия и прочего антисоциального поведения, потребностями науки и т.п., рассуждаем о евгенике, о преимуществе наших над вашими и т.д. Если харизматический идеал стоит на месте практического, мы молимся там, где надо просто обратиться к врачу.
>По сути — атеизм невозможен без определенной веры
Не совсем согласен. Атеизм невозможен без науки или, хотя-бы, без продвинутого личного опыта.
А зачем человеку науки ритуальные услуги? Чем траншея и эскаватор не угодили? Вот это вам «по-науке» будет.
Тут, думаю, не борьба нужна, а мера. А то обвиняем попов-мироедов (тут я согласен), а достаётся рядовому космонавту.
А что до людей — мне очень интересны люди, которые не лишают себя ни одного, ни другого, т.к. смотрят на это строго в инструментальном смысле. Скажем, над собой, работают при помощи религии, а, там, где уже нельзя без науки, используют науку.
Вспоминаю, как мне, в армии, один дагестанский орёл, рассказывал байки про «в университетах вообще», с какими-то гомосексуальными выводами. Тоже неполноценность, видимо, идентифицировал.
Я, наверное, тоже глубоко верующий — я верю в возможность цивилизованной дискуссии между цивилизованными людьми.
Чип и Дейл уже выехали. У людей тоже убедительный выбор.
>Тем более, часто это тайная борьба, как раз в духе
Вижу только мифологическую поддержку излишнего желания борьбы.
Снова «больных». Откуда такое стремление идентифицировать неполноценность людей с другим выбором в жизни, с другим опытом?
И эти люди ещё рассуждают о рабстве…
Вы мне показываете какие-то «пугающие» строки, а я ничего страшного в них не вижу.
>Потому что могу, потому что имею право, потому что!
Убедительный выбор.
>Мне интереснее не «о», а «с».
Борьба — это дело двух сторон, как танго. Если одна из сторон не ищет борьбы — это насилие, оправданное только излишним желанием борьбы с другой стороны.
Отождествление религии с чумой.
>Представьте на секунду,
А можно без мифов? Абстракции не судят человеческим судом.
Зачем вы, вообще, берётесь судить христианство? По-моему, люди тратят много сил на борьбу со своими-же мифами о религии и т.п., вместо того, чтобы спокойно осмыслить «зачем оно, вообще людям нужно, и причём здесь я». Это поможет найти общий язык с теми-же верующими, а не противопоставлять их себе.
Рабство — это очень тяжёлый недуг человечества, от него мы не избавлены и сейчас, просто сложность ритуалов изменилась. Здесь так-же видно усложнение рабства.
И да и нет — христианство бежало от своего рабства, античного образца, одновременно, создавая новое рабство, по отношению к более примитивным культурам. Сделать рабом ближнего стало, не в пример, труднее. Потом, ближними стали и те, кого завозили издалека.
Ещё раз говорю — одно другому не мешает, если человек не превращает свои инструменты в идолы. Если религия стала единообразно и открыто (т.е. без жрецов-эзотериков) отвечать человеку на вопросы о мироустройстве, у него, банально, появилось больше времени на достижение своих целей.
>Наоборот. Рабовладельческий строй был причиной социального напряжения, которое в свою очередь было причиной стремительного распространения христианства с его мессианскими идеями
Если сразу дать рабу свободу, он, первым-делом, заведёт своих рабов. А стать из раба человеческого рабом Божьим, которые все поголовно, это очевидный шаг вперёд. Правда, дело в том, что не для всех народов, рабство являлось реальной проблемой.
(будь это достаточной или необходимой причиной — наработки греческих инженеров пристроили бы сразу после перехода, а не через полторы, блин, тысячи лет:) )
Ну, в мгновенную применимость социальных норм, похоже, верят только наши депутаты в Думе, спортивно штампующие новые запреты. Думаю, дело идёт примерно таким образом — люди себя, в чём-то, ограничивают, философски или идеологически, после чего, у них появляется какая-то новая свобода самовыражения и новые потребности.
>Зачем инвестировать в дорогую и ненадежную технику, когда все могут сделать дешевые и надежные рабы?
Да, здесь тоже проявилась роль церкви. Очень на многих отпускных грамотах причиной было «во спасение души».
Вы так говорите, как-будто это что-то плохое. Напоминает теорию одного моего знакомого из пионерского лагеря, из моего советского прошлого, утверждавшего, что «секса нет, потому-что это больно».
А ещё «навязывается» «образ и подобие творца». Иными словами — творчеством и спасешься (в т.ч. и от религии), что мы, собственно, и наблюдаем.
>Да, конечно, особенно ярко это проявилось в средние века
Средние века — это плавильный котёл из христианской религии, античной философии, римской государственности и варварских языческих обычаев — там надо-было решать очень много идеологических задач, одновременно. И ад там был в самом зоологическом смысле.