… если мы являемся опытными разработчиками интерфейсов и можем в максимальной степени оптимизировать данный интерфейс, то пользовательские настройки могут только ухудшить работу этого интерфейса. Поэтому следует с осторожностью предоставлять пользователю возможности по установке личных настроек. Если пользователь может действительно улучшить работу интерфейса, внеся в него всего лишь несколько полезных изменений, — это значит, что, вероятно, мы плохо сделали свою работу.
Про Висту согласен, в XP еще как-то терпимо было. Больше всего люблю системные настройки в MacOS X — всё в одном приложении, простая иерархическая структура, максимум два уровня вложенности.
Кстати, вот сколько живу, все больше склоняюсь к тому (это моя, исключительно субъективная, точка зрения), что программировать легко. Постановка задачи, выделение требований — это сложно. А когда с этим понятно, писать программу просто и приятно, компьютер — машина детерминированная. Хотя интересное, не спорю, самому нравится.
1. Ок, просто не хочу разводить зоопарк с терминами, не зная, как в официальном переводе это называется.
2. В Goal-centered design задачи (tasks) все равно рассматриваются, хоть и вытекают из целей (goals) пользователя. Настройки — это уже детальный уровень, на нем, как правило, и цели, и задачи определены, и их надо учитывать. Это я имел в виду. Хотя, разное бывает, конечно. Можно и на уровне целей, наверное, настройки определить какие-то.
4. Наверное, когда пользователь делает выбор. Если у него до автоматизма переключение настройки отработано, то с интерфейсом что-то не так выбора не происходит, скорее всего.
5. Да, я написал то же самое, наверное, мы друг друга не поняли.
Как-то прятать настройки — это странно. Это мешать будет скорее, чем помогать? Vista/7 хорошо вот настройки прячут, постоянно блуждаю в пачках экранов, перелинкованных друг с другом. Фиг что настроишь. Я думаю, что если настройка нужна, то делать её. Если без нее можно обойтись — не делать (в Mac OS X вон вообще только цвет выделения настраивается и чернобелость шариков в DE, и ничего, никто не страдает от нехватки настроек. Видимо, не сильно нужно). И ничего не прятать.
Кстати, я писал, что один продукт для всех сразу не сделать. Наверное, GNOME не для вас просто? Переориентируются, убирая настройки, они часть старых пользователей потеряют, зато новых приобретут. А метят на тех, кому как раз убранные настройки и не нужны, видимо.
Скорее устранять нужно настройки, не относящиеся к целям и задачам пользователя. С этим всецело согласен. И многим программам есть что улучшать в этом плане — перестановка кнопок в Word, да, не имела отношения к задачам и была лишней, они, кстати, осознали и решили эту проблему в 2007-м. Не согласен с тем, что пользовательские настройки нужно всегда устранять. Например, скины в винампе были очень хорошей настройкой, потому что соответствовали цели пользователя выразить свою индивидуальность через необычный скин.
Я слышал, что там до какой-то версии шрифт чуть ли не правкой в jar-файле менялся. Это тот случай, когда под задачу пользователя (настраивать цвета/шрифты в IDE — однозначно важная задача пользователя) не предусмотрели настройки. Видимо, пользователи их доконали, теперь добавили. Может, и ваши когда-нибудь добавят, хотя они узкоспецифичные довольно.
Это скорее тупо лишние настройки — вы их почитайте (даже те, что на скриншоте в статье), неужели пользователю есть дело до того, позволять или нет restricted protocols for active content (???), показывать mixed content (????), не спрашивать выбора сертификата когда что-то там… (????? чтоооо??). Никому, 0,000% пользователям, ни разу в жизни не понадобится менять эти настройки. Нужно просто разработчикам было самим сделать выбор, чтобы по умолчанию нормально и безопасно было. Разработчики, кстати, такой выбор намного лучше пользователя сделают. А настройки эти выкинуть.
Обычно, если есть две группы пользователей (advanced и typical), то недостаточно поделить только настройки, делить нужно весь интерфейс. Т.е. лучше всего делать две разных программы для разных уровней потребностей пользователей (как pixelmator и photoshop, picasa и lightroom).
По сути же это просто разделение экрана на два, причем по не очень ясному критерию (как пользователю определить, advanced он или нет?), т.е. поиск нужной настройки осложняется тем, что искать придется в двух местах вместо одного.
очень наивно думать, что можно придумать что-то по желанию. Захотел — раз, и придумал. Если бы придумали что-то лучше, наверняка бы использовали. А пока нет, рассматриваются существующие варианты.
А насчет срока давности, то интерфейсные решения живут намного дольше, чем hardware, который каждые несколько лет устаревает бесповоротно. GUI вон давным-давно придумали, и ничего, никого не напрягает его использовать. Меню. Многие интерфейсные метафоры (поля ввода, флажки) вообще с бумажных форм копируют! А сколько им лет? У вас же это протеста не вызывает. (я так понял, что вас именно возраст дока напрягает, а не какие-то проблемы с его использованием, правильно ведь?)
А есть варианты лучше? Если да, то почему о них никто не знает? Назвать можете? ZUI пока поднять никто не в силах, даже сотни тысяч создающих программистов. Вполне разумное решение — хотя бы догнать остальных, выбирая из наилучших существующих альтернатив. Думаете, пусть будет хуже, неудобнее, но зато по-своему? По-моему линукс всегда по этому пути шел, и слава богу, что сейчас что-то начало меняться в лучшую сторону.
Разработчикам ПО вообще-то полезно изучать чужие ошибки, дабы не допускать их в своих программах. В этом цель топика. Что примеры неструктурированы, не проводится их анализ — ну что ж, хоть так, если умеете — напишите лучше.
Про Висту согласен, в XP еще как-то терпимо было. Больше всего люблю системные настройки в MacOS X — всё в одном приложении, простая иерархическая структура, максимум два уровня вложенности.
2. В Goal-centered design задачи (tasks) все равно рассматриваются, хоть и вытекают из целей (goals) пользователя. Настройки — это уже детальный уровень, на нем, как правило, и цели, и задачи определены, и их надо учитывать. Это я имел в виду. Хотя, разное бывает, конечно. Можно и на уровне целей, наверное, настройки определить какие-то.
4. Наверное, когда пользователь делает выбор. Если у него до автоматизма переключение настройки отработано, то
с интерфейсом что-то не таквыбора не происходит, скорее всего.5. Да, я написал то же самое, наверное, мы друг друга не поняли.
Кстати, я писал, что один продукт для всех сразу не сделать. Наверное, GNOME не для вас просто? Переориентируются, убирая настройки, они часть старых пользователей потеряют, зато новых приобретут. А метят на тех, кому как раз убранные настройки и не нужны, видимо.
исправил
поправил, спасибо
По сути же это просто разделение экрана на два, причем по не очень ясному критерию (как пользователю определить, advanced он или нет?), т.е. поиск нужной настройки осложняется тем, что искать придется в двух местах вместо одного.
А насчет срока давности, то интерфейсные решения живут намного дольше, чем hardware, который каждые несколько лет устаревает бесповоротно. GUI вон давным-давно придумали, и ничего, никого не напрягает его использовать. Меню. Многие интерфейсные метафоры (поля ввода, флажки) вообще с бумажных форм копируют! А сколько им лет? У вас же это протеста не вызывает. (я так понял, что вас именно возраст дока напрягает, а не какие-то проблемы с его использованием, правильно ведь?)