Для корректной работы нужно указать color-scheme: light dark, чтобы браузер применял обе темы
Непонятно изложено.
Когда браузер будет применять одну, а когда другую тему?
Что будет, если указать другое значение color-scheme и зачем такая возможность нужна вообще, если известно, что нужно для корректной работы? Зачем может понадобиться некорректная работа?
Я уже поставил этот вопрос в другой ветке, поставлю и здесь: где критерий «самых экстремальных [промежутков размеров и расстояний], где уже требует уточнений»? Какие промежутки ожидаемы и тривиальны, а какие удивительны и «необоснованны»? Это же чисто произвольное умозаключение.
Я придираюсь, потому что в представленной логике дыры размером с Луну. То есть, по-моему вовсе не излишне. Повторю свою мысль (поскольку не вижу, чтобы Вы её опровергли или даже прямо оспорили): «очень широкий диапазон явлений» — это субъективная оценка. В сравнении с чем он широкий? Где критерий? Я Вам привёл пример с абсолютным нулём температур, который, как мне кажется, с обыденной человеческой точки зрения недалёк от наших бытовых температур (или — можно взять объективные мерки — в сравнении с температурой звёзд или даже ближе, чем температура плавления свинца). Могу другой привести: банальная планиметрия сбоит буквально в зависимости от направления взгляда на земной поверхности. Пока мы смотрим вниз всё в порядке, но стоит только поднять взгляд на горизонт… В общем, даже на человеческом масштабе не всё на всё похоже, и не всё не хитро устроено. Шаровые молнии, вон, вполне себе на человеческом масштабе существуют, а они так ли уж не хитро устроены? Честно говоря, не помню, как сейчас, а во времена моей юности наука не давала им ясного объяснения, хотя никто не сомневался, что оно есть. Но общие знания об электродинамике не спасали. Всё-таки есть некоторые хитрости в устройстве Вселенной. Так где критерий того, великие эти хитрости или нет, на внушительных масштабах они есть или даже не на очень внушительных?
Нет, я не думаю, что математика — это язык. По меньшей мере, по двум причинам. Во-первых, язык не содержит истин. Речь (выражаемая языком) содержит истины (и не-истины), а язык — нет. Языку всё равно. А математике не всё равно. Математика содержит истины и отношения между ними. Что объединяет её не с языком, а как раз с наукой. Во-вторых, язык (потенциально, в пределе) способен на полное описание действительности. А математика — нет. Она (я бы сказал — математический язык) описывает только часть (условно говоря, половину) действительности. Ту, которая очищена от качеств (и содержаний?), и состоит из количеств (и форм?). Отсюда моё понимание математики относительно науки. Считать ли математику наукой есть вопрос сугубо определения науки. Но распределение ролей между ними такое: математика изучает количества и формы, а наука (или та наука, которая не математика) — качества и содержание.
«Достаточно точно» — это субъективная оценка. В математики такого критерия нет, ей всё равно — 100 кг или 10 в степень 100. Это можно было бы сказать, что наш, человеческий масштаб примечателен тем, что в его окрестностях законы постоянны, но нет, есть примеры резкой перемены в окрестностях нашего существования — в районе абсолютного нуля температур творится квантовая дичь. И, наконец, разве эти рассуждения не выходят за пределы математики и не относятся уже к физике?
Так ведь здесь мы соотносим два разных вещи — инерционную массу и человеческую голову — с одной системой описания. Нет ничего удивительного в том, что простую вещь она описывает просто, а сложную — сложно. Это и есть то, что я называют трюизмом, и это нам ничего не говорит о простоте или сложности системы описания. Для этого нужно было бы применить к одной вещи две разных системы и сравнивать их между собой.
Мне кажется, тут есть ошибка в самом корне этих рассуждений. Предполагается, что есть отдельно реальность и задача её описания и отдельно какая-то невесть откуда взявшаяся математика, и вот мы, типа, на пробу применяем математику к описанию реальности, и она, о чудо, оказывается «невероятно удобна». Но ведь всё некоторым образом наоборот. Перед нами стоит насущная задача описания реальности, мы её описываем — и именно то, как мы это делаем, называем математикой. Отсюда, на мой взгляд, следуют два вывода. Во-первых, то, что математика эффективно описывает реальность есть не чудо, а трюизм. Во-вторых, что реальность не состоит из математики, поскольку эта последняя возникает как аспект нашей деятельности по описанию первой.
Непонятно изложено.
Когда браузер будет применять одну, а когда другую тему?
Что будет, если указать другое значение color-scheme и зачем такая возможность нужна вообще, если известно, что нужно для корректной работы? Зачем может понадобиться некорректная работа?
Я уже поставил этот вопрос в другой ветке, поставлю и здесь: где критерий «самых экстремальных [промежутков размеров и расстояний], где уже требует уточнений»? Какие промежутки ожидаемы и тривиальны, а какие удивительны и «необоснованны»? Это же чисто произвольное умозаключение.
Я придираюсь, потому что в представленной логике дыры размером с Луну. То есть, по-моему вовсе не излишне.
Повторю свою мысль (поскольку не вижу, чтобы Вы её опровергли или даже прямо оспорили): «очень широкий диапазон явлений» — это субъективная оценка. В сравнении с чем он широкий? Где критерий?
Я Вам привёл пример с абсолютным нулём температур, который, как мне кажется, с обыденной человеческой точки зрения недалёк от наших бытовых температур (или — можно взять объективные мерки — в сравнении с температурой звёзд или даже ближе, чем температура плавления свинца).
Могу другой привести: банальная планиметрия сбоит буквально в зависимости от направления взгляда на земной поверхности. Пока мы смотрим вниз всё в порядке, но стоит только поднять взгляд на горизонт… В общем, даже на человеческом масштабе не всё на всё похоже, и не всё не хитро устроено.
Шаровые молнии, вон, вполне себе на человеческом масштабе существуют, а они так ли уж не хитро устроены? Честно говоря, не помню, как сейчас, а во времена моей юности наука не давала им ясного объяснения, хотя никто не сомневался, что оно есть. Но общие знания об электродинамике не спасали. Всё-таки есть некоторые хитрости в устройстве Вселенной. Так где критерий того, великие эти хитрости или нет, на внушительных масштабах они есть или даже не на очень внушительных?
Нет, я не думаю, что математика — это язык. По меньшей мере, по двум причинам.
Во-первых, язык не содержит истин. Речь (выражаемая языком) содержит истины (и не-истины), а язык — нет. Языку всё равно. А математике не всё равно. Математика содержит истины и отношения между ними. Что объединяет её не с языком, а как раз с наукой.
Во-вторых, язык (потенциально, в пределе) способен на полное описание действительности. А математика — нет. Она (я бы сказал — математический язык) описывает только часть (условно говоря, половину) действительности. Ту, которая очищена от качеств (и содержаний?), и состоит из количеств (и форм?).
Отсюда моё понимание математики относительно науки. Считать ли математику наукой есть вопрос сугубо определения науки. Но распределение ролей между ними такое: математика изучает количества и формы, а наука (или та наука, которая не математика) — качества и содержание.
«Достаточно точно» — это субъективная оценка. В математики такого критерия нет, ей всё равно — 100 кг или 10 в степень 100. Это можно было бы сказать, что наш, человеческий масштаб примечателен тем, что в его окрестностях законы постоянны, но нет, есть примеры резкой перемены в окрестностях нашего существования — в районе абсолютного нуля температур творится квантовая дичь.
И, наконец, разве эти рассуждения не выходят за пределы математики и не относятся уже к физике?
Так ведь здесь мы соотносим два разных вещи — инерционную массу и человеческую голову — с одной системой описания. Нет ничего удивительного в том, что простую вещь она описывает просто, а сложную — сложно. Это и есть то, что я называют трюизмом, и это нам ничего не говорит о простоте или сложности системы описания. Для этого нужно было бы применить к одной вещи две разных системы и сравнивать их между собой.
Вы простоту упорядоченности реальности с чем сравниваете? Велика эта простота или мала можно, наверное, говорить лишь относительно чего-либо?
Мне кажется, тут есть ошибка в самом корне этих рассуждений. Предполагается, что есть отдельно реальность и задача её описания и отдельно какая-то невесть откуда взявшаяся математика, и вот мы, типа, на пробу применяем математику к описанию реальности, и она, о чудо, оказывается «невероятно удобна».
Но ведь всё некоторым образом наоборот. Перед нами стоит насущная задача описания реальности, мы её описываем — и именно то, как мы это делаем, называем математикой. Отсюда, на мой взгляд, следуют два вывода. Во-первых, то, что математика эффективно описывает реальность есть не чудо, а трюизм. Во-вторых, что реальность не состоит из математики, поскольку эта последняя возникает как аспект нашей деятельности по описанию первой.
Да, я тоже сочувствую русскоязычным гражданам Украины.
Это моё предположение. Если у Вас есть другое предположение о его логике, выскажите, пожалуйста. Что страшного он ожидает, по Вашему мнению?
Там придётся на заграничном языке разговаривать. Не всем это удобно.
О контролирующем территорию фашистском государстве речи нет, поэтому все эти рассуждения не имеют отношения к делу.
А предположим, что не Германия, а СССР?
Очень желаю всем, кто так рассуждает, чтобы их мечты сбылись как можно скорее.
Не перекати поле.
Почти. Девятеро котов за мной.
Совершенно верно. Потому что это не мой список.
Разумеется. В моём комментарии указаны два разных сообщения.
В школе училась, значит сама знает.
Я ничего подобного не говорил.
Это Вы так думаете и, очевидно, Валерий Фадеев так думает. А я, вот, думаю иначе.