Ну не в этом дело) И сообщество, и ключевые разработчики давно эту проблему признали и составили roadmap, по которому идут. Каждая новая версия быстрее предыдущей, и понятно, куда всё движется: уже сейчас можно попробовать отключить GIL, и примерно понятно, когда мы увидим встроенный JIT. Скорость исполнения значение имеет, и здесь есть прогресс.
Сравнивать с Алхимией — гарантированно нарваться на холивор) Но всё таки...
Что лично для меня стало killer features при выборе Tortoise вместо Алхимии для интеграции с FastApi?
Tortoise выигрывает за счёт изначальной асинхронности. Это тот же самый asyncio event loop что и в FastApi, безо всяких гринлетов. И когда ты изначально пишешь только в асинхронном контексте, минимизируя блокирующий код, FastApi, действительно, начинает работать быстро. Например, asyncpg, как в Яндексе утверждают, миллион строк в секунду читает. При этом, асинхронный код в Python — это отдельное умение, там до сих пор есть свои сложности и грабли, и когда у тебя и на обработке HTTP и на БД один и тот же async/await, жить с этим намного проще, чем с гринлетами в паре с asyncio.
Интеграция с Pydantic из коробки. Автоматическое построение моделей Pydantic из моделей Tortoise, включая вложенные модели для внешних ключей. То есть, буквально, прописываешь несколько параметров, и на выходе — вложенные JSON-структуры (причём вложенностью можно декларативно управлять в конфиге модели Tortoise).
Простота интеграции между несколькими базами данных. Например, базу можно просто указать в конфиге модели: меня это очень выручило, когда нужно было сделать миграцию данных из старого проекта в новый. Описал в модели нужные колонки в таблице, указал конфиг — и всё работает, и в Pydantic сериализуется.
PyPika под капотом — можно применять уже готовые решения, расширяя функциональность. Писать собственные сложные селекторы и так далее.
Aerich — действительно простой и понятный менеджер миграций. С Django, конечно, ни один не сравнится, но после иссушающего мозг Alembic — довольно круто.
Ну, то есть, да, Алхимия — это огромный треш-комбайн из аниме-боевика, который может вообще всё на свете. Только вот правило, что в 80% случаев вам будет нужно только 20% функционала, здесь тоже работает. И эти редкие возможности, которые есть в Алхимии и нет у других ORM, вам просто, скорее всего, на большинстве проектов просто не понадобятся.
Теперь про то, что в документации описано плохо и вызывает проблемы с пониманием:
1) Конфигурирование коннектов к БД. Понять, как это всё устроено, предлагается интуитивно — а интуитивно оно там далеко не всегда.
2) Тестирование с помощью pytest: тоже с полпинка копипастой из документации не заведётся.
3) Fetch данных из внешних ключей (и, особенно, M2M связи): с непривычки к асинхронному контексту поначалу будет многое подбешивать. Это похоже на Django, но это НЕ Django )
Но это и плюс, то есть, например, в отличие от Django, всё очень радует в плане тайпхинтинга.
Ну не знаю, первое что пришло в голову на середине статьи это штрих-код или QR, как видим QR уже кто-то придумал, но вообще штрих-код вроде как лучше подходит — только с плотностью записи проблема (хотя там можно в несколько рядов запись делать).
Ну детям с логопедическими нарушениями важно, что их не переспрашивают. Они в постоянном стрессе, что их почти никто не понимает с первого раза, что они не такие как все, потому что не владеют одним из основных навыков, "я плохо говорю". И терапевтический эффект тут непереоценимый, потому что они же вообще перестают говорить с кем-то, кроме родителей (особенно, если нет возможности ходить в логопедическую группу). А когда они болтают с голосовыми роботами, те их понимают, и поведение не блокируется. "Я могу говорить, и меня будут понимать не только родители".
Всё это теряет смысл (увы) на косяках плеера на фронтенде. Я часто смотрю доклады/читаю статьи вашей Python-команды, и думаю: "Какие молодцы". Потом включаю Окко на ТВ, где плеер не может запомнить, с какого места закончил воспроизведение в прошлый раз, и думаю: "Ну что за капец". Так мелкие мелочи одних портят крупные успехи других.
Ну, то есть, ответа не будет — и понятно, почему ) Можете ещё раз ответить вопросом на вопрос, а я биться деревянной палкой с теоретической крапивой не планирую. Продолжать этот разговор не стоит.
Спасибо) Ещё иногда бывает важен опыт проживания в стране, где никогда не было советской власти или её аналогов. У нашего человека из-за этого очень сильно сбит прицел по некоторым вопросам.
Но в большинстве случаев - не может. Потому в первом приближении возможностью внезапно стать предпринимателем стоит пренебречь.
Ну какой линейкой вы это большинство случаев померили? В современной РФ может и не всякий может (как правило, не из-за отсутствия капитала, а из-за бюрократизации), а в европейских странах кредит на открытие малого бизнеса очень легко дают (я там жил и работал).
В рамках логики это недопустимый способ ведения дискуссии - argumentum ad personam называется.
Да нет, просто вы предлагаете анализировать текст в отрыве от контекста. Это только постмодернисты пытались практиковать, но и у них ничего не получилось. Сам по себе текст ничего не значит, всегда важен автор и его обстоятельства и читатель и его обстоятельства. Ну это такая базовая база гуманитарного знания, вам её знать по роду деятельности не обязательно, но раз спросили, я уточняю.
это неправда, так что ли? Вы так замаскировались, чтобы по вам не попали?
Нет, просто вы неправильно выстроили версию. Жизнь многогранна, ситуации все разные, попробуйте ещё какие-нибудь догадки.
Нет, я говорю чисто от своего имени.
Но во множественном числе )
я предполагаю, что у меня есть много общего с другими, такими же, как я наемными работниками
Есть много общего, а есть и много разного, а есть и другие, такие же как вы, наемные работники, которые думают иначе, а есть и те, кто не определился. Тот, кто говорит от общего имени, как правило, преследует только свои личные цели. Ну есть же "диалектика общего и частного", да?
вашу сущность и ваши взгляды
Сущность — гнилая, взгляды — людоедские. Вы же и так это для себя уже решили, не так ли? )
Может, вы другой аргумент найдете какой-нибудь, более логичный?
В других комментариях есть. Ну просто у критиков марксизма это уже мем такой. Ловишь марксиста на явной лаже, а он тебе в ответ: "это такая диалектика". Ну ок)
Определяет тот кто рассматривает, кто использует эту абстракцию
Ну да, очень удобно) Только это, батенька, у вас уже получается то, что называется субъективный идеализм.
Причем здесь это?
Ну "практика критерий истины" же, ну вот вам то, как это применяется на практике.
Потребности - они тоже нередко объективны.
Ну это к вопросу об ущербности марксистского подхода. Пока общие рассуждения, всё работает, пока "кто рассматривает, тот и определяет", вообще всё замечательно. А как нашла коса на камень — начинается "диалектика".
Но тут речь не о потребностях, и что там будет после их удовлетворения, а об имеющихся в наличии благах, как средстве их удовлетворения. Так понятно? И где новые блага, возникающие как результат обмена?
Давайте я вам подскажу: тут просто надо использовать термин "материальные блага".
Работник предлагает всего лишь обещание трудиться определенное время, прилагая при этом свои усилия с имеющейся у него квалификацией и должной добросовестностью. А вот результат этого приложения усилий он не гарантирует.
Потому что в данном случае предполагается, что результат гарантирует "должная добросовестность", это не более чем сложившаяся (кстати, мало где) культурная практика. Вы наймёте сантехника менять раковину за 1000 рублей в час, если он вам результат приложения усилий не гарантирует?
До сделки мы ещё не дошли: пока что рассматриваем предложение со стороны продавца.
Но предложение-то кому конкретно? Космосу?
каждое утверждение имеет свою ограниченную область применения
А границы эти определяет сам же утверждающий. Ну да, всё так.
Согласитесь, что такое положение дел удобнее описывать с использованием диалектики
Чем же это удобнее? Вы приводите прекрасный пример рассуждения, где никакая "диалектика" (вы же постгегельянскую имеете в виду?) даром не нужна, но при этом тут же предлагаете её использовать. А зачем?
Ну, а всякие там права: частная собственность, договоры - это уже надстройка. Понимание прав может быть разным.
Может. Могут и на 6 лет за предпринимательство посадить, как в СССР. Только с производством благ в этом случае как-то тухло становится. Ракеты получаются, а штаны нет.
Ну, вообще-то мы этот "миф" имели возможность своими глазами наблюдать, в конце 80-х - начале 90-х.
Как раз то, что там реально происходило, от глаз было скрыто, типа раздела бюджетов ВЛКСМ, залоговых аукционов и пр. В целом я теперь понимаю, откуда у вас этот марксизм прёт, от травмы 90-х многие тогда покраснокоричневели. Однако пора уже это как-то пережить, 30 лет прошло.
и первые не могут здесь и сейчас стать вторыми лишь за счет своего желания.
Так опять же. Кто-то может, кто-то не может. Всё по-разному. Это и есть реальная жизнь (а не марксизм).
Бабло у каждого свое, а вот сумма - общая, одна на всех
На кого "на всех"-то? Чей продукт, того и деньги. То, что в него был вложен труд многих людей, это затраты на производство. Наёмный работник НЕ МОЖЕТ претендовать на стоимость конечного продукта, потому что она от него никак не зависит (в том числе, например, его можно заменить другим человеком).
У марксистов есть для этого хорошее слово - "общественно необходимое".
А что считать необходимым, а что нет, будет определять конкретный марксист)
Ну, а детали можно уточнить при более детальном рассмотрении.
Тройкой НКВД
Блага объективны, так что никакие субъективные вещи типа "перешли в новое, более высокое качество" к ним не относятся.
Объективное — это не зависящее от нашего сознания. Тело объективно, его потребности материальны, значит они объективны и объективно влияют на производительность труда. Вот если бы шуба и еда поднимали настроение, тогда они были бы субъективны. А биологические процессы субъективными быть не могут.
Годится: они ЕМНИП как раз про подержание существования.
Ну вот, например, инсулин для кого-то первичная потребность, а для кого-то нет. Или вот, например, родительская любовь вроде как не первичная потребность, а прямо влияет на число подростковых самоубийств. Но тоже, опять же, не для всех. "Логика предугадает три случая, а их миллион". Для матмоделирования это, может, и не важно, а вот когда речь о человеке заходит, то тут уже всё важно (иначе какой тогда смысл во всех этих социалистических упражнениях?)
Ведь в результате обмена никаких новых благ не возникает.
Ну как не возникает? Я вам шубу дал, а вы мне оленью тушу. Вы от холода не умерли, а я от голода. Я был голоден, стал сыт — перешёл в новое, более высокое качество, возникло благо. Вы мерзли, и перестали мерзнуть, перешли в новое, более высокое качество, возникло благо. Голодный я три дерева срублю, а сытый пять. Мерзнущий вы половину очага сложите, а согретый — весь очаг. Производственные силы увеличились, производительность труда выросла, производственные отношения в силу обмена стали качественно более сложными.
Мне кажется, хвастаться такой библиотекой можно только уже решив её выложить) Это же бомба вообще.
Ну не в этом дело) И сообщество, и ключевые разработчики давно эту проблему признали и составили roadmap, по которому идут. Каждая новая версия быстрее предыдущей, и понятно, куда всё движется: уже сейчас можно попробовать отключить GIL, и примерно понятно, когда мы увидим встроенный JIT. Скорость исполнения значение имеет, и здесь есть прогресс.
Сравнивать с Алхимией — гарантированно нарваться на холивор) Но всё таки...
Что лично для меня стало killer features при выборе Tortoise вместо Алхимии для интеграции с FastApi?
Tortoise выигрывает за счёт изначальной асинхронности. Это тот же самый asyncio event loop что и в FastApi, безо всяких гринлетов. И когда ты изначально пишешь только в асинхронном контексте, минимизируя блокирующий код, FastApi, действительно, начинает работать быстро. Например, asyncpg, как в Яндексе утверждают, миллион строк в секунду читает. При этом, асинхронный код в Python — это отдельное умение, там до сих пор есть свои сложности и грабли, и когда у тебя и на обработке HTTP и на БД один и тот же async/await, жить с этим намного проще, чем с гринлетами в паре с asyncio.
Интеграция с Pydantic из коробки. Автоматическое построение моделей Pydantic из моделей Tortoise, включая вложенные модели для внешних ключей. То есть, буквально, прописываешь несколько параметров, и на выходе — вложенные JSON-структуры (причём вложенностью можно декларативно управлять в конфиге модели Tortoise).
Простота интеграции между несколькими базами данных. Например, базу можно просто указать в конфиге модели: меня это очень выручило, когда нужно было сделать миграцию данных из старого проекта в новый. Описал в модели нужные колонки в таблице, указал конфиг — и всё работает, и в Pydantic сериализуется.
PyPika под капотом — можно применять уже готовые решения, расширяя функциональность. Писать собственные сложные селекторы и так далее.
Aerich — действительно простой и понятный менеджер миграций. С Django, конечно, ни один не сравнится, но после иссушающего мозг Alembic — довольно круто.
Ну, то есть, да, Алхимия — это огромный треш-комбайн из аниме-боевика, который может вообще всё на свете. Только вот правило, что в 80% случаев вам будет нужно только 20% функционала, здесь тоже работает. И эти редкие возможности, которые есть в Алхимии и нет у других ORM, вам просто, скорее всего, на большинстве проектов просто не понадобятся.
Теперь про то, что в документации описано плохо и вызывает проблемы с пониманием:
1) Конфигурирование коннектов к БД. Понять, как это всё устроено, предлагается интуитивно — а интуитивно оно там далеко не всегда.
2) Тестирование с помощью pytest: тоже с полпинка копипастой из документации не заведётся.
3) Fetch данных из внешних ключей (и, особенно, M2M связи): с непривычки к асинхронному контексту поначалу будет многое подбешивать. Это похоже на Django, но это НЕ Django )
Но это и плюс, то есть, например, в отличие от Django, всё очень радует в плане тайпхинтинга.
В целом же, горячо призываю попробовать.
Ну не знаю, первое что пришло в голову на середине статьи это штрих-код или QR, как видим QR уже кто-то придумал, но вообще штрих-код вроде как лучше подходит — только с плотностью записи проблема (хотя там можно в несколько рядов запись делать).
Ну детям с логопедическими нарушениями важно, что их не переспрашивают. Они в постоянном стрессе, что их почти никто не понимает с первого раза, что они не такие как все, потому что не владеют одним из основных навыков, "я плохо говорю". И терапевтический эффект тут непереоценимый, потому что они же вообще перестают говорить с кем-то, кроме родителей (особенно, если нет возможности ходить в логопедическую группу). А когда они болтают с голосовыми роботами, те их понимают, и поведение не блокируется. "Я могу говорить, и меня будут понимать не только родители".
Всё это теряет смысл (увы) на косяках плеера на фронтенде. Я часто смотрю доклады/читаю статьи вашей Python-команды, и думаю: "Какие молодцы". Потом включаю Окко на ТВ, где плеер не может запомнить, с какого места закончил воспроизведение в прошлый раз, и думаю: "Ну что за капец". Так мелкие мелочи одних портят крупные успехи других.
Ну, то есть, ответа не будет — и понятно, почему ) Можете ещё раз ответить вопросом на вопрос, а я биться деревянной палкой с теоретической крапивой не планирую. Продолжать этот разговор не стоит.
Я правильно вас понял, что вы стратег-теоретик, никогда сам не пытавшийся открыть малый бизнес в РФ в не айти сфере?
Спасибо) Ещё иногда бывает важен опыт проживания в стране, где никогда не было советской власти или её аналогов. У нашего человека из-за этого очень сильно сбит прицел по некоторым вопросам.
Диалектика!
Ну какой линейкой вы это большинство случаев померили? В современной РФ может и не всякий может (как правило, не из-за отсутствия капитала, а из-за бюрократизации), а в европейских странах кредит на открытие малого бизнеса очень легко дают (я там жил и работал).
Результаты последних выборов в Евросоюзе видели?
Да нет, просто вы предлагаете анализировать текст в отрыве от контекста. Это только постмодернисты пытались практиковать, но и у них ничего не получилось. Сам по себе текст ничего не значит, всегда важен автор и его обстоятельства и читатель и его обстоятельства. Ну это такая базовая база гуманитарного знания, вам её знать по роду деятельности не обязательно, но раз спросили, я уточняю.
Нет, просто вы неправильно выстроили версию. Жизнь многогранна, ситуации все разные, попробуйте ещё какие-нибудь догадки.
Но во множественном числе )
Есть много общего, а есть и много разного, а есть и другие, такие же как вы, наемные работники, которые думают иначе, а есть и те, кто не определился. Тот, кто говорит от общего имени, как правило, преследует только свои личные цели. Ну есть же "диалектика общего и частного", да?
Сущность — гнилая, взгляды — людоедские. Вы же и так это для себя уже решили, не так ли? )
В других комментариях есть. Ну просто у критиков марксизма это уже мем такой. Ловишь марксиста на явной лаже, а он тебе в ответ: "это такая диалектика". Ну ок)
Ну да, очень удобно) Только это, батенька, у вас уже получается то, что называется субъективный идеализм.
Ну "практика критерий истины" же, ну вот вам то, как это применяется на практике.
Ну это к вопросу об ущербности марксистского подхода. Пока общие рассуждения, всё работает, пока "кто рассматривает, тот и определяет", вообще всё замечательно. А как нашла коса на камень — начинается "диалектика".
Давайте я вам подскажу: тут просто надо использовать термин "материальные блага".
Потому что в данном случае предполагается, что результат гарантирует "должная добросовестность", это не более чем сложившаяся (кстати, мало где) культурная практика. Вы наймёте сантехника менять раковину за 1000 рублей в час, если он вам результат приложения усилий не гарантирует?
Но предложение-то кому конкретно? Космосу?
А границы эти определяет сам же утверждающий. Ну да, всё так.
Чем же это удобнее? Вы приводите прекрасный пример рассуждения, где никакая "диалектика" (вы же постгегельянскую имеете в виду?) даром не нужна, но при этом тут же предлагаете её использовать. А зачем?
Может. Могут и на 6 лет за предпринимательство посадить, как в СССР. Только с производством благ в этом случае как-то тухло становится. Ракеты получаются, а штаны нет.
Как раз то, что там реально происходило, от глаз было скрыто, типа раздела бюджетов ВЛКСМ, залоговых аукционов и пр. В целом я теперь понимаю, откуда у вас этот марксизм прёт, от травмы 90-х многие тогда покраснокоричневели. Однако пора уже это как-то пережить, 30 лет прошло.
Так опять же. Кто-то может, кто-то не может. Всё по-разному. Это и есть реальная жизнь (а не марксизм).
На кого "на всех"-то? Чей продукт, того и деньги. То, что в него был вложен труд многих людей, это затраты на производство. Наёмный работник НЕ МОЖЕТ претендовать на стоимость конечного продукта, потому что она от него никак не зависит (в том числе, например, его можно заменить другим человеком).
Так он и прибыль от них не получает
А что считать необходимым, а что нет, будет определять конкретный марксист)
Тройкой НКВД
Объективное — это не зависящее от нашего сознания. Тело объективно, его потребности материальны, значит они объективны и объективно влияют на производительность труда. Вот если бы шуба и еда поднимали настроение, тогда они были бы субъективны. А биологические процессы субъективными быть не могут.
А я вас полномочиями судьи и не наделял.
В акте производства.
А средства производства в этом никак не участвуют, да?
Ну вот, например, инсулин для кого-то первичная потребность, а для кого-то нет. Или вот, например, родительская любовь вроде как не первичная потребность, а прямо влияет на число подростковых самоубийств. Но тоже, опять же, не для всех. "Логика предугадает три случая, а их миллион". Для матмоделирования это, может, и не важно, а вот когда речь о человеке заходит, то тут уже всё важно (иначе какой тогда смысл во всех этих социалистических упражнениях?)
Ну как не возникает? Я вам шубу дал, а вы мне оленью тушу. Вы от холода не умерли, а я от голода. Я был голоден, стал сыт — перешёл в новое, более высокое качество, возникло благо. Вы мерзли, и перестали мерзнуть, перешли в новое, более высокое качество, возникло благо. Голодный я три дерева срублю, а сытый пять. Мерзнущий вы половину очага сложите, а согретый — весь очаг. Производственные силы увеличились, производительность труда выросла, производственные отношения в силу обмена стали качественно более сложными.