• Почему капчи стали такими сложными
    +4

    Гугл тоже эту фишку использует в своей капче при выборе картинок — я заметил, что если быстро все выбираешь то капчу можешь раз 10 проходить, а если делаешь паузы при выборе картинок, то с первого раза проходишь (но когда спешишь, то десятый круг вопринимаешь как издевательство).

  • Создатель Kate Mobile арестован за то, что его сервисом пользовался педофил
    0

    у провайдера целый пул адресов в железках, которых трудно обозначить персональный компьютер, а тут всё совпало железка, которую можно назвать ПК, IP адрес, зарегистрированный на персону. Пускай теперь эта персона доказывает что это не её действия. Было бы хорошо, если бы какое-то вменяемое алиби было на момент преступления было, тогда уже можно было бы утверждать, что ПК использовался другими особами.

  • Создатель Kate Mobile арестован за то, что его сервисом пользовался педофил
    0

    Дело даже не в логах, а в том что прокси на реального человека оформлен. Если бы на фирму, то копали бы дальше — а так очень удобно для следователей получилось — просто забыть что это прокси сервер, назвать его ПК, а раз персональный то персона уже есть — всё! дело раскрыто!

  • Кровососы. Классификация программиста
    +1

    В статье всё правильно написано, но я думаю, что кто-то вроде руководителя нужен в самом начале для организации бизнеса. И самые успешные руководители — это программисты и люди с системным мышлением — есть много тому примеров. Потому как самые эффективные модели в бизнесе — это когда для определенных идей и целей создается и реализуется система, и потом бизнесом уже управлять не нужно, а лишь оптимизировать и адаптировать систему под новые задачи и цели. Либо если новые задачи и цели кардинально отличаются то нужно создавать или внедрять другую системную модель бизнеса.

  • Что такое PAT? Лабораторная работа в Packet Tracer
    –1
    Я учился и учусь не по xgu, а по официальным книгам и курсам Cisco

    полностью согласен с вашим оппонентом. В официальных книгах и курсах — всё очень подробно и постепенно расписано. Я когда вашу статью читал то думал что Cisco свою фишку под названием PAT придумала. Но благодаря комментам вашего оппонента стало все понятно. Вам дельный совет дают — как коротко и понятно можно оформить вашу статью. Вместо того чтобы спорить, лучше бы эти усилия на улучшение статьи потратили.

  • Дорогая, мы убиваем бесплатный текстовый контент
    0

    Я думаю, что вам это надо по работе и соответственно наша привычка не платить за интеллектуальную собственность тут очень сказывается. Ведь возникает вопрос почему я должен платить за то, что раньше получал бесплатно. Вы много знаете студентов кому интересны описанные ресурсы? А вопрос этичности рекламы почему вы не рассматриваете? Ведь большинство, кто имеет детей, ставит adblock, чтобы оградить детей от непристойной рекламы! Во всех случаях где доводилось настраивать компьютер, к которому доступ имели дети, родители в обязательном порядке просили отключить рекламу из-за её неэтичности. Так что тут просто имеем эволюционный процесс, когда монетизация сайтов с помощью рекламы оказалась нежизнеспособным методом. Прогресс идет — пускай нас и не всё устраивает, но часто всё меняется местами — сегодня мы возмущаемся что надо платить, а завтра мы возмущаемся что не платят нам. А ещё очень сказывается уровень доходов, для нас много, для запада нормально. Знакомый в Англии там за интернет за месяц платит как я за год причем у него в два раза медленней. Так что относительно контента лучше не искать причины, а искать решения или альтернативы.

  • “Акварельная” частота 96 fps: революция или форматный бунт в кинематографии
    +1

    процентов 80% динамичных сцен в если смотреть в кинотеатре в 3D — сплошная размазня которую вообще противно смотреть. Не понимаю таких "любителей" 24 FPS. Проблема в том, что все главные лица в киноиндустрии уже в возрасте и для них менять стереотипы непросто. Просто еще бы пару таких новаторов как Косаковский и пару удачных фильмов тогда можно было бы переломить ситуацию. И еще в трейлере Косаковского, я заметил что всё что нужно в фокусе и имеет большой ГРИП — это тоже новый качественный тренд, который уважаю. Надоело смотреть только на лица главных персонажей!

  • Тест-драйв VW e-Golf, Nissan Leaf и Tesla Model 3
    0

    Может вам тогда и без зеркал заднего вида?

  • Английский язык: взгляд инженера
    0

    Я заметил, что у вас много времени для бессмысленной дискуссии — у меня столько времени нет(лучше английский поучу). Но замечу, что правоту автора уже отметили читатели хабра подняв ему карму и рейтинг его статьи. А про методику Д.Петрова в английском языке — даже авторитетные источники отзываются положительно — не то что миллионы пользователей(скачавших программку). Понимаю, что обидно потратить на изучение английского более 10 лет, и узнать что это можно освоить за год, но придется вам смирится, или не смирится и писать длинные простыни комментариев на подобные статьи в интернете.

  • Английский язык: взгляд инженера
    –1
    Угу. Эффективнее конкретно для вас

    я уже более 10 человек эту программку скинул, все однозначно говорят лучшая программка для изучения английского


    хотя бы в одной из них написано "мозг так устроен

    Это элементарные и правильные выводы из информации про типы человеческой памяти, но насколько я понял, что для некоторых способность трезво оценить информацию без "цитат авторитетных источников" — недоступна. И факт поголовного невежества в английском после прохождения школьной программы — ни о чем не говорит (ведь для правильных выводов нужно педагогическое образование и/или опыт). И те единицы которые после школы знают английский — большинство через дополнительные занятия либо упорное самообучение.


    вы вообще себе представляете, сколько форм глагола в некоторых языках

    мы говорим тут про английский — а в нем три формы. Или вы знаете глаголы v4?

  • Английский язык: взгляд инженера
    –2

    "Глагол лучше учить сразу во всех формах" — это не моё — это Дмитрия Петрова из "Английский с нуля за 16 часов". Я лишь заметил разницу в эффективности — 8 месяцев курсов и 2 месяца в программке по методике Петрова — я бы сказал, что в 4-5 раз эффективнее. Теперь как страшный кошмар — воспоминание о преподавателе на курсах, когда в качестве подсказке — тебе говорят "Present Simple, Present Simple" — начинаешь вспоминать, что это такое -потом что же всё таки ты должен перевести — просто бессмысленное насилие над мозгом! Ведь зачем мозгу для перевода дополнительное понятие(Present Simple) в мгновенной памяти держать?


    У вас есть педагогическое образование и/или опыт? Желательно в области преподавания иностранных языков?

    А зачем, если делать простые выводы про системы обучения, которые не эффективны (по опыту всех моих знакомых) и сравнить с эффективными, я итак могу? А про мозг и как человек думает, я из книжек по психологии знаю (в целях самообразования читал).

  • Английский язык: взгляд инженера
    0

    Точнее, вы хотите сказать, что школьная программа + полтора года на курсы — это эффективная методика обучения? Это даже не смешно, а очень печально — ведь с таким подходом столько времени на обучение по всей стране тратят — 95% даже объема этой статьи по английскому не знают. Хотя могут иметь большой словарный запас, а связать предложения никак не могут, либо с большим трудом!

  • Английский язык: взгляд инженера
    –2

    Я ходил на курсы английского 8 месяцев, хотя элементарные знания у меня были — так по этим учебникам "профессоров по английскому" — это абсолютная тупость учить язык. Глагол лучше учить сразу во всех формах — так устроен наш мозг! Если учить сейчас одну форму через месяц другую, а через полгода еще одну, то всё сохранится в разных частях мозга. Двум знакомым подросткам я показывал(по отдельности) одну программку по изучению английского, там упражнение — перевести фразу на английский: что один(13 лет, девочка), что другой(16 лет, мальчик), как дошло до глагола — ВСЛУХ вспоминают какое время, потом вспоминают глагол(и причем с ошибкой!) — это настоящий маразм и ужас! Я им скинул ссылку на программу — недавно говорил со старшим подростком, он рассказал — пока времена вспоминал очень часто ошибался, а на втором уроке в программе когда перестал вспоминать времена, ошибок почти не было. А если взять психологию, то при случае когда что-то сказать нужно будет по английски — один раз ступишь, второй — и всё! — это не мое и прочее! Два месяца по программке учу (там всего три времени — прошлое, настоящее и будущее плюс отрицание, вопрос и утверждение) — больше освоил, чем на курсах за 8 месяцев. Автору большой респект за очень толковое и правильное (для изучения основ языка), причем краткое пособие!

  • Руководство по веб-дизайну для разработчиков
    0

    Ну да, сверстал — не понравилось и по новой. Конечно можно, если много лишнего времени или нужно просто чужой дизайн передрать.
    Как раз про это, мне идея автора понравилась — "Раньше дизайном я занимался в процессе разработки сайта. Я полагал, что всё просто должно располагаться в определённом порядке. Элементы размещаются слева направо и сверху вниз. Правда, такой вот подход — это верный способ стать ужасным дизайнером." Считаю, что автор полностью прав.

  • Бесшовный Wi-Fi-роуминг: теория на практике
    +1

    Ставил, работает отлично, с роумингом (в скайпе задержка почти незаметна).
    Аппаратный контролер — [https://www.ubnt.com/unifi/unifi-cloud-key/](unifi cloud key). единственный недостаток (может уже исправили — не знаю — поставил 1,5 года назад и забыл) — что антенны в устройствах на 2,4Ггц мощнее 5 Ггц и при роуминге несмотря на band steering клиент перепрыгивал на 2,4. Я сделал 2 SID — 2Ghz и 5Ггц и клиенты сами предпочитали 5Ггц и роуминг и скорость были отличные. Даже интересно, что пропала одна фаза и половина точек выключилась, так пользователи (у всех ноуты) звонили спрашивали как быть, пока фазу не сделают — я напомнил что у них еще rj45 ко всем разведен. Они настолько к Wifi привыкли что начисто забыли про кабеля. Еще там прикольный автовыбор частот — в том месте через сканирование видно ещё около 100 устройств и сетей. Так что рекомендую, единственное -это обязательно последние прошивки ставить — первые очень сырые были. Управляется по интернету очень удобно.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –3

    я так понял в школьной программе логики вы не учили, а предмета — экспертные системы вы не проходили.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    0

    Вы даже количество поколений не считали, и все вероятности у вас безразмерны. Хочу увеличу, хочу на бесконечность умножу:)

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –3

    Что-то я не заметил у вас степени по биологии, а тем более сертификата телепата, чтобы знать в чем я разбираюсь а в чем не разбираюсь. Чтобы подтвердить точность моих слов пообщайтесь с ученым биологом, либо преподавателем органической химии в высшем учебном заведении.
    Если вам станет легче, то в механических часах я не разбираюсь, но если их найду на железорудном карьере — то мне хватит здравого смысла сделать вывод, что спустя тысячи землетрясений в течении миллиардов лет руда не утряслась в часы. Хотя если взять мультивселенные, то вполне вероятный процесс, и даже больше, вы уверены что жили минуту назад, а не случайно образовались вместе с памятью событий, которых не было — ведь любая вероятность возможна? А может мы — программы в матрице в случайно образованном квантовом гиперкомпьютере, в одной из мультивселенных. А ведь тут совсем рядом в на расстоянии планковского времени от нас параллельные миры. Любой бред реален может быть, согласно принятому представлению о мультивселенных.


    ложные с точки зрения теории вероятности вещи

    А вы эти вероятности сами считали? или бабушка рассказала?

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –1
    А я вам пока постаалю самозародившуюся лавочку природный ядерный реактор на самоподдерживающемся распаде урана.

    Ура! Пользователю хабра дадаут нобелевку за подтверждение "вставьте нужное слово". Если честно, про критическую массу слабо было почитать?

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –1
    Заодно дайте определение живого и его отличий от неживого

    вирус — это живой объект? Понятие жизни в научном мире до конца не определено, а вы хотите чтобы я вам границу определил? Лично мое мнение жизнь начинается с живой клетки, но это мое мнение, в библии не рассматривается жизнь на микроуровне, цель написания библии другая.
    "если вы что-то создавали — то суть процесса аналогична" — это не процесс создания живого из неживого, а просто создания "умный дом" например. Ведь вы начинали (это предположение) с простых реализаций, потом усложняли, оптимизировали потом ваши проекты уже были близки к совершенству.
    Так же как написание программ вначале основа потом наращиваем функционал, оптимизируем, усложняем пишем новые модули, на этой основе пишем новые программы усложняем — вот и получился Windows, ios и прочее, а вначале были перфокарты.
    Так же создавалась и жизнь от первой клетки, потом через добавления новых фич, новые более сложные формы и прочее. Только использовались более совершенные инструменты, которые созданы на основе знания всех законов вселенной и отнюдь не с их нарушением. Ведь и в книге бытие дается краткое описание сотворения от более простых форм жизни к сложным в соответствии с палеонтологической лентой


    цитатами из Библии, ведь это ваш единственный источник знаний.

    извините слово цитата в Библии нет, а я не знаю что это такое, можете мне объяснить, что оно означает?:)

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –1

    значит в начальных коментах я был прав когда про умножение почти нулевой вероятности в мультивселенных говорил:). Но тут всё равно вероятность появления жизни будет аналогично появлению самокопирующегося робота путем скопления необходимых атомов и молекул — то есть с нашей физикой процессов невозможна и так же будет и во всех вселенных с такой физикой — энтропия делает такой процесс невозможным. И если кто -нибудь говорит про мизерную вероятность, то обманывает сам себя и в основном все вероятности берет с потолка. Я думаю далее продолжать разговор беспредметно, так для объяснения одной неподтвержденной теории вы используете ещё более неподтвежденную — а это переводит обсуждение в разряд неаргументированных фантазий на тему. Спасибо за обсуждение.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    0

    Rikkitik если не понятно — не отрицает существования Бога, но верит что Бог использует "ненулевые вероятности «нереальных» событий"

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –2
    Я верю в ненулевые вероятности «нереальных» событий

    Одно из основных качеств Бога — это мудрость.
    Вот пример: Вы захотели сделать лавочку для двора.


    1. Вы пойдете возьмете или сделаете доски из деревьев и сделаете лавочку.
    2. Пойдете и будете ходить миллиарды лет по лесам в надежде, что когда-нибудь из падающих деревьев появится лавочка.
      Какой вариант мудрее? Какой вариант требует чуда? Какой вариант менее энергозатратен? Какой вариант вы, как созданный по образу и подобию, выберете? Какой вариант реален?
      Или вы предлагаете создать механизм, чтобы деревья мутировали в лавочки? Но ведь понимаете, что мутации случайны и вместо лавочек вырастут елочки, а сидеть на них неудобно — колются:)
  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –2
    мгновенный чудотворный абиогенез

    не мгновенный и не чудотворный. если вы что-то создавали — то суть процесса аналогична.


    предсказания

    никогда ученые не достигнут самокопирующегося даже самого простого комплекса механизмов, восстановив цепочку от простых молекул, все пойдет не дальше слов и гипотез: вот был океан первичного бульона дальше грянул метаболизм и мы уже сидим на хабре.


    индуисты могут сказать

    сколько раз говорил, но из уважения к вам повторю — мышление по аналогии имеет большие проблемы с доказательной силой и пускай себе индуисты говорят

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –4
    1. Ошибка Эйнштейна лишь характеризует представление ученого мира о вселенной на тот момент, к его СТО и ОТО отношения не имеет. Но странно совпадение нового знания с писанием.
    2. "первоначального океана" — учебник географии — когда учился, вроде 4-й класс.
    3. слова 15 века до н.э., на тот момент момент у окружающих народов представления были похлеще "движемся в Великому Аттрактору", а библия была точна.
    4. Слово переведенное как круг на языке оригинала означало и круг и шар

    Можете всё отрицать, но факт остается — неправильных (но в тот момент распространенных) научных суждений не было (привет фальсифицируемость).

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –1
    Человек, не осиливший законы термодинамики

    такое впечатление, что это единственное, что вы освоили из физики и приплетаете не к месту в соотношении 3 к 1 (когда следует). Я по этому поводу вам не отвечал, так как формулировки законов никак не относятся к сути обсуждения.


    самостоятельно «пришел к пониманию симметрии ускорения и гравитации

    я не говорил, что самостоятельно — просто про эту симметрию я знал(из ОТО), но не понимал почему она есть.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    0

    слово "богомерзкими", не из библии и по смыслу противоречит её учениям, соответственно это понятие используют религиозные люди, которые принадлежат к фальшивой религии, которая осуждена(тут много цитат, которые я сомневаюсь, что вам интересны.)

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –2

    Ну спасибо за развернутый ответ. Он настолько эмоционален, что реально — ну очень смешно.


    вопросительный знак потерялся

    А я виноват? Поэтому я лжец — логично:). Я не ответил потому как основное обсуждение — вопроса эволюции, а не библии. Библия тут лишь соприкасается, как источник для противоположной версии.


    А фактически?

    Выбирайте любой — и даже оригиналы со словарями


    Какие школы, какие синагоги

    В первом веке Исус, который вырос в бедной семье — свободно читал в синагоге. Изучите детально вопрос, по всем свидетельствам евреи, особенно иудеи — были грамотным народом.


    Или речь про разрушение аж целого храма

    +1млн погибших + до 1947 и страны даже не было и прочее


    Это про выкапывать ямку

    там целый комплекс норм — мыть руки, отдельно заразные больные, про прикасание к мертвым, санитарная обработка мест где был заразный и много прочего (ещё в 19 веке в больницах акушеры не мыли руки после соприкосновения с мертвыми, младенцы умирали пачками)


    говоря о книжке полной нелогичностей и противоречий
    а вы ее читали? а всю читали? а сами нашли противоречия? Впрочем можете не отвечать и так понятно
    Давайте так, вы не будете юлить, а я буду оставаться достаточно терпимым и вежливым.

    Мой ответ будет определять уровень вашей культуры?:)

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –2
    Вера — это этико-психологическая концепция

    В том то и ошибка, что из-за религий потерялось первоначальное значение слово вера — убеждение, имеющее основания. А его теперь используют — "вот ему верить приносит облегчение либо комфорт" — значит имеет психологический эффект, значит это субъективное понятие и с наукой не связано.


    вы можете сделать теорию фальсифицируемой, введя строгое предсказание

    Такие, предсказания были:


    1. Ошибка Эйнштейна
      — считалось что вселенная не имела начала, Библия наоборот говорила было начало: "В начале сотворил Бог небо и землю", "Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную".
    2. Последовательность процессов образования земли — соответствует геологическим данным, в частности меня первое что поразило — это описание первоначального мирового океана.
    3. Предсказано что земля в вакууме "повесил землю ни на чем"
    4. Земля круглая "Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань" — отсюда следующее предсказание:
      • пространство-время будет на уровне планка как "тонкая ткань" — к чему физика и идет


    И еще есть другие, но пока я думаю хватит.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –2
    оно основано на каком конкретно варианте (перевод, редакция)

    практически на любом — основные переводы библии достаточно точны. Что логично, ведь если Бог хочет чтобы про него узнали, то в силе сделать так чтобы его слово дошло до нас с минимальными погрешностями — что и подтверждено многими авторитетными учеными. На русском синодальный перевод не плох. Но если есть пару мест где есть разночтения можно и в оригинал глянуть.


    — как, по вашему, происходили те вещи, о которых вы говорите — не могли произойти?
    Вот тут уточните вопрос, так я много о чем писал.
    Бох древних иудеев, глупых, злобных, завистливых, жадных

    Можете менее эмоционально относится, как народ который нарушил завет с Богом — они понесли достаточно предсказанных последствий своего непослушания.
    А на момент когда придерживались завета -то они были самым цивилизованным народом — все были грамотные, дети ходили в школу при синагогах, придерживались санитарных норм и гигиены, заповеди были государственными законами. На фоне других народов сильно отличались в лучшую сторону. Но потом загордились, насоздавали своих традиций и талмудов, так что перестали понимать суть законов. За что в 70 г н.е. и поплатились.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    0
    Читали в оригинале тексты со свитков Мёртвого моря

    да читал, они давно оцифрованы и доступны(я ими пользуюсь где-то с 2002-2003). Особенно удобно пользоваться вместе с номерами Стронга. Я пользовался ими для мест, которые вызывают разночтения.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –3

    По абиогенезу — есть теория, в ней есть несколько гипотез, которые только объяснили полшага из тысячи, а подтверждений ноль. Можно много авторитетено рассказывать в стиле "Москва — Васюки", но факт неподтвержденности останется.


    А что лично вы сделали, чтобы приблизиться к истине?

    Допустим в доме у меня 10 комнат и во время грозы убежала и где-то забилась кошка, но дом закрыт и я знаю что она где-то в доме. Но надо её найти покормить, я последовательно буду обходить комнаты где она чаще всего бывает и где-то в третей комнате найду. Нужно ли потом обходить все комнаты? Также и с истиной если нашел, то предпочитаешь её глубже узнавать и наслаждаться тем, как глубоко она пересекается со всем, что ты узнаешь. А не ходить по другим комнатам, чтобы убедиться, что истины там нет.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –4
    утверждение о несохранении полной энергии прдтвердилось много позже при излучении реликтового излучения

    смешно, когда не понимая физики процесса, вы приходите к выводу "сохранение энергии в масштабах всей вселенной взаимоисключаются". Это элементарно — пространство-время расширяется с ускорением, вот и имеем "космологическое красное смещение".


    именно такой Вселенной

    Вы хотите в это верить, вот и верите. Просто общественное мнение, которое нам с детства внушают, говорит существование Бога ненаучно, сотворение ненаучно, все время внушают противопоставление науки и Бога. Любая мысль в сторону сотворения — клише "ненаучный религиозный фанатизм", любые факты и доказательства не рассматриваются или множат на ноль.
    Бог есть, и дал информацию о себе и как всё было создано, но люди упорно множат её на ноль разными способами. Потому как если не будут множит на ноль, то полностью ощутят на себе клише "ненаучный религиозный фанатик". Им будут сливать карму, рейтинг и прочее, по всем поводам называть глупыми, несущими бред, что на этой ветке делали и вы и прочие. Но факт в том, что если мы не разберемся используя разум в этом вопросе, то смысл нашей жизни не будет отличаться от смысла сорняков в огороде. Но если честно разобраться, то познаешь суть вещей и сможешь повлиять на своё будущее.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –1
    То есть, вы основываете новую религию?

    Нет, истинная религия всегда была одна, и она все время поощряла рациональность, и использовать интеллект — "Так что ухо твое сделаешь внимательным к мудрости и наклонишь сердце твое к размышлению; Если будешь призывать знание и взывать к разуму; Если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище". А остальные — фальшивые религии, призывают к отупению и эмоциональному восприятию, и верить без доказательств, если кто так не делает — то называют "богомерзкими" и прочими эпитетами. Личных откровений у меня не было, просто использую то, что мне дано Богом — здравый смысл и делаю выводы, избегая подхода верить во что либо без оснований.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –1
    вы тут видите противоречие с «богомерзкими эволюционистами»

    Поверьте, Бог к эволюционистам относится лучше, чем к тем кто считает их "богомерзкими".


    принцип сохранения энергии, который в рамках религии вообще неверен по определению

    "религии" как я уже писал далеки от истины, вселенная вместе с законами в ней созданы Творцом и нет смысла для того кто их создал, как то обходит эти законы. Просто имея более глубокое их знание Творец их использовал для совершения задуманного, хотя для нас это будет казаться чудом, а для Бога, как управление дроном для нас.
    Относительно Нётер, "что именно считать энергией поля тяготения" — многие понятия плавают, но упрощая, закон сохранения энергии для целой вселенной справедлив.


    Это у вас хобби — черпать доказательства в том, что вы отрицаете?

    Если я считаю, что Бог создал все физические законы, то почему вы считаете, что я их отрицаю? Наоборот я через законы я еще большее познаю мудрость и величие Бога. Похожее мнение было и у Энштейна. Вы считаете этот подход неправильным?

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –1
    абстрагироваться, использовать мышление по аналогии

    сплошная софистика.


    атомный реактор с контролируемой реакцией

    кто в вашем примере человек? На солнце — неконтролируемая реакция, хотя и эволюционная, вначале водород->гелий->углерод… УРА — мы доказали(или подтвердили) эволюцию!!!

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    0
    Боюсь, все известные мне религии сурово осуждают

    Хочу спросить. а кто распял Того, кто принес истину? Священники, которые принадлежали к разным религиозным течениям. И скажу больше, "все известные мне религии" идут против истины, принимая участия в войнах, а иногда и создавая их (крестовые походы), уничтожая людей (инквизиция), уничтожая ученых (Д.Бруно) и наживаясь на людях и прочее, прочее.
    Хотя истина и первоисточник учит противоположному. Поэтому мне осуждение религий нипочем. Так что не бойтесь за меня, со мной всё будет хорошо, если и дальше буду поступать и говорить согласно первоисточнику.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    0
    Каково ваше определение «живого» и в чём его принципиальное отличие от «неживого»

    Определение "абиогенеза" взято из википедии. Но под этим словом большинство подразумевает самозарождение жизни.


    И правильно ли я понимаю, что граница в вашем сознании проходит ровненько по РНК?

    А граница в понятии, что такое "умный дом" у вас проходит ровненько по датчику температуры? Если нет, то вы согласны, что разумно сконструированный комплекс технический решений для управления домом делает дом "умным"? Так же и с жизнью один чип (РНК) не делает жизнь жизнью.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    0
    Именно против таких сущностей направлена «бритва Оккама».

    Оккама — не только перевернулся, но встал и прибежал написать вам на хабр, что вы в корне не правы:)


    Фрики проецируют свой обывательский опыт

    Где мы обсуждаем тут фриков? Ваш эмоциональный стиль изложения, лишь подтверждает, что эмоции у вас сильнее рациональности.
    Неужели так сложно понять, что когда нет времени, почти все человеческие понятия неактуальны?


    И самое главное: чего вы добиваетесь, вводя некоего творца?

    Я утверждаю, исходя из личного опыта, что зная истину про Творца, можно намного глубже понимать процессы и законы созданной вселенной. Как клубок последовательности событий проще распутывать с начала до конца, чем с середины. Так и я, раздумывая о том как бы я создавал вселенную, я пришел к пониманию симметрии ускорения и гравитации.


    ученые не всё знают о происхождении Вселенной

    Ведь что такое сингулярность никто не знает, а что было в первоначальном объеме Планка и подавно.

  • Почему нельзя доказать теорию эволюции
    –3
    Вы сейчас утверждаете, что никаких исследований на эту тему нет?

    Исследования есть, результатов нет. под результатом подразумеваю получение любого малосложного механизма способного самостоятельно выполнять простую работу. А то все результаты носят характер, мы напихали всего чего нужно, грели, облучали и прочее, потом возникла реакция которая создало вещество, которое запустило новую реакцию и создало еще одно более сложное вещество. Я не химик, но думаю, что любой химик вам скажет, что половина химических предприятий делают тоже самое — из одних более простых веществ путем комплекса реакций получает необходимые. И ни одно пока предприятие таким путем пока не получило саморазмножающихся нанороботов (а вдруг — случайно среди миллиардов тонн веществ?).


    И теологи не спорят вообще никогда о толковании. Угу.

    Истину найти гораздо проще — просто сверить толкование с первоисточником. Сказано "ищите, и найдете". Точнее не просто "может найдете", а "найдете".