На любом перекрёстке, не имеющем специального регулирования, зелёный свет для пешеходов не запрещает движение поворачивающих направо автомобилей. А также покидающих перекресток.
Вопрос очистки имеет очень разную значимость для разных языков. В языке с ручным управлением памятью вроде C++ очистка имеет первостепенную важность, а в языке с автоматическим управлением вроде Python - это скорее редкая ситуация. При чисто функциональном стиле вообще нет никакой очистки.
Если, полностью разрушив вашу фирму, можно получить $200k скажем, на банду из 20 человек (то есть все ваши ликвидные активы равны $4m), то откуда у вас возьмутся деньги платить по $100k каждому пентестеру?
Вы не можете все свои активы потратить на защиту, а нападению они могут достаться.
Атакуемый при всём желании не может заплатить за уязвимости больше, чем у него есть свободных денег. В то время как каждая критическая уязвимость в отдельности может, будучи использована для уничтожения цели, принести атакующему выгоду в размере стоимости атакуемого.
Короче, эти расценки не имеют экономически обоснованной величины. Почему 60k, а не 60kkk?
А за такое:
которые показывали пробитие Хрома на последней версии ОС и отказывались сдавать Google уязвимость
было бы разумно сажать в тюрьму, подходя к решению проблемы со стороны кнута, а не пряника.
Как говорила покойная королева Великобритании, "мы не ведём переговоров с террористами". Вы же не станете требовать денег за информацию о бородатом мужике с бомбой на улице, прикидывая, не выгоднее ли вступить в сговор с его друзьями? С другой стороны, если некто начнёт копаться в вашем дверном замке и изучать его устройство, то запросто может сесть за приготовление к совершению преступления, а не получить от вас деньги.
У Apple есть собственная служба ИБ, вот пусть и занимается за зарплату.
Эксплуатация уязвимости в любом случае даёт больше материальной выгоды, чем устранение. Если пренебречь законами и нравственностью, тогда выгоднее сливать.
Мол если мы берём каждую точку во времени, стрела (в неостановленном времени летящая из лука) неподвижна.
Так работает дифференцирование.
За отсутствием матанализа и теории множеств, Зенон не понимал, что его мысленные переходы не такие очевидные, какими кажутся на первый взгляд. Иначе б не усмотрел ничего парадоксального.
Кстати и траектория стрелы не является суммой тех точек, которые мог бы на ней выделить Зенон, и уже на этом его рассуждение неверно. Но это уже 19 век и Кантор.
если мы берём каждую точку во времени
Цермело уже на одном этом (мнимом) действии упорол математику.
Зенон в лаптях вышел в космический вакуум, чего удивляться результатам.
Я могу вспомнить несоциальных лису или осьминога, но дело даже не в этом. Существование коммуникативной функции никак не связано с мышлением и уж тем более не лежит в его основе. Кошка способна к простому мышлению совершенно независимо от того, орёт она у миски или живёт одна в лесу. Может даже в лесу и поумнее будет. (Конечно, у млекопитающих часть навыков передаётся через обучение, но это обучение не связано с коммуникативной функцией языка, за исключением случая человека).
А уж тем более зря вы пауков вспомнили. У низших членистоногих признаков мышления нет, всё тупо императивно запрограммировано. Хотя коммуникация бывает.
Чтобы компьютеру был понятен какой-то язык, компьютер для начала должен научиться понимать вообще. А как раз с этим главная проблема. Даже язык программирования компьютер не понимает, а просто синтаксически интерпретирует.
Бело-лунный сигнал ничего не меняет по действующим правилам. Он ничего не разрешает и не запрещает, просто привлекает внимание.
На любом перекрёстке, не имеющем специального регулирования, зелёный свет для пешеходов не запрещает движение поворачивающих направо автомобилей. А также покидающих перекресток.
Интересно, какой неумный человек спроектировал (небесплатный) барьер между пешеходной и велосипедной дорожкой в данном случае?
Вопрос очистки имеет очень разную значимость для разных языков. В языке с ручным управлением памятью вроде C++ очистка имеет первостепенную важность, а в языке с автоматическим управлением вроде Python - это скорее редкая ситуация. При чисто функциональном стиле вообще нет никакой очистки.
В goto прямо явно написано, куда он выкинет, куда уж понятнее.
Вся проблема в том, что лечить его будут за счёт автомобилиста, как владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины.
Для этого придумали call/cc :)
Если это его единственный конкурент, то почему бы и нет.
А Apple просто реалистично масштабирует риски.
Сама идея bug bounty - пережиток более анархичных времен.
Ну так Apple наверняка платит своим.
Если, полностью разрушив вашу фирму, можно получить $200k скажем, на банду из 20 человек (то есть все ваши ликвидные активы равны $4m), то откуда у вас возьмутся деньги платить по $100k каждому пентестеру?
Вы не можете все свои активы потратить на защиту, а нападению они могут достаться.
Идём по кругу. Экономического смысла работать в белую вообще нет и не может быть. Воровать экономически выгоднее, чем охранять (если не посадят).
Атакуемый при всём желании не может заплатить за уязвимости больше, чем у него есть свободных денег. В то время как каждая критическая уязвимость в отдельности может, будучи использована для уничтожения цели, принести атакующему выгоду в размере стоимости атакуемого.
Короче, эти расценки не имеют экономически обоснованной величины. Почему 60k, а не 60kkk?
А за такое:
было бы разумно сажать в тюрьму, подходя к решению проблемы со стороны кнута, а не пряника.
Как говорила покойная королева Великобритании, "мы не ведём переговоров с террористами". Вы же не станете требовать денег за информацию о бородатом мужике с бомбой на улице, прикидывая, не выгоднее ли вступить в сговор с его друзьями? С другой стороны, если некто начнёт копаться в вашем дверном замке и изучать его устройство, то запросто может сесть за приготовление к совершению преступления, а не получить от вас деньги.
У Apple есть собственная служба ИБ, вот пусть и занимается за зарплату.
Эксплуатация уязвимости в любом случае даёт больше материальной выгоды, чем устранение. Если пренебречь законами и нравственностью, тогда выгоднее сливать.
Я не свожу функцию коммуникации к языку. Наоборот. Это вы взялись спорить с моим утверждением, что
Так работает дифференцирование.
За отсутствием матанализа и теории множеств, Зенон не понимал, что его мысленные переходы не такие очевидные, какими кажутся на первый взгляд. Иначе б не усмотрел ничего парадоксального.
Кстати и траектория стрелы не является суммой тех точек, которые мог бы на ней выделить Зенон, и уже на этом его рассуждение неверно. Но это уже 19 век и Кантор.
Цермело уже на одном этом (мнимом) действии упорол математику.
Зенон в лаптях вышел в космический вакуум, чего удивляться результатам.
Я могу вспомнить несоциальных лису или осьминога, но дело даже не в этом. Существование коммуникативной функции никак не связано с мышлением и уж тем более не лежит в его основе. Кошка способна к простому мышлению совершенно независимо от того, орёт она у миски или живёт одна в лесу. Может даже в лесу и поумнее будет. (Конечно, у млекопитающих часть навыков передаётся через обучение, но это обучение не связано с коммуникативной функцией языка, за исключением случая человека).
А уж тем более зря вы пауков вспомнили. У низших членистоногих признаков мышления нет, всё тупо императивно запрограммировано. Хотя коммуникация бывает.
Думаю, что восстанавливать его никто не будет и не собирается.
Именно потому, что не кажется, построен Восточный.
Байконур - это артефакт СССР, фактически он уничтожен 1991 годом.
Чтобы компьютеру был понятен какой-то язык, компьютер для начала должен научиться понимать вообще. А как раз с этим главная проблема. Даже язык программирования компьютер не понимает, а просто синтаксически интерпретирует.
Смотря как научат.