Я не сомневаюсь, что модель чёрных даёт форму сигнала. Но модель не может доказывать сама себя. В огромном массиве шума за 10 лет можно найти всё что угодно.
Я не читал эти книги, но я чисто математически не понимаю, как можно свойствами фильтруемого шума доказать какую-либо гипотезу. Вот у нас в байесовском методе оценивания гипотезой H0 будет слияние чёрных дыр за миллиард световых лет, а что будет гипотезой H1? Чисто формально, мы должны рассмотреть все потенциальные альтернативные объяснения, что невозможно. Откуда тогда вес возьмётся?
Если б мы знали из других источников, что гравитационная волна существует – тогда вопроса бы не было, мы бы оценили апостериорную вероятность её приёма. Но в данном случае получается, что мы доказываем свою собственную априорную аксиому.
Согласен с Вами. Человеку, которому требуются усилия для понимания бинарного поиска, нечего делать в программировании. Но статья – просто вода чатбота.
Я бы не назвал это именно подтасовкой. Просто, на мой взгляд, наличие фрагментов с таким уровнем статистической значимости в шуме не доказывает их происхождение от гипотетических внеземных объектов. Эти люди и в /dev/urandom то же самое найдут за много лет.
Одно дело, когда вы выделяете реально заведомо существующий сигнал с известными характеристиками при отношении сигнал/шум меньше 1. И то могут быть ошибки. И другое дело, когда вы таким образом пытаетесь найти неизвестно что.
Для этого и нужны несколько детекторов в разных частях земного шара. Космическое событие вызовет одновременный сигнал в каждом из них
Тем не менее, вероятность случайного совпадения есть.
А в данном случае в статье написано:
Хотя во время события GW250114 работала только LIGO,
Что же касается
сигнал ищут в том диапазоне волн, в котором от трамваев и пр.землетрясений их быть не может
то это больше выглядит, как выдача желаемого за действительное.
Я всячески за фундаментальную науку, но я много лет занимался статистической обработкой данных измерительных экспериментов, и для меня и многих моих коллег (в том числе публиковавшихся в Nature, то есть не совсем уж далёких от физики) история с гравитационными детекторами выглядит очень сомнительно.
но на таких масштабах на детекторы может повлиять вообще что угодно. Поток каких нибудь нейтрино
Скорее проехавший трамвай в соседнем городе.
Конечно, исследователи отсеивают статистически непохожий на гравитационные волны шум, но ведь с небольшой вероятностью может попасться и статистически похожий. Сама методология вылавливания гипотетического полезного сигнала в шуме вызывает очень много вопросов. Это в точности то же самое, что чудесным образом проступающий в разводах грязи лик Иисуса.
Надо заметить, что табакеркой убили Павла I в возрасте 46 лет, что по нынешним временам представляет собой возраст юношеской неопытности для политика, исключающий занятие высших управленческих должностей. Издержки монархии.
Если бы передо мной стояла задача сэкономить процессорное время на выполнение программы, я не писал бы её на питоне.
Поэтому, конечно, хорошо, если новую версию питона ускорили на 40%, но это само по себе не причина переходить на неё ну вот вообще. И что-то я сомневаюсь, что NumPy ускорили хотя бы на 1%.
Ну назовите гениального человека прошлого, верившего в плоскую землю.
Иногда гениальные люди прошлого верили в то, что мы считаем фигнёй из-за наличия у нас более полных экспериментальных данных. Но в вопросе бессмертия со времён Циолковского ничего принципиально не изменилось.
В любое время находятся люди, которые боятся прогресса или не верят в него. А о бессмертии ещё Циолковский писал. Что характерно, про космические полёты ему тоже не верили.
Это старая стратегия «работает — не трогай», но эти разработчики не осознают, что их «достаточно хорошие» версии Python обходятся их организациям в огромные суммы из-за ненужных расходов на облачные вычисления.
Так может это облачные вычисления обходятся организациям в огромные суммы, а не старые версии питона?
Я не сомневаюсь, что модель чёрных даёт форму сигнала. Но модель не может доказывать сама себя. В огромном массиве шума за 10 лет можно найти всё что угодно.
Я не читал эти книги, но я чисто математически не понимаю, как можно свойствами фильтруемого шума доказать какую-либо гипотезу. Вот у нас в байесовском методе оценивания гипотезой H0 будет слияние чёрных дыр за миллиард световых лет, а что будет гипотезой H1? Чисто формально, мы должны рассмотреть все потенциальные альтернативные объяснения, что невозможно. Откуда тогда вес возьмётся?
Если б мы знали из других источников, что гравитационная волна существует – тогда вопроса бы не было, мы бы оценили апостериорную вероятность её приёма. Но в данном случае получается, что мы доказываем свою собственную априорную аксиому.
Согласен.
На самом деле общество 25-летних крайне нестабильно и плохо управляемо. На момент Октябрьской революции в России средний возраст составлял 18 лет.
У Ефремова вроде ценным специалистам годы жизни добавляли по результатам аттестации.
Согласен с Вами. Человеку, которому требуются усилия для понимания бинарного поиска, нечего делать в программировании. Но статья – просто вода чатбота.
Всё уже продумано.
Я бы не назвал это именно подтасовкой. Просто, на мой взгляд, наличие фрагментов с таким уровнем статистической значимости в шуме не доказывает их происхождение от гипотетических внеземных объектов. Эти люди и в /dev/urandom то же самое найдут за много лет.
Одно дело, когда вы выделяете реально заведомо существующий сигнал с известными характеристиками при отношении сигнал/шум меньше 1. И то могут быть ошибки. И другое дело, когда вы таким образом пытаетесь найти неизвестно что.
Тем не менее, вероятность случайного совпадения есть.
А в данном случае в статье написано:
Что же касается
то это больше выглядит, как выдача желаемого за действительное.
Я всячески за фундаментальную науку, но я много лет занимался статистической обработкой данных измерительных экспериментов, и для меня и многих моих коллег (в том числе публиковавшихся в Nature, то есть не совсем уж далёких от физики) история с гравитационными детекторами выглядит очень сомнительно.
Конечно. У меня больше второе.
Скорее проехавший трамвай в соседнем городе.
Конечно, исследователи отсеивают статистически непохожий на гравитационные волны шум, но ведь с небольшой вероятностью может попасться и статистически похожий. Сама методология вылавливания гипотетического полезного сигнала в шуме вызывает очень много вопросов. Это в точности то же самое, что чудесным образом проступающий в разводах грязи лик Иисуса.
Именно. Но дальше они пишут, что нужно пересмотреть подход к эффективности, потому что стало много ML и NumPu.
На 6502 писать на C можно только в целях демонстрации принципа. Только ассемблер.
Надо заметить, что табакеркой убили Павла I в возрасте 46 лет, что по нынешним временам представляет собой возраст юношеской неопытности для политика, исключающий занятие высших управленческих должностей. Издержки монархии.
В настоящее время большинство людей после 70 лет вынуждено заниматься своими болячками, а не научными открытиями. Даже если бы было способно.
Ну и мозг можно не только гипотетически омолаживать, но и содержать в порядке. Не бухать, например, что все вроде как понимают, но не все выполняют.
Так я не сравниваю никого с учёными, а ссылаюсь непосредственно на мнение самого Циолковского.
Если бы передо мной стояла задача сэкономить процессорное время на выполнение программы, я не писал бы её на питоне.
Поэтому, конечно, хорошо, если новую версию питона ускорили на 40%, но это само по себе не причина переходить на неё ну вот вообще. И что-то я сомневаюсь, что NumPy ускорили хотя бы на 1%.
Ну назовите гениального человека прошлого, верившего в плоскую землю.
Иногда гениальные люди прошлого верили в то, что мы считаем фигнёй из-за наличия у нас более полных экспериментальных данных. Но в вопросе бессмертия со времён Циолковского ничего принципиально не изменилось.
Мне 51 годик, у меня пока не прошло. В общем-то даже усиливается. Вот китайский язык на следующие 50 лет жизни начал изучать.
Ну после наступления смерти, конечно, желание жить проходит.
В любое время находятся люди, которые боятся прогресса или не верят в него. А о бессмертии ещё Циолковский писал. Что характерно, про космические полёты ему тоже не верили.
Так может это облачные вычисления обходятся организациям в огромные суммы, а не старые версии питона?