Чтобы солнечный свет падал на Землю под одинаковым углом, если смотреть со станции. Солнечно-синхронная орбита, или вечный wonderful hour, как это называется у фотографов. Солнце-то освещает Землю против вращения Земли.
Мне лично банк всегда возвращал деньги в спорных случаях. Банк же не из своих платит, ему какой смысл упорствовать?
В том числе был опыт возврата банком платежа за Яндекс.Такси, когда возникли разногласия с водителем по исполнению заказа и Яндекс отказался возвращать. Банк вернул в течение трёх минут после того, как я ему прислал копию неудовлетворённой претензии в Яндекс.
Вряд ли токарь на заводе, вытачивая деталь, будет метаться в сомнениях насчет аудитории, для которой эта датель нужна. Знание могло бы быть ему полезно, но важнее размеры детали на чертеже. Другие люди зарнее об этом подумали, вероятно.
Поэтому токарь работает по чертежу, а не по ТЗ. Как компилятор по исходному тексту программы. И поэтому токаря постепенно заменяет станок с ЧПУ. И поэтому же кодировщиков, не думающих об аудитории и прочих сложных вещах, постепенно заменит генеративный ИИ. Но инженерам об этом нечего беспокоиться.
Наиболее удобный формат для большинства пользователей придумали за много сотен лет до калькулятора, это собственно запись арифметических выражений на бумаге. И он продолжает использоваться, не имея никакой тенденции к вытеснению интерфейсом калькулятора, а вот обратная тенденция есть.
Предположение о чём? О том, что в 1970 году в калькуляторах были маленькие программы, или о том, что современные калькуляторы воспроизводят старые? Это общеизвестные факты.
В начале рассуждений автор неявно предполагает, что у него достаточно много измерений, чтобы выборка характеризовалась моментами первого и второго порядка, а в конце делает из этого вывод, что в ней действительно достаточно много измерений, что по ним можно посчитать момент второго порядка. Порочный круг.
По-английски, наверное, разобрался бы в этой статье, но на этом загадочном псевдорусском языке она нечитаема.
Но похоже, как обычно принято в европейской науке, автор применяет дисперсию, не имея для этого достаточных оснований. 50 экспериментов разве дают ему гарантию унимодального нормального распределения? Если да, то где и как это показано? А если нет, то о какой дисперсии идёт речь? Он доказал, что у его выборки вообще есть дисперсия?
Не понял, к чему ваши ссылки. Я знаю, что такое арифметические выражения, но в вашем калькуляторе с кнопками они не вводятся. У вас нет никакого оператора ввода, который читал бы значение " 20 * (10 - 5) " , как в вашей статье. И арифметическое выражение (общего вида, а не частный случай выражения, представляющий одно число) вообще не представляется в вашей программе ни в какой момент.
Я бы не принял такую программу, как на иллюстрациях в вашей статье, на соответствие такому требованию. Программу на джаве, на которую вы ссылаетесь выше, принял бы, а эту - нет.
Потому что в 1970 году такой калькулятор было не сделать из-за размера его программы, и исключительно по этой причине мы должны сейчас смотреть на нарисованные на экране кнопки.
Дьявол кроется в деталях. Не так просто, например, будет определить место NIL в этом празднике жизни (в Лиспе это одновременно атом, список и ложное значение). Его невозможно поместить в систему типов Python.
Вашими бы устами да мёд пить. Лично я видел множество случаев, когда приёмка программы заканчивалась отказом на разделе “Введение” или “Основания для разработки”.
А если подходить к вопросу более формально, то из “Области применения” в ТЗ во многом получаются разделы “Назначение программы” и “Условия применения” в Описании программы.
Размер программы – это объективное техническое требование, из которого растёт всё остальное. Форма классического настольного калькулятора, бездумно копируемая многими современными поделиями, продиктована техническими возможностями 4-разрядного микропроцессора с десятком ячеек паряти. Никакого иного объективного основания она не имеет.
Современная молодёжь уже никогда не видела железного калькулятора. Пора уж опомниться, зачем рисовать 20 кнопок и жамкать на них мышкой?!
Допустим, для меня это большая загадка (ну, про айфон), и в том числе именно поэтому я не пользуюсь встроенным калькулятором.
Ребята в Apple в 18-й версии iOS наконец, подумали над этим вопросом и реализовали нормальный калькулятор в Заметках, почти как это было в редакторе Слово и Дело 30 лет назад.
Чтобы солнечный свет падал на Землю под одинаковым углом, если смотреть со станции. Солнечно-синхронная орбита, или вечный wonderful hour, как это называется у фотографов. Солнце-то освещает Землю против вращения Земли.
А что банку может помешать компенсировать с мерчанта? Если платёж был проведён ошибочно, так как отменён в результате диспута.
Мне лично банк всегда возвращал деньги в спорных случаях. Банк же не из своих платит, ему какой смысл упорствовать?
В том числе был опыт возврата банком платежа за Яндекс.Такси, когда возникли разногласия с водителем по исполнению заказа и Яндекс отказался возвращать. Банк вернул в течение трёх минут после того, как я ему прислал копию неудовлетворённой претензии в Яндекс.
Поэтому токарь работает по чертежу, а не по ТЗ. Как компилятор по исходному тексту программы. И поэтому токаря постепенно заменяет станок с ЧПУ. И поэтому же кодировщиков, не думающих об аудитории и прочих сложных вещах, постепенно заменит генеративный ИИ. Но инженерам об этом нечего беспокоиться.
Это любая операционная система мобильника делает сама по себе.
Списание денежных средств в безакцептном порядке отменяется по простому требованию.
Наиболее удобный формат для большинства пользователей придумали за много сотен лет до калькулятора, это собственно запись арифметических выражений на бумаге. И он продолжает использоваться, не имея никакой тенденции к вытеснению интерфейсом калькулятора, а вот обратная тенденция есть.
Предположение о чём? О том, что в 1970 году в калькуляторах были маленькие программы, или о том, что современные калькуляторы воспроизводят старые? Это общеизвестные факты.
В начале рассуждений автор неявно предполагает, что у него достаточно много измерений, чтобы выборка характеризовалась моментами первого и второго порядка, а в конце делает из этого вывод, что в ней действительно достаточно много измерений, что по ним можно посчитать момент второго порядка. Порочный круг.
Вообще ничего не понятно в машинном переводе.
По-английски, наверное, разобрался бы в этой статье, но на этом загадочном псевдорусском языке она нечитаема.
Но похоже, как обычно принято в европейской науке, автор применяет дисперсию, не имея для этого достаточных оснований. 50 экспериментов разве дают ему гарантию унимодального нормального распределения? Если да, то где и как это показано? А если нет, то о какой дисперсии идёт речь? Он доказал, что у его выборки вообще есть дисперсия?
Ну в ваших требованиях нет других указаний на общий интерфейс калькулятора, приходится ориентироваться на иллюстрации и намёки.
Давайте тогда, может, только ноль вводить? Как частный случай выражения.
Не понял, к чему ваши ссылки. Я знаю, что такое арифметические выражения, но в вашем калькуляторе с кнопками они не вводятся. У вас нет никакого оператора ввода, который читал бы значение " 20 * (10 - 5) " , как в вашей статье. И арифметическое выражение (общего вида, а не частный случай выражения, представляющий одно число) вообще не представляется в вашей программе ни в какой момент.
Я бы не принял такую программу, как на иллюстрациях в вашей статье, на соответствие такому требованию. Программу на джаве, на которую вы ссылаетесь выше, принял бы, а эту - нет.
Потому что в 1970 году такой калькулятор было не сделать из-за размера его программы, и исключительно по этой причине мы должны сейчас смотреть на нарисованные на экране кнопки.
Непредвзятому человеку понятно, что вот так:
2+2*sin(0.5)/3 =2,32
Между прочим, это работает даже в поле ввода хабра. Хотя насчёт разрядности я бы тут поспорил.
Дьявол кроется в деталях. Не так просто, например, будет определить место NIL в этом празднике жизни (в Лиспе это одновременно атом, список и ложное значение). Его невозможно поместить в систему типов Python.
Эксель в основном.
Вашими бы устами да мёд пить. Лично я видел множество случаев, когда приёмка программы заканчивалась отказом на разделе “Введение” или “Основания для разработки”.
А если подходить к вопросу более формально, то из “Области применения” в ТЗ во многом получаются разделы “Назначение программы” и “Условия применения” в Описании программы.
Размер программы – это объективное техническое требование, из которого растёт всё остальное. Форма классического настольного калькулятора, бездумно копируемая многими современными поделиями, продиктована техническими возможностями 4-разрядного микропроцессора с десятком ячеек паряти. Никакого иного объективного основания она не имеет.
Современная молодёжь уже никогда не видела железного калькулятора. Пора уж опомниться, зачем рисовать 20 кнопок и жамкать на них мышкой?!
Не очень понятно, зачем в программе размером целых 50 мегабайт вообще ограничивать диапазон чисел.
Допустим, для меня это большая загадка (ну, про айфон), и в том числе именно поэтому я не пользуюсь встроенным калькулятором.
Ребята в Apple в 18-й версии iOS наконец, подумали над этим вопросом и реализовали нормальный калькулятор в Заметках, почти как это было в редакторе Слово и Дело 30 лет назад.