Лично на мне парадокс дней рождения отметился аж два раза (из тех случаев, что мне известны). В 7-9 классе (более 30 человек) у одного мальчика совпадал день/месяц/год рождения с моим, а когда был студентом, одна девушка в группе (более 20 человек) была ровно на год младше меня.
Парадокс дней рождения достаточно общеизвестен, интересно а какова вероятность, что для одного человека он сработает более раза? Насколько вообще часто встречаются люди, для которых сработал (хотя бы раз) этот парадокс?
Или я бы вот так сформулировал свою задачу, с более точными данными: в скольких группах по 23 человека (в ней вероятность того, что у двух участников совпадёт ДР, почти равна 0,5) нужно поучаствовать человеку, чтобы вероятность того что именно на этом человеке сработает парадокс дней рождения, была близка к 0,5? Была близка к 1?
Вопрос чисто практический. Мы почти все в течении жизни так или иначе многократно попадаем в группы по 20-30 человек (ясли, школа, ВУЗ, работа) и вполне может оказаться, что почти каждый человек хотя бы раз в одной из групп соответствовал парадоксу.
В пределах разумного этому дяде всё-таки выгодно установить справедливую зарплату, не обязательно одинаковую, но и не отличающуюся в разы для примерно равных по скиллам и функциям сотрудников. Во всяком случае, ИМХО, зарплата должна отражать ценность программиста, а не его умение торговаться.
Прогнуть работника по зарплате — это конечно для дяди очень приятно, но тогда дядя пусть будет готов к неизбежной демотивации у персонала.
Проблемы тогда не в авторе-оппоненте, а в самой компании, которая застряла хоть и в недавнем, но в прошлом.
Устраиваться в Яндекс в основном приходят молодые (или относительно молодые) программисты, которым не пришлось выживать в 90-е годы (ну, или вопросы выживания решали не столько они, сколько их родители). Поэтому этот чудный принцип «яростно торгуйтесь за зарплату и выбивайте у начальства лучшие задачи» им непонятен и в итоге молодёжь плюётся от Яндекса.
Вокруг компьютеров с очень похожим дизайном построен сюжет последнего фильма Луи де Фюнеса «Жандарм и жандарметки» (1982 год). В фильме прямо не упоминается, подключён ли компьютер к сети Минитель, но, скорее всего, да.
Согласен, рекомендация звучит слишком безапелляционной, немного переформулировал этот абзац.
Да, я когда программировал эту операцию лично убедился, что одного zig вполне достаточно для поднятия узла наверх. Но в анимации, конечно, используется комбинированный подход.
Сначала я пытался так сделать, но как-то коряво выходило. В разделе «Ссылки» приводится лекция на Ютубе, там лектор пытается дать «обособленное доказательство», но аудитории всё равно не ясно.
Думаю, что Pile (дословные варианты перевода — «стопка», «столб», «свая») было бы удачнее в контексте сюжета фильма перевести на русский не как «Куча», а как «Дылда».
Ну и помимо роста в этом прозвище кроется отсылка к персонажу по имени Гомер Пайл (Gomer Pyle), но этот юмор Хартмана по достоинству оценят только те, кто знаком с американскими комедийными сериалами 60-х.
Я «лунозаговорщикам» тоже пытался задавать подобный вопрос. Попросил их чётко сказать — если им не подходят все нынешние аргументы в пользу НАСА, то какого рода доказательств они ожидают в принципе? Что именно нужно для них доказать, чтобы завершить споры? Чтобы именно бы их убедило? Или они просто тупо будут огульно отрицать вообще всё?
Разумеется, внятного ответа я от них не получил. Им нет смысла что-то доказывать, они будут воспринимать абсолютно любые доказательства высадки Аполлонов как ложные. Нет какого-либо доказательства, которое ими воспримется как окончательное.
Если удаётся убедительно опрокинуть какой-нибудь их маразм, то они тогда переключаются на другой довод. И спор становится бесконечным — получается что нужно опровергнуть не какой-то их конкретный довод — нужно опровергнуть ВСЕ их доводы, а если этим заниматься — то и всей жизни не хватит.
Каюсь и признаю, питоновский код лично не проверял, взял тот, что нашёл в Интернете. Основная цель статьи — иллюстративно и доходчиво рассказать про сам алгоритм. Исходники с корректной сортировкой при желании можно найти самостоятельно.
Парадокс дней рождения достаточно общеизвестен, интересно а какова вероятность, что для одного человека он сработает более раза? Насколько вообще часто встречаются люди, для которых сработал (хотя бы раз) этот парадокс?
Или я бы вот так сформулировал свою задачу, с более точными данными: в скольких группах по 23 человека (в ней вероятность того, что у двух участников совпадёт ДР, почти равна 0,5) нужно поучаствовать человеку, чтобы вероятность того что именно на этом человеке сработает парадокс дней рождения, была близка к 0,5? Была близка к 1?
Вопрос чисто практический. Мы почти все в течении жизни так или иначе многократно попадаем в группы по 20-30 человек (ясли, школа, ВУЗ, работа) и вполне может оказаться, что почти каждый человек хотя бы раз в одной из групп соответствовал парадоксу.
Прогнуть работника по зарплате — это конечно для дяди очень приятно, но тогда дядя пусть будет готов к неизбежной демотивации у персонала.
Устраиваться в Яндекс в основном приходят молодые (или относительно молодые) программисты, которым не пришлось выживать в 90-е годы (ну, или вопросы выживания решали не столько они, сколько их родители). Поэтому этот чудный принцип «яростно торгуйтесь за зарплату и выбивайте у начальства лучшие задачи» им непонятен и в итоге молодёжь плюётся от Яндекса.
Короче, вы устарели.
Поколение Y уже чувствует себя в Яндексе так себе, представители поколения Z вообще приходят в чуждое им место.
Да, я когда программировал эту операцию лично убедился, что одного zig вполне достаточно для поднятия узла наверх. Но в анимации, конечно, используется комбинированный подход.
Но переводы у него годные, да.
Ну и помимо роста в этом прозвище кроется отсылка к персонажу по имени Гомер Пайл (Gomer Pyle), но этот юмор Хартмана по достоинству оценят только те, кто знаком с американскими комедийными сериалами 60-х.
Разумеется, внятного ответа я от них не получил. Им нет смысла что-то доказывать, они будут воспринимать абсолютно любые доказательства высадки Аполлонов как ложные. Нет какого-либо доказательства, которое ими воспримется как окончательное.
Если удаётся убедительно опрокинуть какой-нибудь их маразм, то они тогда переключаются на другой довод. И спор становится бесконечным — получается что нужно опровергнуть не какой-то их конкретный довод — нужно опровергнуть ВСЕ их доводы, а если этим заниматься — то и всей жизни не хватит.