А вы сначала ответьте - а давно это простым россиянам запрещен въезд в страны Европы? Вроде как официально можно вполне себе въезжать и в подавляющее большинство стран Европы, и в США и вдругие страны.
Я, например, и за последние пару лет побывал очень много где.
Да, я в курсе что несколько стран осложнили въезд ( прибалты ), но я думаю что они это сделали не для "ослабления России" и не для свержения моли. Насколько я понимаю, они это сделали опасаясь наплыва мигрантов. Когда у тебя у всей страны миллион населения, а из соседа размером в 140 миллионов массово сваливают люди, то опасения что тебя затопит волнами мигрантов вполне естественны. А когда в какой-то стране процент русских превышает некое критическое количество, то есть неиллюзорный шанс, что Россия будет использовать мнимое их притеснение как повод для вторжения и оккупации.
Мне почему-то кажется, что все страны, наоборот, должны были распахнуть двери как минимум для учёных и инженеров страны X
Распахнуть двери для ученых и инженеров - логично. И те кто поумнее - так и сделали. Не могу сказать за всех, но в Великобритании, например, недавно переработали правила для визы талантов и именно упростили с целью получить побольше STEMа из России. И да - это работает, число людей прибывших в Великобританию из России по этой визе резко выросло в последний год.
Решение кажущегося парадокса очень простое. Западные политики никогда не говорили что они вводят санкции, для того чтобы сделать россиянам жизнь хуже и они сбросили моль с трона. Они знают что это не сработает, тем более в стране без демократии. Цель санкций и является и декларируется всегда одинаково - ослабление российской военной машины, а так как ее сила зависит от экономики, промышленности и науки - ослабление экономики промышленности и науки.
Все утверждения же подобного рода про "санкции чтобы настроить народ против правительства" - распространяются только и исключительно кремлевской пропагандой чтобы сказать им "смотрите какие они сволочи!".
Наконец-то кто-то выразил словами то, что я всегда ощущал, читая это.
С другой стороны, я полагаю, что 90% в интернете написанных как под копирку постов "я раньше был против войны, но потом X и я все осознал" - это выхлоп специально обученных 15-рублевых.
Если в одном предложении: группа людей свыше 20 лет "занималась" созданием шахматной программы, которая за все это время не сыграла ни одной партии. Для непрограммистов: это примерно как 20 лет "строить" дом на бумаге, и даже не выкопать яму для фундамента.
"Разработка" заключалась в том, что Ботвинник время от времени вспоминал, что он каждый месяц получает зарплату за разработку, придумывал замудренные методы, и пытался объяснить их математикам житейскими словами на русском языке, т.к. за 20 лет не удосужился выучить даже основы программирования чтобы говорить с ними на языке алгоритмов или нарисовать им блок-схему. Математики пытались что-то написать, но получалась, конечно, ерунда, после чего валили все друг на друга: математики на то, что у Ботвинника требования слишком абстрактны и непонятно как их перевести в код, а Ботвинник обвинял их в саботаже и в том, что они не делают то, что он им говорит.
Как только какой-то хитромудрый метод работал на какой-то знаменитой позиции ( на которой Ботвинник его и придумывал), тут же оказывалось что на другой позиции этот алгоритм предлагает полнейшую ерунду. После чего Ботвинник пропадал на несколько лет, а, появившись, предлагал какой-то другой метод, который чтобы реализовать, нужно было переписать все с нуля. После чего оказывалось что метод работает на второй позиции, но не работает на первой.
Разумеется, текучка среди математиков-программистов была существенная, хотя и не такая большая потому что на этой работе можно было годами ничего не делать.
Об уровне работ можно судить по дневниковой записи Ботвинника, в которой он простодушно рассказывает как спустя 10 лет "разработки" случайно выяснилось, что "Пионер" ходит конем с e5 на g5 и вообще делает считает возможными много и других невозможных ходов.
А про историю с этюдом Надареишвили мне даже и не хочется рассказывать, из уважения к Ботвиннику.
Спасибо за статью, интересно было почитать про организационную сторону дела и про людей!
К сожалению, все что касается примененных алгоритмов в Каиссе описано в стиле "ученый изнасиловал журналиста" и либо полностью неправильно либо сильно переврано.
Для тех кто если вдруг захочет почитать в чем действительно была суть использованных в Каиссе оптимизаций и идей, дам англоязычные названия тех из них, что применяются в шахматном программировании и поныне. По ним вы сможете найти подробную информацию и реализацию, например, в chessprogrammingwiki и других сайтах.
Alpha-beta pruning - альфа-бета отсечение. В силу очевидности идеи скорее всего использовалось всеми программами, т.е. не является фишкой авторов Каиссы.
То, сколько она дает мощи зависит от того насколько хорошо ты сортируешь ходы ( т.е. сильнейшие ходы просматриваешь первыми), и в силу этого ключевой фишкой стало killer moves, которое ниже.
Quiescence Search - форсированный поиск. А вот это вроде бы придумали именно в Каиссе, и именно эта вундервафля гарантировала им победу. Любой, кто сам разрабатывал шахматную программу знает, насколько резко эта фишка усиливает уровень игры, скорее всего ни одна другая фича в шахматном программировании не добавляет программе единомоментно столько "разумности".
Killer moves - "служба лучших ходов". Тоже вроде бы фишка авторов Каиссы, хотя могла быть и в других программах.
Null-move pruning - нулевой ход. Авторы Каиссы не использовали ее рекурсивно, так что скорее всего она дала очень мало. Как использовать null-move рекурсивно придумал только в конце 80х автор Fritz, тогда это и стало его киллер-фичей.
Opening books - скорее всего было у всех программ, хотя шахматная квалификация советских авторов, возможно, позволила создать книгу лучше по качеству ( но на этом уровне это, пожалуй, лишь косметическая прибавка в силе).
Всякие вещи вроде "представление позиции в виде числа" я даже комментировать не буду - все-таки автор статьи не программист.
Из уважения к шахматным достижениям Михаила Моисеевича, об этой неприятной странице его биографии лучше вспоминать пореже. К тому же это будет скорее на тему уголовного права, а не на тему шахматного программирования.
часть денег signal получил в свое время из фонда, который спонсировался фондом, который спонсировался фондом созданным когда-то госдепартаментом, т.к. они посчитали полезным создание инструмента, который тоталитарным режимам будет не так просто отключить.
( какой кошмар! срочно отказаться от signal! И вообще от интернета - ведь его разработку тоже вообще-то в свое время оплатила оборонка США в своих собственных целях).
некая тетка, которая стала членом совета Signal Foundation ( non-profit организация которая помогает собирать пожертвования на разработку signal ) оказывается раньше работала в Национальном Демократическом Институте. ( я считаю, что такое тоже должно быть запрещено, ага).
Чего я не увидел в статье: примеров или доказательств того как signal используется для смены режимов, госдепартаментом или кем-то еще. Если "сменой режима" называть то, что оппозиция в какой-то стране использовала signal для коммуникации или координации - то я подозреваю, что почти любой защищенный мессенджер в этом виновен.
Я не приводил формул, я вам объяснил простым языком. Вы наверное перепутали с вероятностью и пояснил вопрос для человека далекого от математики или забывшего школьный курс.
Забавная отмазка. Но не сработает т.к. вы "объяснили" это все не "упрощенно", а просто-напросто совершенно неправильно.
Корреляция простыми словами
Вся эта табличка - чушь. Для разных задач будет совершенно по-разному. Есть задачи для которых 0.1 - это отличная корреляция, повод написать статью, есть задачи для которых 0.9 - это очень мало. Если бы вы понимали математический смысл формулы для корреляции, вы бы это знали.
При чем тут это? Вся наша генетика собственно гены
Снова ошибаетесь. Опять же, не вижу смысла объяснять базовые вещи, читайте книги.
Нужно в модель добавлять данные по питанию и будет точнее результат
Конечно будет. Только вот куда уж точнее, ведь вы начали с того что заявили, что модель уже предсказывает рост с точностью в 2 сантиметра, только по генам. Из-за этого очевидно неверного утверждения и весь сыр-бор. Давайте вы просто признаете что в этом утверждении вы сказанули чушь и мы прекратим этот бессмысленный разговор.
Ой-ой, вы, похоже гуманитарий. Возможно, вам рановато читать то, что вы читаете без должной естественно-научной базы, потому что пока что это приводит к тому, что вы все понимаете весьма превратно, как в статьях плохих журналистов когда они пишут о научных открытиях.
Например:
Больше 0, это вероятность угадать 0.5, а корреляция более 0 уже актуально.
Вы только что сказали математическую ерунду. Корреляция считается не так, и вовсе это не означает. Можете в качестве упражнения сами построить контрпример.
Наследуемость и есть генетические факторы.
Снова мимо. Почитайте, например, для начала, хотя бы, "Она смеется как мать" Циммера, там в одной из первых глав он объясняет что такое наследуемость. Очень подробно, на множестве примеров, именно потому что многие понимают это число превратно.
Соответственно у детей генетика родителей.
Опять мимо. Ребенок имеет миллиарды миллиардов последовательностей нуклеотидных пар которых нет у его родителей. Почитайте что-нибудь про генетику и про то, как ребенок формируется путем случайной рекомбинации хромосом обоих родителей.
Корреляция там 0.9 по всем факторам, от роста до IQ.
А еще они живут в одно время, предположительно в одной стране, у одних и тех же родителей, питаются примерно такой же едой и т.п. Т.е. двумя словами - делят среду. Чтобы вы поняли насколько влияет среда, учтите, что южнокорейцы, например, сейчас на 10 сантиметров выше северокорейцев.
При том, что, очевидно, генетически они еще не разошлись далеко друг от друга. Думаю, понятно, что никакая генетическая AI-модель не предсказала бы ничего подобного. А то, что у них получилась какая-то ненулевая корреляция когда они взяли очень однородную английскую среду - ну, я уже объяснил почему это совершенно нормально.
Никаких "предсказывает с точностью два сантиметра" там нет. Там оценили корреляцию с моделью в 0.63. Много это или мало? Ну я могу например, построить модель просто по таким параметрам как пол, возраст и национальность и уже уверен добьюсь корреляции больше чем 0.5. Да, там написано что мол, "у большинства разность с предсказанной моделью отличается не более чем на 4 сантиметра в одну из сторон", но это вообще ничего не говорит. Я точно также могу сказать, что "у "большинства россиянок рожденных в 1992м году рост 165 сантиметров плюс-минус 4 сантиметра", и окажусь прав - можете сами загуглить статистику. Т.е. такую точность нам дает просто тот фактор что рост у людей одного пола, возраста и страны не так уж сильно отличается, никакого анализа ДНК не нужно.
По поводу "наследуемость 0.9" - вы же понимаете разницу между "наследуемость" и "определяется генетическими факторами"? Разница довольно существенная, но неочевидная для тех кто не знает, поэтому спрашиваю.
Вполне очевидно, что полный запрет абортов в частных клиниках в России - лишь дело времени, если, конечно, удачно брошенная табакерка не изменит ход истории.
Любой кто притворяется, что ему это не очевидно, и что это лишь "частная инициатива отдельных глав регионов" - просто-напросто лжец.
Нет. По-моему, ещё Сид Мейер вывел эмпирическое правило: в новой части 1/3 элементов геймплея оставить старыми, 1/3 поменять, 1/3 добавить новых. Тут это правило нарушается.
В хоте даже в 1.7.0 меньше трети объектов новые по сравнению с SOD.
Если вам кажется по-другому - вам кажется.
Все недостатки оригинального геймплея были в ХотА бережно сохранены:
Если вы не замечаете что что недостатки постепенно исправляются - это опять же, не замечаете только вы. Да, скорость изменений очень низкая, потому что коммюнити очень консервативное. Почти любые изменения принимают в штыки, мол, "нам так не привычно" или "это сломает старые карты". Я помню мегастенания игроков когда бесам повысили хп с 4 до 5 и пришлось откатывать назад, хотя казалось бы.
Кардинальную переработку магии чтобы сделать ее наконец балансной - не примут никогда. 90% скажут что за 20 лет привыкли к старой системе, а из тех кто хочет нового - у каждого, вот буквально - у каждого, есть свое собственное гениальное мнение как это должно быть сделано, а все что не по ихнему будет воспринято в штыки. Как собственно и у вас - у вас тоже есть "гениальные" идеи как все надо переделать, и переделку по-другому вы не воспримете.
Т.е. между вариантами "замедлиться, осмотреться и еще раз тщательно обдумать прежде чем гнать вовсю к потенциальной катастрофе" и "смерть" вы выбираете "смерть"? Забавно. Да, я слышал про другое когнитивное искажение - что, по какой-то причине при выборе вариантов "смерть" рассматривается как более благоприятный", чем, например "попасть в долги" или "оказаться беднее соседа". Но я не думал что "смерть" предпочтут варианту "подумать как следует".
Лол, психологические диагнозы по комментариям, сразу 2008-м пахнуло.
Да-да, все так, я считаю что потенциально разрушительные открытия надо исследовать максимально осторожно и это безусловно означает что я "агрессивный" и что у меня "боязнь темноты".
По поводу же того, почему меня интересует именно сценарий-0: потому что это наихудший возможный сценарий. Рассматривать в числе прочих наихудший сценарий - это совершенно стандартная практика для любого управленца. То что вы этого не понимаете и предпочитаете отмахнуться от него - это печально.
при виде банального абсолюного тупого Т9 способного дополнять слова вместо букв (и больше неспособного вообще не на что)
Если вы видите современные модели LLM вот так - то "глупый школьник" здесь вы. "T9 для слов", как вы выразились, был бы неспособен определять объекты на картинке, описывая происходящее вплоть до эмоций героев ( в том числе на схематически нарисованных эскизах которых ранее не было в интернете). "T9 для слов" был бы неспособен выполнять задания вида "переведи этот текст на русский, вставляя время от времени намеки на то, что главному герою холодно, но не говоря это открыто".
Нет никаких сомнений что этим моделям еще далеко до AGI, но от T9 или "скрипта с элементами рандома" здесь уже тоже очень, очень далеко. Полагаю, кстати, по вашему тексту, что вы ни одну сколько-нибудь сложную ML-модель в жизни никогда не написали. В отличие от меня, кстати.
По поводу же "давайте откажемся от простых, понятных и абсолютно тупых алгоритмов и программ, осуществляющих банальную автоматизацию" - вы просто-напросто врете. Нигде я ничего подобного не говорил. Ничего не имею против автоматизации. Но LLMы опять же не являтся ни простыми, ни понятными. Нельзя называть "простой" и "понятной" программу, для которой ни один инженер в мире не может ни предсказать ее вывод, ни объяснить когда она выведет - почему она вывела именно это.
"А люди с шенгеном прямо спали и видели чтобы пооставаться именно в прибалтике"
Люди остаются там, где им разрешают.
А вы сначала ответьте - а давно это простым россиянам запрещен въезд в страны Европы? Вроде как официально можно вполне себе въезжать и в подавляющее большинство стран Европы, и в США и вдругие страны.
Я, например, и за последние пару лет побывал очень много где.
Да, я в курсе что несколько стран осложнили въезд ( прибалты ), но я думаю что они это сделали не для "ослабления России" и не для свержения моли. Насколько я понимаю, они это сделали опасаясь наплыва мигрантов. Когда у тебя у всей страны миллион населения, а из соседа размером в 140 миллионов массово сваливают люди, то опасения что тебя затопит волнами мигрантов вполне естественны. А когда в какой-то стране процент русских превышает некое критическое количество, то есть неиллюзорный шанс, что Россия будет использовать мнимое их притеснение как повод для вторжения и оккупации.
Мне почему-то кажется, что все страны, наоборот, должны были распахнуть двери как минимум для учёных и инженеров страны XРаспахнуть двери для ученых и инженеров - логично. И те кто поумнее - так и сделали. Не могу сказать за всех, но в Великобритании, например, недавно переработали правила для визы талантов и именно упростили с целью получить побольше STEMа из России. И да - это работает, число людей прибывших в Великобританию из России по этой визе резко выросло в последний год.Решение кажущегося парадокса очень простое. Западные политики никогда не говорили что они вводят санкции, для того чтобы сделать россиянам жизнь хуже и они сбросили моль с трона. Они знают что это не сработает, тем более в стране без демократии. Цель санкций и является и декларируется всегда одинаково - ослабление российской военной машины, а так как ее сила зависит от экономики, промышленности и науки - ослабление экономики промышленности и науки.
Все утверждения же подобного рода про "санкции чтобы настроить народ против правительства" - распространяются только и исключительно кремлевской пропагандой чтобы сказать им "смотрите какие они сволочи!".
Наконец-то кто-то выразил словами то, что я всегда ощущал, читая это.
С другой стороны, я полагаю, что 90% в интернете написанных как под копирку постов "я раньше был против войны, но потом X и я все осознал" - это выхлоп специально обученных 15-рублевых.
Если стокфиш будет среди участников - то победит он.
Если не будет - то ваш результат будет необъективен)
Если в одном предложении: группа людей свыше 20 лет "занималась" созданием шахматной программы, которая за все это время не сыграла ни одной партии. Для непрограммистов: это примерно как 20 лет "строить" дом на бумаге, и даже не выкопать яму для фундамента.
"Разработка" заключалась в том, что Ботвинник время от времени вспоминал, что он каждый месяц получает зарплату за разработку, придумывал замудренные методы, и пытался объяснить их математикам житейскими словами на русском языке, т.к. за 20 лет не удосужился выучить даже основы программирования чтобы говорить с ними на языке алгоритмов или нарисовать им блок-схему. Математики пытались что-то написать, но получалась, конечно, ерунда, после чего валили все друг на друга: математики на то, что у Ботвинника требования слишком абстрактны и непонятно как их перевести в код, а Ботвинник обвинял их в саботаже и в том, что они не делают то, что он им говорит.
Как только какой-то хитромудрый метод работал на какой-то знаменитой позиции ( на которой Ботвинник его и придумывал), тут же оказывалось что на другой позиции этот алгоритм предлагает полнейшую ерунду. После чего Ботвинник пропадал на несколько лет, а, появившись, предлагал какой-то другой метод, который чтобы реализовать, нужно было переписать все с нуля. После чего оказывалось что метод работает на второй позиции, но не работает на первой.
Разумеется, текучка среди математиков-программистов была существенная, хотя и не такая большая потому что на этой работе можно было годами ничего не делать.
Об уровне работ можно судить по дневниковой записи Ботвинника, в которой он простодушно рассказывает как спустя 10 лет "разработки" случайно выяснилось, что "Пионер" ходит конем с e5 на g5 и вообще делает считает возможными много и других невозможных ходов.
А про историю с этюдом Надареишвили мне даже и не хочется рассказывать, из уважения к Ботвиннику.
Спасибо за статью, интересно было почитать про организационную сторону дела и про людей!
К сожалению, все что касается примененных алгоритмов в Каиссе описано в стиле "ученый изнасиловал журналиста" и либо полностью неправильно либо сильно переврано.
Для тех кто если вдруг захочет почитать в чем действительно была суть использованных в Каиссе оптимизаций и идей, дам англоязычные названия тех из них, что применяются в шахматном программировании и поныне. По ним вы сможете найти подробную информацию и реализацию, например, в chessprogrammingwiki и других сайтах.
Alpha-beta pruning - альфа-бета отсечение. В силу очевидности идеи скорее всего использовалось всеми программами, т.е. не является фишкой авторов Каиссы.
То, сколько она дает мощи зависит от того насколько хорошо ты сортируешь ходы ( т.е. сильнейшие ходы просматриваешь первыми), и в силу этого ключевой фишкой стало killer moves, которое ниже.
Quiescence Search - форсированный поиск. А вот это вроде бы придумали именно в Каиссе, и именно эта вундервафля гарантировала им победу. Любой, кто сам разрабатывал шахматную программу знает, насколько резко эта фишка усиливает уровень игры, скорее всего ни одна другая фича в шахматном программировании не добавляет программе единомоментно столько "разумности".
Killer moves - "служба лучших ходов". Тоже вроде бы фишка авторов Каиссы, хотя могла быть и в других программах.
Null-move pruning - нулевой ход. Авторы Каиссы не использовали ее рекурсивно, так что скорее всего она дала очень мало. Как использовать null-move рекурсивно придумал только в конце 80х автор Fritz, тогда это и стало его киллер-фичей.
Opening books - скорее всего было у всех программ, хотя шахматная квалификация советских авторов, возможно, позволила создать книгу лучше по качеству ( но на этом уровне это, пожалуй, лишь косметическая прибавка в силе).
Всякие вещи вроде "представление позиции в виде числа" я даже комментировать не буду - все-таки автор статьи не программист.
А зачем?
Из уважения к шахматным достижениям Михаила Моисеевича, об этой неприятной странице его биографии лучше вспоминать пореже. К тому же это будет скорее на тему уголовного права, а не на тему шахматного программирования.
Какие факты я увидел в статье:
часть денег signal получил в свое время из фонда, который спонсировался фондом, который спонсировался фондом созданным когда-то госдепартаментом, т.к. они посчитали полезным создание инструмента, который тоталитарным режимам будет не так просто отключить.
( какой кошмар! срочно отказаться от signal! И вообще от интернета - ведь его разработку тоже вообще-то в свое время оплатила оборонка США в своих собственных целях).
некая тетка, которая стала членом совета Signal Foundation ( non-profit организация которая помогает собирать пожертвования на разработку signal ) оказывается раньше работала в Национальном Демократическом Институте. ( я считаю, что такое тоже должно быть запрещено, ага).
Чего я не увидел в статье: примеров или доказательств того как signal используется для смены режимов, госдепартаментом или кем-то еще. Если "сменой режима" называть то, что оппозиция в какой-то стране использовала signal для коммуникации или координации - то я подозреваю, что почти любой защищенный мессенджер в этом виновен.
Я не приводил формул, я вам объяснил простым языком. Вы наверное перепутали с вероятностью и пояснил вопрос для человека далекого от математики или забывшего школьный курс.Забавная отмазка. Но не сработает т.к. вы "объяснили" это все не "упрощенно", а просто-напросто совершенно неправильно.
Корреляция простыми словамиВся эта табличка - чушь. Для разных задач будет совершенно по-разному. Есть задачи для которых 0.1 - это отличная корреляция, повод написать статью, есть задачи для которых 0.9 - это очень мало. Если бы вы понимали математический смысл формулы для корреляции, вы бы это знали.
При чем тут это? Вся наша генетика собственно геныСнова ошибаетесь. Опять же, не вижу смысла объяснять базовые вещи, читайте книги.
Нужно в модель добавлять данные по питанию и будет точнее результатКонечно будет. Только вот куда уж точнее, ведь вы начали с того что заявили, что модель уже предсказывает рост с точностью в 2 сантиметра, только по генам. Из-за этого очевидно неверного утверждения и весь сыр-бор. Давайте вы просто признаете что в этом утверждении вы сказанули чушь и мы прекратим этот бессмысленный разговор.
Ой-ой, вы, похоже гуманитарий. Возможно, вам рановато читать то, что вы читаете без должной естественно-научной базы, потому что пока что это приводит к тому, что вы все понимаете весьма превратно, как в статьях плохих журналистов когда они пишут о научных открытиях.
Например:
Больше 0, это вероятность угадать 0.5, а корреляция более 0 уже актуально.Вы только что сказали математическую ерунду. Корреляция считается не так, и вовсе это не означает. Можете в качестве упражнения сами построить контрпример.
Наследуемость и есть генетические факторы.Снова мимо. Почитайте, например, для начала, хотя бы, "Она смеется как мать" Циммера, там в одной из первых глав он объясняет что такое наследуемость. Очень подробно, на множестве примеров, именно потому что многие понимают это число превратно.
Соответственно у детей генетика родителей.Опять мимо. Ребенок имеет миллиарды миллиардов последовательностей нуклеотидных пар которых нет у его родителей. Почитайте что-нибудь про генетику и про то, как ребенок формируется путем случайной рекомбинации хромосом обоих родителей.
Корреляция там 0.9 по всем факторам, от роста до IQ.А еще они живут в одно время, предположительно в одной стране, у одних и тех же родителей, питаются примерно такой же едой и т.п. Т.е. двумя словами - делят среду. Чтобы вы поняли насколько влияет среда, учтите, что южнокорейцы, например, сейчас на 10 сантиметров выше северокорейцев.
При том, что, очевидно, генетически они еще не разошлись далеко друг от друга. Думаю, понятно, что никакая генетическая AI-модель не предсказала бы ничего подобного. А то, что у них получилась какая-то ненулевая корреляция когда они взяли очень однородную английскую среду - ну, я уже объяснил почему это совершенно нормально.
Открыл статью загуглив слова которые вы дали.
Вот она - https://academic.oup.com/genetics/article/210/2/477/5931053
Никаких "предсказывает с точностью два сантиметра" там нет. Там оценили корреляцию с моделью в 0.63. Много это или мало? Ну я могу например, построить модель просто по таким параметрам как пол, возраст и национальность и уже уверен добьюсь корреляции больше чем 0.5. Да, там написано что мол, "у большинства разность с предсказанной моделью отличается не более чем на 4 сантиметра в одну из сторон", но это вообще ничего не говорит. Я точно также могу сказать, что "у "большинства россиянок рожденных в 1992м году рост 165 сантиметров плюс-минус 4 сантиметра", и окажусь прав - можете сами загуглить статистику. Т.е. такую точность нам дает просто тот фактор что рост у людей одного пола, возраста и страны не так уж сильно отличается, никакого анализа ДНК не нужно.
По поводу "наследуемость 0.9" - вы же понимаете разницу между "наследуемость" и "определяется генетическими факторами"? Разница довольно существенная, но неочевидная для тех кто не знает, поэтому спрашиваю.
Вполне очевидно, что полный запрет абортов в частных клиниках в России - лишь дело времени, если, конечно, удачно брошенная табакерка не изменит ход истории.
Любой кто притворяется, что ему это не очевидно, и что это лишь "частная инициатива отдельных глав регионов" - просто-напросто лжец.
Ну да, ну да, обратный культ карго. Когда каннибал говорит "Другие тоже людоеды, только очень хорошо притворяются".
Или когда валяющийся на улице в куче собственного дерьма пьяный в умат алкаш орет "А кто сам хоть раз не пил, даже кефир? Назови хоть одного??".
Чет как-то дорого. В третьем рейхе были значительно более дешевые методы.
Берем 15-16-летних разнополых подростков:
отправляем их в специальные рабочие лагеря на свежем воздухе для совместной работы
по вечерам устраивать совместные мероприятия.
взрослым, которые за этим присматривают, сказать глядеть сквозь пальцы на романы
детям не рассказывать про контрацепцию и не продавать ее. Запретить аборты.
Гормоны сами сделают свое дело. Демографический бум того времени не помог рейху в войне, но после войны сильно пригодился восстанавливать страну.
И это во много раз дешевле чем давать квартиру каждой девушке. А тех кто откажется посылать детей в такие лагеря объявлять иноагентами, делов-то.
Например ИИ по генам определяет рост человека с точностью до 2 см.Сильно сомневаюсь что, такое вообще возможно. Наш рост определяется кучей факторов среды, а не только генами. Можно ссылочку где вы об этом прочитали?
Про IQ даже говорить не буду - там столько факторов, что все разговоры о каких-то генах "повышенного интеллекта" на данный момент это просто кликбейт.
Нет. По-моему, ещё Сид Мейер вывел эмпирическое правило: в новой части 1/3 элементов геймплея оставить старыми, 1/3 поменять, 1/3 добавить новых. Тут это правило нарушается.В хоте даже в 1.7.0 меньше трети объектов новые по сравнению с SOD.
Если вам кажется по-другому - вам кажется.
Все недостатки оригинального геймплея были в ХотА бережно сохранены:Если вы не замечаете что что недостатки постепенно исправляются - это опять же, не замечаете только вы. Да, скорость изменений очень низкая, потому что коммюнити очень консервативное. Почти любые изменения принимают в штыки, мол, "нам так не привычно" или "это сломает старые карты". Я помню мегастенания игроков когда бесам повысили хп с 4 до 5 и пришлось откатывать назад, хотя казалось бы.
Кардинальную переработку магии чтобы сделать ее наконец балансной - не примут никогда. 90% скажут что за 20 лет привыкли к старой системе, а из тех кто хочет нового - у каждого, вот буквально - у каждого, есть свое собственное гениальное мнение как это должно быть сделано, а все что не по ихнему будет воспринято в штыки. Как собственно и у вас - у вас тоже есть "гениальные" идеи как все надо переделать, и переделку по-другому вы не воспримете.
Т.е. между вариантами "замедлиться, осмотреться и еще раз тщательно обдумать прежде чем гнать вовсю к потенциальной катастрофе" и "смерть" вы выбираете "смерть"? Забавно. Да, я слышал про другое когнитивное искажение - что, по какой-то причине при выборе вариантов "смерть" рассматривается как более благоприятный", чем, например "попасть в долги" или "оказаться беднее соседа". Но я не думал что "смерть" предпочтут варианту "подумать как следует".
Лол, психологические диагнозы по комментариям, сразу 2008-м пахнуло.
Да-да, все так, я считаю что потенциально разрушительные открытия надо исследовать максимально осторожно и это безусловно означает что я "агрессивный" и что у меня "боязнь темноты".
По поводу же того, почему меня интересует именно сценарий-0: потому что это наихудший возможный сценарий. Рассматривать в числе прочих наихудший сценарий - это совершенно стандартная практика для любого управленца. То что вы этого не понимаете и предпочитаете отмахнуться от него - это печально.
при виде банального абсолюного тупого Т9 способного дополнять слова вместо букв (и больше неспособного вообще не на что)Если вы видите современные модели LLM вот так - то "глупый школьник" здесь вы. "T9 для слов", как вы выразились, был бы неспособен определять объекты на картинке, описывая происходящее вплоть до эмоций героев ( в том числе на схематически нарисованных эскизах которых ранее не было в интернете). "T9 для слов" был бы неспособен выполнять задания вида "переведи этот текст на русский, вставляя время от времени намеки на то, что главному герою холодно, но не говоря это открыто".
Нет никаких сомнений что этим моделям еще далеко до AGI, но от T9 или "скрипта с элементами рандома" здесь уже тоже очень, очень далеко. Полагаю, кстати, по вашему тексту, что вы ни одну сколько-нибудь сложную ML-модель в жизни никогда не написали. В отличие от меня, кстати.
По поводу же "давайте откажемся от простых, понятных и абсолютно тупых алгоритмов и программ, осуществляющих банальную автоматизацию" - вы просто-напросто врете. Нигде я ничего подобного не говорил. Ничего не имею против автоматизации. Но LLMы опять же не являтся ни простыми, ни понятными. Нельзя называть "простой" и "понятной" программу, для которой ни один инженер в мире не может ни предсказать ее вывод, ни объяснить когда она выведет - почему она вывела именно это.