Причем в цивилизации в некоторых частях на уровне «божество» при некоторых настройках вполне себе сложно, чтобы выиграть нужно по-максимуму использовать свои возможности и баги АИ, а для этого нужны те же несколько лет опыта.
Мое мнение — если бы он сходил на те же 88+6 = 94 свиданий просто с понравившимися ему девушками ( без применения матметодов), то раньше бы нашел ту, что ему бы подошла. Как-то не ощущаю в данном случае выигрыша от data mining.
«видимо имеется в виду, что параллельные прямые не пересекаются).»
facepalm.jpg. Параллельные прямые не пересекаются по определению. Нигде.Они потому и называются параллельными. Никак это не может иметься ввиду.
По поводу «плоской вселенной» — очевидно имелся ввиду радиус кривизны в терминах дифгема. В общем, прежде чем переводить необходимо разбираться в матчасти хотя бы чуть-чуть.
Угу, хуяк, хуяк и в продакшн. Ваш подход понятен. Посмотрел ваш профиль и ваш сайт.
Так как вы хотите сделать один миллион быдло-джава кодеров то ваше отношение к computer science вполне понятно. Но есть и другие программисты, и им, как ни странно, нужно знать то, что вы считаете ненужным.
Если хотите написать сильную программу, думается, вам следует познакомиться с существующими алгоритмами для обычных шахмат. Там очень много продвинутых вещей, сейчас это все описано, и я не вижу причин почему бы они ( с некоторыми изменениями ) не оказались полезными в сеги.
Мы сейчас говорим об обучении школьников. А все ваши аргументы относятся к реальным проектам. Кто бы что ни говорил, но лишь единицы из школьных проектов приносят хоть какую-то пользу кому-то, кроме обучения самого школьника.
Я же сидел на этих конференциях, слушал доклады. Большую часть этих работ точно так же можно выкидывать в мусорку сразу после доклада школьника, свою службу в виде вовлечения школьника в процесс они уже сослужили. Лишь единицы самых сильных школьников делают что-то, что имеет смысл мерить мерками реальных проектов. От всех остальных проектов реальному миру ровно столько же пользы, как и от сотен решений олимпиадных задач.
А коли так, то для большинства надо измерять успех тем, чему больше человек научился. Сравнивать надо образовательную пользу. И вот здесь уже все совсем не очевидно. Когда человек больше учится — когда разбирается во всем самостоятельно или когда гуглит на каждом шагу? Когда ему неоткуда просить помощи, или когда половину проекта за него делает преподаватель? Когда компилирует решение из стандартных библиотек, или когда пишет свою реализацию чего-нибудь? Когда он учится доказательному программированию и привычке писать с первого раза без косяков или когда он вдохновенно пишет кишащие багами простыни кода? Тут уже вопрос не такой однозначный, кто из них большему научится.
Заметьте, я не утверждаю о преимуществе чего-либо, я просто настоятельно пытаюсь заставить вас посмотреть на проблему с двух сторон, а не с одной, а вы продолжаете искать у одной стороны только минусы, а у другой — только плюсы.
Я сразу написал, что притянуто за уши, не нужно мне это доказывать. Но также написал, что и не более притянуто за уши, чем сравнение в посте.
Моя мысль не в том, что кто-то кого-то лучше или хуже, а в том, что такие сравнения «кто лучше» не делают честь. И то и то необходимо. Олимпиады — это начальная ступень этой пирамиды, доступно почти каждому школьнику, исследовательский проект — следующая ступень, доступно уже небольшому количеству школьников, но она опирается часто на людей, которые были привлечены предыдущей ступенью. Критиковать то, что тебя питает — глупо.
Я не согласен с вашим утверждением о том, что олимпиады более известны чем конкурсы. Олимпиад по программированию для студентов в нашей стране не так много, а вот научно-исследовательских конкурсов, конференций, грантов — сотни. Для школьников соотношение немного другое, но только потому, что школьнику участие в олимпиаде на порядок проще чем сделать что-то действительно новое, большинству школьников это пока не по зубам. Смысл моего комментария в том, что нужно развивать и то и то, и поэтому это негативное и притянутое за уши сравнение с олимпиадами выглядит как-то мелко, как будто вы завидуете «деньжищам» которые тратятся на олимпиады.
Я совсем не против, я очень даже за исследовательские проекты, но мне показалось, что абзац про сравнение с олимпиадами — он лишний, и производит негативное впечатление. Он выглядит как «так, мне нужно срочно создать негативное впечатление об олимпиадах, щас что-нибудь подгоним»
Я могу точно такое же сравнение написать, только в обратную сторону, хотите?
— На олимпиаде школьник работает строго самостоятельно, в научно-исследовательской работе часто существенную часть делает руководитель проекта.
— На олимпиаде школьник не имеет возможности пользоваться какими либо источниками знаний, он должен все помнить или изобрести самостоятельно, в исследовательском проекте не возбраняется читать и использовать чужие идеи
— На олимпиаде строго ограничены использующиеся библиотеки, исследовательский проект — это часто несложное использование уже готовых библиотек
— На олимпиаде ты строго ограничен по времени, исследовательский проект можно делать сколько угодно времени
— На олимпиаде тебе зачтут решение только если оно абсолютно безошибочно, исследовательский проект может быть с какими угодно багами, недореализованным функционалом и т.д. этого никто не узнает на самой конференции
И т.п. и пр. Скажете притянуто за уши? Не более чем ваш абзац. Поэтому я бы его удалил.
Так я о том и сказал, что важна не оценка, а важно качество изучения. Я сам учил по 40 билетов в последние 3 дня и даже получал 5-ки таким образом. Но все таким образом выученное за неделю уходит безвозвратно. Можно запихать себе что-то в память насильно, но долго это там не удержишь, это способ получать оценки, а не знания.
К сожалению, учить в последние три дня — в мое время так поступало 90% студентов, так что эти 90% выходили с нулевыми знаниями ( хоть и с самыми разными оценками).
В 1964-м году ( через два года после Карибского кризиса, например), многие бы предсказали, что за 50 лет человечество скорей себя уничтожит, чем долетит до Марса. Сейчас вроде чуть-чуть пооптимистичней — новое, еще более разрушительное оружие пока не изобретено, а старое, пожалуй только уменьшило число конфликтов. Хотя лично я, опять же, думаю, что к 2064-му году наступит сингулярность.
Матанализ был 10 лет назад, но все еще помню. Так что от человека зависит — либо он зазубривал к экзамену, либо понял и разобрался. Во второом варианте гораздо дольше помнишь.
В данном контексте существуют два типа ошибок.
Ошибки первого рода — гениальная идея признанная бредовой. Ошибки второго рода — бредовые идеи, которые получили кучу денег на реализацию потому, что кто-то посчитал их перспективными. Очевидно, что задавая то, что можно назвать, скажем так, «уровень скептицизма», можно уменьшать число ошибок одного рода, но только за счет числа ошибок другого рода. Это потому, что никто еще не предложил ( и возможно никогда не предложит) 100%-но работающего метода отличения перспективной научной идеи, от неперспективной.
В статье автор говорит о том, что «уровень скептицизма» для стартапов нужно понизить, и в пример приводит несколько ошибок первого рода. Самый свежий из этих примеров, кстати, родом с тех времен, когда и слова-то «стартап» не было. Причем он делает это очень претенциозно и напыщенно. «Столкновение двух культур», ага. Это каких таких культур? Культуры «давать любой идее зеленый свет» и культуры «критиковать все»? Нет таких культур. Каждый, кто принимает решения, дает потенциально перспективным идеям ход, а бесперспективные — критикует. По его пониманию перспективности, конечно. И если его компания на плаву, значит он более-менее уверенно лавирует, или ему просто пока везет. И даже сто прочитанных статей подобного рода этого не изменят и ему никак не помогут.
В общем, вся статья выглядит как поток воздуха. Я легко могу вспомнить или нагуглить кучу ошибок второго рода ( причем самых свежих ) и что, мне теперь? Писать статью «Прекратите тратить время на то, что никогда не выстрелит!» с этими прекрасными примерами? Делать глобальные выводы по трем примерам? Нет уж, не стоит.
Ставлю 100 баксов что никуда они не полетят.
Слишком много признаков шоу, и нет никаких признаков науки. Корабль, способный долететь до Марса, так не построишь.
Никогда не знал об этом, крутая вещь!
Добавлю команду которой нет в списке, но которую решил просто попробовать — и сработало. Запустить приложение на телефоне ( например, «Запустить скайп» )
facepalm.jpg. Параллельные прямые не пересекаются по определению. Нигде.Они потому и называются параллельными. Никак это не может иметься ввиду.
По поводу «плоской вселенной» — очевидно имелся ввиду радиус кривизны в терминах дифгема. В общем, прежде чем переводить необходимо разбираться в матчасти хотя бы чуть-чуть.
Так как вы хотите сделать один миллион быдло-джава кодеров то ваше отношение к computer science вполне понятно. Но есть и другие программисты, и им, как ни странно, нужно знать то, что вы считаете ненужным.
Я же сидел на этих конференциях, слушал доклады. Большую часть этих работ точно так же можно выкидывать в мусорку сразу после доклада школьника, свою службу в виде вовлечения школьника в процесс они уже сослужили. Лишь единицы самых сильных школьников делают что-то, что имеет смысл мерить мерками реальных проектов. От всех остальных проектов реальному миру ровно столько же пользы, как и от сотен решений олимпиадных задач.
А коли так, то для большинства надо измерять успех тем, чему больше человек научился. Сравнивать надо образовательную пользу. И вот здесь уже все совсем не очевидно. Когда человек больше учится — когда разбирается во всем самостоятельно или когда гуглит на каждом шагу? Когда ему неоткуда просить помощи, или когда половину проекта за него делает преподаватель? Когда компилирует решение из стандартных библиотек, или когда пишет свою реализацию чего-нибудь? Когда он учится доказательному программированию и привычке писать с первого раза без косяков или когда он вдохновенно пишет кишащие багами простыни кода? Тут уже вопрос не такой однозначный, кто из них большему научится.
Заметьте, я не утверждаю о преимуществе чего-либо, я просто настоятельно пытаюсь заставить вас посмотреть на проблему с двух сторон, а не с одной, а вы продолжаете искать у одной стороны только минусы, а у другой — только плюсы.
Моя мысль не в том, что кто-то кого-то лучше или хуже, а в том, что такие сравнения «кто лучше» не делают честь. И то и то необходимо. Олимпиады — это начальная ступень этой пирамиды, доступно почти каждому школьнику, исследовательский проект — следующая ступень, доступно уже небольшому количеству школьников, но она опирается часто на людей, которые были привлечены предыдущей ступенью. Критиковать то, что тебя питает — глупо.
Я могу точно такое же сравнение написать, только в обратную сторону, хотите?
— На олимпиаде школьник работает строго самостоятельно, в научно-исследовательской работе часто существенную часть делает руководитель проекта.
— На олимпиаде школьник не имеет возможности пользоваться какими либо источниками знаний, он должен все помнить или изобрести самостоятельно, в исследовательском проекте не возбраняется читать и использовать чужие идеи
— На олимпиаде строго ограничены использующиеся библиотеки, исследовательский проект — это часто несложное использование уже готовых библиотек
— На олимпиаде ты строго ограничен по времени, исследовательский проект можно делать сколько угодно времени
— На олимпиаде тебе зачтут решение только если оно абсолютно безошибочно, исследовательский проект может быть с какими угодно багами, недореализованным функционалом и т.д. этого никто не узнает на самой конференции
И т.п. и пр. Скажете притянуто за уши? Не более чем ваш абзац. Поэтому я бы его удалил.
К сожалению, учить в последние три дня — в мое время так поступало 90% студентов, так что эти 90% выходили с нулевыми знаниями ( хоть и с самыми разными оценками).
Ошибки первого рода — гениальная идея признанная бредовой. Ошибки второго рода — бредовые идеи, которые получили кучу денег на реализацию потому, что кто-то посчитал их перспективными. Очевидно, что задавая то, что можно назвать, скажем так, «уровень скептицизма», можно уменьшать число ошибок одного рода, но только за счет числа ошибок другого рода. Это потому, что никто еще не предложил ( и возможно никогда не предложит) 100%-но работающего метода отличения перспективной научной идеи, от неперспективной.
В статье автор говорит о том, что «уровень скептицизма» для стартапов нужно понизить, и в пример приводит несколько ошибок первого рода. Самый свежий из этих примеров, кстати, родом с тех времен, когда и слова-то «стартап» не было. Причем он делает это очень претенциозно и напыщенно. «Столкновение двух культур», ага. Это каких таких культур? Культуры «давать любой идее зеленый свет» и культуры «критиковать все»? Нет таких культур. Каждый, кто принимает решения, дает потенциально перспективным идеям ход, а бесперспективные — критикует. По его пониманию перспективности, конечно. И если его компания на плаву, значит он более-менее уверенно лавирует, или ему просто пока везет. И даже сто прочитанных статей подобного рода этого не изменят и ему никак не помогут.
В общем, вся статья выглядит как поток воздуха. Я легко могу вспомнить или нагуглить кучу ошибок второго рода ( причем самых свежих ) и что, мне теперь? Писать статью «Прекратите тратить время на то, что никогда не выстрелит!» с этими прекрасными примерами? Делать глобальные выводы по трем примерам? Нет уж, не стоит.
Слишком много признаков шоу, и нет никаких признаков науки. Корабль, способный долететь до Марса, так не построишь.
Добавлю команду которой нет в списке, но которую решил просто попробовать — и сработало. Запустить приложение на телефоне ( например, «Запустить скайп» )