Ну и правильно в общем-то. Зачем людям считать онлайн-голосовании адекватным и показательным? Не видел ни одного значимого онлайн-голосования без накруток.
У меня возникла аналогия с армией :)
А вообще, есть стандартное когнитивное искажение — если человеку что-то досталось с большим трудом, то вряд ли он способен признать, что это все было зря и бессмысленно. В частности в этом причина очень жестоких обрядов посвящения и инициации в различных группах. Или, успеха некоторых дорогих коммерческих товаров.
Впрочем, есть и другое когнитивное искажение — то, что не понимаешь, кажется бесполезным.
Какое из них здесь работает ( или оба сразу) — неизвестно.
Ну как о чем? Он сравнивает системных программистов с орденом «Ночныго дозора». Вы читали Мартина? Это суровые люди, которые позволяют всем остальным ( в данном случае остальным программистам) жить и наслаждаться жизнью.
Вот и хорошо, что вашего мнения никто не спрашивает.
А вообще, я рекомендую вам почитать пару книг по истории науки. Как совершенно бессмысленные на взгляд обывателя наблюдения фактически создали современную науку ( и немалая часть из них была направлена в космос). Эратосфен определил форму и размер Земли измеряя зачем-то высоту солнца в разное время и разных городах. Зачем он это делал? А бог его знает, интересно ему было. Законы Ньютона были открыты глядя на орбиты планет. Конечность скорости света была установлена тоже в астрономических наблюдениях. Гелий был первоначально обнаружен на солнце. Кучу разных вещей которыми мы сейчас пользуемся были созданы изначально для космонавтов.
И т. д. и т.п. Тогда, возможно, у вас немного изменится представление о бессмысленности таких вещей.
Я бы сказал по-другому: в 4-й слишком много возможностей у игрока обмануть АИ ( так как сама игра стала гораздо масштабней и богаче возможностями ). Кроме того, от части к части уменьшается рандомность боевой части ( увеличиваются возможности для проведения грамотных боевых действий, например опыт юнитов емнип появился в 3-й части, а разнообразные грейды и генералы — в 4-й), а боевая часть — самое слабое место АИ, и чем она была рандомней, тем ему было легче.
Но если мерять в единицах «игроку легче» то да, от части к части нужны все большие бонусы чтобы скомпенсировать разницу в интеллекте.
Количество простых чисел до N грубо описывается простейшей формулой N / ln(N). Т.е. для случая 100 миллионов примерно каждое 18-е число простое. Чтобы найти 100 простых чисел соответственно потребуется рассмотреть около 2000 чисел. В целом около 30 — 50 тысяч операций деления потребуется чтобы прошерстить такой интервал, для компьютера это в любом случае меньше сотой секунды.
О, черт. Это результат ошибки при подсчете в формуле включения-исключения. Сел в лужу, признаюсь. На самом деле для 6-значных чисел вероятность в районе 50%, что показывает следующий скриптик на java:
public class prime {
public static void main(String[] args) {
//
int num_primes = 0;
int num_pseudo_primes = 0;
for (int i = 100000; i <= 1000000; i++) {
int first_divisor = 0;
for (int j = 2; j * j <= i; j++) {
if (i % j == 0) {
first_divisor = j;
break;
}
}
if (first_divisor == 0)
num_primes++;
if (first_divisor > 31)
num_pseudo_primes++;
}
System.out.println(num_primes);
System.out.println(num_pseudo_primes);
}
}
Нет, с вероятностью 50% они также могли угадать, а еще, возможно, они осуществляли тест миллера-рабина. Надо было у них спросить разложение. В общем, жаль меня не было на месте того психиатра, я бы этот феномен обязательно исследовал.
Про 20-значные числа — то, что они были простые, я как понимаю мы должны верить аутистам на слово? ( Т.к. у психиатра не могло быть таблиц 20-значных простых чисел).
Возможно, я кого-то сейчас расстрою, разрушу чью-то веру в чудеса и в феноменальные способности аутистов ( которая отчаянно культивируется фильмами и популярной культурой), но я склонен искать везде рациональное объяснение в первую очередь.
И мое объяснение таково, попробуйте проследить за мыслью.
Для того, чтобы проверить число на простоту необходимо проверить делится ли оно хотя бы на одно из простых чисел, не превышающих корня этого числа. При этом большая часть «непростых» чисел будет делиться на маленькие множители — 2,3,5,7 и т.д. Как раз проверить делимость на эти множители очень просто. Проверить на 2 и 5 — нужно посмотреть последнюю цифру. 3 — сумма цифр. Для 7,11,13,17 можно запомнить признаки делимости, скажем. Признаки делимости есть для любого множителя, просто для некоторых чисел они ненамного проще, чем, собственно, разделить. Для 19,23,29,31 можно в голове держать 4 числа — остатки от деления текущего проверяемого числа на них, и если оно не простое, то смотреть соседнее, но не производить деление опять, а прибавлять разницу между новым числом и текущим числом к остаткам. ( надеюсь понятно объяснил). Этого вполне достаточно уже, чтобы выяснить простоту любого числа не более 1000, но это так, к слову.
Таким образом, я сам, хоть и не аутист и не гений, готов за пару минут в уме найти 8-значное число которое не будет делиться ни на одно из простых чисел от 2 до 31. Для 20-значного числа нужно больше времени и тренировка, но в целом тоже, ничего выходящего за рамки.
А теперь следите за руками: если я назову число, которое не делится ни на один из простых множителей до 31, какая вероятность того, что оно и в самом деле простое? Вероятность более 95%. Чтобы выяснить, жульничаю я подобным образом, или действительно проверяю простоту — нужно чтобы я назвал много, очень много чисел. Если бы психиатр проверил их хотя бы на 50-100 числах и они ни разу не ошиблись бы — то можно было бы что-то говорить, но, он, как я понимаю, этого не сделал.
Итого: нормальный, обычный ( ну может, со способностями к счету чуть выше среднего) человек вполне может таким же образом провести не шарящего в математике психиатра. Это значительно более вероятное объяснение происходящего, чем то, что аутисты были гениями, которые получали информацию откуда-то извне. Разумеется, для тех, кто не верит в чудеса, всемирный разум и так далее. Для тех, кто верит — пожалуйста, продолжайте, извините что прервал, еще есть шоу «Битва экстрасенсов», вам будет интересно.
В заключение исторический факт: В течение всей своей жизни Гаусс живо интересовался распределением простых чисел и проводил обширные вычисления для выяснения этого вопроса. В своём письме к Энке Гаусс описывает, как он «очень часто употреблял свободные четверть часа, чтобы то там, то здесь просчитать хилиаду» (т.е. интервал в 1000 чисел), и так до тех пор, пока он не нашёл, наконец, все простые, меньшие трёх миллионов. Там он проверял, конечно, числа строго. Правда у Гаусса была ручка, бумажка, и обширные математические знания.
Ненене, не совсем. Исправлю сравнение: автор написал, что такое моноцентрические барионные поля, но в другой книжке на 700 страниц. А что такое галардов центр он объясняет еще в одной книжке на 900 страниц. Причем в этих книжках есть понятия, которые описаны еще в каких-то книжках. И т.д. И даже самые-самые первые и основные из этих книжек способны понять человек 100 в мире, специалисты именно в данной области математики.
Вот на что это больше похоже.
Для сравнения — когда проверяли труды Уйалса ( те, которые доказали теорему Ферма ), специально наняли 7 математиков, которые около 2х лет только этим и занимались — тщательно изучали его доказательство, строчка за строчкой. И Уайлс активно помогал, они ему постоянно звонили зайдя в тупик, и он разъяснял непонятные моменты, а перед этим, конечно, обрисовал общую картину.
А вот японец для своей, еще более сложной работы, этого делать не хочет — надеюсь, пока.
Отличная статья! Кратко, информативно, и выделены ключевые моменты — нерешенные вычислительные задачи, именно для айтишников. Даже залогинился, чтобы плюсануть. А еще заинтересовался, как именно белки выполняют всю эту работу в живых организмах и почему именно белки, какие ключевые свойства белков заставили именно их быть «рабочими лошадками».
Нет, не так. Программа анализирует свое поведение на несколько шагов вперед. Т.к. игра полностью детерминированна, то она может рассчитать, что будет, если она нажмет те или иные клавиши, и выбрать такой вариант развития событий, который ей наиболее выгоден. Автор пишет что уровень 1-1 и 1-2, например, проходится программой в 100% случаев, дальше есть некоторые проблемы.
Читал статью с полным решением этой игры. В общем, если память меня не подводит, то в худшем случае 6 ходов — это минимум. Написать программу, которая будет всегда отгадывать за 6 ходов действительно, не очень сложно, а вот доказать, что нельзя придумать алгоритм, который всегда будет отгадывать за 5 ходов — оказалось весьма сложной задачей.
Самое интересное, что сейчас любой может иметь компьютер, который играет сильней deep blue, у себя в кармане. Для этого нужен смартфон поддерживающий android + программа stockfish ( которая в дополнение ко всему еще и опенсорсная ).
Сравните с тем, что deep blue сразу после матча разобрали по винтику, что подогревает слухи о том, что ему в матче помогал гроссмейстер-консультант ( это утверждает, в частности, сам Каспаров ). Интересно, отражен ли этот момент в пьесе?
А вообще, есть стандартное когнитивное искажение — если человеку что-то досталось с большим трудом, то вряд ли он способен признать, что это все было зря и бессмысленно. В частности в этом причина очень жестоких обрядов посвящения и инициации в различных группах. Или, успеха некоторых дорогих коммерческих товаров.
Впрочем, есть и другое когнитивное искажение — то, что не понимаешь, кажется бесполезным.
Какое из них здесь работает ( или оба сразу) — неизвестно.
Отдельный плюс за стиль написания.
А вообще, я рекомендую вам почитать пару книг по истории науки. Как совершенно бессмысленные на взгляд обывателя наблюдения фактически создали современную науку ( и немалая часть из них была направлена в космос). Эратосфен определил форму и размер Земли измеряя зачем-то высоту солнца в разное время и разных городах. Зачем он это делал? А бог его знает, интересно ему было. Законы Ньютона были открыты глядя на орбиты планет. Конечность скорости света была установлена тоже в астрономических наблюдениях. Гелий был первоначально обнаружен на солнце. Кучу разных вещей которыми мы сейчас пользуемся были созданы изначально для космонавтов.
И т. д. и т.п. Тогда, возможно, у вас немного изменится представление о бессмысленности таких вещей.
Но если мерять в единицах «игроку легче» то да, от части к части нужны все большие бонусы чтобы скомпенсировать разницу в интеллекте.
Нет, с вероятностью 50% они также могли угадать, а еще, возможно, они осуществляли тест миллера-рабина. Надо было у них спросить разложение. В общем, жаль меня не было на месте того психиатра, я бы этот феномен обязательно исследовал.
Про 20-значные числа — то, что они были простые, я как понимаю мы должны верить аутистам на слово? ( Т.к. у психиатра не могло быть таблиц 20-значных простых чисел).
И мое объяснение таково, попробуйте проследить за мыслью.
Для того, чтобы проверить число на простоту необходимо проверить делится ли оно хотя бы на одно из простых чисел, не превышающих корня этого числа. При этом большая часть «непростых» чисел будет делиться на маленькие множители — 2,3,5,7 и т.д. Как раз проверить делимость на эти множители очень просто. Проверить на 2 и 5 — нужно посмотреть последнюю цифру. 3 — сумма цифр. Для 7,11,13,17 можно запомнить признаки делимости, скажем. Признаки делимости есть для любого множителя, просто для некоторых чисел они ненамного проще, чем, собственно, разделить. Для 19,23,29,31 можно в голове держать 4 числа — остатки от деления текущего проверяемого числа на них, и если оно не простое, то смотреть соседнее, но не производить деление опять, а прибавлять разницу между новым числом и текущим числом к остаткам. ( надеюсь понятно объяснил). Этого вполне достаточно уже, чтобы выяснить простоту любого числа не более 1000, но это так, к слову.
Таким образом, я сам, хоть и не аутист и не гений, готов за пару минут в уме найти 8-значное число которое не будет делиться ни на одно из простых чисел от 2 до 31. Для 20-значного числа нужно больше времени и тренировка, но в целом тоже, ничего выходящего за рамки.
А теперь следите за руками: если я назову число, которое не делится ни на один из простых множителей до 31, какая вероятность того, что оно и в самом деле простое? Вероятность более 95%. Чтобы выяснить, жульничаю я подобным образом, или действительно проверяю простоту — нужно чтобы я назвал много, очень много чисел. Если бы психиатр проверил их хотя бы на 50-100 числах и они ни разу не ошиблись бы — то можно было бы что-то говорить, но, он, как я понимаю, этого не сделал.
Итого: нормальный, обычный ( ну может, со способностями к счету чуть выше среднего) человек вполне может таким же образом провести не шарящего в математике психиатра. Это значительно более вероятное объяснение происходящего, чем то, что аутисты были гениями, которые получали информацию откуда-то извне. Разумеется, для тех, кто не верит в чудеса, всемирный разум и так далее. Для тех, кто верит — пожалуйста, продолжайте, извините что прервал, еще есть шоу «Битва экстрасенсов», вам будет интересно.
В заключение исторический факт: В течение всей своей жизни Гаусс живо интересовался распределением простых чисел и проводил обширные вычисления для выяснения этого вопроса. В своём письме к Энке Гаусс описывает, как он «очень часто употреблял свободные четверть часа, чтобы то там, то здесь просчитать хилиаду» (т.е. интервал в 1000 чисел), и так до тех пор, пока он не нашёл, наконец, все простые, меньшие трёх миллионов. Там он проверял, конечно, числа строго. Правда у Гаусса была ручка, бумажка, и обширные математические знания.
Вот на что это больше похоже.
Для сравнения — когда проверяли труды Уйалса ( те, которые доказали теорему Ферма ), специально наняли 7 математиков, которые около 2х лет только этим и занимались — тщательно изучали его доказательство, строчка за строчкой. И Уайлс активно помогал, они ему постоянно звонили зайдя в тупик, и он разъяснял непонятные моменты, а перед этим, конечно, обрисовал общую картину.
А вот японец для своей, еще более сложной работы, этого делать не хочет — надеюсь, пока.
Хм… Тогда я с конца пойду.
Сравните с тем, что deep blue сразу после матча разобрали по винтику, что подогревает слухи о том, что ему в матче помогал гроссмейстер-консультант ( это утверждает, в частности, сам Каспаров ). Интересно, отражен ли этот момент в пьесе?