Животные делятся на тех что с крыльями, тех что с хвостами и тех, что имеют право смотреть на императора.
WiFi сам по себе никогда не требует облака. Он тоже ограничен дальностью, как и зигби, как и зетвейв. И он тоже как и БТ подходит для локальных устройств. У вайфая две беды: зашумленный диапазон и энергоэффективность. И главное преимущество: ширина канала, то же видео гнать по всему остальному - так себе. Второе преимущество - есть почти в любом доме.
BT в домашних устройствах принципиально не отличается от вайфая. Тем более что начиная с 4го, емнип, это местами и есть вайфай, расширенный в сторону снижения энергопотребления. С дальностью у него никаких проблем нет. Как и зигби требует физического устройства для радиотракта.
Зигби из всего перечисленного - самый энергоэффективный. И как следствие - самый ненадежный (по крайней мере в батарейных устройствах). И медленный. И да, требует отдельного радиоустройства - координатора.
Локальные АПИ - вообще не протокол. По ссылке - интеграция блютусных чайников.
По сути спасибо, хорошая штука. Если бы пользовался ХА, было бы полезно.
Фокус в том, что в природе чистые "-измы" не живут. В капиталистическом государстве есть многое от социализма, в социалистическом от капитализма, оба типа содержат в себе даже элементы феодализма.
Наверное поэтому правильно говорить, например, о рыночной и дирижистской экономике. Это проще и точнее.
Ага, социализм, как разновидность капитализма, ибо он таки и есть "государственно-капиталистическая монополия".
С частной собственностью на средства производства? Ну ок, бывает.
И что это меняет? Я про взгляды, а не про действия.
Ээээ... Взгляды могут быть любыми - они не имеют отношения к строю или экономическому укладу.
В Вики как раз и приведена поздняя попытка прикрутить к капитализму то, что его сущностью не является. Это не более, чем политический выверт, предназначенный для приукрашивания сути капитализма.
Это вопрос определения. Для меня капитализм - это примерно как в Вики. Я не могу себе представить рыночную экономику в беззаконии.
Дык, диалектика, количество, переходящее в качество, и отрицание отрицания.
Ну да, это и есть противоречие. Диалектика - демагогическое натягивание произвольной совы на произвольные глобусы.
Другой вопрос, что автор идеи "забыл" нам обьяснить, как гарантировать, чтобы результат деятельности супермонополии пошел на общественное благо, а не на благо лиц, этой супеимонополией управляющих.
Потому что тут нечего объяснять. "Общественным благом" лица, управляющие этой супермонополией и называют своё благо. Даже если оно нематериальное, просто власть.
В любом случае, пришлось вмешаться государству в капиталистическую идиллию.
Капиталистическому государству, ага. Про которое в этой ветке уже говорили что у капиталиста и судья и законодатели в кармане. Извините, я не готов считать что капитализм борется с капитализмом же.
Законы - это не только про юридические равенства, это и про разные обязаловки. А если вы их принимаете, то эти обязаловки легко дрейфуют в сторону социализма.
Давайте разграничим капитализм/социализм таки по экономическому базису. И тогда окажется что обязаловки не дрейфуют никуда пока собственность на средства производства остаются в частном владении и остается добровольность сделок. Собственник предприятия может хоть всю прибыль раздавать наемным работникам, но пока он собственник, а работники на свободном договоре - он не является социалистом.
Чтобы не было частных монополий. Не думал, что будут так придираться)
Он пишет что монополия зло сама по себе. И я в общем согласен. Государственная от частной тут не отличается.
Я такого емнип не писал.
Это Маркс писал. Я говорил что религия Маркса противоречива, а не ваши слова.
В человеческом обществе при большом желании можно воплотить любую фигню.
Ненадолго можно. Но мы говорили о противоречивости природы. Я думал мы о каких-то долгоживущих штуках.
Тогда один из отцов-основателей Гугла у нас, наверное, коммунист, ибо таки взял и призвал к 60-часовой рабочей неделе.
Слушайте, ну сколько можно? Вы оригинал читали? Чувак сказал что он думает что 60 часов в неделю - это топовая производительность. А призвал он хотя бы каждый рабочий день ходить в офис. И именно призвал, а не приказал и не издал распоряжение. Опять звериный оскал капитализма.
Не аключает. Эту фишку придумали независимо от капитализма, а попытались намертво прикрутить к капитализму уже сильно после его широкого распространения.
По факту же это юридическое равенство при капитализме (и не только) скорее декларация, чем реальность.
Включает по определению из вики.
Во-первых, это не про коммунизм, а про социализм. Во вторых цель госмонополии не в уничтожении монополий, а в направлении ресурсов на общестаенное благо. Демонтаж же последней монополии намечен на момент перехода к коммунизму.
Да не суть. Суть в том что на голубом глазу человек заявляет что надо создать огромное зло, причем зло в его же понимании - и тогда будет хорошо.
Это тоже про социализм. Причем государственная земля не противоиечит наличию фермерских хозяйств. Просто фермерские хозяйства могут получить землю в пользование (не в собственность, причем многие фермерские хозяйства при капитализме вполне работают на арендованной земле).
А если сядет - будет сидеть в собственной тюрьме с личным поваром и полем для гольфа.
Мы тут опять сталкиваемся с разницей менталитетов и проекцией своих представлений о прекрасном на других. Понятно, что какому-нибудь Карлу Марксу или его последователю, читателю газеты "Гудок", жизнь в тюрьме с полем для гольфа кажется раем обетованным, у них концептуально описание райского общественного порядка и является тюрьмой с полем для гольфа. Но для бизнесмена, который вообще не для того жил, такое положение нетерпимо не менее чем во глубине сибирских руд.
Повторю: "Режим работы 12 х 6 это не про низкий уровень з/п, а про излишнюю эксплуатацию работников. А этот вопрос решался уже законодательно".
Извините, я не подумал что Вам именно это важно. "Кроме того, он установил новый режим работы: в три смены по восемь часов, вместо двух по девять". Замечу - добровольно и с песней.
Молодец какой! Но мы же не об исключениях говорим? Если бы все было так прекрасно, то "Закон о справедливых трудовых стандартах" 1938 года вообще не надо было принимать. Но ведь приняли!
А Вы знаете что он не устанавливает ограничение на рабочий день?
Ха-ха 3 раза! Тогда и все законы это тоже участники капиталистических отношений!
Конечно. Капитализм как концепция включает в себя юридическое равенство.
Нет, это вы не понимаете того, что я это понимаю (с)
Когда чувак говорит что надо создать государственную монополию чтобы не было монополий - это внутреннее противоречие. Или когда пишет что земледелие невозможно без фермерских хозяйств и потом что надо огосударствить всю землю. В природе такой фигни нет.
капитализм, отпущенный в свободное плавание, никак не улучшает условия труда его работников. И это доказанный факт.
Форд в свободном плавании поднял зарплаты в разы, но да, оставил напряженный рабочий график. Аббе (фирма Цейса) в 1888 году в свободном плавании ввел 8*5, оплачиваемый отпуск, пенсии по возрасту, оплату образования семей, медобслуживавние и так далее. Это не "доказанный факт", тут нечего доказывать - это просто история. Это про внедрение сверху, но стоит понимать, что профсоюзы - это тоже участники капиталистических отношений. И тут возникает странное: за 10 лет до того как Маркс решил что нужно требовать 8*8*8 в Австралии профсоюз каменщиков договорился с работодателями что каменщики работают не больше 8 часов в день... и работодатели согласились. Вот он - звериный оскал капитализма!
Сама реальная жизнь внутренне противоречива
Вы, видимо, не понимаете что такое "внутренне противоречива".
В марксистских и производных теориях собственность у государства или у общества. Но есть проблема - ни у государства, ни у общества нет "принималки решений" - собственного сознания. Есть "коллегиальное решение" и "прямая демократия", но и то и другое является не решением государства или общества, а совокупностью решений части членов госудраства/общества.
Более удачливые заработают больше, менее удачливые прогорят
В мире коммунизма нет менее удачливых, все граждане удачливые и у каждого не менее 3х рабов.
Если серьезно, все опять сводится к вопросу кто принимает решение, кому "надо" открыть ресторан или сделать макбук. В рыночной экономике понятно - у кого есть деньги, тот ими и распоряжается. В коммунизме этот элемент отсутствует напрочь - предполагается что после того как отобрали у буржуев, всё уже есть, новое не нужно (ну либо оно возьмется откуда-то само собой). Конечно, такой расклад обречен на деградацию как только кончится то, что отобрано у буржуев.
Карл Маркс ведь не из воздуха возник, а как ответ на проблемы того времени. Просто мы сейчас уже забыли, как "хорошо" жили рабочие в ПЕРЕДОВЫХ капиталистических странах.
Да не забыли мы. Просто Маркс подумал что это (низкий уровень жизни) фича строя, а не следствие низкой продуктивности и форсированной урбанизации, и начал бороться именно с системой, строем. Не предлагая, в общем, ничего взамен - его коммунизм внутренне противоречив, его модель ТТС опровергнута за пару десятилетий до. А через полвека от него Форд и Цейс догадались что платить больше банально эффективней, при этом конвейер и продолжающаяся НТР повысили продуктивность - и, внезапно, рабочие стали жить сильно лучше безо всякого коммунизма.
Ну да, много от "свободного торговца" пользы, который скупил дефицитный товар и продает его втридорога.
Он формирует рыночную цену - нащущпывает ту точку, в которой пересекутся кривые спроса и предложения. Собственно, там где есть торговец - нет дефицита.
Еще хуже когда такое проворачивают с какими нибудь жизненными мед средствами, отдай барыге последние деньги, влезь в долги или умри.
С лекарствами обычно не барыги взвинчивают цены, а производители. Потому что полная альтернатива выглядит так: либо лекарство никто не разрабатывает и от соответствующей болячки люди спокойно дохнут, либо на его разработку тратится очень много денег и производитель их возвращает за счет цен и люди на его покупку отдают последнее и залазят в долги, но живут. В СССР пошли первым путем: за время существования СССР количество разработанных самостоятельных лекарств стремилось к нулю.
Забавно, только вчера на эту тему трепался с дипсиком, он предложил примерно такое же решение - отдать ему структуру таблиц и он бы отдавал sql запросы.
А как насчет построить? Вот вам надо сделать завод по производству Макбуков. Допустим технологии у вас есть. С чего начнете?
В действительности проблема коммунистов начинается даже несколько раньше,. чем "с чего начнете". Краеугольный камень разницы - "кому надо". В капитализме все понятно - тот, кому надо, берет кредит у того, кто в предыдущих (оказавшихся успешными) проектах собрал денег. Денег собрать можно только в результате добровольных сделок,. т.е. для этого надо сделать что-то, что будет востребовано теми, кто в свою очередь создал что-то востребованное и получил за это денег. Таким образом получается петля положительной обратной связи - ресурсами распоряжаются те, кто имеет опыт создания нужного. В альтернативных системах решения принимает ... ну, по теории "трудовой народ", выбравших своих лучших представителей. На практике - номенклатура, оказавшаяся на своем месте не вследствие успеха в выборе того, что делать, а вследствие довольно специфичных навыках карьеры в партии. И уже с этого момента всё идёт по большой волосатой.
Вот собралось 20 человек. Хотят открыть ресторан. Нужно 20 миллионов чтобы его сделать. Откуда эти 20 миллионов возьмутся?
Буржуев ограбить. У них денег много. Кончатся буржуи - можно будет жидов ограбить. И кулаков. А потом первых "акционеров", успевших ограбить буржуев и жирующих на награбленном. Потом - вторых "акционеров". Крч, лет на 70 должно хватить.
То есть по ссылкам не ходить, не читать, но свое неоспоримое мнение иметь? Ясно понятно
Да читал я вики. И что термин придумали в конце 18го знаю. И что мануфактуры и банки были раньше знаю. Вы правда не понимаете что капитализм - это не "элементы рыночных отношений", которые несомненно были и до, но общественный строй 18-21 веков? Ну не работает это так - капитал не может быть основной движущей силой там, где феодал неподсуден, а 70% населения бесправны.
Животные делятся на тех что с крыльями, тех что с хвостами и тех, что имеют право смотреть на императора.
WiFi сам по себе никогда не требует облака. Он тоже ограничен дальностью, как и зигби, как и зетвейв. И он тоже как и БТ подходит для локальных устройств. У вайфая две беды: зашумленный диапазон и энергоэффективность. И главное преимущество: ширина канала, то же видео гнать по всему остальному - так себе. Второе преимущество - есть почти в любом доме.
BT в домашних устройствах принципиально не отличается от вайфая. Тем более что начиная с 4го, емнип, это местами и есть вайфай, расширенный в сторону снижения энергопотребления. С дальностью у него никаких проблем нет. Как и зигби требует физического устройства для радиотракта.
Зигби из всего перечисленного - самый энергоэффективный. И как следствие - самый ненадежный (по крайней мере в батарейных устройствах). И медленный. И да, требует отдельного радиоустройства - координатора.
Локальные АПИ - вообще не протокол. По ссылке - интеграция блютусных чайников.
По сути спасибо, хорошая штука. Если бы пользовался ХА, было бы полезно.
Наверное поэтому правильно говорить, например, о рыночной и дирижистской экономике. Это проще и точнее.
С частной собственностью на средства производства? Ну ок, бывает.
Ээээ... Взгляды могут быть любыми - они не имеют отношения к строю или экономическому укладу.
Это вопрос определения. Для меня капитализм - это примерно как в Вики. Я не могу себе представить рыночную экономику в беззаконии.
Ну да, это и есть противоречие. Диалектика - демагогическое натягивание произвольной совы на произвольные глобусы.
Потому что тут нечего объяснять. "Общественным благом" лица, управляющие этой супермонополией и называют своё благо. Даже если оно нематериальное, просто власть.
Капиталистическому государству, ага. Про которое в этой ветке уже говорили что у капиталиста и судья и законодатели в кармане. Извините, я не готов считать что капитализм борется с капитализмом же.
Давайте разграничим капитализм/социализм таки по экономическому базису. И тогда окажется что обязаловки не дрейфуют никуда пока собственность на средства производства остаются в частном владении и остается добровольность сделок. Собственник предприятия может хоть всю прибыль раздавать наемным работникам, но пока он собственник, а работники на свободном договоре - он не является социалистом.
Он пишет что монополия зло сама по себе. И я в общем согласен. Государственная от частной тут не отличается.
Это Маркс писал. Я говорил что религия Маркса противоречива, а не ваши слова.
Ненадолго можно. Но мы говорили о противоречивости природы. Я думал мы о каких-то долгоживущих штуках.
Слушайте, ну сколько можно? Вы оригинал читали? Чувак сказал что он думает что 60 часов в неделю - это топовая производительность. А призвал он хотя бы каждый рабочий день ходить в офис. И именно призвал, а не приказал и не издал распоряжение. Опять звериный оскал капитализма.
Включает по определению из вики.
Да не суть. Суть в том что на голубом глазу человек заявляет что надо создать огромное зло, причем зло в его же понимании - и тогда будет хорошо.
Ну ок, не здесь противоречие так не здесь.
Ок, был неправ.
От народа, жившего 70 лет при социализме. В принципе да, концентрация социалистического опыта.
Мы тут опять сталкиваемся с разницей менталитетов и проекцией своих представлений о прекрасном на других. Понятно, что какому-нибудь Карлу Марксу или его последователю, читателю газеты "Гудок", жизнь в тюрьме с полем для гольфа кажется раем обетованным, у них концептуально описание райского общественного порядка и является тюрьмой с полем для гольфа. Но для бизнесмена, который вообще не для того жил, такое положение нетерпимо не менее чем во глубине сибирских руд.
О таком, что принятые законы приходится выполнять и ему. В отличие от советской конституции и прочих "законов" "социалистических" режимов.
Извините, я не подумал что Вам именно это важно. "Кроме того, он установил новый режим работы: в три смены по восемь часов, вместо двух по девять". Замечу - добровольно и с песней.
А Вы знаете что он не устанавливает ограничение на рабочий день?
Конечно. Капитализм как концепция включает в себя юридическое равенство.
Когда чувак говорит что надо создать государственную монополию чтобы не было монополий - это внутреннее противоречие. Или когда пишет что земледелие невозможно без фермерских хозяйств и потом что надо огосударствить всю землю. В природе такой фигни нет.
Форд в свободном плавании поднял зарплаты в разы, но да, оставил напряженный рабочий график. Аббе (фирма Цейса) в 1888 году в свободном плавании ввел 8*5, оплачиваемый отпуск, пенсии по возрасту, оплату образования семей, медобслуживавние и так далее. Это не "доказанный факт", тут нечего доказывать - это просто история. Это про внедрение сверху, но стоит понимать, что профсоюзы - это тоже участники капиталистических отношений. И тут возникает странное: за 10 лет до того как Маркс решил что нужно требовать 8*8*8 в Австралии профсоюз каменщиков договорился с работодателями что каменщики работают не больше 8 часов в день... и работодатели согласились. Вот он - звериный оскал капитализма!
Вы, видимо, не понимаете что такое "внутренне противоречива".
В марксистских и производных теориях собственность у государства или у общества. Но есть проблема - ни у государства, ни у общества нет "принималки решений" - собственного сознания. Есть "коллегиальное решение" и "прямая демократия", но и то и другое является не решением государства или общества, а совокупностью решений части членов госудраства/общества.
В мире коммунизма нет менее удачливых, все граждане удачливые и у каждого не менее 3х рабов.
Если серьезно, все опять сводится к вопросу кто принимает решение, кому "надо" открыть ресторан или сделать макбук. В рыночной экономике понятно - у кого есть деньги, тот ими и распоряжается. В коммунизме этот элемент отсутствует напрочь - предполагается что после того как отобрали у буржуев, всё уже есть, новое не нужно (ну либо оно возьмется откуда-то само собой). Конечно, такой расклад обречен на деградацию как только кончится то, что отобрано у буржуев.
Это не отвечает на вопрос "откуда появится производство".
Это не отвечает на вопрос "Откуда эти 20 миллионов возьмутся".
Да не забыли мы. Просто Маркс подумал что это (низкий уровень жизни) фича строя, а не следствие низкой продуктивности и форсированной урбанизации, и начал бороться именно с системой, строем. Не предлагая, в общем, ничего взамен - его коммунизм внутренне противоречив, его модель ТТС опровергнута за пару десятилетий до. А через полвека от него Форд и Цейс догадались что платить больше банально эффективней, при этом конвейер и продолжающаяся НТР повысили продуктивность - и, внезапно, рабочие стали жить сильно лучше безо всякого коммунизма.
Он формирует рыночную цену - нащущпывает ту точку, в которой пересекутся кривые спроса и предложения. Собственно, там где есть торговец - нет дефицита.
С лекарствами обычно не барыги взвинчивают цены, а производители. Потому что полная альтернатива выглядит так: либо лекарство никто не разрабатывает и от соответствующей болячки люди спокойно дохнут, либо на его разработку тратится очень много денег и производитель их возвращает за счет цен и люди на его покупку отдают последнее и залазят в долги, но живут. В СССР пошли первым путем: за время существования СССР количество разработанных самостоятельных лекарств стремилось к нулю.
Забавно, только вчера на эту тему трепался с дипсиком, он предложил примерно такое же решение - отдать ему структуру таблиц и он бы отдавал sql запросы.
В действительности проблема коммунистов начинается даже несколько раньше,. чем "с чего начнете". Краеугольный камень разницы - "кому надо". В капитализме все понятно - тот, кому надо, берет кредит у того, кто в предыдущих (оказавшихся успешными) проектах собрал денег. Денег собрать можно только в результате добровольных сделок,. т.е. для этого надо сделать что-то, что будет востребовано теми, кто в свою очередь создал что-то востребованное и получил за это денег. Таким образом получается петля положительной обратной связи - ресурсами распоряжаются те, кто имеет опыт создания нужного. В альтернативных системах решения принимает ... ну, по теории "трудовой народ", выбравших своих лучших представителей. На практике - номенклатура, оказавшаяся на своем месте не вследствие успеха в выборе того, что делать, а вследствие довольно специфичных навыках карьеры в партии. И уже с этого момента всё идёт по большой волосатой.
Буржуев ограбить. У них денег много. Кончатся буржуи - можно будет жидов ограбить. И кулаков. А потом первых "акционеров", успевших ограбить буржуев и жирующих на награбленном. Потом - вторых "акционеров". Крч, лет на 70 должно хватить.
Да читал я вики. И что термин придумали в конце 18го знаю. И что мануфактуры и банки были раньше знаю. Вы правда не понимаете что капитализм - это не "элементы рыночных отношений", которые несомненно были и до, но общественный строй 18-21 веков? Ну не работает это так - капитал не может быть основной движущей силой там, где феодал неподсуден, а 70% населения бесправны.