more time — это сколько? Особенно учитывая вышеприведенный открытый комментарий, что даже бальзу (которая режется проще, чем сосновая фанера) они не берут.
Да никто не может запретить и никто не запрещает. Я со своей стороны могу порекомендовать перевести машинку на литую чугунную станину и сервоприводы фануковские с 42 мм рельсами. При этом, конечно, потребуется стойка фанук — поганые японцы лочат свои приводы. Цена зашкалит за пару десятков тысяч долларов, вес — за тонну, зато можно будет линером микроны на бумаге ловить.
В свое время я рассматривал покупку плазмореза, ездил к местным умельцам, которые собирают ЧПУ столы. С удивлением опознал в их поделии мебельные вешала в качестве направляшек и обычные тросики из хозмага в качестве приводов. Сначала возмутился, потом успокоился: плазма рассматриваемой ценовой категории дает непредсказуемый шов до миллиметра, который еще и колбасится по плоскости реза плюсминус полмиллиметра. Нет смысла делать точность выше, чем у мебельных направлях, при такой голове.
Вообще, тема избыточности характерна для России. На хабре проскакивал 3д-принтер на монолитной дюралевой плите и рельсах, с соответствующей ценой. А в штатах я встречал вполне себе рабочие мебельные роутеры 4*8 футов целиком из фанеры на лазером резаных зубчатых рейках. А мой знакомый строит фрезер по алюминию на плитах 40 мм и 30 мм рельсах. Кстати, вполне так серьезный американский станок Haas TL15, который у меня стоит, построен на 25 мм рельсах, при этом спокойно кушает сталь по 5 мм за проход.
500мВт — это лазерная указка, какая фанера? Если имели ввиду этот комментарий
shenry10 • 15 days ago
will this laser cut 1/8" balsa wood?
MartinHee Mod shenry10 • 14 days ago
Sorry for not, maybe thinner wood is fine.
то Вы слово «not» пропустили.
С оргстеклом будет то же самое — в лучшем случае оставит белый след на поверхности, в худшем — просто линию размытой прозрачности.
Чисто теоретически можно купить набор СО2 лазера: трубку, БП, 3 зеркала, линзу и чиллер и поставить все это, но надо будет сразу что-то придумывать с изоляцией рабочей зоны от органов дыхания и зрения.
Зачем ШВП устройству без нагрузки на ось и с точностью метания сопли плюс-минус десятка? Да еще и энкодер, если опять же вероятность пропуска шагов близка к нулю? У меня китайские роутеры стоят безо всяких энкодеров, работают 6-10 часов в день уже несколько лет, сбои из-за пропуска шашгов бывают только если оператор накосячит и пустит фрезу в сильно нештатном режиме.
А смысл получать один убогий девайс вместо двух? Принцип печати наплавлением не предполагает точности, как бы ты точно не позиционировал головку — «сопля» утечет не очень предсказуемым образом, материал от слоя к слою даст странную усадку, все изделие при смене температурного режима сползет в непредсказуемую сторону. Станок предполагает значимо бОльшую жесткость, которая выльется в затратность конструкции (например, сделать жесткий портал 15 см высотой — весьма нетривиальная задача).
Потом выкидывают и покупают нормальные станки за много тысяч долларов. В действительности, если бы мы в свое время жабе дали от ворот поворот, сэкономили бы с десяточку баксов.
Никелевое покрытие сильно тверже подкаленной стали. Теоретически Вы могли не промять, а стереть вал, но это вряд ли. Скорее всего авторы набора использовали совсем поганую сталь — цена обязывает.
Купите правда что нормальные валы или рельсы, если уж собрались что-то точное делать.
Что-то с систематизацией материала у Вас нехорошо.
1. Прямое прессование (литье на ВЛМ/ТПА) никаким образом не относится к композитам. Более того, оно физически невозможно на реактопластах и невозможно на композитах с сплошным материалом (стеклотканью).
2. Автоклавное не формование, а постотверждение. В ролике видно, что препрег формуется вручную, в автоклав идет уже сформованное изделие.
3. Полностью упущены нелистовые композиты — ПУ, ПЭ, ЭС с включением всякой белиберды, от мелкого ровинга до микросфер.
Ну и добавки:
1. Препрег вполне так вакуум-формуется на плоскость, даже напрямую.
2. На литьевых композитах доступны разные виды литья, как минимум центробежное литье и ротационное литье.
Я же не говорю, что МК не станут инструментом для жизни. Просто как инструмент для творчества они будут использоваться долями процента пользователей. Как компьютер сейчас.
Соответственно, легоподобные конструкторы и графические среды программирования получат примерно тот же уровень распространения. Их удел — игрульки гиков или обучение детей. БОльшая часть людей будет пользоваться предпрограммированными профессионалами устройствами, а профи будут пользоваться нормальными языками, как и сейчас.
Да понятно что компьютера не было. С точки зрения перекрываемых потребностей, его и сейчас нет: есть телевизор-фотоальбом-магнитофон-игрушка-почта-лавочка. 99,9% людей пользуются компьютером так и только так, даже встроенными в винду планировщиками люди не пользуются. Как установка печатной машинки в комнате не делает из ее обитателя писателя, так и компьютер не делает программиста. Имеющие принтер не расширяют домашнюю библиотеку. И так далее. И я не вижу причин, которые могли бы это изменить. Если это и будущее — то очень и очень далекое, типа несколько сотен лет.
Сильно сомневаюсь что это будущее. Можно для примера посмотреть эволюцию графических, издательских и прочих программ: первое время это был инструмент профессионалов, потом потихоньку интерфейс упростился и тот же фотошоп или корел стали доступны для освоения практически любому. Казалось бы — открыли бесконечный рынок домашних пользователей, но буквально через пару лет производители осознали, что этому бесконечному рынку в действительности нужно 2-3-10 инструментов, а попытка приспособиться под них сильно мешает дальнейшему развитию профессионального функционала. И логично произошло разделение: про-пакеты ушли с бытового рынка, оставив в лучшем случае свои младшие версии, в худшем — уступив молодым и энергичным.
Я не могу себе представить, как мой сосед — заслуженный сантехник в 5м поколении, программирует что угодно, скажем, пылесос, хоть с помощью wiring, хоть с помощью графической среды. Скорее уж он купит пылесос, на котором будет 3 кнопки: «пылесосить тут», «пылесосить везде» и «пылесосить всегда». Графсреда при этом останется для узкой прослойки — детей сантехников, wiring останется для ламаков типа меня и моих детей, а нормальное программирование домашней электроники останется для относительно профи (возможно, новым профи-домашним эникейщикам по образу нынешних ЖКХ-работников).
Мы говорили о 300 мм ЭФР, prohitec в качестве 300ки 40-150 предлагал, так что 200 на кропе 1.6 — вполне так по теме. Вообще, лупить спорт на дырке 2,8 на ЭФР 300 — та еще забава, ГРИП исчисляется метрами, скорость дикая, никакой автофокус не отрабатывает.
У меня кроп, для кропа 200 будет ЭФР 300. Для ФФ 300ки конечно уже монструозны. Как вариант, взять 150 или 200 мм, потом скадрировать кадр вполовину/на треть соответственно. Ну или (если уж мы стремимся к сравнению с олимпусовским 4/3), взять 75 мм и скадрировать вчетверо.
Ага, была у меня традиция — под новый год выходить работать в поля продаваном.
Пришел такой мужичок, спросил, что есть самое лучшее, кто-то из соседей ему сблатовал 1DMkII с набором L оптики. Через день мужик обнаружил, что у него вспышки нет встроенной, продали ему 580ю с обвесом, еще через день пришел, сказал что у него все размыто и вообще фотки хуже чем с телефона. Сдал все взад за полцены, отдали ему какой-то компакт и отпустили с богом. Потом говорят еще приходил, ноут покупать :).
Мне репортажка документальная не нравится в принципе, если уж репортаж — то жанровый, а там с ГРИПом сам бог велел играться. Причем периодически случайное смещение зоны резкости дает самые интересные кадры. Непрофессионал в общем, извиняйте.
На Olympus'е я лично ее решил бы двумя объективами, 12-40 f/2.8 и 40-150 f/2.8. Итого + 443 грамма (E-M1) + 382 грамма + 880 грамм.
И? Это «компактность»? ИМХО, по компактности стоит камеры делить на влезающие в карман, влезающие в мелкую сумку и требующие кофра. Что на кэноне, что на олике такая задача потребует кофра.
Кстати, чтобы получить ту же ГРИП, на кэноне мне будет достаточно 4.0, для той же экспозиции смогу поднять ИСО (без потери качества относительно аналогичного Оли), соответственный объективы можно будет брать попроще.
Вот здесь я хотел бы уточнить, являетесь ли вы профессиональным фотографом и, если да, каким жанром фотографии вы зарабатываете (репортажка?)? Если вы в фото достаточно давно, у вас должно было быть предостаточно возможностей заметить, что детализация падает и при выключенном шумодаве (хотя, его работа гробит ее еще сильнее).
Года 3 как вне фото, до этого был продактом-экспертом, фотографией не зарабатывал, продвинутый любитель. Только не надо морщиться на «непрофессионала», работа подразумевала, что я все боль-мень серьезные камеры щупаю сам, гоняю на тестах, общаюсь с профи в том числе мирового уровня и т.д. С 2002 по 2011 через меня прошли почти все выпускавшиеся камеры — от мавик до D2H и 645D. Падения детализации в равах при рабочих ИСО не замечал. Выше — конечно есть.
Впрочем, не могу не согласиться, что виньетка и искажения тоже могут быть «в тему», в определенных ситуациях.
Согласен. С моей точки зрения прелесть среднего формата не столько в объективах, сколько в глубине и плавности ДД и ГРИП. В любом случае, вкусовщина.
Любите вы хорошее! Есть и более доступные объективы с той же дыркой, вот, какой-нибудь MITAKON 35mm f/0.95, например.
В России не продается, на бэхе 800 долларов, с доставкой будет те же 40-50 тыр. Поскольку это звучало как альтернатива мелкоГРИПовым кропнутым 1,4 (10 тыр) или фуллфреймовым 2.0, это — не вариант.
Кстати, ноктилюкс я трогал на лейке м8, не понравилось. Впрочем, как и большинство 1,0-1,4 (кроме пентакса).
На микре целый ряд объективов, не уступающий или превосходящий по ка качеству свои L-аналоги. Если хотите, можете привести в примеры объективы, уровень которых не достигнут на беззеркалках, а я постараюсь дать ссылки на то, что пробовал сам.
Опять же вкусовщина. В любом случае, поскольку у меня Пентакс с лимами и стариками, подбирая мне аналоги в микре нарветесь на религиозную ненависть :).
Количество фактических ошибок шкалит.
Просто подряд:
1. «Пожалуй, именно возможность автофокусировки, вкупе с большим сенсором, и стала залогом успеха зеркалок.»
конечно, это не так. Я работал на тот момент в продажах цифрофото, основные причины были скорость и совместимость с существующим парком оптики.
2. «сами беззеркалки получаются компактными», в комплекте с объективом размер камеры не роляет.
3. «Грубо говоря, беззеркалки… быстрее» на абзац выше Вы сами опровергаете это «топовые зеркалки действительно быстрее и точнее фокусируются». Правильней было бы сказать, что топовые беззеркалки с USM объективами быстрей самых дешевых зеркалок.
4. «А обеспечивают ли? А почему, собственно, и нет. Сенсоры, которые стоят в беззеркалках, по сути, ничем не отличаются от сенсоров в зеркалках» за одним маленьким исключением: сенсор в беззеркалке постоянно включен, с него постоянно снимается сигнал, в результате он «подогрет», соответственно, шумов будет по определению больше.
5. «возможность работать на высоких значениях ISO, но это, опять же, не профессиональных подход». Правильней сказать «возможность работы на высоких ИСО без потери качества», тогда про профессиональность-непрофессиональность можно забыть. Чувствительность бОльших по размеру элементов внутри одного поколения матриц будет больше.
6. «Чем выше значение ISO, выставленное на вашей камере, тем ниже детализация» — вообще глупость. Детализация от ИСО не зависит вообще никак, при любом ИСО в РАВ будет идти 14-16 бит на пиксель. В джпеге, конечно, шумодав убьет детализацию, но это как раз проблема шумов (которые на бОльшем сенсоре меньше).
7. «В ход идут вспышки, лампы, штативы — все, что угодно, лишь бы не поднимать ISO». Я пользуюсь вспышками-лампами для создания нужной картинки. Если в картинке предполагается отсутствие дополнительных источников света — спасет только высокие ИСО.
8. «В то же время, среднеформатная оптика на «фулфрейме» будет давать обрезанную картинку, не раскрывающую всех прелестей среднего формата». На матрицу будет попадать картинка, прошедшая центральный участок объектива — часто наиболее резкая и контрастная, соответственно, все прелести объектива будут вполне раскрыты.
9. «Однако это преимущество весьма спорное, так как светосильная оптика (вплоть до f/0.95) уже давно продается за разумные деньги, и под «кроп» в том числе». Ноктилюкс — полмиллиона. Ноктон снят с производства, где есть — 40 с гаком тыщ.
10. «Вот, о чем забывают упомянуть маркетологи, продвигающие «фулфреймы» — пригоршню хороших «полнокадровых» объективов по карманам не распихаешь», пригоршню любых объективов не распихаешь. На беззеркалки хороших аналогов фуллфрейма еще и не существует зачастую.
11. " На практике же, ФФ-камера всегда будет сложнее в обращении, крупнее, и не будет давать лучшего качества для той же любительской фотографии". одна из причин, по которым беззеркалки проигрывают — их компактность и удодищность управления. еще и с модой на управляемые объективы получается совсем погано. В студии, возможно еще можно как-то смириться, ну или в зеленом режиме; но в ручных режимах репортажку снимать — увольте.
more time — это сколько? Особенно учитывая вышеприведенный открытый комментарий, что даже бальзу (которая режется проще, чем сосновая фанера) они не берут.
В свое время я рассматривал покупку плазмореза, ездил к местным умельцам, которые собирают ЧПУ столы. С удивлением опознал в их поделии мебельные вешала в качестве направляшек и обычные тросики из хозмага в качестве приводов. Сначала возмутился, потом успокоился: плазма рассматриваемой ценовой категории дает непредсказуемый шов до миллиметра, который еще и колбасится по плоскости реза плюсминус полмиллиметра. Нет смысла делать точность выше, чем у мебельных направлях, при такой голове.
Вообще, тема избыточности характерна для России. На хабре проскакивал 3д-принтер на монолитной дюралевой плите и рельсах, с соответствующей ценой. А в штатах я встречал вполне себе рабочие мебельные роутеры 4*8 футов целиком из фанеры на лазером резаных зубчатых рейках. А мой знакомый строит фрезер по алюминию на плитах 40 мм и 30 мм рельсах. Кстати, вполне так серьезный американский станок Haas TL15, который у меня стоит, построен на 25 мм рельсах, при этом спокойно кушает сталь по 5 мм за проход.
то Вы слово «not» пропустили.
С оргстеклом будет то же самое — в лучшем случае оставит белый след на поверхности, в худшем — просто линию размытой прозрачности.
Чисто теоретически можно купить набор СО2 лазера: трубку, БП, 3 зеркала, линзу и чиллер и поставить все это, но надо будет сразу что-то придумывать с изоляцией рабочей зоны от органов дыхания и зрения.
Купите правда что нормальные валы или рельсы, если уж собрались что-то точное делать.
1. Прямое прессование (литье на ВЛМ/ТПА) никаким образом не относится к композитам. Более того, оно физически невозможно на реактопластах и невозможно на композитах с сплошным материалом (стеклотканью).
2. Автоклавное не формование, а постотверждение. В ролике видно, что препрег формуется вручную, в автоклав идет уже сформованное изделие.
3. Полностью упущены нелистовые композиты — ПУ, ПЭ, ЭС с включением всякой белиберды, от мелкого ровинга до микросфер.
Ну и добавки:
1. Препрег вполне так вакуум-формуется на плоскость, даже напрямую.
2. На литьевых композитах доступны разные виды литья, как минимум центробежное литье и ротационное литье.
Соответственно, легоподобные конструкторы и графические среды программирования получат примерно тот же уровень распространения. Их удел — игрульки гиков или обучение детей. БОльшая часть людей будет пользоваться предпрограммированными профессионалами устройствами, а профи будут пользоваться нормальными языками, как и сейчас.
Я не могу себе представить, как мой сосед — заслуженный сантехник в 5м поколении, программирует что угодно, скажем, пылесос, хоть с помощью wiring, хоть с помощью графической среды. Скорее уж он купит пылесос, на котором будет 3 кнопки: «пылесосить тут», «пылесосить везде» и «пылесосить всегда». Графсреда при этом останется для узкой прослойки — детей сантехников, wiring останется для ламаков типа меня и моих детей, а нормальное программирование домашней электроники останется для относительно профи (возможно, новым профи-домашним эникейщикам по образу нынешних ЖКХ-работников).
Пришел такой мужичок, спросил, что есть самое лучшее, кто-то из соседей ему сблатовал 1DMkII с набором L оптики. Через день мужик обнаружил, что у него вспышки нет встроенной, продали ему 580ю с обвесом, еще через день пришел, сказал что у него все размыто и вообще фотки хуже чем с телефона. Сдал все взад за полцены, отдали ему какой-то компакт и отпустили с богом. Потом говорят еще приходил, ноут покупать :).
Мне репортажка документальная не нравится в принципе, если уж репортаж — то жанровый, а там с ГРИПом сам бог велел играться. Причем периодически случайное смещение зоны резкости дает самые интересные кадры. Непрофессионал в общем, извиняйте.
И? Это «компактность»? ИМХО, по компактности стоит камеры делить на влезающие в карман, влезающие в мелкую сумку и требующие кофра. Что на кэноне, что на олике такая задача потребует кофра.
Кстати, чтобы получить ту же ГРИП, на кэноне мне будет достаточно 4.0, для той же экспозиции смогу поднять ИСО (без потери качества относительно аналогичного Оли), соответственный объективы можно будет брать попроще.
Года 3 как вне фото, до этого был продактом-экспертом, фотографией не зарабатывал, продвинутый любитель. Только не надо морщиться на «непрофессионала», работа подразумевала, что я все боль-мень серьезные камеры щупаю сам, гоняю на тестах, общаюсь с профи в том числе мирового уровня и т.д. С 2002 по 2011 через меня прошли почти все выпускавшиеся камеры — от мавик до D2H и 645D. Падения детализации в равах при рабочих ИСО не замечал. Выше — конечно есть.
Согласен. С моей точки зрения прелесть среднего формата не столько в объективах, сколько в глубине и плавности ДД и ГРИП. В любом случае, вкусовщина.
В России не продается, на бэхе 800 долларов, с доставкой будет те же 40-50 тыр. Поскольку это звучало как альтернатива мелкоГРИПовым кропнутым 1,4 (10 тыр) или фуллфреймовым 2.0, это — не вариант.
Кстати, ноктилюкс я трогал на лейке м8, не понравилось. Впрочем, как и большинство 1,0-1,4 (кроме пентакса).
Опять же вкусовщина. В любом случае, поскольку у меня Пентакс с лимами и стариками, подбирая мне аналоги в микре нарветесь на религиозную ненависть :).
Просто подряд:
1. «Пожалуй, именно возможность автофокусировки, вкупе с большим сенсором, и стала залогом успеха зеркалок.»
конечно, это не так. Я работал на тот момент в продажах цифрофото, основные причины были скорость и совместимость с существующим парком оптики.
2. «сами беззеркалки получаются компактными», в комплекте с объективом размер камеры не роляет.
3. «Грубо говоря, беззеркалки… быстрее» на абзац выше Вы сами опровергаете это «топовые зеркалки действительно быстрее и точнее фокусируются». Правильней было бы сказать, что топовые беззеркалки с USM объективами быстрей самых дешевых зеркалок.
4. «А обеспечивают ли? А почему, собственно, и нет. Сенсоры, которые стоят в беззеркалках, по сути, ничем не отличаются от сенсоров в зеркалках» за одним маленьким исключением: сенсор в беззеркалке постоянно включен, с него постоянно снимается сигнал, в результате он «подогрет», соответственно, шумов будет по определению больше.
5. «возможность работать на высоких значениях ISO, но это, опять же, не профессиональных подход». Правильней сказать «возможность работы на высоких ИСО без потери качества», тогда про профессиональность-непрофессиональность можно забыть. Чувствительность бОльших по размеру элементов внутри одного поколения матриц будет больше.
6. «Чем выше значение ISO, выставленное на вашей камере, тем ниже детализация» — вообще глупость. Детализация от ИСО не зависит вообще никак, при любом ИСО в РАВ будет идти 14-16 бит на пиксель. В джпеге, конечно, шумодав убьет детализацию, но это как раз проблема шумов (которые на бОльшем сенсоре меньше).
7. «В ход идут вспышки, лампы, штативы — все, что угодно, лишь бы не поднимать ISO». Я пользуюсь вспышками-лампами для создания нужной картинки. Если в картинке предполагается отсутствие дополнительных источников света — спасет только высокие ИСО.
8. «В то же время, среднеформатная оптика на «фулфрейме» будет давать обрезанную картинку, не раскрывающую всех прелестей среднего формата». На матрицу будет попадать картинка, прошедшая центральный участок объектива — часто наиболее резкая и контрастная, соответственно, все прелести объектива будут вполне раскрыты.
9. «Однако это преимущество весьма спорное, так как светосильная оптика (вплоть до f/0.95) уже давно продается за разумные деньги, и под «кроп» в том числе». Ноктилюкс — полмиллиона. Ноктон снят с производства, где есть — 40 с гаком тыщ.
10. «Вот, о чем забывают упомянуть маркетологи, продвигающие «фулфреймы» — пригоршню хороших «полнокадровых» объективов по карманам не распихаешь», пригоршню любых объективов не распихаешь. На беззеркалки хороших аналогов фуллфрейма еще и не существует зачастую.
11. " На практике же, ФФ-камера всегда будет сложнее в обращении, крупнее, и не будет давать лучшего качества для той же любительской фотографии". одна из причин, по которым беззеркалки проигрывают — их компактность и удодищность управления. еще и с модой на управляемые объективы получается совсем погано. В студии, возможно еще можно как-то смириться, ну или в зеленом режиме; но в ручных режимах репортажку снимать — увольте.