В Беларуси пользовался 3G соединением был полный порядок, а вот приехал в Европу, в частности в Голландии, сначала долго не мог понять почему батарея вылетает. Потом заметил именно это постоянное переключение 3G — GPRS + траффик из-за этого идет, в общем переключил чисто на GPRS, пока нормально
Сколько уже могут писать про эмулятор. Эмулятор гораздо лучше симулятора, чтобы не говорили. И к слову последняя версия (!) эмулятора работает гораздо быстрее, чем многие телефоны.
+ Еще загрузка и установка на эмулятор стали очень быстрыми.
Прелесть Eclipse open-source, а также мощный движок разработки плагинов изнутри, поэтому можно сколько угодно спорить об удобстве IDEA, но большинство экзотических систем имеют плагины именно к Eclipse.
Стоит ли напоминать, что минимальный эклипс состоит из 5-7 плагинов, а функциональность IDE добавляется еще 50. Конечно, работоспособность эклипса огорчает не только новичков, но и тех кто работал с ним с версии 3.0. Многие могут вспомнить, что тогда занимал 50 Мб, работал без всяких установок и даже (!) делал не намного меньше, чем сейчас. С тех пор включил в себя тучу ненужных плагинов и понеслось: начал чаще падать, утечки памяти, тормозить.
Некоторые чипы поддерживают не только кодеки аппаратно, такие как H264 (Mpeg4 AVC), DivX Xvid (Mpeg4 APC), кодеки Mpeg2, но и поддерживают распаковку контейнеров: чаще всего контейнер Mpeg2 Ts (.ts, .m2ts файлы), реже AVI контейнер и MKV контейнер. Предназначение контейнера хранить синхронизированные видео-дорожки, аудио-дорожки, субтитры и т.п.
Честно говоря не думаю, что у VLC в этом месте проблемы.
На счет алгоритмов обучения: необходимо будет поместить компьютер в схожую для человека среду для того, чтобы он мог обучиться по схожему принципу — детсад, школа, круг общения. И то, наверняка, возникнут проблемы. Потому что в развитии ребенка не малую составляющую играют гены. Опосредованно доказано, что знания предыдущих поколений передаются, поэтому маленькие пигмеи менее склонны к обучению, чем европейцы.
Насколько я знаю все попытки моделирования мозга были обречены, получался некоторый черный ящик, который вроде что-то делал, а вроде и ничего полезного.
На мой взгляд гораздо проще в будущем будет клонировать мозг некоторого образованного человека с накопленными знаниями. Если это будет теоретически возможно, то определенно возникнет вопрос гуманизма. Ведь это будет тот же человек с желаниями, эмоциями, в общем голова профессора Дойля :)
Поэтому гораздо гуманнее и проще сейчас развивать проблемно ориентированные алгоритмы. Алгоритм распознавания кошек, технического перевода, определения лиц на фотографиях и т.п.
Имеет ли смысл аутсорсить основной вид деятельности? Если ты сам являешься профессионалом и по некоторой причине образовалась острая нехватка времени на исполнение заказа, но ты не хочешь набирать ни кого в штат, так как считаешь, что она проблема временная, в этом случае стоит прибегать к аутсорсингу?
Здесь возникают те же проблемы: аутсорсинг может оказаться худшего качества, чем сам предприниматель, он будет гораздо меньше мотивирован. Плюс к этому еще придется потратить достаточно большое времени на объяснение сути проблемы и контролирование исполнения ее.
«Декларативность» — неправильный термин (согласен прилагательное), употреблением которого большинство программистов выдают желаемое за действительное. Например, 1 + 2 * 3 — декларативная запись для подсчета на калькуляторе.
Декларативность связана с языком, которым изъясняются люди при постановке задачи. Поэтому для большинства людей все-таки самым декларативным языком будет естественный язык. Программисты пытаются придумать некоторые абстракции, чтобы для пользователя системы язык выглядел наиболее естественным.
Если говорить про Пролог, к сожалению про все языки однозначно говорить не могу, имеет некоторые преимущества:
1. Имеет возможность создавать Domain Specific Language.
2. Создан на основе языка предикатов для автоматического доказательства теорем, то есть является описательным языком теорем. Математический язык сформировался давно и хорошо подходит для задач, теорем, загадок и тп.
Но есть и недостатки:
1. Функциональная составляющая очень важна в математике и в программировании, но полностью отсутствует в Прологе, так как в мат. логике функции не играют значительной роли, а рассматриваются на равне с другими зависимостями (не только функциональными).
2. В Прологе не реализована теория с равенством, из-за этого 1 + 4 <> 5.
3. В Прологе отсутствует декларативное отрицание
Если говорить про С, то это вполне декларативное описание инструкций для выполнения, только понятие цикла, на самом деле, в повседневной жизни гораздо реже встречается, на мой взгляд, нежели чем обычные блок-схемы. Хотя конечно существует однозначное преобразование.
Хорошо, оценка ПО методом функциональных точек, COCOMO I, COCOMO II до 90-х? Лучше ничего не придумано, а ГОСТ вообще не оправдано забыт. Многие вещи морально устарели, а многие живы.
До 90-х существовали специальные ЛИСП-машины, где они сейчас нету? А представьте какой был бы плюс от построения таких архитектур сейчас и от чистоты вычислений, когда даже в домашнем компьютере 4 ядра, а в промышленных по 128-ядер, а большинство мощностей тупо простаивает, потому что на Java модно программировать. Сейчас появляется Scala, которая пытается решить эту проблему. Но стоит придумывать B, если есть A, для того, чтобы придумать затем C, которое будет ориентироваться на то, что уже было в A.
Я не думаю, что этот спор имеет место, потому как вполне очевидно, что после 90-х программирование переместилось из научной сферы, в сферу бизнеса, которыми руководят абсолютно другие принципы.
Идеи до 90-х до сих пор не в полной мере развиты. Это касается всего: мультипоточного, мультипроцессорного программирования, способов оценки сложности ПО, способов управления командой, чистота вычислений и т.п.
Вы как с плеча «протухший», мне, например, Mercury не совсем понравился.
Вроде кажется, такая ерунда: большинство предикатов в Прологе похоже на функции есть In и Out, в Меркури можно заменить одной конструкцией и структура является понятной. А вот так посмотришь-посмотришь, а может и ничего плохого в этом InList и OutList (пример предикат filter), зато универсально — эстетика.
Пролог — хорош, я думаю он сравним с Lisp, если вы его «протухшим» назвали, думаю вас бы много людей обвинило к не уважении к истокам и предкам. Стоит признать, что программирование до 90-х принесло столько хороших идей, что мы до сих пор не можем их внедрить в нашу «современную среду».
Мне как математику крайне непонятно до сих пор, как правильно говорить:
«ко'мплексные» или «компле'ксные» (слово встречается не только для чисел),
«ре'шать» или «реша'ть».
Я о том, что среди математиков столько диалектов есть и многие даже гордятся своим произношением, также как и написанием греческого алфавита.
Фига себе функторы в Прологе! Вот так пишешь-пишешь статьи , а толку (
Мне кажется это надо срочно подправить.
Функтор в Прологе это синоним терм, никаких больше значений он не имеет!
Стандартный предикат functor/2 (из пункта 2), это предикат с названием 'functor'/2.
Пример likes некорректен, потому что это предикат. В Прологе существует возможность функтор, вызывать как предикат типа:
likes(X) :- X.
Принимается терм, а вызывается уже предикат. Но это большая разница, так как в исходном Прологе это запрещено (как рефлексия в C++, хочется — нету, но кое-где появляется), так как такое использование термов ведет логикам второго порядка, а изначально Пролог — это хорновские дизъюнкты логики 1-го порядка.
Напишу в послесловие, откуда появились функторы в Прологе и что они означают. На самом деле понятие функторов в Прологе наверное самое правильное, чем во всех остальных языках, так как оно сложилось еще в 30-е годы в математической логике.
В математике часто встречаются определения: «для любого X существует Y», по сути дела это и есть функциональная зависимость. Так у этих функциональных зависимостей есть имя или его можно придумать, то договорились о краткой записи: plus(X, Y) — «для любого X, Y существует Z» и далее каким условиям удовлетворяет или в каких отношениях состоит. Благодаря, этому сокращению можно убрать все кванторы, кванторы существования заменяются функторами (отличия от функции теоритически нету, так как любому функтору можно поставить в соотвествию функцию, функцией чаще называют то, что эффективно вычислимо), а кванторы общности просто опускаются и остаются одни переменные.
Думаю анализ безопасности должен происходит в любой системе и тут не программисты виноваты, а тот, кто их контролировал. Думаю у них должен быть отдел безопасности, которые отвечает также и за сохранность банковской тайны.
Все-таки есть сайты чисто информационные и не являющиеся для компании основным видом деятельности.
+ Еще загрузка и установка на эмулятор стали очень быстрыми.
Стоит ли напоминать, что минимальный эклипс состоит из 5-7 плагинов, а функциональность IDE добавляется еще 50. Конечно, работоспособность эклипса огорчает не только новичков, но и тех кто работал с ним с версии 3.0. Многие могут вспомнить, что тогда занимал 50 Мб, работал без всяких установок и даже (!) делал не намного меньше, чем сейчас. С тех пор включил в себя тучу ненужных плагинов и понеслось: начал чаще падать, утечки памяти, тормозить.
Честно говоря не думаю, что у VLC в этом месте проблемы.
Насколько я знаю все попытки моделирования мозга были обречены, получался некоторый черный ящик, который вроде что-то делал, а вроде и ничего полезного.
На мой взгляд гораздо проще в будущем будет клонировать мозг некоторого образованного человека с накопленными знаниями. Если это будет теоретически возможно, то определенно возникнет вопрос гуманизма. Ведь это будет тот же человек с желаниями, эмоциями, в общем голова профессора Дойля :)
Поэтому гораздо гуманнее и проще сейчас развивать проблемно ориентированные алгоритмы. Алгоритм распознавания кошек, технического перевода, определения лиц на фотографиях и т.п.
Здесь возникают те же проблемы: аутсорсинг может оказаться худшего качества, чем сам предприниматель, он будет гораздо меньше мотивирован. Плюс к этому еще придется потратить достаточно большое времени на объяснение сути проблемы и контролирование исполнения ее.
Декларативность связана с языком, которым изъясняются люди при постановке задачи. Поэтому для большинства людей все-таки самым декларативным языком будет естественный язык. Программисты пытаются придумать некоторые абстракции, чтобы для пользователя системы язык выглядел наиболее естественным.
Если говорить про Пролог, к сожалению про все языки однозначно говорить не могу, имеет некоторые преимущества:
1. Имеет возможность создавать Domain Specific Language.
2. Создан на основе языка предикатов для автоматического доказательства теорем, то есть является описательным языком теорем. Математический язык сформировался давно и хорошо подходит для задач, теорем, загадок и тп.
Но есть и недостатки:
1. Функциональная составляющая очень важна в математике и в программировании, но полностью отсутствует в Прологе, так как в мат. логике функции не играют значительной роли, а рассматриваются на равне с другими зависимостями (не только функциональными).
2. В Прологе не реализована теория с равенством, из-за этого 1 + 4 <> 5.
3. В Прологе отсутствует декларативное отрицание
Если говорить про С, то это вполне декларативное описание инструкций для выполнения, только понятие цикла, на самом деле, в повседневной жизни гораздо реже встречается, на мой взгляд, нежели чем обычные блок-схемы. Хотя конечно существует однозначное преобразование.
До 90-х существовали специальные ЛИСП-машины, где они сейчас нету? А представьте какой был бы плюс от построения таких архитектур сейчас и от чистоты вычислений, когда даже в домашнем компьютере 4 ядра, а в промышленных по 128-ядер, а большинство мощностей тупо простаивает, потому что на Java модно программировать. Сейчас появляется Scala, которая пытается решить эту проблему. Но стоит придумывать B, если есть A, для того, чтобы придумать затем C, которое будет ориентироваться на то, что уже было в A.
Я не думаю, что этот спор имеет место, потому как вполне очевидно, что после 90-х программирование переместилось из научной сферы, в сферу бизнеса, которыми руководят абсолютно другие принципы.
Вроде кажется, такая ерунда: большинство предикатов в Прологе похоже на функции есть In и Out, в Меркури можно заменить одной конструкцией и структура является понятной. А вот так посмотришь-посмотришь, а может и ничего плохого в этом InList и OutList (пример предикат filter), зато универсально — эстетика.
Пролог — хорош, я думаю он сравним с Lisp, если вы его «протухшим» назвали, думаю вас бы много людей обвинило к не уважении к истокам и предкам. Стоит признать, что программирование до 90-х принесло столько хороших идей, что мы до сих пор не можем их внедрить в нашу «современную среду».
«ко'мплексные» или «компле'ксные» (слово встречается не только для чисел),
«ре'шать» или «реша'ть».
Я о том, что среди математиков столько диалектов есть и многие даже гордятся своим произношением, также как и написанием греческого алфавита.
В общем, главное, чтобы человек был хороший :)
Мне кажется это надо срочно подправить.
Функтор в Прологе это синоним терм, никаких больше значений он не имеет!
Стандартный предикат functor/2 (из пункта 2), это предикат с названием 'functor'/2.
Пример likes некорректен, потому что это предикат. В Прологе существует возможность функтор, вызывать как предикат типа:
likes(X) :- X.
Принимается терм, а вызывается уже предикат. Но это большая разница, так как в исходном Прологе это запрещено (как рефлексия в C++, хочется — нету, но кое-где появляется), так как такое использование термов ведет логикам второго порядка, а изначально Пролог — это хорновские дизъюнкты логики 1-го порядка.
Напишу в послесловие, откуда появились функторы в Прологе и что они означают. На самом деле понятие функторов в Прологе наверное самое правильное, чем во всех остальных языках, так как оно сложилось еще в 30-е годы в математической логике.
В математике часто встречаются определения: «для любого X существует Y», по сути дела это и есть функциональная зависимость. Так у этих функциональных зависимостей есть имя или его можно придумать, то договорились о краткой записи: plus(X, Y) — «для любого X, Y существует Z» и далее каким условиям удовлетворяет или в каких отношениях состоит. Благодаря, этому сокращению можно убрать все кванторы, кванторы существования заменяются функторами (отличия от функции теоритически нету, так как любому функтору можно поставить в соотвествию функцию, функцией чаще называют то, что эффективно вычислимо), а кванторы общности просто опускаются и остаются одни переменные.