ОМГ. Резюмируя весь винегрет у Вас, четко фиксируется классический шаблон — «наше мнение верное, аргументированное, соответственно любая дискриминация чуждых нам — верная и правильная, т.к. она не дискриминация вовсе. И да, аргументов мы не помним, но они были, это мы помним».
Я ж говорю про то, что если взять любой конкретный момент, источник противоречия, и попытаться понять чужую точку зрения… а потом немного изменить свои исходные данные, то зачастую оказывается что отличия не настолько принципиальные, и, о чудо!, — иногда можно оказаться в зеркальной роли противника. Это и есть разноцветная истина с оттенками.
Но Вы оттенки не улавливаете, видимо. И другие, в большинстве, тоже. Даже те кто разбираются, утилитарно их игнорируют. А на выходе что?
Те, кто думают что Земля круглая, а не плоская, в большинстве своем не смогут вам это никак доказать. Так что для них — это вера, а не знания.
Точно также другие верят в толерантность, в которой их толерантность толерантнее всех остальных. Это те самые «либералы», что очень уважают Свободу. Свобода для них на первом месте. При этом для них в порядке вещей, что кто-то будет сталкерить в соцсетях на предмет лояльности политике партии, в которых люди, считающие что гомосексуализм отклонение от нормы, вредное для выживание вида, т.е. болезнь, — гомофобы. Скоро дойдет до того что лишняя хромосома тоже не болезнь. И если кто в этом замечательном свободном мире скажет что-то против политики партии, то его заклюют прямо тут…
Но бывает, что политика партии со временем меняется, и тогда нам помогут архивы, с помощью которых мы все их записанные мысли сверим.
Вы догадываетесь, хотя бы, что это рисунок тоталитарного общества конформизма? А ни как не толерантного и свободного? И не важно какими целями Вы руководствуетесь, важно какие средства используете.
Средства то большевистские. И цели тоже большевистские. Вы, полагаете, результат будет другим? Утилитарное толкование законов и норм гораздо хуже анархии. Именно с точки зрения Свободы. С точки зрения интересов Государства — самое то.
У Вас логика, конечно, железная с дискриминацией. Как в анекдоте про адюльтер и б… Т.е. нациста не брать — это он не сработается, типа забота о нем. А негра не брать или явного эпатажного гомика в бизнес, где они «не сработаются» — дискриминация. Вы, простите, как фашиста определять будете? Фашистомером? Те кто будет считать гомиков больными (как даунов, например), а белых людей умнее негров, они расисты и гомофобы? Где черту проводить?
Вот у вас присутствуют стереотипы. Что нельзя, условно, простыми методами делать лучше японских. А вот можно было. Что Сухов с динамическим подмагничиванием и демонстрировал (я могу на пальцах логику объяснить). Но в конкретном случае были шарлатаны. Как и с Кашпировским все сводится к одной простой вещи — люди начинают принимать решения там где некомпетентны от слова совсем. Судить там где путают теплое с мягким.
Переключаясь к нашей теме. Беда основная в чем? Что нет разных альтернативных обоснованных мнений, разной логики, конструктивной дискуссии. Люди в большинстве своем оперируют мнениями не основанными на реальном знании, а основанными на доверии к мнению «экспертов».
Это либо те кто добывают «факты», либо те кто их интерпретируют в «суждения», либо те, кто потом формируют «мнение». Когда у экспертов есть объективность и незаинтересованность, им можно доверять.
Понятно, слепым ( плоскоземельщикам) про свет трудно рассказывать. Но Вы уверены, что те кто считают Землю круглой зрячие? В данном случае проблема ведь не научная, т.к. доказывается просто на уровне моделей с глобусом, а психологическая. Или просто уровень непонимания базовых вещей из физики и математики.
А критическое мышление — это другое. Примитивно, по отношению к Ассанжу.
Кто дает информацию(факты)? В чем стимул информатора? В чем стимул публикующего. Кого это затрагивает (выгодно)? Как соотносятся факты с другими фактами, как решаются противоречия? Как можно проверить достоверность? Какова ожидаемая реакция? Каков исторический ракурс всех предыдущих вопросов (как менялись с течением времени ответы на подобные вопросы у одних и тех же взаимодействующих субъектов)?
Я говорю про то, что если людей учить именно так обрабатывать любую информацию, то ими манипулировать станет чуть сложнее. А если человек настолько глуп и наивен, что не задумывается о том, что правда превращается в ложь сокрытием некоторого числа нюансов (выборочные факты, выборочное правоприменение), то это любимая цель манипулирования. Хоть в житейских вещах, хоть в политике, хоть в религии.
Особенно если добавить психологию, НЛП и т.д… Тут я с Вами спорить не буду, ибо это очевидно. Просто применительно к Ассанжу, манипуляции, характерные для СМИ, формирующих мнение на основе эмоциональных штампов вряд ли применимы. Там факты ни то что вторичны, они и не нужны.
А мы же говорим пока только про факты и их интерпретацию.
В асинхронном автоматически не переключится на реплику без потери данных. Если это не важно, то, понятное дело, асинхронный оптимальнее с точки зрения требований.
Про 2016 я уточнил только потому что Вы в конце отдельно приводили флаги не актуальные для новых версий. А так, конечно, надо внимательно перечитывать нюансы под конкретный релиз.
Если память не изменяет, то в 2016 флаги 1118 и 4199 уже отжили свое, в них нет необходимости.
А у вас нет опыта в использование типовых флагов в синхронном режиме AlwaysOn? И с регламентными работами? А то некоторые там чуть ли не шаманят.
Не важно как что там «переводится». Суть в том, что даже Вы используете слово терпимость с искажением его трактовки. Как там «Терпимость подразумевает сознательное решение не делать и не совершать всяческих преследований чуждых.» Взаимное уважение (не путать с почтением к конкретному мнению) здесь идет подтекстом, чтоб не было таких трактовок как у Вас:
Но не стоит ожидать, что все будут вас при этом рады видеть и возьмут на работу, например.
В этом то и есть тотальное искажение понятия толерантности (терпимости). Не должно быть никаких дискриминаций, ни по отношению к некоторым инакомыслящим группам, ни, черт возьми, к тем группам, что нетолерантны к инакомыслящим. Но отсутствие дискриминации не означает всяческое потакание и выпячивание агрессивной маргинальности.
С умом подмена понятий, точно такая же как с терпимостью. Опущена такая вводная фраза «Если человека учить думать самостоятельно и критически оценивать действительность...». Можно быть шахматистом и проиграть наперсточникам. Если не знать кто такие наперсточники.
Кашпировского вспомнили. Вы точно ВСЕ помните? Все-все? Сильно сомневаюсь. Два канала на телевидение. Два! По одному начали показывать некоего персонажа. Типа врача. Типа наука. Во времена жесткой цензуры и редактирования. Вдруг хлынуло нечто. Это как если б на детском канале Карусель начали показывать порнофильмы. Стереотипы нарушены, пока включится критическое мышление (родительский контроль) время пройдет. Там кстати был подтекст, что дескать новатор, самоучка, жертва тоталитарной системы, несет свет…
Я вам веселее пример приведу из того времени. В передаче Взгляд рекламировали таких же «новаторов», типа «изобрели» суперулучшатель для кассетных магнитофонов… Делает качество лучше японских, но КПСС проклятый. Трясли коробочками и проводами. И что обывателю, даже с физтеха, делать? Вот я, например, знаком был с динамическим подмагничиванием при записи на ленту, трудами Сухова из Киева… И все новаторство заключалось в пародировании этого метода неандертальцами — вместо синуса на подмагничивание шли прямоугольные импульсы. Выгоды, понятно, никакой не было. Но пока дошло дело до адекватной экспертизы так и шли эти шарлатаны как страдальцы и новаторы.
Я говорю про элементарные навыки критического мышления. Сомневаться, искать противоречия, искать выгодоприобретателей. У источников фактов проверять объективность. Понимать, что любые радикальные решения всегда могут иметь побочные эффекты. Понимать, что модель и упрощения имеют погрешности… И, самое, важное — корректировать свое мировоззрение и мнение, по мере улучшения компетентности.
Проблема в другом. Если человека учить думать самостоятельно и критически оценивать действительность, то он будет умным, но слабоманипулируемым. Все это как раз произошло при позднем КПСС. Когда очень хорошее образование и ум шли в противоречие с лицемерной демагогией. И умный человек не будет лояльным политике партии. Он даже может подыгрывать, но лицемерно (умный не значит святой борец за идеалы).
Чтобы быть лояльным любой «политике партии» надо быть глупым. И не задавать лишних вопросов, не сомневаться в правильности выбора. И не важно какой мир вокруг — коммунизм, капитализм, ты думаешь, выбираешь, ошибаешься… да, есть отпечатки среды в виде моральных установок, пропаганды, воспитания.
Но от умного человека правду скрыть сложно. Он задает совсем другие вопросы. Он сравнивает что проповедовали надцать лет назад, бив себя пяткой в грудь, идеологи раестроительства. И видит опустошение после них. Факты настоящего ничего не значат в эпоху постфейка. Только пресловутое «кому выгодно». Только как говорящие правду врали в прошлом.
А вместо навыков думать и искать истину прививают навыки неистово сражаться за правду. Причем Правда назначается в соответствии либо с демократическими ценностями, либо с самобытностью и скрепами, либо обосновывается враждебным окружением (рука Кремля или Вашингтона). Еще давно про старушку, подкладывающую вязанку хвороста в его костер, сказал Ян Гус: " святая простота".
Война всех против всех. Замкнутый круг толерантности (как синоним терпимости) в том, что если во имя нее бороться с чужим мнением, то она незаметно превращается в тоталитаризм.
Толерантность не может быть выборочной. Это как анекдот про негров и расизм. Поэтому я рекомендую всегда подставлять вместо толерантности слово уважение. Смысл фразы не меняется? Логично и допустимо ЭТО уважать? ЭТО относится к вам со взаимным уважением? И не важно как к этому относится закон. Уважение — всегда взаимно. Толерантность, видимо, тоже должна. А не так, что мы можем, а вы — обязаны )).
Вы понятие «свобода» не раскроете? Формирование личности с детского возраста, прививание определенных ценностей ( в угоду «своей» цивилизации), социальных навыков — это нарушение свободы? Любое государство старается подчинить личность своим интересам. А потом эта личность определяет устройство государства.
Так что если с детских лет внушили что это белое, а это черное, надо много усилий чтобы преодолеть устоявшиеся стереотипы, даже если все наоборот. А мир он совсем не черно-белый.
Вы даже не понимаете разницы между свободой что-то говорить просто вслух, тоже но публично (вещать в мир), в узком семейном кругу, и свободой ДУМАТЬ. Цель тоталитарного общества — запретить думать «неправильно». Чтоб пациент сам себя ловил на неправильных мыслях и «исправлялся». А чтоб его стимулировать — кругом толпа лицемерных хейтеров, которые обрушат на него армагеддон за антифеминистские, гомофобские и другие нетолерантные рассуждения. Они сделают ему больно и не комфортно, чтоб не отбился от стада. Во имя его блага.
Эта скрытая агрессия, неформальные правила гораздо страшнее чем кровавая рука режима. Т.к. при «кровавой руке» вы хотя бы знаете где белое, оно у вас в голове. А в первом случае вы вроде «свободны», а по факту — манипулируемы. А чтоб понять что страшнее, достаточно просто ретроспективы — чтоб посмотреть на все эти «ценности» лет -надцать и более назад.
Все по кругу. Позднее КПСС было уже забавным, а в 30-е забавного было мало. Нынешние «свободолюбцы» и «толерасты» до боли напоминают товарищей в кожанках из 17-го которые тоже были «за все хорошее» и знали как построить Рай на Земле.
Для меня свобода и демократия начинаются с УВАЖЕНИЯ к чужому мнению ( у Поппера, кстати, тоже), с которым вы не согласны. Хоть убейте, но я в упор на Земле не вижу этого. Везде есть только «наше» и «неправильное». Увы и ах. И интернеты для государственной машины нужны для укоренения своего, «правильного» мнения повсеместно. Просто у всех фломастеры «правильности» разные.
И даже если найдется кто-то, типа Ассанжа, кто пойдет против машины, то всегда в эпоху информационных войн кто «не с нами, тот против нас». Ну или найдутся те, кто монетизируют свою «борьбу». Благо когда кому плохо — всегда есть те, кому от этого хорошо.
Люди и государства прежние. И интернет это не исправит. Только рисков стало больше. Так как вред от информационных войн может быть очень большим (в сравнении с десятилетиями тому назад). Вот и воюют все. А слепота к чужим проблемам (суп с жемчугом), нравственное высокомерие и утилитарная мораль — они вечны.
Вся проблема в отсутствии системного решения, а не в отсутствии регламента и «ответственных». Но на первом месте Разум, Логика и Здравый смысл. Просто регламент должен систематизировать это все так, чтобы представить в виде некого свода правил и инструкций, которые принимают и применяют. Иначе результата не будет.
Т.е. здравый смысл всегда на первом месте. Но если его не зафиксировать в регламенте, то он будет применяться избранными и неэффективно. И неумные не смогут им воспользоваться. С другой стороны если регламент противоречит здравому смыслу — его будут применять только идиоты. Так что баланс должен быть.
Просто проблемы могут быть связаны с тем, что уровень мышления тех кто пишет регламент и тех кто его применяет — разные. Ну тут только просвещение и донесение духа Закона до исполнителей. Чтоб не за страх, а за совесть.
HH с вами согласен, что не нужны. По крайней мере слово «менеджер». В российских реалиях тяжелых извращений понятие «менеджер проектов» не равно понятию «руководитель, управляющий и т.п. проекта». Те гении, что менеджерами зовут мелких продавцов, под менеджерами проектов понимают зачастую помощника начальника или руководителя, уровня администратора. Нормальное понимание этого термина даже не в половине существующих вакансий.
Убить надо того, кто в самом начале продавцов назвал менеджерами.
За что, простите, ответственный? Три дня не ремонтировали… кто за это ответил? Одна безответственность породила волюнтаризм других. Так что виноват тот, кто три дня ничего не делал и тем самым подтолкнул законопослушных граждан к поиску альтернативного решения.
Разум дан психически нормальным людям чтобы минимизировать вред для себя, здесь и сейчас, а не тешить себя мыслью что где-то есть «ответственный», которого в случае чего привлекут к ответу. Ответственность нужна не для «ответа» за последствия, а чтобы не было никаких последствий.
Правила хороши тогда, когда они работают в обе стороны.
В данном случае бред о последствиях и нормах можно продолжить, что три дня мигания лампочки нанесли существенный вред здоровью и т.п. Или, может, надо сразу прекратить работу всем, раз лампочка создает угрозу жизни?
Здравый смысл — это регулирует. Не закон! Очень многие трактуют фразу что «пусть рушится мир, но торжествует закон» в том смысле, что закон превыше всего, и ради него можно разрушить мир (попрать здравый смысл). Но в действительности, смысл в том, что пусть мир погружен в хаос (рушится), но всегда есть островок порядка (закон), который СПАСЕТ этот мир от разрушения. Закон и правила для людей. Буквальное, бездумное следование закону еще вреднее, чем его игнорирование. Надо вовремя остановиться.
Тут классический случай изменения условий (контекста) решения задачи, который невольно игнорируется. Если брать пример с брадобреем, то там тоже нет никакого парадокса.
Просто ОДНОВРЕМЕННО условие проверяется для разных систем, состояние второй системы (не бреется сам) зависит от изменения состояния первой (бреет всех). Очевидно, что если рассмотреть транзакцию, зафиксировав состояние первой системы, то условие надо проверять до, а не после бритья.
Своими словами «от парсинга не защититься» вы заинтриговали многих. Как говорится, что «самый мудрый зверь это тот которого никто и никогда не видел». Поэтому у меня возникают только мысли, что кто-то решил деверсифицировать бизнес и запустить сервис с «защитой от парсинга». Иначе не вижу логики (ну кроме клиентов найти). Т.к. любые честные мысли про коммерческое использование данной тематики пойдут не столько на рекламу для новых клиентов, сколько на формирование конкурентов (из студентов с питоном), или повышение квалификации противостоящих вам.
P.S. Вы еще не указали специфический рынок парсинга — БК и лив-трансляции со статистикой. Для энтузиастов.
Не соглашусь с вами и поясню. Вначале я Вам приведу самый яркий пример как вне контекста процентов эдак овер 90 (да 99, честно говоря) использует общеупотребимый, абсолютно научный, и широкоизвестный термин не корректно. Это определится, если начать переключать контекст, задавая наводящие вопросы.
Этот термин — аналоговый и цифровой сигнал. И никого это не напрягает. Т.к. зачастую контекст понятен и упрощение допустимо. По форме и содержанию.
Про гуманитариев (буду уж без кавычек). Если уж вам так хочется подискутировать. В принципе всегда есть позитивный (или нейтрально добродушный) и негативный контекст. Как пример — «а еще в очках», «интеллигент( вшивый)». Я не имею в виду ни разу негативный контекст про гуманитариев и не смотрю на них свысока. Более того сами гуманитарии, зачастую, смотрят свысока на «примитивных» технарей и гордятся своей гуманитарностью. Так что даже не знаешь с какой стороны там негатив.
Кроме того все люди по роду деятельности, профессия, хобби, дилетанство — местами ведут себя и как технари, и как гуманитарии. И обобщаю, лично я их, как типовой набор мыслительных навыков, где яркий перекос — образное мышление, абстракции, эмоции — гуманитарии… те кто любят структуру, логику, системность — технари. У многих людей это переключается.
У некоторых — нет. И вот у тех, кто не может переключать мышление, проблемы в том, что они не улавливают чужой логики и спотыкаются там где другие ничего не заметят…
Я видел много таких людей. Вот руководитель в области экономики и финансов ставит пластмассовый тазик на плиту… Это как может быть то? Просишь структурированно объяснить обстановку что там на экране компа и смарта — чтоб чказать что нажать… Там такие образы будут, что не за что зацепиться, только самому задавать вопросы наводящие.
Если вы заметили, то термин этот мы использовали больше по отношению к себе, в противовес техническому складу. И контекст был четко очерчен — не хватает четких схем, системности, логики…
Даже в школе, одни могут сразу решить задачу, другие рисуют вначале. И тем кому хватает таланта, не умеют рисовать, и когда приходит время сложных задач, спотыкаются. Т.к. в физике и математике — рисунок нашефсе.
Наличие высшего образования ни о чем не говорит. Его отсутствие говорит о многом.
Наличие доски с мелом ни о чем не говорит. Отсутствие проектора, или альтернативы — говорит о многом, в плане уровня преподавания данного предмета. Мы говорим про тот, где много формул и схем-рисунков.
Любой подход равнозначен, если на рисование и конспектирование, условно, уходит 10% времени, а 90% на объяснение и понимание темы. Если же и преподаватель и студенты 80% времени только рисуют и пишут, то это крайне неэффективно.
Есть такая иллюзия, что чем подробней излагать, тем лучше. Увы, человек не может концентрировать долго внимание, у каждого свой уровень абстракции и базовых знаний. Одному станет скучно, второй не поймет. И просто перестанут следить. Поэтому материал надо структурировать. И не так, чтоб прямо тут поняли. А так, чтобы можно было и завтра, перечитав, вспомнить, а при желании углубить. При этом сегодня глубины может и не нужно. Поэтому лекция не равна конспекту по содержанию! Конспект читается сконцентрированно, а на лекции концентрация теряется. Нельзя долго ее удерживать. Плюс можно давать маловажные детали, хоть ссылками, которые интересны не всем (про ретроспективную глубину выше).
Даже если нет готовых презентаций и книг, лично мне проще на А4 фломастером ОДИН РАЗ нарисовать что-то красивое и потом отсканировать, чем мелом на доске. Мне это просто удобнее и быстрее. А студентам если надо, пришлю картинку.
Только рандомные простые образы и текущие расчеты можно мелом. Глядя на красивую картинку на проекторе.
Науке — не известно! Какой науке, осмелюсь спросить? Науке также неизвестно что такое время, бесконечность и жизнь. Что не мешает всем оперировать этими понятиями. Классический, кстати, гуманитарный подход — использовать абстрагируясь от непонимания. От того что выдумаешь абстрактные определения, или символы, типа перевернутой восьмерки, используя в формулах, бесконечность все равно не понять.
Это вопрос терминологии и контекста. Ваш слишком токсичный взгляд на мир и стереотип мышления, обусловленный высоким уровнем информированности в различных сферах, который переходит в иллюзию всезнания. Вы не в состоянии переключать свое мышление и согласовывать его с теми, с кем начинаете вести дискуссию. Пример мой вы не поняли. Т.е либо не поняли что это пример, либо ваш эмпирический опыт ему противоречит? В вашем опыте человек, знающий С++ изучает Java также, как и знающий Бэйсик и как не знающий ни алгоритмов, ни математики?
Вы с наукой ведь близко знакомы? Это и есть научный подход. Вы подтверждаете что из исходных данных, путем определенных действий получается конкретный результат. Я его обобщаю ( на языки) и строю модель. Опять вики.
Выдержка под спойлером, чтоб не искать.
Научный метод
Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Элементарный пример. Вы — супергений, знающий все. Надо объяснить что такое телевидение, как можно подробнее аудитории.
Варианты аудитории:
ребенок 5 лет, взрослый из далекого прошлого, бабушка 90 лет, школьник старших классов, студент-физик, радиоинженер и т.д.
Вопрос, таки всем надо схемы принципиальные рисовать с временными диаграммами? Или может всем волшебное зеркало рассказывать? Или в каждом конкретном случае должен быть уникальный подход.
P.S. Вы заметили, что я выделил в одну категорию математиков? Любой нематематик понимает, что нет правильных и неправильных моделей (формул). А есть контекст. И если наша модель адекватна целям (аудитории), она правильна (для нас). А у математиков формулы самодостаточны и непротиворечивы, в реальном мире не всегда. Мы здесь (другие, не Вы) в рамках простого житейского контекста ведем рассуждения про категорию гуманитариев и технарей. Модель «гуманитарий» — житейская. Контекст — житейский. Вы с вершин своего творчества требуете некоей научности. ОК. Вам дали ссылки на уровень выше житейского — научно-популярный. Но Вас не устроило это.
Вам надо «научный» контекст. Для подтверждения житейского контекста. Вы догадываетесь хотя бы как это смотрится со стороны?
Анекдоты были выше.
Если что-то не понимаешь, надо упрощать, а не усложнять. Усложнять надо после того как понимаешь простое. Вы не понимаете контекст. Для меня это не удивительно. Я был свидетелем, когда два академика не могли решить школьную задачу на закон Архимеда. Они не стали глупее. Просто не понимали контекста шестого класса.
Предъявляете к простенькому тренажеру-объяснялке ( я про метод 12) фантастические претензии. Дети пятилетние довольны как им объяснили про телевизор, но многоуважаемый прохожий недоволен религиозностью и ненаучностью.
Все что тут сделали — сформулировали свою логику. Вы ее не понимаете. Другие — понимают. Может с вами что-то не так? Раз Вы не понимаете когда другие пытаются упростить сложное? Т.к. вам сложное не кажется сложным. Иногда также как пятилетнему не объяснить про телевидение, взрослому не объяснить детскую логику. Иногда надо стать ребенком, чтобы понять других.
Неужели Вы всерьез полагаете что можно выделить гуманитария, описав что это — 10% аналитического, 50% образного и 30 % предметного мышления? Вы вообще психологию то за науку принимаете, учитывая тамошний субъективизм? Даже если так, то она — не математика ни разу. И требовать от нее точности, как просить музыканта сыграть зеленый цвет.
Вы в PowerPointe можете не только стрелочки рисовать (на лету), но и анимацию из стрелочек делать (заранее). И уж сделать это на порядок проще, чем нарисовать мелом десять квадратиков с подписями некорявым шрифтом. Доска интерактивная (хоть с мелом)- это хорошо, и она не помешает. Но проектор с презентацией — просто необходим для высоконагруженных схемами и формулами дисциплин.
Вы пытаетесь все обобщить и свести к примерам из абстрактных задач и конкретного вашего опыта. Я описываю вам системное эффективное решение, как это должно быть с точки зрения пользы для процесса обучения. Любое другое решение — неэффективно, но, возможно, удобно для ленивого (неквалифицированного) лектора. Неэффективно с точки зрения процесса обучения. Когда студенты тратят больше времени, но результат получается хуже. Образование — это не волшебство и гениальность отдельных персонажей, а обычный проект, в котором грамотная организация (в виде обучающих технологий) позволяет достичь более высоких результатов, чем при их отсутствии. И их надо уметь использовать! Вы что, считаете, что если условный профессор десять лет читает одно и тоже, но у него нет идеального конспекта (книги), то он молодец? Что не смог найти одного-двух студентов, что ему все красиво оформят, если сам не хочет? Вопрос не в том, как ему удобно, а в том как удобно студентам!
Реалии могут быть разными. Я знаю тех, кто ксерокопии жеванных картинок, с формулами от руки, покажет на проекторе и думает что приобщил к современным технологиям. Другие, дадут сто книг, и тоже считают, что с избытком «позаботились».
Оптимальное решение в другом. Должен быть выстроен целостный образовательный процесс. Раньше, тридцать лет назад, книг не было! В доступе. Максимум, одна в библиотеке ( на предмет). Остальные в далеких далях. Поэтому, если кто, на основе практически недоступных студентам книг, сформировал свой уникальный курс, то да, он дорогого стоил. Но сейчас все наоборот. Книг — море. И надо в этом море помочь разобраться. Структурировать огромные пласты доступной информации.
Как выглядит идеальный курс? Не вдаваясь в бюрократические подробности ФГОС (типа бредовых компетенций). В курсе есть цели, средства и критерии оценки их достижения!
Плюс план с подробной разбивкой что, как и когда делаем, как проверяем. Модульная организация, чтобы проще контролировать (самим студентам, что они понимают тему). Лекция (практика) — это всего лишь элемент всего курса. Ни одна лекция не может быть универсальной и идеальной, в отрыве от аудитории слушателей. В стиле лектор молодец — студенты тупые. Какие у них базовые знания? Какие интересы?
Так вот вначале надо оценить входной порог. Если у студентов не хватает фундаментальных знаний, какой толк им что-то объяснять на их основе, полагая что они это должны знать? Т.е. либо заранее готовиться к занятиям, либо прямо тут повторять забытое. Для каждой дисциплины фундамент свой.
Какой уровень целевой? Возможно, кто-то захочет углубить общие вопросы, рассмотреть примеры. Значит — есть основная литература, есть дополнительная. Причем с разбивкой — тема такая-то, вопрос такой-то, и литература со страницами. А базовый уровень — либо одна выбранная книга, либо конспект. Можно выстроить курс так, дать такой структурированный материал, что лектор и не нужен, для большинства. Только чтобы помочь разобраться в деталях тем, кто этого хочет. Даже тесты сделать самоподсказывающие, чтоб самому себя контролировать. Тенденции в мире именно такие.
ОМГ, в 21-м веке КОНСПЕКТИРОВАТЬ означает именно конспектировать (делать пометки, замечания, и т.п.), а не записывать поток сознания в виде формул и фраз.
Это ж как надо не любить студентов, чтоб заставлять их так работать. Ну, или маразм. А скорость в набирании формул для студента, это как умение обгонять автобус, по важности.
Любой уважающий свою работу лектор должен предоставлять конспект, причем с идеальным векторным качеством, или, как вариант, презентацию лекции+литературу. Вот тут умение набрать и оформить имеет ценность… Нет ничего более тупого и вредного (для усвоения материала), чем параллельное конспектирование всем потоком.
Почему так? Очевидно же. Исключение только занятия в стиле погружения, когда информации для конспектирования мало, а основная часть в образном описании. Где важны не формулы, а логика, эмоции, образы, экспрессия. Что-то более гуманитарное.
КПД занятий, где лектор читает вслух новую (в плане информации) книгу со скоростью черепахи (чтоб все записали) около нуля. КПД занятий, где студенты предварительно или прочитали книгу(конспект), или пытались делать некоторые практические расчеты по теме занятия, близка к 100%. В первом случае усвоится мало чего, и вопросы забудутся, т.к. работа по теме лекции, ее осмысление, будет проводиться уже после нее. А во втором случае лектор отвечает на вопросы, приводит примеры которых нет в книге, объясняет сложные моменты. Для этого надо планировать занятия. Ну и, конечно, чтоб студенты, в идеале, готовились к лекциям.
Но даже если и не готовятся студенты, пусть так. Все равно конспект должен быть на руках. И, если кто не в курсе, то наличие конспекта ( в электронном виде) обязательно для соответствия ФГОС, по крайней мере в высшей школе.
Просто тогда, вместо сложных новых знаний в рамках основной темы, будут также читать вслух. Но только делаться это будет не со скоростью стенографирования, а со скоростью понимания! А конспект будет вестись на полях, цветными маркерами, в индивидуальном стиле. И формулу надо не переписывать, а только подчеркнуть. И вот тогда у вас якоря зацепятся за информацию, и вы усвоите материал быстрее и качественнее.
А ведь есть маньяки, что на доске мелом пишут… И когда ошибутся в формуле, на экзамене говорят, что ты, дескать, должен сам правильную формулу знать.
Вам шашечки или ехать? Языки требуют гуманитарного подхода, поэтому, очевидно, что их «гуманитарии» знают лучше, и не утруждают себя в адаптации своего подхода. Он и так работает. И большинство, так или иначе, может к этому адаптироваться. Чисто технарей не так и много. Которым надо формулы, план, схемы, что за чем следует. Сколько вешать в граммах… в смысле сколько надо конкретно выучить слов, времен и т.д. Как сказал один товарищ, что в английском действуют не правила, а традиции. А куда технарю без правил?
Склад ума, привычка, стереотип, подход, стиль, тип мышления — Вы можете бесконечное пространство мыслящих гомосапиенсов (и не только их) делить на какое угодно число классов, объединяя и разделяя в рамках контекста. И в каком-то допущении можно разделить и на гуманитариев и технарей. При этом, лично я, никогда не соглашусь объединять вместе математиков и технарей. Т.к. отличаются они сильно. И реально спор ни о чем, в любом человеке присутствуют разные типы мышления, и, любые упрощения будут субъективными. Вопрос насколько людям комфортно переключать уровни мышления?
Давайте от противного.
попробуйте найти хоть одно научное подтверждение деления людей на две категории по складу ума, методы обучения которых невзаимозаменяемы.
Рассмотрим математику и программирование. Вы полагаете, что методика преподавания для детей, взрослых, музыкантов, поэтов, физиков и т.п. должна быть одинаково правильной. Что программирование надо изучать, языки и технологии, в отрыве от багажа имеющегося? И что кому-то надо рисунки рисовать, а кому-то формул достаточно чтобы объяснить одно и тоже!
Что если я, условно, вижу книгу по программированию, оформленную как комиксы и меня тошнит от этого, то я не понял замысла автора? Или, может, просто у меня другой склад мышления? И я не его целевая аудитория?
Для меня это очевидно и не требует доказательства. Ибо мой эмпирический опыт это подтверждает. И я не вижу никаких исключений, почему и иностранный язык не может адаптироваться к уровню мышления (восприятия) аудитории. Почему нельзя его систематизировать и сделать обучение более эффективным, учитывая особенности конкретной группы людей. Пусть даже и не деля на гуманитариев и технарей.
Более того, если брать шутливое определения исключительного профессионала, то это не тот человек, который знает только правильное решение, а знает еще десять неправильных. Т.е. он должен предугадывать вероятные ошибки аудитории, стереотипы мышления и т.п… И, зачастую, отдельные «большие специалисты» теряют связь с теми, кому они это все объясняют. Они уже забыли как это не знать и ошибаться. Когнитивное искажение «проклятие знания». Т.е. теряется дорога от незнания к знанию. Но, зато знают куда идем.
Чем плох еще один вариант перепеть перепетое другими? Ну не революция, и ладно. Попытка объяснить что-то сложное. Но это лучше чем используемый повсеместно подход игнорировать перфект-прогрессив на том основании, что это встречается редко, а самим можно просто никогда не использовать.
А напоследок анекдот про стили мышления...
В гостинице поселились инженер, физик, и математик. У каждого в номере возникает пожар.
Инженер выбегает в коридор, видит на стене огнетушитель, хватает его, и тушит очаг возгорания. Ничего не успело сгореть.
Физик садится за расчеты, оценив объем горючих веществ, температуру пламени, параметры пены и т.п., после чего берет огнетушитель и под определенным углом с минимальными затратами тушит пожар. Выгорело полномера.
Математик выскакивает в коридор, видит на стене огнетушитель, и, обрадовано воскликнув: «Решение существует!», спокойно возвращается в номер и ложится спать…
Я ж говорю про то, что если взять любой конкретный момент, источник противоречия, и попытаться понять чужую точку зрения… а потом немного изменить свои исходные данные, то зачастую оказывается что отличия не настолько принципиальные, и, о чудо!, — иногда можно оказаться в зеркальной роли противника. Это и есть разноцветная истина с оттенками.
Но Вы оттенки не улавливаете, видимо. И другие, в большинстве, тоже. Даже те кто разбираются, утилитарно их игнорируют. А на выходе что?
Те, кто думают что Земля круглая, а не плоская, в большинстве своем не смогут вам это никак доказать. Так что для них — это вера, а не знания.
Точно также другие верят в толерантность, в которой их толерантность толерантнее всех остальных. Это те самые «либералы», что очень уважают Свободу. Свобода для них на первом месте. При этом для них в порядке вещей, что кто-то будет сталкерить в соцсетях на предмет лояльности политике партии, в которых люди, считающие что гомосексуализм отклонение от нормы, вредное для выживание вида, т.е. болезнь, — гомофобы. Скоро дойдет до того что лишняя хромосома тоже не болезнь. И если кто в этом замечательном свободном мире скажет что-то против политики партии, то его заклюют прямо тут…
Но бывает, что политика партии со временем меняется, и тогда нам помогут архивы, с помощью которых мы все их записанные мысли сверим.
Вы догадываетесь, хотя бы, что это рисунок тоталитарного общества конформизма? А ни как не толерантного и свободного? И не важно какими целями Вы руководствуетесь, важно какие средства используете.
Средства то большевистские. И цели тоже большевистские. Вы, полагаете, результат будет другим? Утилитарное толкование законов и норм гораздо хуже анархии. Именно с точки зрения Свободы. С точки зрения интересов Государства — самое то.
Вот у вас присутствуют стереотипы. Что нельзя, условно, простыми методами делать лучше японских. А вот можно было. Что Сухов с динамическим подмагничиванием и демонстрировал (я могу на пальцах логику объяснить). Но в конкретном случае были шарлатаны. Как и с Кашпировским все сводится к одной простой вещи — люди начинают принимать решения там где некомпетентны от слова совсем. Судить там где путают теплое с мягким.
Переключаясь к нашей теме. Беда основная в чем? Что нет разных альтернативных обоснованных мнений, разной логики, конструктивной дискуссии. Люди в большинстве своем оперируют мнениями не основанными на реальном знании, а основанными на доверии к мнению «экспертов».
Это либо те кто добывают «факты», либо те кто их интерпретируют в «суждения», либо те, кто потом формируют «мнение». Когда у экспертов есть объективность и незаинтересованность, им можно доверять.
Понятно, слепым ( плоскоземельщикам) про свет трудно рассказывать. Но Вы уверены, что те кто считают Землю круглой зрячие? В данном случае проблема ведь не научная, т.к. доказывается просто на уровне моделей с глобусом, а психологическая. Или просто уровень непонимания базовых вещей из физики и математики.
А критическое мышление — это другое. Примитивно, по отношению к Ассанжу.
Кто дает информацию(факты)? В чем стимул информатора? В чем стимул публикующего. Кого это затрагивает (выгодно)? Как соотносятся факты с другими фактами, как решаются противоречия? Как можно проверить достоверность? Какова ожидаемая реакция? Каков исторический ракурс всех предыдущих вопросов (как менялись с течением времени ответы на подобные вопросы у одних и тех же взаимодействующих субъектов)?
Я говорю про то, что если людей учить именно так обрабатывать любую информацию, то ими манипулировать станет чуть сложнее. А если человек настолько глуп и наивен, что не задумывается о том, что правда превращается в ложь сокрытием некоторого числа нюансов (выборочные факты, выборочное правоприменение), то это любимая цель манипулирования. Хоть в житейских вещах, хоть в политике, хоть в религии.
Особенно если добавить психологию, НЛП и т.д… Тут я с Вами спорить не буду, ибо это очевидно. Просто применительно к Ассанжу, манипуляции, характерные для СМИ, формирующих мнение на основе эмоциональных штампов вряд ли применимы. Там факты ни то что вторичны, они и не нужны.
А мы же говорим пока только про факты и их интерпретацию.
Про 2016 я уточнил только потому что Вы в конце отдельно приводили флаги не актуальные для новых версий. А так, конечно, надо внимательно перечитывать нюансы под конкретный релиз.
А у вас нет опыта в использование типовых флагов в синхронном режиме AlwaysOn? И с регламентными работами? А то некоторые там чуть ли не шаманят.
В этом то и есть тотальное искажение понятия толерантности (терпимости). Не должно быть никаких дискриминаций, ни по отношению к некоторым инакомыслящим группам, ни, черт возьми, к тем группам, что нетолерантны к инакомыслящим. Но отсутствие дискриминации не означает всяческое потакание и выпячивание агрессивной маргинальности.
С умом подмена понятий, точно такая же как с терпимостью. Опущена такая вводная фраза «Если человека учить думать самостоятельно и критически оценивать действительность...». Можно быть шахматистом и проиграть наперсточникам. Если не знать кто такие наперсточники.
Кашпировского вспомнили. Вы точно ВСЕ помните? Все-все? Сильно сомневаюсь. Два канала на телевидение. Два! По одному начали показывать некоего персонажа. Типа врача. Типа наука. Во времена жесткой цензуры и редактирования. Вдруг хлынуло нечто. Это как если б на детском канале Карусель начали показывать порнофильмы. Стереотипы нарушены, пока включится критическое мышление (родительский контроль) время пройдет. Там кстати был подтекст, что дескать новатор, самоучка, жертва тоталитарной системы, несет свет…
Я вам веселее пример приведу из того времени. В передаче Взгляд рекламировали таких же «новаторов», типа «изобрели» суперулучшатель для кассетных магнитофонов… Делает качество лучше японских, но КПСС проклятый. Трясли коробочками и проводами. И что обывателю, даже с физтеха, делать? Вот я, например, знаком был с динамическим подмагничиванием при записи на ленту, трудами Сухова из Киева… И все новаторство заключалось в пародировании этого метода неандертальцами — вместо синуса на подмагничивание шли прямоугольные импульсы. Выгоды, понятно, никакой не было. Но пока дошло дело до адекватной экспертизы так и шли эти шарлатаны как страдальцы и новаторы.
Я говорю про элементарные навыки критического мышления. Сомневаться, искать противоречия, искать выгодоприобретателей. У источников фактов проверять объективность. Понимать, что любые радикальные решения всегда могут иметь побочные эффекты. Понимать, что модель и упрощения имеют погрешности… И, самое, важное — корректировать свое мировоззрение и мнение, по мере улучшения компетентности.
Чтобы быть лояльным любой «политике партии» надо быть глупым. И не задавать лишних вопросов, не сомневаться в правильности выбора. И не важно какой мир вокруг — коммунизм, капитализм, ты думаешь, выбираешь, ошибаешься… да, есть отпечатки среды в виде моральных установок, пропаганды, воспитания.
Но от умного человека правду скрыть сложно. Он задает совсем другие вопросы. Он сравнивает что проповедовали надцать лет назад, бив себя пяткой в грудь, идеологи раестроительства. И видит опустошение после них. Факты настоящего ничего не значат в эпоху постфейка. Только пресловутое «кому выгодно». Только как говорящие правду врали в прошлом.
А вместо навыков думать и искать истину прививают навыки неистово сражаться за правду. Причем Правда назначается в соответствии либо с демократическими ценностями, либо с самобытностью и скрепами, либо обосновывается враждебным окружением (рука Кремля или Вашингтона). Еще давно про старушку, подкладывающую вязанку хвороста в его костер, сказал Ян Гус: " святая простота".
Война всех против всех. Замкнутый круг толерантности (как синоним терпимости) в том, что если во имя нее бороться с чужим мнением, то она незаметно превращается в тоталитаризм.
Толерантность не может быть выборочной. Это как анекдот про негров и расизм. Поэтому я рекомендую всегда подставлять вместо толерантности слово уважение. Смысл фразы не меняется? Логично и допустимо ЭТО уважать? ЭТО относится к вам со взаимным уважением? И не важно как к этому относится закон. Уважение — всегда взаимно. Толерантность, видимо, тоже должна. А не так, что мы можем, а вы — обязаны )).
Так что если с детских лет внушили что это белое, а это черное, надо много усилий чтобы преодолеть устоявшиеся стереотипы, даже если все наоборот. А мир он совсем не черно-белый.
Вы даже не понимаете разницы между свободой что-то говорить просто вслух, тоже но публично (вещать в мир), в узком семейном кругу, и свободой ДУМАТЬ. Цель тоталитарного общества — запретить думать «неправильно». Чтоб пациент сам себя ловил на неправильных мыслях и «исправлялся». А чтоб его стимулировать — кругом толпа лицемерных хейтеров, которые обрушат на него армагеддон за антифеминистские, гомофобские и другие нетолерантные рассуждения. Они сделают ему больно и не комфортно, чтоб не отбился от стада. Во имя его блага.
Эта скрытая агрессия, неформальные правила гораздо страшнее чем кровавая рука режима. Т.к. при «кровавой руке» вы хотя бы знаете где белое, оно у вас в голове. А в первом случае вы вроде «свободны», а по факту — манипулируемы. А чтоб понять что страшнее, достаточно просто ретроспективы — чтоб посмотреть на все эти «ценности» лет -надцать и более назад.
Все по кругу. Позднее КПСС было уже забавным, а в 30-е забавного было мало. Нынешние «свободолюбцы» и «толерасты» до боли напоминают товарищей в кожанках из 17-го которые тоже были «за все хорошее» и знали как построить Рай на Земле.
Для меня свобода и демократия начинаются с УВАЖЕНИЯ к чужому мнению ( у Поппера, кстати, тоже), с которым вы не согласны. Хоть убейте, но я в упор на Земле не вижу этого. Везде есть только «наше» и «неправильное». Увы и ах. И интернеты для государственной машины нужны для укоренения своего, «правильного» мнения повсеместно. Просто у всех фломастеры «правильности» разные.
И даже если найдется кто-то, типа Ассанжа, кто пойдет против машины, то всегда в эпоху информационных войн кто «не с нами, тот против нас». Ну или найдутся те, кто монетизируют свою «борьбу». Благо когда кому плохо — всегда есть те, кому от этого хорошо.
Люди и государства прежние. И интернет это не исправит. Только рисков стало больше. Так как вред от информационных войн может быть очень большим (в сравнении с десятилетиями тому назад). Вот и воюют все. А слепота к чужим проблемам (суп с жемчугом), нравственное высокомерие и утилитарная мораль — они вечны.
Т.е. здравый смысл всегда на первом месте. Но если его не зафиксировать в регламенте, то он будет применяться избранными и неэффективно. И неумные не смогут им воспользоваться. С другой стороны если регламент противоречит здравому смыслу — его будут применять только идиоты. Так что баланс должен быть.
Просто проблемы могут быть связаны с тем, что уровень мышления тех кто пишет регламент и тех кто его применяет — разные. Ну тут только просвещение и донесение духа Закона до исполнителей. Чтоб не за страх, а за совесть.
Убить надо того, кто в самом начале продавцов назвал менеджерами.
Разум дан психически нормальным людям чтобы минимизировать вред для себя, здесь и сейчас, а не тешить себя мыслью что где-то есть «ответственный», которого в случае чего привлекут к ответу. Ответственность нужна не для «ответа» за последствия, а чтобы не было никаких последствий.
В данном случае бред о последствиях и нормах можно продолжить, что три дня мигания лампочки нанесли существенный вред здоровью и т.п. Или, может, надо сразу прекратить работу всем, раз лампочка создает угрозу жизни?
Здравый смысл — это регулирует. Не закон! Очень многие трактуют фразу что «пусть рушится мир, но торжествует закон» в том смысле, что закон превыше всего, и ради него можно разрушить мир (попрать здравый смысл). Но в действительности, смысл в том, что пусть мир погружен в хаос (рушится), но всегда есть островок порядка (закон), который СПАСЕТ этот мир от разрушения. Закон и правила для людей. Буквальное, бездумное следование закону еще вреднее, чем его игнорирование. Надо вовремя остановиться.
Просто ОДНОВРЕМЕННО условие проверяется для разных систем, состояние второй системы (не бреется сам) зависит от изменения состояния первой (бреет всех). Очевидно, что если рассмотреть транзакцию, зафиксировав состояние первой системы, то условие надо проверять до, а не после бритья.
P.S. Вы еще не указали специфический рынок парсинга — БК и лив-трансляции со статистикой. Для энтузиастов.
Этот термин — аналоговый и цифровой сигнал. И никого это не напрягает. Т.к. зачастую контекст понятен и упрощение допустимо. По форме и содержанию.
Про гуманитариев (буду уж без кавычек). Если уж вам так хочется подискутировать. В принципе всегда есть позитивный (или нейтрально добродушный) и негативный контекст. Как пример — «а еще в очках», «интеллигент( вшивый)». Я не имею в виду ни разу негативный контекст про гуманитариев и не смотрю на них свысока. Более того сами гуманитарии, зачастую, смотрят свысока на «примитивных» технарей и гордятся своей гуманитарностью. Так что даже не знаешь с какой стороны там негатив.
Кроме того все люди по роду деятельности, профессия, хобби, дилетанство — местами ведут себя и как технари, и как гуманитарии. И обобщаю, лично я их, как типовой набор мыслительных навыков, где яркий перекос — образное мышление, абстракции, эмоции — гуманитарии… те кто любят структуру, логику, системность — технари. У многих людей это переключается.
У некоторых — нет. И вот у тех, кто не может переключать мышление, проблемы в том, что они не улавливают чужой логики и спотыкаются там где другие ничего не заметят…
Я видел много таких людей. Вот руководитель в области экономики и финансов ставит пластмассовый тазик на плиту… Это как может быть то? Просишь структурированно объяснить обстановку что там на экране компа и смарта — чтоб чказать что нажать… Там такие образы будут, что не за что зацепиться, только самому задавать вопросы наводящие.
Если вы заметили, то термин этот мы использовали больше по отношению к себе, в противовес техническому складу. И контекст был четко очерчен — не хватает четких схем, системности, логики…
Даже в школе, одни могут сразу решить задачу, другие рисуют вначале. И тем кому хватает таланта, не умеют рисовать, и когда приходит время сложных задач, спотыкаются. Т.к. в физике и математике — рисунок нашефсе.
Наличие доски с мелом ни о чем не говорит. Отсутствие проектора, или альтернативы — говорит о многом, в плане уровня преподавания данного предмета. Мы говорим про тот, где много формул и схем-рисунков.
Любой подход равнозначен, если на рисование и конспектирование, условно, уходит 10% времени, а 90% на объяснение и понимание темы. Если же и преподаватель и студенты 80% времени только рисуют и пишут, то это крайне неэффективно.
Есть такая иллюзия, что чем подробней излагать, тем лучше. Увы, человек не может концентрировать долго внимание, у каждого свой уровень абстракции и базовых знаний. Одному станет скучно, второй не поймет. И просто перестанут следить. Поэтому материал надо структурировать. И не так, чтоб прямо тут поняли. А так, чтобы можно было и завтра, перечитав, вспомнить, а при желании углубить. При этом сегодня глубины может и не нужно. Поэтому лекция не равна конспекту по содержанию! Конспект читается сконцентрированно, а на лекции концентрация теряется. Нельзя долго ее удерживать. Плюс можно давать маловажные детали, хоть ссылками, которые интересны не всем (про ретроспективную глубину выше).
Даже если нет готовых презентаций и книг, лично мне проще на А4 фломастером ОДИН РАЗ нарисовать что-то красивое и потом отсканировать, чем мелом на доске. Мне это просто удобнее и быстрее. А студентам если надо, пришлю картинку.
Только рандомные простые образы и текущие расчеты можно мелом. Глядя на красивую картинку на проекторе.
Это вопрос терминологии и контекста. Ваш слишком токсичный взгляд на мир и стереотип мышления, обусловленный высоким уровнем информированности в различных сферах, который переходит в иллюзию всезнания. Вы не в состоянии переключать свое мышление и согласовывать его с теми, с кем начинаете вести дискуссию. Пример мой вы не поняли. Т.е либо не поняли что это пример, либо ваш эмпирический опыт ему противоречит? В вашем опыте человек, знающий С++ изучает Java также, как и знающий Бэйсик и как не знающий ни алгоритмов, ни математики?
Вы с наукой ведь близко знакомы? Это и есть научный подход. Вы подтверждаете что из исходных данных, путем определенных действий получается конкретный результат. Я его обобщаю ( на языки) и строю модель. Опять вики.
Выдержка под спойлером, чтоб не искать.
Элементарный пример. Вы — супергений, знающий все. Надо объяснить что такое телевидение, как можно подробнее аудитории.
Варианты аудитории:
ребенок 5 лет, взрослый из далекого прошлого, бабушка 90 лет, школьник старших классов, студент-физик, радиоинженер и т.д.
Вопрос, таки всем надо схемы принципиальные рисовать с временными диаграммами? Или может всем волшебное зеркало рассказывать? Или в каждом конкретном случае должен быть уникальный подход.
P.S. Вы заметили, что я выделил в одну категорию математиков? Любой нематематик понимает, что нет правильных и неправильных моделей (формул). А есть контекст. И если наша модель адекватна целям (аудитории), она правильна (для нас). А у математиков формулы самодостаточны и непротиворечивы, в реальном мире не всегда. Мы здесь (другие, не Вы) в рамках простого житейского контекста ведем рассуждения про категорию гуманитариев и технарей. Модель «гуманитарий» — житейская. Контекст — житейский. Вы с вершин своего творчества требуете некоей научности. ОК. Вам дали ссылки на уровень выше житейского — научно-популярный. Но Вас не устроило это.
Вам надо «научный» контекст. Для подтверждения житейского контекста. Вы догадываетесь хотя бы как это смотрится со стороны?
Анекдоты были выше.
Если что-то не понимаешь, надо упрощать, а не усложнять. Усложнять надо после того как понимаешь простое. Вы не понимаете контекст. Для меня это не удивительно. Я был свидетелем, когда два академика не могли решить школьную задачу на закон Архимеда. Они не стали глупее. Просто не понимали контекста шестого класса.
Предъявляете к простенькому тренажеру-объяснялке ( я про метод 12) фантастические претензии. Дети пятилетние довольны как им объяснили про телевизор, но многоуважаемый прохожий недоволен религиозностью и ненаучностью.
Все что тут сделали — сформулировали свою логику. Вы ее не понимаете. Другие — понимают. Может с вами что-то не так? Раз Вы не понимаете когда другие пытаются упростить сложное? Т.к. вам сложное не кажется сложным. Иногда также как пятилетнему не объяснить про телевидение, взрослому не объяснить детскую логику. Иногда надо стать ребенком, чтобы понять других.
Неужели Вы всерьез полагаете что можно выделить гуманитария, описав что это — 10% аналитического, 50% образного и 30 % предметного мышления? Вы вообще психологию то за науку принимаете, учитывая тамошний субъективизм? Даже если так, то она — не математика ни разу. И требовать от нее точности, как просить музыканта сыграть зеленый цвет.
Вы пытаетесь все обобщить и свести к примерам из абстрактных задач и конкретного вашего опыта. Я описываю вам системное эффективное решение, как это должно быть с точки зрения пользы для процесса обучения. Любое другое решение — неэффективно, но, возможно, удобно для ленивого (неквалифицированного) лектора. Неэффективно с точки зрения процесса обучения. Когда студенты тратят больше времени, но результат получается хуже. Образование — это не волшебство и гениальность отдельных персонажей, а обычный проект, в котором грамотная организация (в виде обучающих технологий) позволяет достичь более высоких результатов, чем при их отсутствии. И их надо уметь использовать! Вы что, считаете, что если условный профессор десять лет читает одно и тоже, но у него нет идеального конспекта (книги), то он молодец? Что не смог найти одного-двух студентов, что ему все красиво оформят, если сам не хочет? Вопрос не в том, как ему удобно, а в том как удобно студентам!
Реалии могут быть разными. Я знаю тех, кто ксерокопии жеванных картинок, с формулами от руки, покажет на проекторе и думает что приобщил к современным технологиям. Другие, дадут сто книг, и тоже считают, что с избытком «позаботились».
Оптимальное решение в другом. Должен быть выстроен целостный образовательный процесс. Раньше, тридцать лет назад, книг не было! В доступе. Максимум, одна в библиотеке ( на предмет). Остальные в далеких далях. Поэтому, если кто, на основе практически недоступных студентам книг, сформировал свой уникальный курс, то да, он дорогого стоил. Но сейчас все наоборот. Книг — море. И надо в этом море помочь разобраться. Структурировать огромные пласты доступной информации.
Как выглядит идеальный курс? Не вдаваясь в бюрократические подробности ФГОС (типа бредовых компетенций). В курсе есть цели, средства и критерии оценки их достижения!
Плюс план с подробной разбивкой что, как и когда делаем, как проверяем. Модульная организация, чтобы проще контролировать (самим студентам, что они понимают тему). Лекция (практика) — это всего лишь элемент всего курса. Ни одна лекция не может быть универсальной и идеальной, в отрыве от аудитории слушателей. В стиле лектор молодец — студенты тупые. Какие у них базовые знания? Какие интересы?
Так вот вначале надо оценить входной порог. Если у студентов не хватает фундаментальных знаний, какой толк им что-то объяснять на их основе, полагая что они это должны знать? Т.е. либо заранее готовиться к занятиям, либо прямо тут повторять забытое. Для каждой дисциплины фундамент свой.
Какой уровень целевой? Возможно, кто-то захочет углубить общие вопросы, рассмотреть примеры. Значит — есть основная литература, есть дополнительная. Причем с разбивкой — тема такая-то, вопрос такой-то, и литература со страницами. А базовый уровень — либо одна выбранная книга, либо конспект. Можно выстроить курс так, дать такой структурированный материал, что лектор и не нужен, для большинства. Только чтобы помочь разобраться в деталях тем, кто этого хочет. Даже тесты сделать самоподсказывающие, чтоб самому себя контролировать. Тенденции в мире именно такие.
Это ж как надо не любить студентов, чтоб заставлять их так работать. Ну, или маразм. А скорость в набирании формул для студента, это как умение обгонять автобус, по важности.
Любой уважающий свою работу лектор должен предоставлять конспект, причем с идеальным векторным качеством, или, как вариант, презентацию лекции+литературу. Вот тут умение набрать и оформить имеет ценность… Нет ничего более тупого и вредного (для усвоения материала), чем параллельное конспектирование всем потоком.
Почему так? Очевидно же. Исключение только занятия в стиле погружения, когда информации для конспектирования мало, а основная часть в образном описании. Где важны не формулы, а логика, эмоции, образы, экспрессия. Что-то более гуманитарное.
КПД занятий, где лектор читает вслух новую (в плане информации) книгу со скоростью черепахи (чтоб все записали) около нуля. КПД занятий, где студенты предварительно или прочитали книгу(конспект), или пытались делать некоторые практические расчеты по теме занятия, близка к 100%. В первом случае усвоится мало чего, и вопросы забудутся, т.к. работа по теме лекции, ее осмысление, будет проводиться уже после нее. А во втором случае лектор отвечает на вопросы, приводит примеры которых нет в книге, объясняет сложные моменты. Для этого надо планировать занятия. Ну и, конечно, чтоб студенты, в идеале, готовились к лекциям.
Но даже если и не готовятся студенты, пусть так. Все равно конспект должен быть на руках. И, если кто не в курсе, то наличие конспекта ( в электронном виде) обязательно для соответствия ФГОС, по крайней мере в высшей школе.
Просто тогда, вместо сложных новых знаний в рамках основной темы, будут также читать вслух. Но только делаться это будет не со скоростью стенографирования, а со скоростью понимания! А конспект будет вестись на полях, цветными маркерами, в индивидуальном стиле. И формулу надо не переписывать, а только подчеркнуть. И вот тогда у вас якоря зацепятся за информацию, и вы усвоите материал быстрее и качественнее.
А ведь есть маньяки, что на доске мелом пишут… И когда ошибутся в формуле, на экзамене говорят, что ты, дескать, должен сам правильную формулу знать.
Склад ума, привычка, стереотип, подход, стиль, тип мышления — Вы можете бесконечное пространство мыслящих гомосапиенсов (и не только их) делить на какое угодно число классов, объединяя и разделяя в рамках контекста. И в каком-то допущении можно разделить и на гуманитариев и технарей. При этом, лично я, никогда не соглашусь объединять вместе математиков и технарей. Т.к. отличаются они сильно. И реально спор ни о чем, в любом человеке присутствуют разные типы мышления, и, любые упрощения будут субъективными. Вопрос насколько людям комфортно переключать уровни мышления?
Давайте от противного.
Рассмотрим математику и программирование. Вы полагаете, что методика преподавания для детей, взрослых, музыкантов, поэтов, физиков и т.п. должна быть одинаково правильной. Что программирование надо изучать, языки и технологии, в отрыве от багажа имеющегося? И что кому-то надо рисунки рисовать, а кому-то формул достаточно чтобы объяснить одно и тоже!
Что если я, условно, вижу книгу по программированию, оформленную как комиксы и меня тошнит от этого, то я не понял замысла автора? Или, может, просто у меня другой склад мышления? И я не его целевая аудитория?
Для меня это очевидно и не требует доказательства. Ибо мой эмпирический опыт это подтверждает. И я не вижу никаких исключений, почему и иностранный язык не может адаптироваться к уровню мышления (восприятия) аудитории. Почему нельзя его систематизировать и сделать обучение более эффективным, учитывая особенности конкретной группы людей. Пусть даже и не деля на гуманитариев и технарей.
Более того, если брать шутливое определения исключительного профессионала, то это не тот человек, который знает только правильное решение, а знает еще десять неправильных. Т.е. он должен предугадывать вероятные ошибки аудитории, стереотипы мышления и т.п… И, зачастую, отдельные «большие специалисты» теряют связь с теми, кому они это все объясняют. Они уже забыли как это не знать и ошибаться. Когнитивное искажение «проклятие знания». Т.е. теряется дорога от незнания к знанию. Но, зато знают куда идем.
Чем плох еще один вариант перепеть перепетое другими? Ну не революция, и ладно. Попытка объяснить что-то сложное. Но это лучше чем используемый повсеместно подход игнорировать перфект-прогрессив на том основании, что это встречается редко, а самим можно просто никогда не использовать.
Инженер выбегает в коридор, видит на стене огнетушитель, хватает его, и тушит очаг возгорания. Ничего не успело сгореть.
Физик садится за расчеты, оценив объем горючих веществ, температуру пламени, параметры пены и т.п., после чего берет огнетушитель и под определенным углом с минимальными затратами тушит пожар. Выгорело полномера.
Математик выскакивает в коридор, видит на стене огнетушитель, и, обрадовано воскликнув: «Решение существует!», спокойно возвращается в номер и ложится спать…