Comments 133
Дайте списать, пожалуйста. Это какой-то для меня даже в теории недостижимый уровень. Я на лекциях по вышке не всегда успевал от руки конспектировать.
Автор о себе:
Мне кажется, что последнее слово объясняет многое.
Gilles Castel
Mathematics – Programming – Piano
Мне кажется, что последнее слово объясняет многое.
Вопрос практики, я начал в первом семестре конспектировать в латехе, первый год было сложно, потом привыкаешь.
У нас по большинству предметов, по вышке в тч, были методички и преподы тупо шпарили по ним буква в букву, так что писать конспекты не было никакого смысла.
Писать конспекты всегда имеет смысл — информация лучше запоминается.
UFO just landed and posted this here
Google for «моторная память» :)
Когда Вы пишете лекцию, работает сразу 3 вида памяти на запоминание: звуковая, визуальная и моторная.
Когда Вы пишете лекцию, работает сразу 3 вида памяти на запоминание: звуковая, визуальная и моторная.
Вы всерьез думаете, что доказательство какой-нибудь теоремы на пару листов можно облегчить с помощью моторной памяти? В ней есть смысл при изучении языков, словарный запас пополнять например. Каждому свое, если человек хочет сам писать конспекты — welcome, но я бы лучше использовал готовые.
И кстати, работает ли моторная память, при «печати» лекций, как у автора статьи? Сомневаюсь что-то.
И кстати, работает ли моторная память, при «печати» лекций, как у автора статьи? Сомневаюсь что-то.
Да, можно. Когда они работают в комплексе — возникает т.н. синергетический эффект АКА свойство системности: суммарный результат больше простой суммы компонент, то есть запомните больше, чем если отдельно запоминать как выглядит на доске доказательство, отдельно бездумно записать и отдельно выслушать не под запись.
Писать имеет смысл только шпоры — квинтэссенцию знаний. А потом их можно даже не брать на сдачу)))
Ага. Стандартным способом подготовки у меня было создание книжечки, по странице формата А5 на каждый билет, с полным пониманием написанного. Крайне редко — две страницы А5 и никогда больше. Потом книжечка сканировалась и печаталась в мелком формате. Реально практически никогда не доводилось ею пользоваться.
Пример шпаргалки
Я на лекциях по вышке не всегда успевал от руки конспектировать.
Средний человек пишет от руки со скоростью 13 слов в минуту.
Средняя скорость при слепой печати — 40-60 слов в минуту. (источник)
Я печатаю не очень быстро — 60-90 слов в минуту (зависит от того, что печатаю). Я пробовал конспектировать лекции по топологии в университете в Emacs + рисовал картинки от руки отдельно (их потом нужно было сканировать и подставлять в документ руками, не очень удобно).
Если при записи от руки я всё время отставал от лектора, то при наборе на клавиатуре мне приходилось постоянно ждать лектора, даже без всяких продвинутых макросов. К тому же не приходится постоянно переключать зрение между документом и доской.
За это приходилось платить пост-обработкой документа для расстановки картинок.
От руки писать — это медленнее. Я проще делал. Текстовку набивал в OpenOffice.org, картинки в тетрадке рисовал и номера рисункам давал. Пока было время с помощью камеры ноутбука вставлял фото с рисунком прямо в документ. С формулами увы. Обычно просто писал в тетрадке.
А как такие замечательные иллюстрации создавать? Я знаю, что в LaTeX есть для этого пакеты, но запись весьма громоздкая.
UFO just landed and posted this here
А на мой взгляд как раз TikZ из всех решений самый негромоздкий. Линии и графики рисуются на раз два. Вписанный в круг треугольник легко нарисовать, если использовать полярные координаты.
Простые чертежи для планиметрии и т.п. делаю в фотошопе, а для графов и химических структурных формул использую самодельный редактор.
Для записи текста и математических формул на LaTeX я использую Vim. Это мощный текстовый редактор общего назначения, весьма расширяемый.М.б. лучше использовать не редактор общего назначения, а редактор спец. назначения, нпр., LyX?
Возможно, ответ дали на Тех.СЕ. В двух словах, эксперты просто фигачат в плейн-тексте.
Ещё, имхо, Вим просто быстрее.
Ещё, имхо, Вим просто быстрее.
Как ни странно нет. Та же история, что со всякими вордами: да, гораздо понятнее, да порог вхождения ниже, но нет, скорость не выше, в конечно итоге, нифига не выше.
Очень круто, снимаю шляпу.
Но, задумайтесь, вы слушаете лекцию или записывает за лектором?
Некоторые учёные утверждают что связь зрения, слуха и письма (именно письма), улучшает усваивание материала.
Ага. Когда я пишу конспект, то я совершенно не понимаю, что пишу. В большинстве случаев информация переносится с доски в тетрадку, минуя мозг.
Лично меня подача материала в виде лекции утомляет из-за того, что скорость подачи информации не совпадает со скоростью её восприятия. Если лектор читает слишком медленно, то приходится загружать мозг чем-то ещё (например, играть в телефон), чтобы не уснуть. Если слишком быстро, то теряется понимание материала.
Поэтому для меня наиболее эффективно писать конспект от руки в сжатом виде, а уже потом его распаковывать. Да, на этом уходит время, по сравнению с тем, чтобы писать конспект сразу в нормальном виде, зато в процессе переписывания наступает понимание материала.
Лично меня подача материала в виде лекции утомляет из-за того, что скорость подачи информации не совпадает со скоростью её восприятия. Если лектор читает слишком медленно, то приходится загружать мозг чем-то ещё (например, играть в телефон), чтобы не уснуть. Если слишком быстро, то теряется понимание материала.
Поэтому для меня наиболее эффективно писать конспект от руки в сжатом виде, а уже потом его распаковывать. Да, на этом уходит время, по сравнению с тем, чтобы писать конспект сразу в нормальном виде, зато в процессе переписывания наступает понимание материала.
На мой взгляд конспектировать с отключенным мозгом не совсем правильно. На лекциях необходимо именно понимать, что говорит лектор и, при необходимости, задавать уточняющие вопросы (если лектор такое разрешает). Саму лекцию можно записывать на смартфон. Если какие-то моменты остались непонятными, можно будет потом пересмотреть видео.
Если уж очень хочется писать конспекты, то можно их записать потом с видеозаписи в удобном для себя темпе.
Тут нужно выбирать что важнее: усвоивать материал сразу и тратить время на последующее необязательное конспектирование или конспектировать сразу и тратить время на понимание конспектов потом.
Кстати, конспекты лекций можно попросить у сокурсника, старшекурсников или у самого лектора, если он добрый и понимающий.
Если уж очень хочется писать конспекты, то можно их записать потом с видеозаписи в удобном для себя темпе.
Тут нужно выбирать что важнее: усвоивать материал сразу и тратить время на последующее необязательное конспектирование или конспектировать сразу и тратить время на понимание конспектов потом.
Кстати, конспекты лекций можно попросить у сокурсника, старшекурсников или у самого лектора, если он добрый и понимающий.
На мой взгляд конспектировать с отключенным мозгом не совсем правильно.
Вот именно, это видимо физиология. Одни могут делать одновременно, другие нет. Поэтому я всегда сомневался в пользе конспектов. Тем кто может, может и полезно. А другим нет.
На лекциях необходимо именно понимать, что говорит лектор и, при необходимости, задавать уточняющие вопросы (если лектор такое разрешает)
Я так не умею. Если материал слишком простой, то понимание наступает быстро, мне становится скучно — мозг отключается. Если же я не успеваю понять материал из-за сложности или скорости подачи, то мозг перегружается и тоже отключается.
Вспоминая себя на лекциях, я могу сказать, что и от руки основное занятие было — записывать за лектором, потому что с ходу матан всё равно был малопонятен. Доходило даже до того, что писал на автомате, пока глаза слипались, и я уже не смотрел в тетрадь — я на некоторых лекциях откровенно засыпал. Сей навык наверно к концу первого семестра уже выработался.
Некоторые лекторы обладают удивительным талантом: можно честно записывать за ними всю лекцию, но при этом моментально забыть о чем вообще шла речь спустя 5 минут после окончания пары.
Это еще ничего, некоторые лекторы обладают удивительным талантом диктовать настолько быстро, что ты забываешь сказанное уже через несколько секунд, потому что пока ты пишешь предыдущую фразу — уже закончена следующая, и тебе нужно запоминать ее, а предыдущую дописывать в интуитивно-машинальном порядке. А если ты еще и сонный, то после часа непрерывного пребывания в таком состоянии, этот интуитивно-машинальный режим может давать сбои, и записывается совсем не то, что было сказано. Из самых запоминающихся перлов было:
«Пробой газообразных студентов» — «диэлектриков» в оригинале должно было быть.
«Эвтаназия научной мысли» — фиг знает, что должно было быть, это на философии произошло.
Ну и разумеется «D-мультиплексор», вместо «Демультиплексор».
«Пробой газообразных студентов» — «диэлектриков» в оригинале должно было быть.
«Эвтаназия научной мысли» — фиг знает, что должно было быть, это на философии произошло.
Ну и разумеется «D-мультиплексор», вместо «Демультиплексор».
Не представляю, как можно успевать писать на LaTeX, у меня был один преподаватель в университете, который читал очень быстро и приходилось не то, что по контексту сокращать, но и сами слова сокращать. Так что потом было сложно разобраться, где какое слово имелось в виду.
Я никогда не понимал, зачем писать конспект дословно. В конспекте нужно писать краткое содержание и информационный минимум. Ведь понимание материала наступает, когда пытаешься с ним разобраться самостоятельно.
Ну, конкретно на примере того же преподавателя, информации поступало много и ничего из неё не было понятным. Тут уже краткий пересказ сложно было сделать. Увы, я тогда не был идеальным студентом и не читал книги по предмету по мере его прохождения. :) А электротехника и электроника в таком случае даются очень тяжело.
UFO just landed and posted this here
Была у нас в универе атомная физика. И хороший, адекватный преподаватель, который оценивал знания, на первом же занятии так и сказал — на лекции можете не ходить, если справитесь с материалом дома, главное посещать практические занятия и подготовиться хорошо к экзамену. И первый семестр прошел прекрасно. Но в конце второго он заболел и умер, назначили нам другого на замену. Лекции он нам почитать не успел, назначили его сразу на экзамен, где он нам с радостью объявил — сколько пропусков — столько доп. вопросов. И все бы ничего, но он требовал дословные определения терминов из лекции. Сколько человек он тогда завалил — словами не описать. При этом пересдавать разрешил много раз. К 3 пересдаче я цитировал книги наизусть, но на каждый ответ он тупо отвечал — неверно, без каких-либо объяснений, при попытке показать определение в книге — просто выгонял с экзамена со словами — «Что ты меня тут физике учить будешь?». В итоге на 5 пересдаче объявил, что у него политика — сколько пропусков лекций сверх двух — столько пересдач, всем у кого было 7 пропусков — всем наставил троек — остальных тупо на отчисление. Но народу было много и пришлось вмешаться деканату. После этого он ни у кого больше ничего не вел, но нашему курсу попало по полной.
Разные предметы и преподователи бывают. У нас квантовую механику, например, человек вел по своей системе, базового учебника не было. В этом случае не вести конспект == не ходить на лекции. (К слову, старшекурсники несколькими годами ранее стянули у него копию его собственных конспектов по другому курсу, статфизике, 204 листа А4, очень подробно и хорошо написанных (возможно, готовил монографию), причем печатными буквами, — этим и пользовались при подготовке)
Я набираю на клавиатуре гораздо быстрее, чем пишу от руки, и думаю, что так у многих. И меньшая усталость рук как бонус.
Респект автору за его тяжелый и профессиональный труд.
Но нам все же до сих пор кажется странной идея конспектирования как такового, как казалось еще и в прошлом веке. И вот сидит 10-30 человек и переписывает с доски одно и то же, не говоря уже о том, что по фундаментальным наукам курсы первые 9 семестров отличаются минимально даже в разные годы.
У нас преподаватель (к сожалению только один) поступал так — выдавал всем план лекций, краткий конспект по ним, список литературы и список вопросов на экзаменах на первой же лекции. На лекциях потом только слайды с конспектов и озвучка происходящего + вопросы от студентов. В результате время тратилось не на (отчасти бездумное) копирование с доски в тетрадку (ноутов тогда еще ни у кого не было), а на разбор материала.
С того времени уж больше 20 лет как прошло, и вот вместо хайтека по поводу лекций мы снова читаем про то, как оптимальнее записать конспект, только стенография в тетрадку проапгрейдилась до латекса с шорткатами.
Но нам все же до сих пор кажется странной идея конспектирования как такового, как казалось еще и в прошлом веке. И вот сидит 10-30 человек и переписывает с доски одно и то же, не говоря уже о том, что по фундаментальным наукам курсы первые 9 семестров отличаются минимально даже в разные годы.
У нас преподаватель (к сожалению только один) поступал так — выдавал всем план лекций, краткий конспект по ним, список литературы и список вопросов на экзаменах на первой же лекции. На лекциях потом только слайды с конспектов и озвучка происходящего + вопросы от студентов. В результате время тратилось не на (отчасти бездумное) копирование с доски в тетрадку (ноутов тогда еще ни у кого не было), а на разбор материала.
С того времени уж больше 20 лет как прошло, и вот вместо хайтека по поводу лекций мы снова читаем про то, как оптимальнее записать конспект, только стенография в тетрадку проапгрейдилась до латекса с шорткатами.
Отличный способ подачи материала и вовлечения в учебный процесс.
Для кого-то — возможно. Лично я всегда ненавидел конспектирование лютой ненавистью, при этом замечательно изучал предмет без него при наличии вменяемых учебных материалов (в идеале книжки, но чужие конспекты тоже подойдут). И, в общем-то, я в этом не уникален. Учебный процесс, основанный на конспектировании — бессмысленное насилие над всеми, кто его плохо переваривает, и это не один человек.
Вот причины, по которым он (по моему мнению) до сих пор распространён:
1. Преподавателю лень самому компоновать учебные материалы, и он делегирует это студентам, сам излагая их в свободной форме.
2. Если он вдруг таки их скомпонует, то окажется, что сам он после этого не очень-то и нужен. Необходимость чтения лекции создаёт ему оплачиваемые рабочие часы.
3. Наличие конспекта проверить проще, чем наличие знаний. Соответственно, это наличие становится дополнительным критерием оценки, наряду с посещаемостью.
Эти причины не имеют ничего общего с эффективностью обучения.
Вот причины, по которым он (по моему мнению) до сих пор распространён:
1. Преподавателю лень самому компоновать учебные материалы, и он делегирует это студентам, сам излагая их в свободной форме.
2. Если он вдруг таки их скомпонует, то окажется, что сам он после этого не очень-то и нужен. Необходимость чтения лекции создаёт ему оплачиваемые рабочие часы.
3. Наличие конспекта проверить проще, чем наличие знаний. Соответственно, это наличие становится дополнительным критерием оценки, наряду с посещаемостью.
Эти причины не имеют ничего общего с эффективностью обучения.
1. Преподавателю лень самому компоновать учебные материалы, и он делегирует это студентам, сам излагая их в свободной форме.
2. Если он вдруг таки их скомпонует, то окажется, что сам он после этого не очень-то и нужен. Необходимость чтения лекции создаёт ему оплачиваемые рабочие часы.
Эм… Военный преподаватель обязан для каждого занятия разработать методичку, причём такую, что по ней занятие сможет провести любой другой преподаватель (в случае болезни автора).
Причём то, что по методичке для лекции студенты могли бы сами изучить материал, не освобождает его от чтения оной.
Кроме того, как говорил наш зав.каф.: «лекция — процесс творческий». Видя реакцию студента лектор может дополнительно разъяснить какой-то момент.
3. Наличие конспекта проверить проще, чем наличие знаний. Соответственно, это наличие становится дополнительным критерием оценки, наряду с посещаемостью.
Ни разу не слышал, чтобы кто-то проверял наличие конспекта. Но некоторые преподы разрешали им пользоваться на экзамене (самая лучшая проверка конспекта).
при этом замечательно изучал предмет без него при наличии вменяемых учебных материалов (в идеале книжки, но чужие конспекты тоже подойдут).
Значит я не один такой! Большая часть лекций мне казалось бессмысленной тратой времени. Правильное — когда преподаватель разбирает суть и объясняет качественные вещи. А сами выкладки можно взять из книжки.
В Корейских университетах схема очень похожа. В начале семестра студенты получают план лекций. Даже до начала семестра, на этапе выбора курсов. За день до лекции я загружаю соответствующий файл презентации на университетский портал. Студенты либо приносят его на лекцию в распечатанном виде, либо пользуются планшетами/ноутбуками для заметок. Моя задача — объяснить содержание, фокусируясь на наиболее сложных моментах. Обычно по глазам видно, когда студенты не "въезжают", и нужно дополнительно объяснять.
Тут почти всё от преподавателя зависит, а во многих вузах, к сожалению, значительная часть студентов более того, чтобы законспектировать и не думает, хотя Латех — это не для них, конечно.
ОМГ, в 21-м веке КОНСПЕКТИРОВАТЬ означает именно конспектировать (делать пометки, замечания, и т.п.), а не записывать поток сознания в виде формул и фраз.
Это ж как надо не любить студентов, чтоб заставлять их так работать. Ну, или маразм. А скорость в набирании формул для студента, это как умение обгонять автобус, по важности.
Любой уважающий свою работу лектор должен предоставлять конспект, причем с идеальным векторным качеством, или, как вариант, презентацию лекции+литературу. Вот тут умение набрать и оформить имеет ценность… Нет ничего более тупого и вредного (для усвоения материала), чем параллельное конспектирование всем потоком.
Почему так? Очевидно же. Исключение только занятия в стиле погружения, когда информации для конспектирования мало, а основная часть в образном описании. Где важны не формулы, а логика, эмоции, образы, экспрессия. Что-то более гуманитарное.
КПД занятий, где лектор читает вслух новую (в плане информации) книгу со скоростью черепахи (чтоб все записали) около нуля. КПД занятий, где студенты предварительно или прочитали книгу(конспект), или пытались делать некоторые практические расчеты по теме занятия, близка к 100%. В первом случае усвоится мало чего, и вопросы забудутся, т.к. работа по теме лекции, ее осмысление, будет проводиться уже после нее. А во втором случае лектор отвечает на вопросы, приводит примеры которых нет в книге, объясняет сложные моменты. Для этого надо планировать занятия. Ну и, конечно, чтоб студенты, в идеале, готовились к лекциям.
Но даже если и не готовятся студенты, пусть так. Все равно конспект должен быть на руках. И, если кто не в курсе, то наличие конспекта ( в электронном виде) обязательно для соответствия ФГОС, по крайней мере в высшей школе.
Просто тогда, вместо сложных новых знаний в рамках основной темы, будут также читать вслух. Но только делаться это будет не со скоростью стенографирования, а со скоростью понимания! А конспект будет вестись на полях, цветными маркерами, в индивидуальном стиле. И формулу надо не переписывать, а только подчеркнуть. И вот тогда у вас якоря зацепятся за информацию, и вы усвоите материал быстрее и качественнее.
А ведь есть маньяки, что на доске мелом пишут… И когда ошибутся в формуле, на экзамене говорят, что ты, дескать, должен сам правильную формулу знать.
Это ж как надо не любить студентов, чтоб заставлять их так работать. Ну, или маразм. А скорость в набирании формул для студента, это как умение обгонять автобус, по важности.
Любой уважающий свою работу лектор должен предоставлять конспект, причем с идеальным векторным качеством, или, как вариант, презентацию лекции+литературу. Вот тут умение набрать и оформить имеет ценность… Нет ничего более тупого и вредного (для усвоения материала), чем параллельное конспектирование всем потоком.
Почему так? Очевидно же. Исключение только занятия в стиле погружения, когда информации для конспектирования мало, а основная часть в образном описании. Где важны не формулы, а логика, эмоции, образы, экспрессия. Что-то более гуманитарное.
КПД занятий, где лектор читает вслух новую (в плане информации) книгу со скоростью черепахи (чтоб все записали) около нуля. КПД занятий, где студенты предварительно или прочитали книгу(конспект), или пытались делать некоторые практические расчеты по теме занятия, близка к 100%. В первом случае усвоится мало чего, и вопросы забудутся, т.к. работа по теме лекции, ее осмысление, будет проводиться уже после нее. А во втором случае лектор отвечает на вопросы, приводит примеры которых нет в книге, объясняет сложные моменты. Для этого надо планировать занятия. Ну и, конечно, чтоб студенты, в идеале, готовились к лекциям.
Но даже если и не готовятся студенты, пусть так. Все равно конспект должен быть на руках. И, если кто не в курсе, то наличие конспекта ( в электронном виде) обязательно для соответствия ФГОС, по крайней мере в высшей школе.
Просто тогда, вместо сложных новых знаний в рамках основной темы, будут также читать вслух. Но только делаться это будет не со скоростью стенографирования, а со скоростью понимания! А конспект будет вестись на полях, цветными маркерами, в индивидуальном стиле. И формулу надо не переписывать, а только подчеркнуть. И вот тогда у вас якоря зацепятся за информацию, и вы усвоите материал быстрее и качественнее.
А ведь есть маньяки, что на доске мелом пишут… И когда ошибутся в формуле, на экзамене говорят, что ты, дескать, должен сам правильную формулу знать.
Вы не поверите, но мой опыт в точности противоположный.
Во первых скорость набора важна. Мир
сейчас движется с невероятной скоростью. И умение всё быстро оформить и записать даёт преимущества.
Во вторых где вы таких лекторов видели которые вам идеальные конспекты будут давать. Писать конспекты в латех это время. И если профессор не собирается издавать монографию то ему нету смысла тратить на это время, потому что от руки он быстрее напишет.
В третьих как раз новую тему гораздо лучше изучать когда уже ключевые моменты, подводные камни и логику тебе обрисовали. Тогда просто проходишь по книге или статье и обрабатывпешь детали. Задать вопрос после тоже никто не запрещает.
Ну и последнее доска с мелом или маркером по интерактивности не заменит никакой повер поинт. Т.е. на компе можно 3д модельки покрутить, анимации всякие или фото и видео. Но возможность прямо на лекции что то менять, дорисовыать, расписывать формулу, соединять стрелочкамр просто необходима.
Хорошо когда экран проэктора рядом и можно в него пальцем/палкой потыкать, лазерной указкой чуть хуже. Идеальный вариант когда проэктор светит на белую доску с фломастерами. Тогда открываешь какой то график или схему и прямо по ней отметки ставишь от руки. Но если просто передо мной щелкают слайдами я смотрю как баран на новые ворота и ничего не понимаю, а если и понимаю то сразу забываю.
Вы в PowerPointe можете не только стрелочки рисовать (на лету), но и анимацию из стрелочек делать (заранее). И уж сделать это на порядок проще, чем нарисовать мелом десять квадратиков с подписями некорявым шрифтом. Доска интерактивная (хоть с мелом)- это хорошо, и она не помешает. Но проектор с презентацией — просто необходим для высоконагруженных схемами и формулами дисциплин.
Вы пытаетесь все обобщить и свести к примерам из абстрактных задач и конкретного вашего опыта. Я описываю вам системное эффективное решение, как это должно быть с точки зрения пользы для процесса обучения. Любое другое решение — неэффективно, но, возможно, удобно для ленивого (неквалифицированного) лектора. Неэффективно с точки зрения процесса обучения. Когда студенты тратят больше времени, но результат получается хуже. Образование — это не волшебство и гениальность отдельных персонажей, а обычный проект, в котором грамотная организация (в виде обучающих технологий) позволяет достичь более высоких результатов, чем при их отсутствии. И их надо уметь использовать! Вы что, считаете, что если условный профессор десять лет читает одно и тоже, но у него нет идеального конспекта (книги), то он молодец? Что не смог найти одного-двух студентов, что ему все красиво оформят, если сам не хочет? Вопрос не в том, как ему удобно, а в том как удобно студентам!
Реалии могут быть разными. Я знаю тех, кто ксерокопии жеванных картинок, с формулами от руки, покажет на проекторе и думает что приобщил к современным технологиям. Другие, дадут сто книг, и тоже считают, что с избытком «позаботились».
Оптимальное решение в другом. Должен быть выстроен целостный образовательный процесс. Раньше, тридцать лет назад, книг не было! В доступе. Максимум, одна в библиотеке ( на предмет). Остальные в далеких далях. Поэтому, если кто, на основе практически недоступных студентам книг, сформировал свой уникальный курс, то да, он дорогого стоил. Но сейчас все наоборот. Книг — море. И надо в этом море помочь разобраться. Структурировать огромные пласты доступной информации.
Как выглядит идеальный курс? Не вдаваясь в бюрократические подробности ФГОС (типа бредовых компетенций). В курсе есть цели, средства и критерии оценки их достижения!
Плюс план с подробной разбивкой что, как и когда делаем, как проверяем. Модульная организация, чтобы проще контролировать (самим студентам, что они понимают тему). Лекция (практика) — это всего лишь элемент всего курса. Ни одна лекция не может быть универсальной и идеальной, в отрыве от аудитории слушателей. В стиле лектор молодец — студенты тупые. Какие у них базовые знания? Какие интересы?
Так вот вначале надо оценить входной порог. Если у студентов не хватает фундаментальных знаний, какой толк им что-то объяснять на их основе, полагая что они это должны знать? Т.е. либо заранее готовиться к занятиям, либо прямо тут повторять забытое. Для каждой дисциплины фундамент свой.
Какой уровень целевой? Возможно, кто-то захочет углубить общие вопросы, рассмотреть примеры. Значит — есть основная литература, есть дополнительная. Причем с разбивкой — тема такая-то, вопрос такой-то, и литература со страницами. А базовый уровень — либо одна выбранная книга, либо конспект. Можно выстроить курс так, дать такой структурированный материал, что лектор и не нужен, для большинства. Только чтобы помочь разобраться в деталях тем, кто этого хочет. Даже тесты сделать самоподсказывающие, чтоб самому себя контролировать. Тенденции в мире именно такие.
Вы пытаетесь все обобщить и свести к примерам из абстрактных задач и конкретного вашего опыта. Я описываю вам системное эффективное решение, как это должно быть с точки зрения пользы для процесса обучения. Любое другое решение — неэффективно, но, возможно, удобно для ленивого (неквалифицированного) лектора. Неэффективно с точки зрения процесса обучения. Когда студенты тратят больше времени, но результат получается хуже. Образование — это не волшебство и гениальность отдельных персонажей, а обычный проект, в котором грамотная организация (в виде обучающих технологий) позволяет достичь более высоких результатов, чем при их отсутствии. И их надо уметь использовать! Вы что, считаете, что если условный профессор десять лет читает одно и тоже, но у него нет идеального конспекта (книги), то он молодец? Что не смог найти одного-двух студентов, что ему все красиво оформят, если сам не хочет? Вопрос не в том, как ему удобно, а в том как удобно студентам!
Реалии могут быть разными. Я знаю тех, кто ксерокопии жеванных картинок, с формулами от руки, покажет на проекторе и думает что приобщил к современным технологиям. Другие, дадут сто книг, и тоже считают, что с избытком «позаботились».
Оптимальное решение в другом. Должен быть выстроен целостный образовательный процесс. Раньше, тридцать лет назад, книг не было! В доступе. Максимум, одна в библиотеке ( на предмет). Остальные в далеких далях. Поэтому, если кто, на основе практически недоступных студентам книг, сформировал свой уникальный курс, то да, он дорогого стоил. Но сейчас все наоборот. Книг — море. И надо в этом море помочь разобраться. Структурировать огромные пласты доступной информации.
Как выглядит идеальный курс? Не вдаваясь в бюрократические подробности ФГОС (типа бредовых компетенций). В курсе есть цели, средства и критерии оценки их достижения!
Плюс план с подробной разбивкой что, как и когда делаем, как проверяем. Модульная организация, чтобы проще контролировать (самим студентам, что они понимают тему). Лекция (практика) — это всего лишь элемент всего курса. Ни одна лекция не может быть универсальной и идеальной, в отрыве от аудитории слушателей. В стиле лектор молодец — студенты тупые. Какие у них базовые знания? Какие интересы?
Так вот вначале надо оценить входной порог. Если у студентов не хватает фундаментальных знаний, какой толк им что-то объяснять на их основе, полагая что они это должны знать? Т.е. либо заранее готовиться к занятиям, либо прямо тут повторять забытое. Для каждой дисциплины фундамент свой.
Какой уровень целевой? Возможно, кто-то захочет углубить общие вопросы, рассмотреть примеры. Значит — есть основная литература, есть дополнительная. Причем с разбивкой — тема такая-то, вопрос такой-то, и литература со страницами. А базовый уровень — либо одна выбранная книга, либо конспект. Можно выстроить курс так, дать такой структурированный материал, что лектор и не нужен, для большинства. Только чтобы помочь разобраться в деталях тем, кто этого хочет. Даже тесты сделать самоподсказывающие, чтоб самому себя контролировать. Тенденции в мире именно такие.
В последних 4ех абзацах Вас уже понесло немного в другую тему, в целом я со сказанным согласен. Но профессора есть абсолютно разные. Есть один замечательный дядя, который работал в МИТ и показывал физические эксперименты, так он в интервью рассказывал что он приходит перед каждой лекцией в пустую аудиторию и всю свою речь толкает стенам, чтобы потом не запнутся ни разу со студентами. И оно действительно выглядит круто в итоге, к тому же там ещё и физические демонстрации постоянно. Хотя он кстати всё равно многое пишет на доске.
Потому что можно целый день потратить на рисования каких-то анимаций и стрелочек в поверпоинт. Но всё равно захочется поменять дорисовать что-то прямо на лету, а для этого уже нужен планшетный ввод и определённый скилл им пользоваться. Тут есть золотая середина, какие-то чертежи удобнее в качестве домашней заготовки на компьютере, а чтобы объянить азы усилителя на транзисторе можно и на доске порисовать, логически объясняя зачемы мы добавляем каждый новый елемент.
Если материал старый, условно первый курс то за столько поколений можно сделать красивый раздаточный материал. Но на старших курсах бывали лекции и на новую тему по которой ещё нет кинг и красивых презентаций. Поэтому, заявления что доска с мелом или фломастером это прошлый век (не конкретно ваши а вообще среди комметариев), меня посмешили.
Я скажу так, как в том анекдоте,
Наличие доски с мелом ни о чем не говорит. Отсутствие проектора, или альтернативы — говорит о многом, в плане уровня преподавания данного предмета. Мы говорим про тот, где много формул и схем-рисунков.
Любой подход равнозначен, если на рисование и конспектирование, условно, уходит 10% времени, а 90% на объяснение и понимание темы. Если же и преподаватель и студенты 80% времени только рисуют и пишут, то это крайне неэффективно.
Есть такая иллюзия, что чем подробней излагать, тем лучше. Увы, человек не может концентрировать долго внимание, у каждого свой уровень абстракции и базовых знаний. Одному станет скучно, второй не поймет. И просто перестанут следить. Поэтому материал надо структурировать. И не так, чтоб прямо тут поняли. А так, чтобы можно было и завтра, перечитав, вспомнить, а при желании углубить. При этом сегодня глубины может и не нужно. Поэтому лекция не равна конспекту по содержанию! Конспект читается сконцентрированно, а на лекции концентрация теряется. Нельзя долго ее удерживать. Плюс можно давать маловажные детали, хоть ссылками, которые интересны не всем (про ретроспективную глубину выше).
Даже если нет готовых презентаций и книг, лично мне проще на А4 фломастером ОДИН РАЗ нарисовать что-то красивое и потом отсканировать, чем мелом на доске. Мне это просто удобнее и быстрее. А студентам если надо, пришлю картинку.
Только рандомные простые образы и текущие расчеты можно мелом. Глядя на красивую картинку на проекторе.
про образование
Наличие высшего образования ни о чем не говорит. Его отсутствие говорит о многом.
Наличие доски с мелом ни о чем не говорит. Отсутствие проектора, или альтернативы — говорит о многом, в плане уровня преподавания данного предмета. Мы говорим про тот, где много формул и схем-рисунков.
Любой подход равнозначен, если на рисование и конспектирование, условно, уходит 10% времени, а 90% на объяснение и понимание темы. Если же и преподаватель и студенты 80% времени только рисуют и пишут, то это крайне неэффективно.
Есть такая иллюзия, что чем подробней излагать, тем лучше. Увы, человек не может концентрировать долго внимание, у каждого свой уровень абстракции и базовых знаний. Одному станет скучно, второй не поймет. И просто перестанут следить. Поэтому материал надо структурировать. И не так, чтоб прямо тут поняли. А так, чтобы можно было и завтра, перечитав, вспомнить, а при желании углубить. При этом сегодня глубины может и не нужно. Поэтому лекция не равна конспекту по содержанию! Конспект читается сконцентрированно, а на лекции концентрация теряется. Нельзя долго ее удерживать. Плюс можно давать маловажные детали, хоть ссылками, которые интересны не всем (про ретроспективную глубину выше).
Даже если нет готовых презентаций и книг, лично мне проще на А4 фломастером ОДИН РАЗ нарисовать что-то красивое и потом отсканировать, чем мелом на доске. Мне это просто удобнее и быстрее. А студентам если надо, пришлю картинку.
Только рандомные простые образы и текущие расчеты можно мелом. Глядя на красивую картинку на проекторе.
Офигенно. Ждём рассказ про иллюстрации в inkscape (особенно по инженерной графике где надо за лектором планетарный редуктор изобразить).
А в Станкин-е перед экзаменом преподы требовали предъявить конспект, написанный от руки. Там тоже нужен был Латекс. Но другой…
Я понимаю, когда в 18 веке книги были дОроги, поэтому студенты сидели на лекциях и писали конспекты, это был относительно дешёвый способ распространения знаний. Но зачем нужны лекции в конце 20 и в 21 веках, когда и книг навалом и в электронном виде можно сделать сколько надо копий? А ещё есть видео и PowerPoint.
Запись лекции это еще один способ запоминания информации. Мозг так устроен если его не пинать он предпочитает переходить в режим «энергосбережения»
Но запись лекции, как правило, тоже осуществляется в режиме энергосбережения.
Вот именно!
Записывать надо не весь контент (учитель вслух читает единственную по теме книгу, которую он украл из библиотеки соседнего университета, студенты записывают), а тот, который заслуживает записи после обсуждения/объяснения.
Или же записывать надо слова, которые «должны быть в определённом порядке».
Но для этого преподавание должно быть устроено не в классической парадигме «заткнись и слушай». Вот Ричард Фейнман так умел.
Или же записывать надо слова, которые «должны быть в определённом порядке».
Но для этого преподавание должно быть устроено не в классической парадигме «заткнись и слушай». Вот Ричард Фейнман так умел.
Ну это если не перебивать препода, когда не понимаешь. Я вот всегда перебивал, уточнял и пересспрашивал.
Это только у определенного типа людей. Вот у меня наоборот, это способ забывания. Записал — значит забыл.
У меня было достаточно лекторов было с курсом в котором использовали некоторые детали которые конечно покопавшись в разных книгах можно найти и то не всегда их легко в электронном виде найти можно или только на иностранном. А так у тебя сразу есть читаемый и структурированный (как повезёт :) ) материал.
Писание конспектов под диктовку примерно по той же причине, что и маршрировка строем в армии. Последние сражение с использованием плотных строевых порядков закончились лет 150 назад, а учат до сих пор, оправдывая это разными причинами типа — «это учит порядку», «есть чем солдат занять» и т.д. Традиция, она изживается не годами, а десятилетиями, а то и столетиями.
Последние сражение с использованием плотных строевых порядков закончились лет 150 назад, а учат до сих пор
Упражнения с растяжкой у прыгуна с шестом тоже не особо походят на основной вид деятельности, а лётчики даже в 2к19 ходят «пешим по лётному», но не потому, что техники мало.
Как мне кажется, дело не в архаичной традиции, а в тренировке с допущением некоторых условностей. Войскам, как и 150 лет нужно действовать слаженно в построении, пусть уже будучи окутанным в броню и на большем удалении. На уровне мышечной памяти и рефлексов.
А почему бы им не тренироваться в броне и на большем удалении?
Почему бы прыгуну не отрабатывать лишь сам прыжок?
Потому что бывает полезно упражнение определенного элемента в изоляции от менее значимых факторов в текущем контексте. Кроме того это требует минимум вложений (как материальных, так и времени) на организацию.
Потому что бывает полезно упражнение определенного элемента в изоляции от менее значимых факторов в текущем контексте. Кроме того это требует минимум вложений (как материальных, так и времени) на организацию.
Прыгун немало времени тратит на отработку прыжка. А в армии, по слухам из вторых рук, «растяжка» занимает большую часть времени.
Но солдат же приходит с условно нулевой подготовкой, его «прыжок» — это крупные учения (уровня БТУ), цель, к которой он идет все время подготовки. Существует программа подготовки для личного состава, с планом занятий. В зависимости от части этот план может быть исключительно «бумажным», но это тема для другого разговора.
Ведь с инструктором по вождению тоже можно ездить только к нему на дачу — рассаду завозить, но вряд ли это позволяет сказать, что практика вождения — не нужное упражнение для начинающего водителя.
Ведь с инструктором по вождению тоже можно ездить только к нему на дачу — рассаду завозить, но вряд ли это позволяет сказать, что практика вождения — не нужное упражнение для начинающего водителя.
А в армии, по слухам из вторых рук, «растяжка» занимает большую часть времени.
По моему лично опыту — не больше четверти учебного времени.
Цель конспектирования — создать на выходе нечто, что поможет в дальнейшем быстро повторить/вспомнить материал. А вот вариантов реализации может быть множество. Где-то имеет смысл фиксировать просто тезисы, где-то граф нарисовать, где-то таблицу, и т.д. Собственно, хорошие лекторы как раз таки формируют свои лекции так, чтобы помогать студентам их конспектировать.
Просто записывание слово-слово за лектором — очень неэффективный способ конспектирования. Но далеко не все это понимают, воспринимая конспектирование просто как некий ритуал посещения лекции.
Я, помнится, писал конспекты даже тогда когда готовился по учебникам вообще не посещая лекций. Просто потомучто когда в учебнике 500 страниц, в конспекте получается — 50. Вот только далеко не всегда такой конспект будет удобен для кого-то другого, ибо может содержать что-то что для меня очевидно, но не очевидно для читающего и наоборот.
Просто записывание слово-слово за лектором — очень неэффективный способ конспектирования. Но далеко не все это понимают, воспринимая конспектирование просто как некий ритуал посещения лекции.
Я, помнится, писал конспекты даже тогда когда готовился по учебникам вообще не посещая лекций. Просто потомучто когда в учебнике 500 страниц, в конспекте получается — 50. Вот только далеко не всегда такой конспект будет удобен для кого-то другого, ибо может содержать что-то что для меня очевидно, но не очевидно для читающего и наоборот.
Я на лекциях часто не понимал неразборчивый почерк лектора, плюс не успевал понять суть написанного на доске, и в надежде на понимание «потом» переписывал тупо в тетрать что там пишут, а отсюда одни символы записывал как другие, обозначения путал. Писать этот путанный математический текст про то как сфера превращается в кубик в двадцатимерном пространстве и потом еще десяток невнятных теорем про это — это только зря мучить себя и комп. Конечно если все настолько ясно, что ты не только понял до мелочей что тебе объяснили, но и нашел среди тех 5-10 секунд, которые даются на переписывание текста с доски и дополнение его речью лектора, время на прописывание формул спецязыком — это отлично. Но, кажется, это слишком далеко от реальности) по крайней мере, для меня
С таким уровнем мастерства уже к третьему курсу на лекции по математике придется ходить одному, т.к. все сокурсники будут просить конспект, а по итогам семестра еще и лектор его отожмет, чтобы отдать в печать как методичку.
В наших реалиях чтобы так записывать лекции нужно как минимум обладать в совершенстве 10-пальцевым методом набора текста, а не 2-3х пальцевым и иметь хороший по автономности ноутбук.
В наших реалиях чтобы так записывать лекции нужно как минимум обладать в совершенстве 10-пальцевым методом набора текста, а не 2-3х пальцевым и иметь хороший по автономности ноутбук.
Десятипальцевый метод рулит во всех реалиях. После него обычный способ набора напоминает пытку. Проблему автономности ноутбука решает удлинитель до розетки. Например, в МИФИ розетка есть на каждом столе преподавателя в потоковых аудиториях, и возражений о подключении не было ни разу.
Я учился в ГУАПе, поток обычно 4 группы по 20-30 человек, около 100 человек… Аудитория по размеру очень большая… Удлинитель 15-20 метров) либо на первой парте сидеть… Можно конечно, но я в тетрадке ручкой не успевал записывать то что преподаватель писал на доске по вышке). На начальных курса университета — какой там десятипальцевый метод… У нас в потоке не одного такого не было)
Да, на первой парте. Заодно на экзамене не будет «ох, чего-то я вас раньше не видел». Десятипальцевый метод вполне осваивается в годы обучения в школе.
(смотря на своих детей) Чувствую я, что в нынешние время — за годы обучения в школе легко осваивается двухпальцевый метод — большими пальцами. И то, им это надоедает, и они кидают сообщение голосом.
Конспект по истории, наверное, получится так набирать. А вот с конспектом по математике будут уже проблемы: дестипальцевый метод удобен для набора текста, но неудобен для цифр и спецсимволов. А если ещё и на русском с постоянным переключением раскладки, то вообще труба.
UFO just landed and posted this here
дестипальцевый метод удобен для набора текста, но неудобен для цифр и спецсимволов
Чего это? Метод полезен тем, что позволяет меньше перемещать кисти и без разницы, что именно набирается. Может разница будет не столь огромна, но неудобным он точно не становится.
Добавьте сюда еще и склонения, коих в русском множество, вследствие чего крайне затруднено использование мощного латэховского механизма вставки команд для сокращений… :(
Я первые два курса на факультете компьютерных наук ВШЭ тоже записывал в Emacs + LaTeX большинство лекций: t-arxiv.appspot.com. Даже сложилась традиция: в каждом поколении первокурсников находится человек, который решает ТеХать конспекты. При этом иллюстрации, оформление и объем обычно лучше, чем у предыдущего поколения.
Снимаю шляпу.
В универские годы думал о чем-то подобном, но желания и силы воли не хватило дальше, чем просто вести лекции в электронном виде с использованием фотографий рисунков для быстроты. С нетерпением жду продолжения по использованию Inkspace.
В универские годы думал о чем-то подобном, но желания и силы воли не хватило дальше, чем просто вести лекции в электронном виде с использованием фотографий рисунков для быстроты. С нетерпением жду продолжения по использованию Inkspace.
Я для записи конспектов придумал почерк с микроскопическими, но очень чёткими буквами. Спасибо преподу, который подсказал, что чем буква меньше, тем быстрее её писать. А нечто, в первом приближении, похожее, использовал при написании курсовых и диплома — OpenOffice и его редактор формул.
Обучение связано с эмоциями — запоминается то, что мы пережили. Если автору очень нравилось, как он записывает красиво лекции, и это его эмоционально привязывало к учебе, то это его хитрый способ учиться лучше, не более того.
Если говорить о людях в целом, то исследование показало, что для усвоения материала писать лучше, нежели печатать.
Мы в школе учим детей не записывать за учителями. Нужно писать ключевые вещи, чтобы отразить канву, свои умозаключения и вопросы, чтобы потом их обсудить и прояснить. Писать то, что и так есть в книжках, на youtube и т.д. — занятие достаточно бессмысленное. Особенно поражает желание переписывать длинные формулы. Куда лучше суметь потом, после лекции, самому их выписать.
Даже в советское время после лекции полагался семинар, который по логике процесса был предназначен для обсуждения вопросов, возникших после лекции и приобретения практического навыка. Семинары куда полезнее и нужнее, чем лекции. Лекцию можно пропустить безболезненно, потом быстро прочитать материал из книги. Семинар заменить сложнее.
Если говорить о людях в целом, то исследование показало, что для усвоения материала писать лучше, нежели печатать.
Мы в школе учим детей не записывать за учителями. Нужно писать ключевые вещи, чтобы отразить канву, свои умозаключения и вопросы, чтобы потом их обсудить и прояснить. Писать то, что и так есть в книжках, на youtube и т.д. — занятие достаточно бессмысленное. Особенно поражает желание переписывать длинные формулы. Куда лучше суметь потом, после лекции, самому их выписать.
Даже в советское время после лекции полагался семинар, который по логике процесса был предназначен для обсуждения вопросов, возникших после лекции и приобретения практического навыка. Семинары куда полезнее и нужнее, чем лекции. Лекцию можно пропустить безболезненно, потом быстро прочитать материал из книги. Семинар заменить сложнее.
Никогда бы даже и не подумал, что возможно конспектировать с такой скоростью используя LateX. Я только после учебы, в расслабленной обстановке, мог перевести рукописный конспект в такой вид. В общем некст левел)
Вспомнилось как наш препод по матану хвастался коллегам:«Я им за 3 пары пологудовой курс выложил» (дело было на заочке). Причём реально за те 3 пары тетрадь списывались «аж дым шёл». В жизни я так быстро и много не писал, сомневаюсь что комп бы мне помог.
Простите, но «не верю!» (с)
Невозможно за 6 часов изложить весь полугодовой курс матана, только по верхушкам пробежать, и далеко до какого-либо понимания.
Невозможно за 6 часов изложить весь полугодовой курс матана, только по верхушкам пробежать, и далеко до какого-либо понимания.
Возможно я ввёл немного в заблуждение сказав матан, реально это был курс Высшей математики ( или как называется, то что дают всем технарям на первом, втором курсе). Но сути это не меняет. Обычно хороший преподаватель на заочке умудряется втиснуть 1.5-2 лекции по сравнению со стационаром, а остальное идёт "на самоизучение". А тот товарищ умудрялся надиктовывать реально со скорость 4 темы (лекции) в час (типа начали пределами, а закончили интегралами и это все за 1.5 часа). Поэтому может он и преувеличил, но реально получалось где-то так. И конечно вы правы это было по верхам без примеров и расширенных пояснений. Но видимо тот преподаватель считал для себя это правильным.
У «технарей» на первых трех курсах математики обычно много, начинается с матана, дальше дифуры, векторная алгебра, тензоры, тервер, ТФКП, вариационное исчисление, у нас было полтора года «спецглав математики», которые, в т.ч. включали методы матфизики и пр. А вот у тех, кто напрямую с этим не связан, обычно именно «вышка» — там, кажется, всего один семестр, максимум — два.
Заочка, по моему глубокому убеждению, преподавателям вообще не интересна в части передачи знаний: все отводится на самообразование, если человеку не надо — будут только вершинки. Мой знакомый рассказывал и показывал курс по C# — как в Вашем случае, очень подробно, довольно глубоко изложено, не знаю, как это можно передать за несколько занятий. Сколько студентов реально изучили этот объем — думаю, очень мало
Заочка, по моему глубокому убеждению, преподавателям вообще не интересна в части передачи знаний: все отводится на самообразование, если человеку не надо — будут только вершинки. Мой знакомый рассказывал и показывал курс по C# — как в Вашем случае, очень подробно, довольно глубоко изложено, не знаю, как это можно передать за несколько занятий. Сколько студентов реально изучили этот объем — думаю, очень мало
Мне кажется, тот, у кого была «высшая математика», не имеет права именоваться технарём)
Это прекрасно! Особенно если не будет мешать восприятию материала. Я вот конспектировать на компьютере не могла, это очень отвлекало, и после нескольких попыток начать записывать хотя бы plain text возвращалась к ручке и бумаге. Мой мозг запоминает значительную часть материала, если он написан от руки. Конспекты получались, к стати, довольно разборчивые и красивые, поэтому были порывы это всё потом заверстать в LaTeX либо во время подготовки к экзамену, либо в каникулы после сессии, но руки не доходили :(
Тут есть ещё один нюанс — если конспектировать какие-нибудь математические лекции на русском в vim, то можно сойти с ума, запутавшись в раскладках и набрав команды vim'а на русском. Особенно досадно, когда команды в обеих раскладках что-то значат (а ведь практически любая последовательность символов — это валидная команда vim'а :D), и редактор творит что-то непредсказуемое. Набирала значительное количество текстов на русском в vim, и такая фигня происходила довольно часто (у кого это нормально получается, поделитесь секретом?). Если во время конспектирования на лекции такое произойдёт, скорее всего сильно отстанешь от изложения.
В любом случае, в статье много крутых штук описано и безотносительно лекций, настрою себе обязательно.
Тут есть ещё один нюанс — если конспектировать какие-нибудь математические лекции на русском в vim, то можно сойти с ума, запутавшись в раскладках и набрав команды vim'а на русском. Особенно досадно, когда команды в обеих раскладках что-то значат (а ведь практически любая последовательность символов — это валидная команда vim'а :D), и редактор творит что-то непредсказуемое. Набирала значительное количество текстов на русском в vim, и такая фигня происходила довольно часто (у кого это нормально получается, поделитесь секретом?). Если во время конспектирования на лекции такое произойдёт, скорее всего сильно отстанешь от изложения.
В любом случае, в статье много крутых штук описано и безотносительно лекций, настрою себе обязательно.
UFO just landed and posted this here
Такой уже есть.
По той же причине отложил vim много лет назад.
Наверное, надо снова туда наведаться…
Наверное, надо снова туда наведаться…
Приятно посмотреть на такой уровень мастерства. Необходимость конспектирования лекций вообще и eye candy в конспекте — вопрос отдельный, а тут интересны трюки, при помощи которых у автора получается в реальном времени то, на что я трачу несколько вечеров с спокойной обстановке.
Пользуюсь TexStudio, и меня жутко раздражало его автодополнение, порой его поведение просто непредсказуемо. Так что я повесил наиболее часто используемые блоки на сниппеты, реализованные через Compose.
Пользуюсь TexStudio, и меня жутко раздражало его автодополнение, порой его поведение просто непредсказуемо. Так что я повесил наиболее часто используемые блоки на сниппеты, реализованные через Compose.
Лично меня всегда убивала лекция в формате диктанта. Удивляло, почему бы не дать студентам скопировать(скачать) нормальный полный и подробный текст лекции, записанный лектором (то, что он иногда ленится вообще что-либо писать и диктует из остатков памяти с дикого бодуна — другая проблема).
Конспект же лекции, записанный именно студентом, может быть полезен для фиксирования каких-то примеров, пояснений, ценных мыслей, аналогий, связок, которые появляются при прослушивании лекции.
В (недолгую) бытность свою преподавателем старался избегать лекций-диктантов в пользу лекций-объяснений (рассказов), пытаясь донести историческую и логическую связанность темы с предыдущими, показать как и почему люди вообще до этого додумались, какой класс задач решали, что им помогало, что мешало, ход рассуждений и основания выводов. Результат был весьма неплохой, удавалось помочь желающим и, как минимум, разбудить и заинтересовать халявщиков (которые потом с горящими глазами на экзамене признавались, что это редкий случай, когда им не страшно тащить билет).
Это не ноу-хау и не открытая Америка, просто странно, что до сих пор много кто так не делает, предпочитая формально оттарабанить лекцию под запись (что, кстати, снижает скорость подачи материала примерно раза в 3).
Конспект же лекции, записанный именно студентом, может быть полезен для фиксирования каких-то примеров, пояснений, ценных мыслей, аналогий, связок, которые появляются при прослушивании лекции.
В (недолгую) бытность свою преподавателем старался избегать лекций-диктантов в пользу лекций-объяснений (рассказов), пытаясь донести историческую и логическую связанность темы с предыдущими, показать как и почему люди вообще до этого додумались, какой класс задач решали, что им помогало, что мешало, ход рассуждений и основания выводов. Результат был весьма неплохой, удавалось помочь желающим и, как минимум, разбудить и заинтересовать халявщиков (которые потом с горящими глазами на экзамене признавались, что это редкий случай, когда им не страшно тащить билет).
Это не ноу-хау и не открытая Америка, просто странно, что до сих пор много кто так не делает, предпочитая формально оттарабанить лекцию под запись (что, кстати, снижает скорость подачи материала примерно раза в 3).
Некоторые лекторы у нас на факультете перед лекцией выкладывают конспекты и/или слайды презентации, по которым потом и будут читать, и рекомендуют это скачать/распечатать и потом во время лекции не строчить всё это с нуля, а следить за повествованием и делать заметки с пояснениями, примерами и всем, что покажется нужным. Тоже было довольно эффективно.
Не соглашусь. У нас есть реальные случаи, когда то что было записано на доске лучше было воспринято чем в виде презентаций.
Если преподаватель по презентациям ведёт лекции, то он как правило показывает слайд, где-то с середины его быстренько за 15 секунд пробегает и поехали на следующий. То есть если ты успел хотя бы просто заметить о чем говорилось, то ты уже герой. Доска хотя бы заставляет притормозить.
Теперь собственно по реальный случай. Был у нас один курс, длился два семестра. В первом по презентациям, во втором — на доске, по-старинке. Преподаватель — один и тот же, материал по сложности примерно такой же, а разница на экзаменах — великая
Не совсем понимаю, с чем именно вы не согласитесь.
Лично я вел лекции в обычном порядке, без проекторов и слайдов, с объяснением на доске. Просто давал возможность не записывать весь текст, один раз уже записанный мною, а скачать его в виде pdf файла.
Не требовал, не собирал и не проверял конспекты, так как не имел желания тратить на это своё время и время студента. Объяснял, что отсутствие требования не означает, что нужно расслабиться и ничего не писать вовсе, а наоборот, студент, как взрослый человек, должен понять, помогает ли записывание укреплению его понимания предмета или нет, и выбрать сам, нужно ему это или нет.
Рекомендовал писать (рукописные) шпоры к экзамену, так как материал, проходящий через мозг во время сжатия конспекта до шпоры может оставить там весьма качественный след понимания структуры и логики материала. Настолько качественный, что при хорошей памяти, шпора в идеале на экзамене вообще не понадобится.
Поэтому с моей точки зрения способ конспектирования, рекламируемый в данной статье (тратить лекционное время на расстановку машиночитаемого форматирования только для того, чтобы на выходе получить красивый макет конспекта), кажется, как минимум, мало полезным, а с учетом необходимости концентрации внимания для понимания некоторых сложных абстракций и методов — и вредным.
Лично я вел лекции в обычном порядке, без проекторов и слайдов, с объяснением на доске. Просто давал возможность не записывать весь текст, один раз уже записанный мною, а скачать его в виде pdf файла.
Не требовал, не собирал и не проверял конспекты, так как не имел желания тратить на это своё время и время студента. Объяснял, что отсутствие требования не означает, что нужно расслабиться и ничего не писать вовсе, а наоборот, студент, как взрослый человек, должен понять, помогает ли записывание укреплению его понимания предмета или нет, и выбрать сам, нужно ему это или нет.
Рекомендовал писать (рукописные) шпоры к экзамену, так как материал, проходящий через мозг во время сжатия конспекта до шпоры может оставить там весьма качественный след понимания структуры и логики материала. Настолько качественный, что при хорошей памяти, шпора в идеале на экзамене вообще не понадобится.
Поэтому с моей точки зрения способ конспектирования, рекламируемый в данной статье (тратить лекционное время на расстановку машиночитаемого форматирования только для того, чтобы на выходе получить красивый макет конспекта), кажется, как минимум, мало полезным, а с учетом необходимости концентрации внимания для понимания некоторых сложных абстракций и методов — и вредным.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Нужен или не нужен конспект? И нужно ли его писать? — It depends, как говорят англичане. Проблема в том, что люди все разные (впрочем, на этом ресурсе в силу его направленности есть определённый перекос*). Кто-то прекрасно воспринимает информацию со слуха, и ничего не понимает, читая книгу. Такой человек даже для обдумывания чего-либо затевает дискуссию, так как для того чтобы думать — нужно говорить слова ртом. Есть и прямые противоположности — «в книге же всё понятно написано, что вы меня своей болтовнёй отвлекаете», или «со слуха не воспринимаю, мне нужно посмотреть глазами». Кто-то не воспринимает текст от слова «совсем» — не в устном, не в письменном виде, ему бы потрогать ну или хотя бы нарисовать связи в графическом виде. Разные мы все :) Ну а лекции в существующем виде — неизбежное зло, поскольку студенты все разные, а понять материал должен каждый. По-хорошему, при приёме в институт нужно тестировать на способы восприятия (и тесты там несложные), и выдавать каждой группе материал в наиболее «усвояемой» форме. Но кто же этим будет заморачиваться в текущих условиях…
*осознанно выбравшие работу с компьютером обычно больше визуалы, чем всё остальное. Способность молча общаться в мессенджере с соседом по рабочему месту — она на неподготовленных аудиалов сильное впечатление производит, да…
*осознанно выбравшие работу с компьютером обычно больше визуалы, чем всё остальное. Способность молча общаться в мессенджере с соседом по рабочему месту — она на неподготовленных аудиалов сильное впечатление производит, да…
Мне больше всего интересно, как можно быстро нарисовать кривые со всеми обозначениями, как на рисунке 4.5?
«Успевать записывать за преподавателем» — я думал, этот формат обучения уже остался в прошлом. Теперь, когда есть он-лайн курсы и вообще все курсы выложены в Интернет — зачем так бестолково расходовать время лекции? Лучше на лекции внимательно слушать и задавать вопросы.
Когда конспектируешь, то пытаешься записать то-что сказал лектор более кратко. Для этого надо понять что он такое сказал => profit. Иногда бывает сильно быстро, тогда можно задать вопрос типа "повторите ещё раз", если времени на вопросы нету тогда так и записываешь "тут с помощью какойто матановской магии из А получилось В". В последнем случае после лекции открываешь книгу и делаешь то же самое: пытаешь записать что написано в книге более кратко или наоборот более подробно, но так чтобы было самому понятно что пишешь => опять profit. Ну это больше про лекции связанные с математическими выкладками. Для кодинга надо открывать своё любимое IDE и кодить на реальном примере, а гуманитарные науки просто слушать как сказку)))
Классно! Жаль, что сам попробовал конспектировать подобным образом, но не в виме и не с таким большим набором "связок". На долго меня не хватило :)
Тем не менее, представляю свой генератор AutoHotKey скрипта, который все-таки мне помогал во многом. Сами "связки": https://github.com/SerVB/ahk4latex/blob/master/bindings.py. Возможно, для пользователей AHK на Винде это станет хорошим началом.
Есть "связки", которые работают всегда ("последовательности"), а есть другие, которые работают только с выключенным NumLock ("буквы").
В университете тоже конспектировал матанализ за лектором в реальном времени, и могу сказать, что это конечно своеобразный скилл. Набирать местами приходилось ооочень шустро. Времени на такой мощнейший конфиг не было, просто цикл пересборки в фоне. Уважение автору.
UFO just landed and posted this here
Я даже соглашусь! Но если уж надо писать… Я лично писал вдумчиво; понятно, что кто-то мог и на бумагу не задумываясь значки педалить. Это ещё зависит от лектора: мне повезло в этом плане. На других предметах, например, уже были конспекты или их заготовки с прошлого года с указанием, где не актуально и предлалось доправить.
применять опыт бельгийского образования в россии такое себе занятие. конечно методика крутая, но вот тот факт что некоторые преподаватели требуют конспект, причем написанный от руки, да и сам темп изложения лекции больше для стенографирования чем для конспектирования ибо потом еще расшифровываешь то, что сам написал
О практически мой вариант, к которому я пришел путем проб и ошибок. Математические сниппеты для себя не делал, а так очень похоже. Единственное отличие у меня нужно переключать язык довольно часто, так что на caps у меня английский.
Интересно как можно делать рисунки, не графики. Вот например схематично изобразить строение атома в лекции по физике. Фигурами в Inskape рисовать не хочется, потому что долго.
… Слева Vim, а справа — программа Zathura для просмотра PDF...Захотел посмотреть, что это за Zathura такая, но несколько попыток с интрервалом в полсуток не дали результата. 504 Gateway Time-out…
У кого-нибудь получилось?
Вообще очень интересно, куча полезных сниппетов, много идей сразу появляется, как это использовать для себя, тем более когда есть такой пример.
Не открывает. 504 после длительной загрузки страницы…
Обычный минималистичный просмотрщик pdf/djvu/epub, ориентированный на управление с клавиатуры. Довольно удобный. Если пользуетесь линуксом, то он есть в репозиториях как правило, а для других ОС его и нет вроде.
Аналогично, сайт лежит. Это просмотрщик PDF и DJVU с командами Vim. Можно установить из репозиториев.
Да ладно, такой подход полезен не только в конспектировании лекций. Очень дельный материал. Жду продолжения.
Прикольно, я тоже в университете конспектировал лекции, но начал позже, на 4-ом курсе. Правда я использовал Word + MathType. У меня изначально была база в слепом наборе (в школе изучал по Соло на клавиатуре), это хорошо помогло на старте, но было недостаточно. Первый месяц брал конспект и дописывал после лекции, спустя месяц стал успевать за лектором как стенографист. Еще через месяц-другой стал успевать набивать формулы, знал все хот-кей от MathType наизусть. Сложнее всего шли лекции по парам «Механика полета космического аппарата», там и формулы большие, и текста много, да еще и рисунки. Для рисунков чуть позже стал использовать Компас (т.к. больше ничего другого не знал).
Скилл со слепым набором прокачался очень хорошо, скорость не замерял, но в какой-то момент стал печатать быстрее чем думал. Т.к. формировался конспект для преподавателя (а у многих тогда были только в письменном виде), все были очень мне благодарны, что обеспечивало как минимум +0,5 балла на экзамене (в 5 бальной шкале). Также многие одногруппники перестали писать лекции, проще было взять у меня.
Скилл со слепым набором прокачался очень хорошо, скорость не замерял, но в какой-то момент стал печатать быстрее чем думал. Т.к. формировался конспект для преподавателя (а у многих тогда были только в письменном виде), все были очень мне благодарны, что обеспечивало как минимум +0,5 балла на экзамене (в 5 бальной шкале). Также многие одногруппники перестали писать лекции, проще было взять у меня.
По секрету всё то же самое, только примерно в 1000 раз проще можно сделать в texstudio
Но вимодрочерам, офк, нужно выебнуться
Когда же вы вымрете?
Но вимодрочерам, офк, нужно выебнуться
Когда же вы вымрете?
Sign up to leave a comment.
Как я пишу конспекты по математике на LaTeX в Vim