Почему-то автор упускает такой важный момент, что после эмиграции в Европу с большими деньгами там их обобрали до нитки. Цитата из Википедии: «Михаил Павлович дожил до 80 лет и умер в Лондоне в больнице для бедных.»
Хорошо было бы, чтобы нынешние переселенцы из России в «Лондонград» знали эту историю.
Спасибо за понятный ответ. Посмотрим, что из этого выйдет. Больших улучшений я не жду, ибо, как сказано "любая продвинутая технология превращается в магию...".
В комментариях пошел спор о сравнении императивности и декларативности, Maven и Gradle.
А мне по сути статьи непонятно, чем же новый Gradle Declarative отличается от «классического» Gradle? То что tasks будут запрещены? Или что их теперь надо всегда в plagin реализовывать?
По приведённому примеру это как-то непонятно. Уж очень всё похоже на «классический» Gradle, поскольку задачка простая.
…основная проблема современного "ИИ" - это неумение думать
Технология GPT впервые показала альтернативу hardware нашего мозга. Поэтому нам надо теперь думать над тем, что такое «думать». Не хочется повторять банальности, но человек научился летать, не научившись махать руками так интенсивно, чтобы взлететь.
С моей точки зрения - изложенные в ней фантазии очень далеки от истины и только запутывают. Ну и обещанного Вами пояснения, почему то что сейчас может ИИ - это потолок, я не нашёл.
Я думаю, более-менее вызывающие доверие модели, которые позволят научно говорить о том, где находится потолок, появятся не скоро.
То, что аутсорсинг в Китае не получился не подразумевает, разумеется, что классификация китайских программистов была недостаточна. Возможно, слабое знание английского + разница менталитетов тому причиной. Причин, признаться, я не знаю. Более-менее знаю конечный результат.
Да, я начал работать в середине 90-х. В то время в штате немецких фирма уже было немало специалистов из восточной Европы, включая страны бывшего СССР. Но аутсорсинг - т.е. передача всего процесса, стала модной несколько позже.
В целом мне Angular нравится, но мне представляется, что его создатели оринтируются на фичи из других фраймворков, пытаясь догнать или перегнать их и забывают, что многие реальные проблемы решаются проще, если помнить, что большинство использует Angular в связке с TypeScript.
статические переменные это вообще свойство языка программирования
В этом то всё и дело. Зачем изобретать велосипед и мучать им других, если того же можно добиться уже хорошо известными, проверенными методами. Просто вызывайте на месте каждой инжекции статическую функцию.
Подход замечателен ещё и тем, что можно использовать интерецсы.
У меня, в моём проекте это замечательно работает. Мне интересно было бы понять, где это не сработает.
А мне кажется, использование механизма инжектора всегда можно заменить использованием статической фабрики или даже синглтоном. Преимущества этого подхода в том, что это понятный механизм из классических языков программирования. Кроме того, это может проще тестироваться и быть имплементировано мультиплатформенно, например в рамках Kotlin Multiplatform.
Знаете ли Вы примеры, когда такая замена по каким-либо причинам невозможна?
По статье чувствуется, что автор глубоко разбирается в теме. Поэтому рискну задать мой «детский» вопрос, внятного ответа на который я не нашёл ни на форумах ни у GitHub Copilot.
В TypeScript можно делать статические переменные и на их базе Singletons и Factories. В каких случаях их недостаточно и необходимо применять Angular’s injection?
Маск сделал все свои Старлинки на 100% сгораймыми, чтобы такого не было
Это заявление Маска или у вас есть серьезные ссылки? Я не специалист в этой области, но сильно сомневаюсь, что такое вообще возможно. Много факторов могут привести к тому, что металл, композит и т.д. не сгорят, обрушиваясь на нас с неба. Большинство сваливающегося с неба мусора падает в океанах или безлюдных местах. Но если они падают на поверхность Земли, то видно, что долетают и весьма хрупкие детали. Как это было при аварии Колумбии: "Блок, фиксирующий показания датчиков на магнитный носитель, не будучи особым образом защищён, чудом уцелел, выполнив роль «чёрного ящика»." (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_шаттла_«Колумбия»)
Я давно стараюсь следить за попытками восстановить эти обуглившиеся папирусы. Есть большое подозрение, что некая часть истории, которую мы знаем, выдумана или исторические пласты сдвинуты по времени.
Этого можно было достичь фальсификацией артифактов (например папирусов, которые удивительным образом находились в нужное время далеко от мест их создания), а в основном - буквальным переписыванием истории на новый, «политкорректный» лад текущего политического момента. Не секрет, что многие исторические свидетельства, которым мы так верим, дошли до нас в списках (копиях), сделанных в средние века.
С критикой классической хронологии выступила было Новая Хронология, где заметными фигурами были декабрист Морозов и советский математик, академик Фоменко. Но поздние новохронологисты «испортили репутацию» движения, сойдя с чисто научной тропы и пустившись в собственные «реконструкции» истории.
К чему столь долгое предисловие? Дату извержения можно оценить строго научно весьма точно и подделать (или «переписать») содержание обуглившихся списков крайне сложно. Они содержат культурный и информационный слой, который укажет нам на истинное состояние науки и культуру на тот момент.
Пока же общее течение истории выглядит, для меня лично, очень странно. Расцвет искусств в Древней Греции и потом Риме около нулевых годов. Потом от Рима откалывается Византия и заметно «тупеет», культура в ней заметно слабее. А в Италии и остальной Европе наступает целое тысячелетие с лишком полного забытия достижений культуры и науки (что списывается на эпидемии чумы и прочие напасти), но потом в 14-15 веках вдруг находятся многочисленные тексты, на основании которых мы теперь и судим о Древней Греции и Римской Империи. А европейская цивилизация просыпается и делает огромный рывок вперёд.
Будем надеяться, что описываемые в статье методы будут усовершенствованы и мы точно узнаем содержимое свитков!
Меня лично статьи Олега Сивченко увлекают отвагой автора браться за темы, которые даже тонкие специалисты зачастую не решаются связывать и обсуждать вместе. Существует много ресурсов, добротно пересказывающих последние публикации "академических" журналов. Это тоже полезно и важно, но Олег умудряется показать такие возможные связи между областями и явлениями, описывает такие гипотезы, которые действительно заставляют по-новому взглянуть на мир. Мне кажется, это отличительная черта Хабра и её надо обязательно сохранить. Остаётся надежда, что может быть редакция поднакопит деньжат, создаст новую гениальную концепцию взаимодействия с читателями и реализует её. Так, чтобы сильные стороны нынешнего Хабра остались, а слабые, например - поиск, улучшились. Возможно, стоит подумать о персонализации на основе ИИ и генерации ежедневных писем с рекомендацией статей не только на основе высказанных предпочтений, но и на основе прочитанных данным читателем статей за последнее время, как это делает Medium. У меня не получается ежедневно заглядывать в Хабр и я, очевидным образом, кое-что интересное пропускаю. И если бы мне о хорошей статье напомнили пусть и через пару лет после её выхода, я был бы признателен ресурсу и его редакции.
Очень интересная статья. Автор мужественно взялся за междисциплинарную тему и попытался дать свои ответы на вопросы, о которых профессиональные учёные зачастую «увиливают», поскольку они сложны и не обещают быстро получить результаты, которые возьмутся публиковать журналы с хорошими рейтингами. А область развивается очень быстро.
Ну а комментарии к статье посто восхитительны.
Простите, не смог удержаться от комплиментов. Но таких статей даже на Хабре очень мало, не говоря уже об остальных платформах.
Рискну теперь внести пару своих сомнений. Я называю их так, поскольку у меня нет оснований назвать их критикой положений статьи.
Сдаётся мне, что большая часть клеток мозга всё-таки универсальны и только клетки областей, географически близких к сенсорам (например - глазам) и «исполняющим органам» (мышцам и т.д.) специализированы. Об этом говорят и современные результыты измерения активностей мозга и жизнь людей с травмами мозга. Так что исходный посыл, исходящий из результатов картирования мозга, скорее всего неверен.
Перефразируя и дополняя соображения некоторых высказавшихся до меня, рикну примкнуть к мнению некоторых видных исследователей и практиков ИИ, полагающих, что «hardware“ мозга и кремнивыех компьютеров, на которых работает ИИ, радикально различны. Просто исследователи видят в структурах мозга то, что ищут. Грубо говоря, на что у них хватает фантазии. Напомню, что ещё полторы сотни лет назад люди практически не знали понятия «энергия» и «электромагнитные волны» и «не видели» их. Очевидно, что сегодня человечество только подходит к понимаю информации как компоненты окружающего мира.
Спасибо за очень обстоятельный ответ и разъяснение Вашей позиции. Оно намного больше моего поста. Я не обладаю такими познаниями в истории ИИ и вижу скорее внешние проявления. Сбудутся ли Ваши прогнозы - покажет время.
Листья клёна, падающие вниз кружась, завораживают меня с детства. Но согласитесь, они отнюдь не тянут что-то, как винт самолёта и не отталкивают, как винта парохода. Да и падают они от дерева намного ближе, чем плоские листья, которые несёт ветер. В любом случае их нельзя сравнивать с крыльями птиц, которые пытались имитировать первые "воздухоплаватели". Поэтому для меня это, как я и указал в посте, "альтернативный механизм", открытый учёными, как радиоволны или радиация.
Эта тема нова и очень интересна. Очень важный вопрос о размере возможных катастроф при использовании малых атомных реакторов.
Почему-то автор упускает такой важный момент, что после эмиграции в Европу с большими деньгами там их обобрали до нитки. Цитата из Википедии: «Михаил Павлович дожил до 80 лет и умер в Лондоне в больнице для бедных.»
Хорошо было бы, чтобы нынешние переселенцы из России в «Лондонград» знали эту историю.
Спасибо за понятный ответ.
Посмотрим, что из этого выйдет. Больших улучшений я не жду, ибо, как сказано "любая продвинутая технология превращается в магию...".
В комментариях пошел спор о сравнении императивности и декларативности, Maven и Gradle.
А мне по сути статьи непонятно, чем же новый Gradle Declarative отличается от «классического» Gradle? То что tasks будут запрещены? Или что их теперь надо всегда в plagin реализовывать?
По приведённому примеру это как-то непонятно. Уж очень всё похоже на «классический» Gradle, поскольку задачка простая.
Источников много. За новостями в этой области хорошо следит автор канала https://t.me/seeallochnaya
Технология GPT впервые показала альтернативу hardware нашего мозга. Поэтому нам надо теперь думать над тем, что такое «думать». Не хочется повторять банальности, но человек научился летать, не научившись махать руками так интенсивно, чтобы взлететь.
Вы уверены, что ссылка правильная?
С моей точки зрения - изложенные в ней фантазии очень далеки от истины и только запутывают. Ну и обещанного Вами пояснения, почему то что сейчас может ИИ - это потолок, я не нашёл.
Я думаю, более-менее вызывающие доверие модели, которые позволят научно говорить о том, где находится потолок, появятся не скоро.
Я - прагматик. Если этот инструмент в виде плагина появится в расхожих IDE - то почему бы не попробовать?
То, что аутсорсинг в Китае не получился не подразумевает, разумеется, что классификация китайских программистов была недостаточна. Возможно, слабое знание английского + разница менталитетов тому причиной. Причин, признаться, я не знаю. Более-менее знаю конечный результат.
Да, я начал работать в середине 90-х. В то время в штате немецких фирма уже было немало специалистов из восточной Европы, включая страны бывшего СССР. Но аутсорсинг - т.е. передача всего процесса, стала модной несколько позже.
Показал в личке.
В целом мне Angular нравится, но мне представляется, что его создатели оринтируются на фичи из других фраймворков, пытаясь догнать или перегнать их и забывают, что многие реальные проблемы решаются проще, если помнить, что большинство использует Angular в связке с TypeScript.
В этом то всё и дело. Зачем изобретать велосипед и мучать им других, если того же можно добиться уже хорошо известными, проверенными методами. Просто вызывайте на месте каждой инжекции статическую функцию.
Подход замечателен ещё и тем, что можно использовать интерецсы.
У меня, в моём проекте это замечательно работает. Мне интересно было бы понять, где это не сработает.
А мне кажется, использование механизма инжектора всегда можно заменить использованием статической фабрики или даже синглтоном. Преимущества этого подхода в том, что это понятный механизм из классических языков программирования. Кроме того, это может проще тестироваться и быть имплементировано мультиплатформенно, например в рамках Kotlin Multiplatform.
Знаете ли Вы примеры, когда такая замена по каким-либо причинам невозможна?
По статье чувствуется, что автор глубоко разбирается в теме. Поэтому рискну задать мой «детский» вопрос, внятного ответа на который я не нашёл ни на форумах ни у GitHub Copilot.
В TypeScript можно делать статические переменные и на их базе Singletons и Factories. В каких случаях их недостаточно и необходимо применять Angular’s injection?
Это заявление Маска или у вас есть серьезные ссылки?
Я не специалист в этой области, но сильно сомневаюсь, что такое вообще возможно. Много факторов могут привести к тому, что металл, композит и т.д. не сгорят, обрушиваясь на нас с неба.
Большинство сваливающегося с неба мусора падает в океанах или безлюдных местах. Но если они падают на поверхность Земли, то видно, что долетают и весьма хрупкие детали. Как это было при аварии Колумбии:
"Блок, фиксирующий показания датчиков на магнитный носитель, не будучи особым образом защищён, чудом уцелел, выполнив роль «чёрного ящика»." (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_шаттла_«Колумбия»)
А кстати, видео из статьи у меня одного не запускаются?
Я давно стараюсь следить за попытками восстановить эти обуглившиеся папирусы. Есть большое подозрение, что некая часть истории, которую мы знаем, выдумана или исторические пласты сдвинуты по времени.
Этого можно было достичь фальсификацией артифактов (например папирусов, которые удивительным образом находились в нужное время далеко от мест их создания), а в основном - буквальным переписыванием истории на новый, «политкорректный» лад текущего политического момента. Не секрет, что многие исторические свидетельства, которым мы так верим, дошли до нас в списках (копиях), сделанных в средние века.
С критикой классической хронологии выступила было Новая Хронология, где заметными фигурами были декабрист Морозов и советский математик, академик Фоменко. Но поздние новохронологисты «испортили репутацию» движения, сойдя с чисто научной тропы и пустившись в собственные «реконструкции» истории.
К чему столь долгое предисловие? Дату извержения можно оценить строго научно весьма точно и подделать (или «переписать») содержание обуглившихся списков крайне сложно. Они содержат культурный и информационный слой, который укажет нам на истинное состояние науки и культуру на тот момент.
Пока же общее течение истории выглядит, для меня лично, очень странно. Расцвет искусств в Древней Греции и потом Риме около нулевых годов. Потом от Рима откалывается Византия и заметно «тупеет», культура в ней заметно слабее. А в Италии и остальной Европе наступает целое тысячелетие с лишком полного забытия достижений культуры и науки (что списывается на эпидемии чумы и прочие напасти), но потом в 14-15 веках вдруг находятся многочисленные тексты, на основании которых мы теперь и судим о Древней Греции и Римской Империи. А европейская цивилизация просыпается и делает огромный рывок вперёд.
Будем надеяться, что описываемые в статье методы будут усовершенствованы и мы точно узнаем содержимое свитков!
Меня лично статьи Олега Сивченко увлекают отвагой автора браться за темы, которые даже тонкие специалисты зачастую не решаются связывать и обсуждать вместе. Существует много ресурсов, добротно пересказывающих последние публикации "академических" журналов. Это тоже полезно и важно, но Олег умудряется показать такие возможные связи между областями и явлениями, описывает такие гипотезы, которые действительно заставляют по-новому взглянуть на мир.
Мне кажется, это отличительная черта Хабра и её надо обязательно сохранить.
Остаётся надежда, что может быть редакция поднакопит деньжат, создаст новую гениальную концепцию взаимодействия с читателями и реализует её. Так, чтобы сильные стороны нынешнего Хабра остались, а слабые, например - поиск, улучшились.
Возможно, стоит подумать о персонализации на основе ИИ и генерации ежедневных писем с рекомендацией статей не только на основе высказанных предпочтений, но и на основе прочитанных данным читателем статей за последнее время, как это делает Medium. У меня не получается ежедневно заглядывать в Хабр и я, очевидным образом, кое-что интересное пропускаю. И если бы мне о хорошей статье напомнили пусть и через пару лет после её выхода, я был бы признателен ресурсу и его редакции.
Замечательная, обстоятельная статья!
Участие в тематике фирмы Маска настораживает.
Хочется посоветовать автору не оставлять этой темы и систематически печатать обзоры новостей из этой области.
Очень интересная статья. Автор мужественно взялся за междисциплинарную тему и попытался дать свои ответы на вопросы, о которых профессиональные учёные зачастую «увиливают», поскольку они сложны и не обещают быстро получить результаты, которые возьмутся публиковать журналы с хорошими рейтингами. А область развивается очень быстро.
Ну а комментарии к статье посто восхитительны.
Простите, не смог удержаться от комплиментов. Но таких статей даже на Хабре очень мало, не говоря уже об остальных платформах.
Рискну теперь внести пару своих сомнений. Я называю их так, поскольку у меня нет оснований назвать их критикой положений статьи.
Сдаётся мне, что большая часть клеток мозга всё-таки универсальны и только клетки областей, географически близких к сенсорам (например - глазам) и «исполняющим органам» (мышцам и т.д.) специализированы. Об этом говорят и современные результыты измерения активностей мозга и жизнь людей с травмами мозга. Так что исходный посыл, исходящий из результатов картирования мозга, скорее всего неверен.
Перефразируя и дополняя соображения некоторых высказавшихся до меня, рикну примкнуть к мнению некоторых видных исследователей и практиков ИИ, полагающих, что «hardware“ мозга и кремнивыех компьютеров, на которых работает ИИ, радикально различны. Просто исследователи видят в структурах мозга то, что ищут. Грубо говоря, на что у них хватает фантазии. Напомню, что ещё полторы сотни лет назад люди практически не знали понятия «энергия» и «электромагнитные волны» и «не видели» их. Очевидно, что сегодня человечество только подходит к понимаю информации как компоненты окружающего мира.
Спасибо за очень обстоятельный ответ и разъяснение Вашей позиции. Оно намного больше моего поста.
Я не обладаю такими познаниями в истории ИИ и вижу скорее внешние проявления. Сбудутся ли Ваши прогнозы - покажет время.
Листья клёна, падающие вниз кружась, завораживают меня с детства. Но согласитесь, они отнюдь не тянут что-то, как винт самолёта и не отталкивают, как винта парохода. Да и падают они от дерева намного ближе, чем плоские листья, которые несёт ветер.
В любом случае их нельзя сравнивать с крыльями птиц, которые пытались имитировать первые "воздухоплаватели". Поэтому для меня это, как я и указал в посте, "альтернативный механизм", открытый учёными, как радиоволны или радиация.