Статьи уважаемого автора @OlegSivchenkoмне очень нравятся. Дело не в содержании (которое иногда спорное, а бывает - местами и не очень верное), а в тех мыслях, которые эти статьи порождают у меня и, как я очень часто констатирую - у других комментаторов этих статей. Эта статья - не исключение. Можно ли определить понятие "здравого смысла" у людей? Особенно, если предположить, что наличие оного проявляется через поступки и принятые решения и, кроме того, является очевидным необходимым условием для того, чтобы человеку можно было поручить ответственное дело. И если бы мы научились измерять "здравосмысловость" отдельных людей, то очевидно, что самые ответственные посты и задания надо было бы поручать людям с самыми высокими показателями "здравосмысленности". Но тупых начальников и антинародных правителей в нашем мире пруд пруди. Не действуют механизмы отбора по "здравосмыслению" или само понятие "здравого смысла" бессмысленно? Рискну высказать гипотезу, что верны оба утверждения.
То что со здравым смыслом что-то не так, уже десятилетия успешно доказывают своими многочисленными сценками "Уральские пельмени". В них в обычных условиях сталкиваются персонажи со своими моделями мира и правилами поведения. Их внутренние "здравые смыслы" противоречат друг-другу. Что и приводит к комическому результату. Понятие "здравого смысла", на мой взгляд, на бытовом уровне включает в себя, как минимум, две слабо зависящие друг от друга составляющие: рациональное поведение и умение находить творческие (сейчас говорят - креативные) решения. С точки зрения онтологии слабая взаимосвязь составляющих компонент даёт подозрение на искусственность термина. Появление ИИ вызвало необходимость для людей заново подумать над многими устоявшимися терминами. Похоже, что "здравый смысл" - из их числа. Так что - спасибо автору за статью!
На мой взгляд, эта статья замечательна не столько своим содержанием, сколько размышлениями, которые она «индуцирует» у читателя.
Я думаю, что со временем наука придумает или подберёт подходящий термин для описываемого феномена, поскольку «размерность» здесь используется скорее как метафора, а не как строгое понятие.
Очевидно, что классическая «физическая размерность» и миллиарды параметров нейросетей - вещи очень разные.
Спасибо за интересную статью, заставляющую задуматься!
Рискну предположить, что автор этого заявления человек молодой, в те времена (середина 70-х прошлого века) ещё не жил, а яркая картинка навеяна пошлыми сериалами под продюсерством Эрнста про кошмары советской жизни.
Нет. В академических институтах (к коим относился описываемый ВЦ СОАН СССР) портреты Ленина в кабинетах руководителей не висели, а висели только в кабинете общественных организаций (общий кабинет для заседаний парткома, профкома, женкома и пр.).
Портреты Леннона, как и Ленина, вообще ни в каких кабинетах и рабочих комнатах не висели. И даже в комнатах студенческих общежитий не висели.
У девушек можно было встретить популярных киноартистов, а у продвинутых студентов - копии обложек альбомов популярных рок-групп или чёрно-белые распечатки с Памелой Андерс.
Повторюсь, я опираюсь на воспоминания Чертока. Согласно ему, в то время существовал Совет Главных Конструкторов, в который Козлов не входил.
В конце семидесятых годов в «похожих» отраслях существовала иерархия: Руководитель, замы, главные конструкторы направлений, ведущие конструкторы изделий или блоков.
Допускаю, что в ОКБ-1 было по-другому.
Повторюсь ещё раз.
Я там не был. Сужу по открытым источникам, в основном по четырёхтомнику Чертока. Исходя их этих познаний заявлять, что Р-7 разработал Козлов, а не Королёв, для меня - явный перебор.
Я в режиме «ручного поиска» протралил второй том Чертока.
Козлов там упоминается несколько раз как руководитель испытаний и впоследствии организатор производства ракет Р-7. Т.е. Королёв, если верить Чертоку, передал производство и доводку этой ракеты после первых пусков ему.
Во время собственно создания Р-7 он Козлов был ведущим конструктором. Насколько я понимаю (я сам уже достаточно старый и захватил это время) - он отвечал за какой-то блок.
Так что утверждение
Разработчиком ракет (в том числе и семерки) был не Королев, а Козлов.
думаю, очень сильное. Всё-же коллектив под руководством Королёва с участием Козлова создал ракету. А Козлов её изготавливал и дошлифовывал.
Но мои познания основываются на книге Чертока, которая обилием деталей, честностью в изложении промахов, катастроф и удач представляется заслуживающей внимания.
Я прочитал три тома четырехтомника Б. Чертока «Ракеты и люди». Он описывает историю создания Р-7 в деталях, с упоминанием сотен участников и их роли в создании этой ракеты. Про Козлова не припомню. Ссылку не дадите?
Покупаешь - и напарываешься на отсутствие фичи, которую считал само собой разумеющейся, или на какое-то неудобство, на которое почему-то никто не жаловался.
Более того, покупаешь вместо сгоревшей кофеварки максимально к ней приближенную модель, а там что-то стало хуже.
Я его использовал для пояснения аналогии, а не для сравнения.
Он просто переставляет слова…
Не соглашусь. Тут количество давно перешло в качество. ИИ генерирует полезные фрагменты программ и даёт полезные ответы на многие вопросы.
Поэтому важно иметь по его поводу работающую ментальную модель, а следовательно - знать и уметь называть его свойства. По крайней мере в его нынешней ипостаси. И одно важное, обсуждаемое в статье свойство современных ИИ - умалчивание (игнорирование) многозначности ответов.
Комментарии к статье подтверждает гипотезу, возникшую у меня в результате моего пассивного мониторинга происходящего в сфере ИИ - описаная проблема, похоже, не распознана и, как следствие, пока не имеет названия.
Попробуем тогда сами разобраться, о чём идёт речь.
Представим, что у нас есть запрос к банку данных вида
SELECT * FROM A WHERE x1=… x2=…
Если запросу удовлетворяет множество объектов, то DB их и выдаст или скажет, что их слишком много для выдачи.
А ИИ ведёт себя так, как если бы DB выдавало один объект, не предупреждая об их количестве.
Как правильно назвать такое поведение? Первое, что приходит в голову - «Умалчивание многозначности ответа».
Если зайти с другой стороны - наш запрос с точки зрения содержания DB недостаточно чёток.
Поэтому второй вариант названия этой проблемы - «Игнорирование нечёткости запроса».
Есть приборы и природные феномены, которые ведут себя по-разному в разных контекстах или ситуациях. Спрашивающий может об этом не знать. А ИИ «попадает» на множество знаний из другого контекста и выдаёт вроде бы абсолютно правильные сведения или советы.
Статьи уважаемого автора @OlegSivchenkoмне очень нравятся.
Дело не в содержании (которое иногда спорное, а бывает - местами и не очень верное), а в тех мыслях, которые эти статьи порождают у меня и, как я очень часто констатирую - у других комментаторов этих статей.
Эта статья - не исключение.
Можно ли определить понятие "здравого смысла" у людей? Особенно, если предположить, что наличие оного проявляется через поступки и принятые решения и, кроме того, является очевидным необходимым условием для того, чтобы человеку можно было поручить ответственное дело.
И если бы мы научились измерять "здравосмысловость" отдельных людей, то очевидно, что самые ответственные посты и задания надо было бы поручать людям с самыми высокими показателями "здравосмысленности".
Но тупых начальников и антинародных правителей в нашем мире пруд пруди.
Не действуют механизмы отбора по "здравосмыслению" или само понятие "здравого смысла" бессмысленно?
Рискну высказать гипотезу, что верны оба утверждения.
То что со здравым смыслом что-то не так, уже десятилетия успешно доказывают своими многочисленными сценками "Уральские пельмени". В них в обычных условиях сталкиваются персонажи со своими моделями мира и правилами поведения. Их внутренние "здравые смыслы" противоречат друг-другу. Что и приводит к комическому результату.
Понятие "здравого смысла", на мой взгляд, на бытовом уровне включает в себя, как минимум, две слабо зависящие друг от друга составляющие: рациональное поведение и умение находить творческие (сейчас говорят - креативные) решения.
С точки зрения онтологии слабая взаимосвязь составляющих компонент даёт подозрение на искусственность термина.
Появление ИИ вызвало необходимость для людей заново подумать над многими устоявшимися терминами.
Похоже, что "здравый смысл" - из их числа.
Так что - спасибо автору за статью!
Пожелаем успехов в новом начинании!
На мой взгляд, эта статья замечательна не столько своим содержанием, сколько размышлениями, которые она «индуцирует» у читателя.
Я думаю, что со временем наука придумает или подберёт подходящий термин для описываемого феномена, поскольку «размерность» здесь используется скорее как метафора, а не как строгое понятие.
Очевидно, что классическая «физическая размерность» и миллиарды параметров нейросетей - вещи очень разные.
Спасибо за интересную статью, заставляющую задуматься!
Рискну предположить, что автор этого заявления человек молодой, в те времена (середина 70-х прошлого века) ещё не жил, а яркая картинка навеяна пошлыми сериалами под продюсерством Эрнста про кошмары советской жизни.
Нет. В академических институтах (к коим относился описываемый ВЦ СОАН СССР) портреты Ленина в кабинетах руководителей не висели, а висели только в кабинете общественных организаций (общий кабинет для заседаний парткома, профкома, женкома и пр.).
Портреты Леннона, как и Ленина, вообще ни в каких кабинетах и рабочих комнатах не висели. И даже в комнатах студенческих общежитий не висели.
У девушек можно было встретить популярных киноартистов, а у продвинутых студентов - копии обложек альбомов популярных рок-групп или чёрно-белые распечатки с Памелой Андерс.
Битлы и Леннон к тому времени уже вышли из моды.
Спасибо за обстоятельный ответ. Снимаю шляпу, видя Ваше знание матчасти.
А какие книги вы можете посоветовать на эту тему как интересные и достоверные?
Повторюсь, я опираюсь на воспоминания Чертока. Согласно ему, в то время существовал Совет Главных Конструкторов, в который Козлов не входил.
В конце семидесятых годов в «похожих» отраслях существовала иерархия: Руководитель, замы, главные конструкторы направлений, ведущие конструкторы изделий или блоков.
Допускаю, что в ОКБ-1 было по-другому.
Повторюсь ещё раз.
Я там не был. Сужу по открытым источникам, в основном по четырёхтомнику Чертока. Исходя их этих познаний заявлять, что Р-7 разработал Козлов, а не Королёв, для меня - явный перебор.
Я в режиме «ручного поиска» протралил второй том Чертока.
Козлов там упоминается несколько раз как руководитель испытаний и впоследствии организатор производства ракет Р-7. Т.е. Королёв, если верить Чертоку, передал производство и доводку этой ракеты после первых пусков ему.
Во время собственно создания Р-7 он Козлов был ведущим конструктором. Насколько я понимаю (я сам уже достаточно старый и захватил это время) - он отвечал за какой-то блок.
Так что утверждение
думаю, очень сильное. Всё-же коллектив под руководством Королёва с участием Козлова создал ракету. А Козлов её изготавливал и дошлифовывал.
Но мои познания основываются на книге Чертока, которая обилием деталей, честностью в изложении промахов, катастроф и удач представляется заслуживающей внимания.
Я прочитал три тома четырехтомника Б. Чертока «Ракеты и люди». Он описывает историю создания Р-7 в деталях, с упоминанием сотен участников и их роли в создании этой ракеты. Про Козлова не припомню. Ссылку не дадите?
Более того, покупаешь вместо сгоревшей кофеварки максимально к ней приближенную модель, а там что-то стало хуже.
Нет, не на глазок, а методом измерений, удалив конденсатор из цепи.
Думаю, мы достаточно хорошо определились с разницей наших мнений. Спасибо.
Что вы подразумеваете под синтаксическими правками? Замену переменных?
Что такое новое знание - вопрос определения этого понятия. Я использую куски кода, сгенерированные ИИ, которых до этого никто не писал.
Можно (нужно) ли называть это новым знанием - вопрос открытый.
Про это я не говорил.
Я его использовал для пояснения аналогии, а не для сравнения.
Не соглашусь. Тут количество давно перешло в качество. ИИ генерирует полезные фрагменты программ и даёт полезные ответы на многие вопросы.
Поэтому важно иметь по его поводу работающую ментальную модель, а следовательно - знать и уметь называть его свойства. По крайней мере в его нынешней ипостаси. И одно важное, обсуждаемое в статье свойство современных ИИ - умалчивание (игнорирование) многозначности ответов.
Комментарии к статье подтверждает гипотезу, возникшую у меня в результате моего пассивного мониторинга происходящего в сфере ИИ - описаная проблема, похоже, не распознана и, как следствие, пока не имеет названия.
Попробуем тогда сами разобраться, о чём идёт речь.
Представим, что у нас есть запрос к банку данных вида
SELECT * FROM A WHERE x1=… x2=…
Если запросу удовлетворяет множество объектов, то DB их и выдаст или скажет, что их слишком много для выдачи.
А ИИ ведёт себя так, как если бы DB выдавало один объект, не предупреждая об их количестве.
Как правильно назвать такое поведение? Первое, что приходит в голову - «Умалчивание многозначности ответа».
Если зайти с другой стороны - наш запрос с точки зрения содержания DB недостаточно чёток.
Поэтому второй вариант названия этой проблемы - «Игнорирование нечёткости запроса».
Есть ли другие идеи?
Многие, включая меня, часто используют ИИ, чтобы не лезть в гугл, который вместо ответа заваливает тебя рекламой.
Начав ремонт, я их не понимал, потому что не помнил, потому что последний раз изучал их в средней школе много десятилетий назад.
Наверное, я недостаточно пояснил суть.
Есть приборы и природные феномены, которые ведут себя по-разному в разных контекстах или ситуациях. Спрашивающий может об этом не знать. А ИИ «попадает» на множество знаний из другого контекста и выдаёт вроде бы абсолютно правильные сведения или советы.
Вот в чём проблема.
Согласен. Нашим биологическим потомкам не судьба жить за пределами Земли. Так что надо её беречь.