Маск сделал все свои Старлинки на 100% сгораймыми, чтобы такого не было
Это заявление Маска или у вас есть серьезные ссылки? Я не специалист в этой области, но сильно сомневаюсь, что такое вообще возможно. Много факторов могут привести к тому, что металл, композит и т.д. не сгорят, обрушиваясь на нас с неба. Большинство сваливающегося с неба мусора падает в океанах или безлюдных местах. Но если они падают на поверхность Земли, то видно, что долетают и весьма хрупкие детали. Как это было при аварии Колумбии: "Блок, фиксирующий показания датчиков на магнитный носитель, не будучи особым образом защищён, чудом уцелел, выполнив роль «чёрного ящика»." (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_шаттла_«Колумбия»)
Я давно стараюсь следить за попытками восстановить эти обуглившиеся папирусы. Есть большое подозрение, что некая часть истории, которую мы знаем, выдумана или исторические пласты сдвинуты по времени.
Этого можно было достичь фальсификацией артифактов (например папирусов, которые удивительным образом находились в нужное время далеко от мест их создания), а в основном - буквальным переписыванием истории на новый, «политкорректный» лад текущего политического момента. Не секрет, что многие исторические свидетельства, которым мы так верим, дошли до нас в списках (копиях), сделанных в средние века.
С критикой классической хронологии выступила было Новая Хронология, где заметными фигурами были декабрист Морозов и советский математик, академик Фоменко. Но поздние новохронологисты «испортили репутацию» движения, сойдя с чисто научной тропы и пустившись в собственные «реконструкции» истории.
К чему столь долгое предисловие? Дату извержения можно оценить строго научно весьма точно и подделать (или «переписать») содержание обуглившихся списков крайне сложно. Они содержат культурный и информационный слой, который укажет нам на истинное состояние науки и культуру на тот момент.
Пока же общее течение истории выглядит, для меня лично, очень странно. Расцвет искусств в Древней Греции и потом Риме около нулевых годов. Потом от Рима откалывается Византия и заметно «тупеет», культура в ней заметно слабее. А в Италии и остальной Европе наступает целое тысячелетие с лишком полного забытия достижений культуры и науки (что списывается на эпидемии чумы и прочие напасти), но потом в 14-15 веках вдруг находятся многочисленные тексты, на основании которых мы теперь и судим о Древней Греции и Римской Империи. А европейская цивилизация просыпается и делает огромный рывок вперёд.
Будем надеяться, что описываемые в статье методы будут усовершенствованы и мы точно узнаем содержимое свитков!
Меня лично статьи Олега Сивченко увлекают отвагой автора браться за темы, которые даже тонкие специалисты зачастую не решаются связывать и обсуждать вместе. Существует много ресурсов, добротно пересказывающих последние публикации "академических" журналов. Это тоже полезно и важно, но Олег умудряется показать такие возможные связи между областями и явлениями, описывает такие гипотезы, которые действительно заставляют по-новому взглянуть на мир. Мне кажется, это отличительная черта Хабра и её надо обязательно сохранить. Остаётся надежда, что может быть редакция поднакопит деньжат, создаст новую гениальную концепцию взаимодействия с читателями и реализует её. Так, чтобы сильные стороны нынешнего Хабра остались, а слабые, например - поиск, улучшились. Возможно, стоит подумать о персонализации на основе ИИ и генерации ежедневных писем с рекомендацией статей не только на основе высказанных предпочтений, но и на основе прочитанных данным читателем статей за последнее время, как это делает Medium. У меня не получается ежедневно заглядывать в Хабр и я, очевидным образом, кое-что интересное пропускаю. И если бы мне о хорошей статье напомнили пусть и через пару лет после её выхода, я был бы признателен ресурсу и его редакции.
Очень интересная статья. Автор мужественно взялся за междисциплинарную тему и попытался дать свои ответы на вопросы, о которых профессиональные учёные зачастую «увиливают», поскольку они сложны и не обещают быстро получить результаты, которые возьмутся публиковать журналы с хорошими рейтингами. А область развивается очень быстро.
Ну а комментарии к статье посто восхитительны.
Простите, не смог удержаться от комплиментов. Но таких статей даже на Хабре очень мало, не говоря уже об остальных платформах.
Рискну теперь внести пару своих сомнений. Я называю их так, поскольку у меня нет оснований назвать их критикой положений статьи.
Сдаётся мне, что большая часть клеток мозга всё-таки универсальны и только клетки областей, географически близких к сенсорам (например - глазам) и «исполняющим органам» (мышцам и т.д.) специализированы. Об этом говорят и современные результыты измерения активностей мозга и жизнь людей с травмами мозга. Так что исходный посыл, исходящий из результатов картирования мозга, скорее всего неверен.
Перефразируя и дополняя соображения некоторых высказавшихся до меня, рикну примкнуть к мнению некоторых видных исследователей и практиков ИИ, полагающих, что «hardware“ мозга и кремнивыех компьютеров, на которых работает ИИ, радикально различны. Просто исследователи видят в структурах мозга то, что ищут. Грубо говоря, на что у них хватает фантазии. Напомню, что ещё полторы сотни лет назад люди практически не знали понятия «энергия» и «электромагнитные волны» и «не видели» их. Очевидно, что сегодня человечество только подходит к понимаю информации как компоненты окружающего мира.
Спасибо за очень обстоятельный ответ и разъяснение Вашей позиции. Оно намного больше моего поста. Я не обладаю такими познаниями в истории ИИ и вижу скорее внешние проявления. Сбудутся ли Ваши прогнозы - покажет время.
Листья клёна, падающие вниз кружась, завораживают меня с детства. Но согласитесь, они отнюдь не тянут что-то, как винт самолёта и не отталкивают, как винта парохода. Да и падают они от дерева намного ближе, чем плоские листья, которые несёт ветер. В любом случае их нельзя сравнивать с крыльями птиц, которые пытались имитировать первые "воздухоплаватели". Поэтому для меня это, как я и указал в посте, "альтернативный механизм", открытый учёными, как радиоволны или радиация.
Вчитайтесь пожалуйста в цитируемое Вами предложение и обратите внимание на слова, взятые в кавычки. В 70-90 годах "столбовым путём" ИИ считалось одно, сегодня - другое. Не исключено, что через десять лет это будет что-то третье.
То что у нас в мозгу тикает биологический аналог LLM, я лично не уверен, несмотря на определённые внешние сходства. Хотя безусловно, понимание LLM поможет лучшему пониманию функций мозга.
Про природные аналоги винта готов поспорить. Тем более про такие, которые Архимед, Леонардо Да Винчи и Фердинанд Цеппелин с их винтами могли подсмотреть в живой природе.
Много раз в последние годы наблюдал в одном и том же месте толи одного, толи разных дроздов, которые прилетали на определённую ветку определённогоо дерева, чирикали минут пять и улетали. Чтобы заявить о своих правах на территорию хватило бы секунды. Зачем он (они) это делают?
Получилась осень интересная статья и весьма интересная дискуссия, как мне кажется. Спасибо автору!
Дискуссия навела меня на такие мысли.
Человечество всегда пыталось найти в окружающем мире аналоги того, что на тот момент умело делать руками, добавляя по вкусу доступные теоретические знания. В этом смысле сферы Птолемея и мир как компьютерная игра - звенья одной цепи.
Фактически понятие энергии оформилось всего два века назад. До этого люди относительно хорошо понимали, что такое материя и много разглагольствовали про дух. Понятие энергии пришло в наше сознание из формул, а не из эмпирических наблюдений, как материя. Лейбниц и Юнг до этого остро понимали необходимость введения этого понятия, но не могли его точно описать и сделать частью формул, описывающих мир. Около века мы знаем, что энергию можно «превратить» в материю и наоборот. Человеческий прогресс последнего столетия оказался возможным благодаря развитию и практическому использованию понятия энергии.
Понятие информации на век моложе понятия энергии. На мой взгляд, мы практически не понимаеи, что это такое. Мы занимаемся программированием и работаем с объектами, которые имеют структуру и поведение. Структуры информатика вместе с математикой как-то описывают, а вот в области теории описания поведения мало ясного. Эта область лежит где-то на стыке функционального анализа, теории лямбда-исчислений, теории категорий и ряда других областей математики. На мой взгляд пока теория информации особо дальше наблюдения Винера: «Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация» не ушла.
Но ясно, что информация - это третья фундаментальная компонента нашего мира наряду с материей и энергией. И возможно, пресловутые черные дыры «переплавляют» первые две компоненты в третью или наоборот.
Когда человечество поймёт лучше, что такое информация (если до этого себя не угробит) предмет этой статьи и дискуссии будет выглядеть совсем иначе и наши потомки будут вспоминать теорию симуляции вселенной как мы вспоминаем сегодня теорию Птолемея.
Как-то очень странно выглядит первая картинка. Синего увета (правильные ответы) на вскидку примерно четверть. О чём в такой ситуации вообще можно говорить?
Мне текст показался интересным. Надеюсь, Вв отдаете себе отчёт, что Вы просто проверили работоспособность системы. Чтобы говорить о её качестве, надо провести более существеннве исследования. Их надо бы анонимизированно проводить.
Стоимость услуги тоже очень важна.
Надеюсь это увидеть в последующих обещанных публикуциях.
Наверное сегодня Ваша гипотеза работает почти всегда. В середине прошлого века ситуация была другая. «Пилщиков» не хвалили по телевидению и не снимали про них сериалы, а расстреливали. Говорили, что у банальных расхитителей народного имущества расстрел начинается с миллиона тогдашних рублей. У валютчиков порог был ниже.
Растрелливали даже по статье «растрата». Это когда по документам все деньги потрачены (не в карман положены, а корректно проплачены по счетам), а вот завод или пароход недостроен.
В случае с наукоградами и на периферии ответ, думаю, понятен: чтобы поднять там научно-технический уровень. В случае Сколково тоже понятен - чтобы финансирование потекло в нужные руки. Но это моё личное мнение.
Наверняка. Но подводя итоги, можно смело утверждать, что Академгородки под Новосибирском, Красноярском, Томском очень сильно содействовали развитию этих городов и Сибири вообще. Об этом много написано в цитируемой книге [3].
Это заявление Маска или у вас есть серьезные ссылки?
Я не специалист в этой области, но сильно сомневаюсь, что такое вообще возможно. Много факторов могут привести к тому, что металл, композит и т.д. не сгорят, обрушиваясь на нас с неба.
Большинство сваливающегося с неба мусора падает в океанах или безлюдных местах. Но если они падают на поверхность Земли, то видно, что долетают и весьма хрупкие детали. Как это было при аварии Колумбии:
"Блок, фиксирующий показания датчиков на магнитный носитель, не будучи особым образом защищён, чудом уцелел, выполнив роль «чёрного ящика»." (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_шаттла_«Колумбия»)
А кстати, видео из статьи у меня одного не запускаются?
Я давно стараюсь следить за попытками восстановить эти обуглившиеся папирусы. Есть большое подозрение, что некая часть истории, которую мы знаем, выдумана или исторические пласты сдвинуты по времени.
Этого можно было достичь фальсификацией артифактов (например папирусов, которые удивительным образом находились в нужное время далеко от мест их создания), а в основном - буквальным переписыванием истории на новый, «политкорректный» лад текущего политического момента. Не секрет, что многие исторические свидетельства, которым мы так верим, дошли до нас в списках (копиях), сделанных в средние века.
С критикой классической хронологии выступила было Новая Хронология, где заметными фигурами были декабрист Морозов и советский математик, академик Фоменко. Но поздние новохронологисты «испортили репутацию» движения, сойдя с чисто научной тропы и пустившись в собственные «реконструкции» истории.
К чему столь долгое предисловие? Дату извержения можно оценить строго научно весьма точно и подделать (или «переписать») содержание обуглившихся списков крайне сложно. Они содержат культурный и информационный слой, который укажет нам на истинное состояние науки и культуру на тот момент.
Пока же общее течение истории выглядит, для меня лично, очень странно. Расцвет искусств в Древней Греции и потом Риме около нулевых годов. Потом от Рима откалывается Византия и заметно «тупеет», культура в ней заметно слабее. А в Италии и остальной Европе наступает целое тысячелетие с лишком полного забытия достижений культуры и науки (что списывается на эпидемии чумы и прочие напасти), но потом в 14-15 веках вдруг находятся многочисленные тексты, на основании которых мы теперь и судим о Древней Греции и Римской Империи. А европейская цивилизация просыпается и делает огромный рывок вперёд.
Будем надеяться, что описываемые в статье методы будут усовершенствованы и мы точно узнаем содержимое свитков!
Меня лично статьи Олега Сивченко увлекают отвагой автора браться за темы, которые даже тонкие специалисты зачастую не решаются связывать и обсуждать вместе. Существует много ресурсов, добротно пересказывающих последние публикации "академических" журналов. Это тоже полезно и важно, но Олег умудряется показать такие возможные связи между областями и явлениями, описывает такие гипотезы, которые действительно заставляют по-новому взглянуть на мир.
Мне кажется, это отличительная черта Хабра и её надо обязательно сохранить.
Остаётся надежда, что может быть редакция поднакопит деньжат, создаст новую гениальную концепцию взаимодействия с читателями и реализует её. Так, чтобы сильные стороны нынешнего Хабра остались, а слабые, например - поиск, улучшились.
Возможно, стоит подумать о персонализации на основе ИИ и генерации ежедневных писем с рекомендацией статей не только на основе высказанных предпочтений, но и на основе прочитанных данным читателем статей за последнее время, как это делает Medium. У меня не получается ежедневно заглядывать в Хабр и я, очевидным образом, кое-что интересное пропускаю. И если бы мне о хорошей статье напомнили пусть и через пару лет после её выхода, я был бы признателен ресурсу и его редакции.
Замечательная, обстоятельная статья!
Участие в тематике фирмы Маска настораживает.
Хочется посоветовать автору не оставлять этой темы и систематически печатать обзоры новостей из этой области.
Очень интересная статья. Автор мужественно взялся за междисциплинарную тему и попытался дать свои ответы на вопросы, о которых профессиональные учёные зачастую «увиливают», поскольку они сложны и не обещают быстро получить результаты, которые возьмутся публиковать журналы с хорошими рейтингами. А область развивается очень быстро.
Ну а комментарии к статье посто восхитительны.
Простите, не смог удержаться от комплиментов. Но таких статей даже на Хабре очень мало, не говоря уже об остальных платформах.
Рискну теперь внести пару своих сомнений. Я называю их так, поскольку у меня нет оснований назвать их критикой положений статьи.
Сдаётся мне, что большая часть клеток мозга всё-таки универсальны и только клетки областей, географически близких к сенсорам (например - глазам) и «исполняющим органам» (мышцам и т.д.) специализированы. Об этом говорят и современные результыты измерения активностей мозга и жизнь людей с травмами мозга. Так что исходный посыл, исходящий из результатов картирования мозга, скорее всего неверен.
Перефразируя и дополняя соображения некоторых высказавшихся до меня, рикну примкнуть к мнению некоторых видных исследователей и практиков ИИ, полагающих, что «hardware“ мозга и кремнивыех компьютеров, на которых работает ИИ, радикально различны. Просто исследователи видят в структурах мозга то, что ищут. Грубо говоря, на что у них хватает фантазии. Напомню, что ещё полторы сотни лет назад люди практически не знали понятия «энергия» и «электромагнитные волны» и «не видели» их. Очевидно, что сегодня человечество только подходит к понимаю информации как компоненты окружающего мира.
Спасибо за очень обстоятельный ответ и разъяснение Вашей позиции. Оно намного больше моего поста.
Я не обладаю такими познаниями в истории ИИ и вижу скорее внешние проявления. Сбудутся ли Ваши прогнозы - покажет время.
Листья клёна, падающие вниз кружась, завораживают меня с детства. Но согласитесь, они отнюдь не тянут что-то, как винт самолёта и не отталкивают, как винта парохода. Да и падают они от дерева намного ближе, чем плоские листья, которые несёт ветер.
В любом случае их нельзя сравнивать с крыльями птиц, которые пытались имитировать первые "воздухоплаватели". Поэтому для меня это, как я и указал в посте, "альтернативный механизм", открытый учёными, как радиоволны или радиация.
Вчитайтесь пожалуйста в цитируемое Вами предложение и обратите внимание на слова, взятые в кавычки. В 70-90 годах "столбовым путём" ИИ считалось одно, сегодня - другое. Не исключено, что через десять лет это будет что-то третье.
То что у нас в мозгу тикает биологический аналог LLM, я лично не уверен, несмотря на определённые внешние сходства. Хотя безусловно, понимание LLM поможет лучшему пониманию функций мозга.
Про природные аналоги винта готов поспорить. Тем более про такие, которые Архимед, Леонардо Да Винчи и Фердинанд Цеппелин с их винтами могли подсмотреть в живой природе.
Извините, что-то произошло. Ссылку поправил.
Спасибо за интересную статью. Как и большинство Ваших статей, эта заставляет снова подумать над, казалось бы, давно известными вещами.
Мне одному показалось, что здесь несколько не связанных между собой текстов просто поставлены друг за другом?
Много раз в последние годы наблюдал в одном и том же месте толи одного, толи разных дроздов, которые прилетали на определённую ветку определённогоо дерева, чирикали минут пять и улетали. Чтобы заявить о своих правах на территорию хватило бы секунды. Зачем он (они) это делают?
Получилась осень интересная статья и весьма интересная дискуссия, как мне кажется. Спасибо автору!
Дискуссия навела меня на такие мысли.
Человечество всегда пыталось найти в окружающем мире аналоги того, что на тот момент умело делать руками, добавляя по вкусу доступные теоретические знания. В этом смысле сферы Птолемея и мир как компьютерная игра - звенья одной цепи.
Фактически понятие энергии оформилось всего два века назад. До этого люди относительно хорошо понимали, что такое материя и много разглагольствовали про дух. Понятие энергии пришло в наше сознание из формул, а не из эмпирических наблюдений, как материя. Лейбниц и Юнг до этого остро понимали необходимость введения этого понятия, но не могли его точно описать и сделать частью формул, описывающих мир. Около века мы знаем, что энергию можно «превратить» в материю и наоборот. Человеческий прогресс последнего столетия оказался возможным благодаря развитию и практическому использованию понятия энергии.
Понятие информации на век моложе понятия энергии. На мой взгляд, мы практически не понимаеи, что это такое. Мы занимаемся программированием и работаем с объектами, которые имеют структуру и поведение. Структуры информатика вместе с математикой как-то описывают, а вот в области теории описания поведения мало ясного. Эта область лежит где-то на стыке функционального анализа, теории лямбда-исчислений, теории категорий и ряда других областей математики. На мой взгляд пока теория информации особо дальше наблюдения Винера: «Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация» не ушла.
Но ясно, что информация - это третья фундаментальная компонента нашего мира наряду с материей и энергией. И возможно, пресловутые черные дыры «переплавляют» первые две компоненты в третью или наоборот.
Когда человечество поймёт лучше, что такое информация (если до этого себя не угробит) предмет этой статьи и дискуссии будет выглядеть совсем иначе и наши потомки будут вспоминать теорию симуляции вселенной как мы вспоминаем сегодня теорию Птолемея.
Как-то очень странно выглядит первая картинка. Синего увета (правильные ответы) на вскидку примерно четверть. О чём в такой ситуации вообще можно говорить?
Мне текст показался интересным. Надеюсь, Вв отдаете себе отчёт, что Вы просто проверили работоспособность системы. Чтобы говорить о её качестве, надо провести более существеннве исследования. Их надо бы анонимизированно проводить.
Стоимость услуги тоже очень важна.
Надеюсь это увидеть в последующих обещанных публикуциях.
Наверное сегодня Ваша гипотеза работает почти всегда. В середине прошлого века ситуация была другая. «Пилщиков» не хвалили по телевидению и не снимали про них сериалы, а расстреливали. Говорили, что у банальных расхитителей народного имущества расстрел начинается с миллиона тогдашних рублей. У валютчиков порог был ниже.
Растрелливали даже по статье «растрата». Это когда по документам все деньги потрачены (не в карман положены, а корректно проплачены по счетам), а вот завод или пароход недостроен.
Тогда я очень советую прочитать книгу [3].
Спасибо Вам большое! Исправил.
В случае с наукоградами и на периферии ответ, думаю, понятен: чтобы поднять там научно-технический уровень. В случае Сколково тоже понятен - чтобы финансирование потекло в нужные руки. Но это моё личное мнение.
Наверняка. Но подводя итоги, можно смело утверждать, что Академгородки под Новосибирском, Красноярском, Томском очень сильно содействовали развитию этих городов и Сибири вообще. Об этом много написано в цитируемой книге [3].