Так же понимаем, если там вдруг трактор (35-40км/ч) на моей же линии, то я его увижу, так как дельта будет 40-45 км, против 75-80
И точно так же мы понимаем, что этот трактор на «вашей линии» может стоять (ввиду поломки, например). И дельта будет те же «75-80».
Следы на асфальте и характер его травм будут свидетельствовать против меня.
Характер травм, внезапно, как от наезда ТС. А, например, в дождь никаких следов не остается вовсе. Впрочем, вы уже достаточно полно изложили свою позицию по этому вопросу, можете не продолжать.
Позиция «лучше сбить насмерть чем сбить и оставить в живых» широко распространена в Китае, например.
если его сбить, он не выживет и так.
Ну вы же должны понимать, что ваша личная статистика сбитых пешеходов не релевантна.
когда скорость потока превышает постоянное ограничение скорости для конкретной дороги, больше чем на 19 км/ч
Какая разница, на сколько именно превышает, если разговор идет о нарушении ПДД, а не о нарушении КоАП? Вы различаете ПДД и КоАП?
Стоит ли ваш ответ понимать так, что если «поток» едет 70, то вы будете сознательно нарушать ПДД и тоже ехать 70, а не 60, как это предписано правилами?
И ничего не говорит о «скорости потока». А говорит о том, что если поток плотный, то нужно это учитывать при выборе своей скорости. Например, чтобы успеть на этой скорости затормозить, если вдруг то же самое резко сделает впереди идущее транспортное средство.
Вы снова выдумываете правила? Нет такого «правила». Есть лишь отсутствие административной ответственности за нарушение правил в некоторых случаях.
Но это не перестает быть нарушением правил. А если, например, такое нарушение имело место быть, а также имело место быть соотвествующее дтп, то это уже 264 ст. УК РФ. Хотя штрафа действительно нет.
Я не употребляю, да и рассчитывал, что вы тоже. Но если ошибся на этот счет — то, безусловно, вам стоит их отбросить.
Во первых покрытие на дорогах отличное, и если на дороге лимит в 90км/ч, а у вас хетчбек на жесткой подвеске, то >>> вы на 85 спокойно повернете,
Повторюсь, что ПДД (у вас в профиле указана Россия, так что на всякий случай уточню, что я именно наши ПДД имею ввиду) предписывает при выборе скорости учитывать не только то, как спокойно ваш «хетчбек на жесткой подвеске» технически может повернуть «на вираже», на котором нифига не видно, но и, помимо прочего, видимость в направлении движения. Причем выбирать скорость так, чтобы «обеспечивать… возможность постоянного контроля…. При возникновении опасности… вплоть до остановки транспортного средства. ». Если вы не учитываете ограниченную видимость — вы нарушаете ПДД.
вы фонариком себе дорожку светили (или там была другая ситуация?)
Не поверите — мне на мобилку звонят иногда, хотя к моменту описанных событий она была уже положена обратно в карман.
вы бегали через проезжую часть как дурак в потоке машин
Я что-то говорил про поток машин? Пожалуйста, отбросьте таки свои грибы и держите неуместные фантазии при себе.
Вообще раненых не оставлять
Ок, ваша позиция по вопросу о добивании сбитого пешехода, на который вы, видимо, ответить постеснялись в прошлый раз, ясна. Вопросов более не имею.
То есть вы сравниваете ситуацию, когда пешеход переходит дорогу не по переходу (например, просто потому что его нет), и из-за «виража» [терминология nikitasius сохранена], игнорируя ограниченную видимость, вылетает водитель на максимально разрешенной скорости, с ситуацией, когда вор залез в кваритиру?
Тут скорее речь о чем-то вроде того, чтобы пристрелить человека, который оказался на вашем участке, не разбираясь, как этот человек туда попал и что там делает. При том, что у вас на участке частично развалился забор.
Точно также я не перебегаю дорогу,
Я тоже. Как правило. Но знаете, ситуации бывают очень разные. Несколько лет назад ко мне на улице подбежали трое ребят характерного вида и хотели отжать мобилу и фиг знает что еще хотели. И да, после того, как я получил удар в ухо — я дорогу именно что перебегал. При чем очень быстро. Разумеется, на дорогу я перед этим смотрел, да и 90 (и по факту даже 60) в том месте не ездят. Но суть, полагаю, ясна.
Не приветствуется — это несколько другое. То есть ограничения есть, полного запрета нет. По вашей первой ссылке опять же сказано, что некоторые суды принимали такие записи в качестве доказательств, некоторые — не принимали. Впрочем, и у нас записи с регистраторов не всегда суды принимают в качестве доказательств.
Австрия — только при наличии разрешения на установку камеры в машину.
Вот похоже у этих ребят ситуация ближе всего к «не разрешено». Хотя опять же:
«Fazit: Dash-Cams/Action-Cams sind in Österreich nicht grundsätzlich/an sich verboten. Es kommt auf die Verwendung dieses Geräts an. Verwendet man die Kamera nur, um z.B. eine private Aufnahme einer interessanten Fahrtstrecke, quasi wie ein kurzes Urlaubsvideo, zu machen, spricht nichts dagegen (weil das ja keine systematische und fortlaufende/permanente Überwachung ist).»
Т.е. все зависит от того, как использовать. Если короткий ролик в личных целях — то вроде как можно.
А вот неавторизованные системы видеорегистрации, который записывают непреревно — запрещены.
В принципе, если вместо регистратора поставить обычную камеру, то можно и обыграть, так как камера идет как «камера».
Почитал я немного про их ситуацию, и стало ясно, что французы сами не могут прийти к согласию относительно того, что именно у них можно а что нельзя, считать ли регистратор записывающим непрерывно или нет и т.д…
По факту же ситуация такова, что никаких проблем с законом у тех, кто ездит с регистраторами, не возникает. В плане рассмотрения такой записи в суде — на усмотрение судьи.
Пишут, что на запрос ответили в духе, что «если хранить только последние несколько минут — то можно».
А вот «постоянно» снимать и хранить — нельзя, да.
Во Франции к примеру спорный вопрос. С одной стороны такая съемка запрещена (сам факт)
Не поделитесь источником информации? Я ради интереса поискал информацию по этому вопросу, и вроде как запрета нет (на саму съемку). Ограничения как раз таки относительно дальнейшего распространения. Хотя, конечно, источник прошлогодний — может и изменилось что.
Лично я — за регистраторы, когда они на моей стороне.
Логично. При вашем отношении к пешеходам было бы странным, если бы вы были за чей-то регистратор, когда он снимает, как вы кого-то сбиваете на полном ходу, имея при этом возможность тормозить. Обычно это называют двойными стандартами.
Зачем вы мне цитируете какой-то комментарий к билету от непойми кого?
Еще раз повторю ваше утверждение: «написано в ПДД, что самая безопасная скорость — скорость потока машин».
В итоге оказалось, что ни в ПДД ни даже в билетах (хотя в целом Ezhyg достаточно хоршо охарактеризовал связь билетов с ПДД) «скорость потока» не упоминается вовсе.
А свои понты про «консультации», пожалуйста, оставьте для другого случая. Пока что у вас лишь подмена ПДД какими-то комментариями от неизвестных лиц, не более.
Ya rly!
И точно так же мы понимаем, что этот трактор на «вашей линии» может стоять (ввиду поломки, например). И дельта будет те же «75-80».
Характер травм, внезапно, как от наезда ТС. А, например, в дождь никаких следов не остается вовсе. Впрочем, вы уже достаточно полно изложили свою позицию по этому вопросу, можете не продолжать.
Позиция «лучше сбить насмерть чем сбить и оставить в живых» широко распространена в Китае, например.
Ну вы же должны понимать, что ваша личная статистика сбитых пешеходов
не релевантна.
Какая разница, на сколько именно превышает, если разговор идет о нарушении ПДД, а не о нарушении КоАП? Вы различаете ПДД и КоАП?
Стоит ли ваш ответ понимать так, что если «поток» едет 70, то вы будете сознательно нарушать ПДД и тоже ехать 70, а не 60, как это предписано правилами?
И ничего не говорит о «скорости потока». А говорит о том, что если поток плотный, то нужно это учитывать при выборе своей скорости. Например, чтобы успеть на этой скорости затормозить, если вдруг то же самое резко сделает впереди идущее транспортное средство.
Не обращайте внимания. Судя по здешним комментариям, для него это норма :)
Вы снова выдумываете правила? Нет такого «правила». Есть лишь отсутствие административной ответственности за нарушение правил в некоторых случаях.
Но это не перестает быть нарушением правил. А если, например, такое нарушение имело место быть, а также имело место быть соотвествующее дтп, то это уже 264 ст. УК РФ. Хотя штрафа действительно нет.
А пристрелить человека, который случайно забрел на его неогороженную территорию — тоже может?
Вы про правила движения какого государства сейчас рассуждаете?
Я не употребляю, да и рассчитывал, что вы тоже. Но если ошибся на этот счет — то, безусловно, вам стоит их отбросить.
Повторюсь, что ПДД (у вас в профиле указана Россия, так что на всякий случай уточню, что я именно наши ПДД имею ввиду) предписывает при выборе скорости учитывать не только то, как спокойно ваш «хетчбек на жесткой подвеске» технически может повернуть «на вираже», на котором нифига не видно, но и, помимо прочего, видимость в направлении движения. Причем выбирать скорость так, чтобы «обеспечивать… возможность постоянного контроля…. При возникновении опасности… вплоть до остановки транспортного средства. ». Если вы не учитываете ограниченную видимость — вы нарушаете ПДД.
Не поверите — мне на мобилку звонят иногда, хотя к моменту описанных событий она была уже положена обратно в карман.
Я что-то говорил про поток машин? Пожалуйста, отбросьте таки свои грибы и держите неуместные фантазии при себе.
Ок, ваша позиция по вопросу о добивании сбитого пешехода, на который вы, видимо, ответить постеснялись в прошлый раз, ясна. Вопросов более не имею.
То есть вы сравниваете ситуацию, когда пешеход переходит дорогу не по переходу (например, просто потому что его нет), и из-за «виража» [терминология nikitasius сохранена], игнорируя ограниченную видимость, вылетает водитель на максимально разрешенной скорости, с ситуацией, когда вор залез в кваритиру?
Тут скорее речь о чем-то вроде того, чтобы пристрелить человека, который оказался на вашем участке, не разбираясь, как этот человек туда попал и что там делает. При том, что у вас на участке частично развалился забор.
Я тоже. Как правило. Но знаете, ситуации бывают очень разные. Несколько лет назад ко мне на улице подбежали трое ребят характерного вида и хотели отжать мобилу и фиг знает что еще хотели. И да, после того, как я получил удар в ухо — я дорогу именно что перебегал. При чем очень быстро. Разумеется, на дорогу я перед этим смотрел, да и 90 (и по факту даже 60) в том месте не ездят. Но суть, полагаю, ясна.
Не приветствуется — это несколько другое. То есть ограничения есть, полного запрета нет. По вашей первой ссылке опять же сказано, что некоторые суды принимали такие записи в качестве доказательств, некоторые — не принимали. Впрочем, и у нас записи с регистраторов не всегда суды принимают в качестве доказательств.
Вот похоже у этих ребят ситуация ближе всего к «не разрешено». Хотя опять же:
«Fazit: Dash-Cams/Action-Cams sind in Österreich nicht grundsätzlich/an sich verboten. Es kommt auf die Verwendung dieses Geräts an. Verwendet man die Kamera nur, um z.B. eine private Aufnahme einer interessanten Fahrtstrecke, quasi wie ein kurzes Urlaubsvideo, zu machen, spricht nichts dagegen (weil das ja keine systematische und fortlaufende/permanente Überwachung ist).»
Т.е. все зависит от того, как использовать. Если короткий ролик в личных целях — то вроде как можно.
Почитал я немного про их ситуацию, и стало ясно, что французы сами не могут прийти к согласию относительно того, что именно у них можно а что нельзя, считать ли регистратор записывающим непрерывно или нет и т.д…
По факту же ситуация такова, что никаких проблем с законом у тех, кто ездит с регистраторами, не возникает. В плане рассмотрения такой записи в суде — на усмотрение судьи.
Пишут, что на запрос ответили в духе, что «если хранить только последние несколько минут — то можно».
А вот «постоянно» снимать и хранить — нельзя, да.
Добивать задним ходом будете, если вдруг выживет?
Не поделитесь источником информации? Я ради интереса поискал информацию по этому вопросу, и вроде как запрета нет (на саму съемку). Ограничения как раз таки относительно дальнейшего распространения. Хотя, конечно, источник прошлогодний — может и изменилось что.
Логично. При вашем отношении к пешеходам было бы странным, если бы вы были за чей-то регистратор, когда он снимает, как вы кого-то сбиваете на полном ходу, имея при этом возможность тормозить. Обычно это называют двойными стандартами.
Вы, для начала, сами хоть что-ли определитесь, о чем вы говорите: о соблюдении предписанной дистанции или о несоблюдении…
Зачем вы мне цитируете какой-то комментарий к билету от непойми кого?
Еще раз повторю ваше утверждение: «написано в ПДД, что самая безопасная скорость — скорость потока машин».
В итоге оказалось, что ни в ПДД ни даже в билетах (хотя в целом Ezhyg достаточно хоршо охарактеризовал связь билетов с ПДД) «скорость потока» не упоминается вовсе.
А свои понты про «консультации», пожалуйста, оставьте для другого случая. Пока что у вас лишь подмена ПДД какими-то комментариями от неизвестных лиц, не более.
А где они не разрешены? Я имею ввиду не ситуацию, когда на ютуб снятое ими видео выкладывть не разрешено, а именно они сами.
На каком основании вы сделали такой вывод? Разве в билете есть что-то про «скорость потока»? Или вы не различаете «плотность» и «скорость»?
Попробуйте просто читать правила ничего не додумывая.
Для этого регистраторы придумали.
Вот потому я вам и пожелал, чтобы вы давили лосей, а не людей.