Дело совершенно в другом. Человек, который в такой ситуации думает «а может лучше не тормозить, чтобы если что — я типа не заметил», как минимум, всегда будет начинать тормозить позже. Это во-первых.
Во-вторых, за 30 метров торможения (посуху) скорость снизится до значений порядка 50 км/ч или ниже, что уже даст шансы пешеходу выжить (по разным исследованиям до 20-50%). А человек создательно его этих шансов лишает.
Разговор шел о дистанции. ПДД однозначно предписывает, какую дистанцию нужно держать — которая позволила бы избежать столкновения. Если столкновения избежать не удалось, значит, предписанную дистанцию не держали.
Нет там про «скорость потока», не выдумывайте. Вот про то, что «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» есть. Если же скорость потока этого не обеспечивает, то движение со скоростью потока наоборот будет нарушением п. 10.1.
А вот если кто-то выбегает на дорогу (человек или животное), и сие происходит внезапно, то тормозить (30м до объекта, чуть более секунды на 90км/ч вне города) я НЕ буду.
Если такое вдруг с вами случится, искренне желаю, чтобы это оказался не человек, а любимый в этом топике лось.
Или хотят поставить по IP камере на каждом дереве? Так им питание еще надо.
А почему бы и нет. Питать и от солнечных батарей можно — такие камеры продаются уже. Ну или, например, можно на каждого бойца по несколько камер повесить — тоже при проведении операций может быть полезно.
По-поводу безопасности. Самолёты падают и реальных систем спасения на них нет
Что значит нет? Есть. Катпаультами называются. Другое дело, что для каждого пассажира такое не поставить — стоимость будет неадекватной.
И самолет каждый раз проходит предполетный осмотр. Потому что техника имеет обыкновение ломаться, а в случае с самолетом широкий спектр неисправностей может быть фатальным. Как и в случае с движением на скорости 300 км/ч без соответсвтующей защиты для пассажиров. Вы предлагаете для автомобилей тоже каждый раз делать предрейсовый осмотр квалифицированным специалистом?
А вот пятиточечный ремень, шлем, HANS какой-нибудь — не так уж и дорого. И это реально работает при авариях даже в гоночных сериях со скоростями за 300 км/ч. Только вот неудобно так ездить.
Поезда и гиперпетля — это всё-таки из другой серии — расстояния на порядки больше
На линии Нодзоми (до 300 км/ч) на 1000 км приходится 16 станций, минимальное расстояние между станциями — 7 км, среднее — 60 с копейками. Шанхайский маглев (400+км/ч) — 30км. А вы в булочную собрались ездить на скорости 300 км/ч? Смысл? Если ехать 5 километров — то при максималке в 300 км/ч мы в лучшем случае сэкономим 4 минуты (по сравнению с 60 км/ч). Зачем ради этого городить подогреваемые купола? Тем более в населенных пунктах, где полно людей?
Вообще если говорить о городах — сейчас обратная тенденция идет в каком то смысле в плане развития городской инфраструктуры. В Европе (и не только) закрывают подземные переходы, сужают в некоторых местах проезжую часть, предоставляя больше пространства людям, экспериментируют с концепцией «общего пространства» и т.д.
300 ездить там есть куда — нынешние системы безопасности (подушки безопасности, сталь) на такой скорости не будут играть роли
Вы это серьезно? :) Т.е. вы реально предлагаете оставить пассажиров без этой защиты? Нет, так поступить, конечно можно. И так даже поступают. В спортивных авто.Только водитель (и пассажир, если он есть) сидят при этом в шлемах и с пятиточечными ремнями безопасности. Вы так поедете на дальнее расстояние? Лично я однозначно предпочту поезд при сопоставимой скорости.
Вот про климат и сцепление с дорогой при плохой погоде мне ответить нечего — тут без купола никуда
… и без подогрева на зиму тоже. Потому я и сказал сразу, что при таком раскладе скорее гиперпетлю построят. Там хотя бы есть надежда на серьезный выигрыш в скорости по сравнению с поездом, ради которого есть смысл все это затевать.
скорее летающие автомобили (типа вертолёта — по существующим технологиям) повсеместными станут.
Ну это уже будут не автомобили, и повсеместными они вряд ли станут ввиду своей стоимости в первую очередь.
только для существующих городов неудобен — строить купол
Для городов такое и не нужно. Расстояния не те.
Нужно либо тоннели
Отличная идея. По таким внеуличным магистралям действительно можно будет гораздо быстрее перевозить людей, чем по улицам города. Только, навреное, чтобы делать это эффективнее (поскольку плотность населения в городе большая, а в большом городе — очень большая), лучше их все же перевозить не индивидуально, а в многоместных салонах. Которые, для еще большей эффективности, можно будет объединять в составы. Только мне это что-то напоминает… ;)
Да, на манёвр нужно большее расстояние, но за рулём профессиональный гонщик с моментальной реакцией
Реакция реакцией, а физику, повторюсь, вы не денете никуда. Я уже приводил вам цифры — даже Вейрон тормозит с трехсот больше 7 секунд (посуху, про дождь, зиму и т.п. пока даже не говорим). Лось за это время способен пробежать сто метров. Кабан — чуть поменьше.
Подумав, мы придем к пониманию того, что как ни крути, а такую трассу необходимо изолировать полностью. И обеспечить на ней соотвествующие зоны безопасности. Иначе никак.
Только помимо этого мы будем иметь дело с совершенно дугими требованиями к дорожному покрытию. И совершенно другой стоимостью. Полагаю, стоимость будет сопоставима со стоимостью прокладки высокоскоростной ЖД.
Стоимость автомобилей, способных разгоняться до трехсот, эффективно управляться и тормозить на такой скорости очевидно также будет гораздо выше, чем стоимость «обычных» автомобилей. Соответственно, владеть ими будет очень небольшое количество людей. Остальные — разве что арендовать иногда.
При этом на скорости 200+ даже по таким дорогам можно будет ездить в нашем климате от силы дней сто в году. А на поезде — практически весь год.
При этом энергоэффективность поезда будет выше. И он комфортнее при дальней поездке — там можно встать и размяться. И там, черт побери, есть туалет.
И каков в итоге смысл всей этой весьма затратной затеи с дорогами, на которых иногда на некоторых автомобилях можно ехать почти со скоростью поезда?
ПДД — движение со светофора разрешено что пешеходам, что водителям только после подтверждения безопасности пересечения перекрестка.
Для водителей да, есть п. 13.8, и там даже не только про безопасность. А вот для пешеходов такого, вроде бы, в ПДД нет. Есть п. 4.4: «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора».
Понятно, что, как тут выше сказали, еще ни один светофор никого не сбил, но формально ПДД не предписывают пешеходу думать о бесопасности перехода на регулируемом пешеходном переходе. Хотя, безусловно, это полезно.
автомобили рано или поздно можно будет сравнить со скоростными поездами
Нельзя будет их сравнить. Робот сократит время реакции, но законы физики никуда не деть. Тормозной путь со скорости 200 км/ч у спорткаров за сотню метров, с 300 км/ч — даже Вейрон тормозит больше 7 секунд. А если любимый тут всеми лось выбежит на дорогу? :)
Конечно, скоростной «Аллегро» в один из первых рейсов тоже сбил лося. Но так то поезд, у него масса, мягко говоря, побольше.
Имхо, скорее постоят гиперпетлю, чем реализуют дорожную инфраструктуру, рассчитанную на движение частных автомобилей со скоростью за 200 км/ч. Потому что стоить это будет очень дорого, а смысла в этом я особого не вижу.
… для тех, кто нарушает закон, за счет тех, кто его не нарушает.
Смотрю, тут любят преступников и гранаты в пример приводить — это другая ситуация… там слишком много различий.
То есть первый пример, когда есть вариант либо сбить четверых на проезжей части, либо двоих на тротуаре, и тем самым «сократить смертность» вы предпочли «не заметить»? Он для вас слишком похожий и слишком неудобный?
Что важнее интересы большинства или интересы непричастных — вот в чём дилемма.
Глобально в интересах большинства жить в условиях, когда шансы выжить выше не у того, кто в какой-то конкретный момент времени оказался в группе людей побольше, а у того, кто соблюдает принятые законы.
Иначе, по вашей логике, если в первом варианте сместо кювета будет тротуар с двумя пешеходами, то надо сбивать тех двоих, что на тротуаре, а не тех четверых, что выбежали на дорогу. Ведь смертность-то тогда будет ниже, верно?
А если на жизнь человека покушаются двое злоумышленников, то он ни в коем случае не может этих двоих застрелить, потому что если убьют его одного, то общая смертность будет ниже. Так?
если вы делаете банерокрутилку, например, подтягивающую банеры AJAX-ом, лучше избегать эти ключевые слова в URLах
Такого лучше избегать независимо от того, что именно вы делаете :)
Столкнулся с этим, когда добавлял на страницу «Advertise» (страница для размещения пользователем объявления) фоновую картинку с названием типа «advertise.jpg». Не сразу понял, почему в хроме картинка есть, а в фоксе нет. Потом дошло.
Во-вторых, за 30 метров торможения (посуху) скорость снизится до значений порядка 50 км/ч или ниже, что уже даст шансы пешеходу выжить (по разным исследованиям до 20-50%). А человек создательно его этих шансов лишает.
Разговор шел о дистанции. ПДД однозначно предписывает, какую дистанцию нужно держать — которая позволила бы избежать столкновения. Если столкновения избежать не удалось, значит, предписанную дистанцию не держали.
Если такое вдруг с вами случится, искренне желаю, чтобы это оказался не человек, а любимый в этом топике лось.
В каком именно пункте это написано — не уточните?
Как так?
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения
То есть вариант держать дистанцию, чтобы иметь время среагировать, даже не рассматривается?
А почему бы и нет. Питать и от солнечных батарей можно — такие камеры продаются уже. Ну или, например, можно на каждого бойца по несколько камер повесить — тоже при проведении операций может быть полезно.
Что значит нет? Есть. Катпаультами называются. Другое дело, что для каждого пассажира такое не поставить — стоимость будет неадекватной.
И самолет каждый раз проходит предполетный осмотр. Потому что техника имеет обыкновение ломаться, а в случае с самолетом широкий спектр неисправностей может быть фатальным. Как и в случае с движением на скорости 300 км/ч без соответсвтующей защиты для пассажиров. Вы предлагаете для автомобилей тоже каждый раз делать предрейсовый осмотр квалифицированным специалистом?
А вот пятиточечный ремень, шлем, HANS какой-нибудь — не так уж и дорого. И это реально работает при авариях даже в гоночных сериях со скоростями за 300 км/ч. Только вот неудобно так ездить.
На линии Нодзоми (до 300 км/ч) на 1000 км приходится 16 станций, минимальное расстояние между станциями — 7 км, среднее — 60 с копейками. Шанхайский маглев (400+км/ч) — 30км. А вы в булочную собрались ездить на скорости 300 км/ч? Смысл? Если ехать 5 километров — то при максималке в 300 км/ч мы в лучшем случае сэкономим 4 минуты (по сравнению с 60 км/ч). Зачем ради этого городить подогреваемые купола? Тем более в населенных пунктах, где полно людей?
Вообще если говорить о городах — сейчас обратная тенденция идет в каком то смысле в плане развития городской инфраструктуры. В Европе (и не только) закрывают подземные переходы, сужают в некоторых местах проезжую часть, предоставляя больше пространства людям, экспериментируют с концепцией «общего пространства» и т.д.
Вы это серьезно? :) Т.е. вы реально предлагаете оставить пассажиров без этой защиты? Нет, так поступить, конечно можно. И так даже поступают. В спортивных авто.Только водитель (и пассажир, если он есть) сидят при этом в шлемах и с пятиточечными ремнями безопасности. Вы так поедете на дальнее расстояние? Лично я однозначно предпочту поезд при сопоставимой скорости.
… и без подогрева на зиму тоже. Потому я и сказал сразу, что при таком раскладе скорее гиперпетлю построят. Там хотя бы есть надежда на серьезный выигрыш в скорости по сравнению с поездом, ради которого есть смысл все это затевать.
Ну это уже будут не автомобили, и повсеместными они вряд ли станут ввиду своей стоимости в первую очередь.
Для городов такое и не нужно. Расстояния не те.
Отличная идея. По таким внеуличным магистралям действительно можно будет гораздо быстрее перевозить людей, чем по улицам города. Только, навреное, чтобы делать это эффективнее (поскольку плотность населения в городе большая, а в большом городе — очень большая), лучше их все же перевозить не индивидуально, а в многоместных салонах. Которые, для еще большей эффективности, можно будет объединять в составы. Только мне это что-то напоминает… ;)
Реакция реакцией, а физику, повторюсь, вы не денете никуда. Я уже приводил вам цифры — даже Вейрон тормозит с трехсот больше 7 секунд (посуху, про дождь, зиму и т.п. пока даже не говорим). Лось за это время способен пробежать сто метров. Кабан — чуть поменьше.
Подумав, мы придем к пониманию того, что как ни крути, а такую трассу необходимо изолировать полностью. И обеспечить на ней соотвествующие зоны безопасности. Иначе никак.
Только помимо этого мы будем иметь дело с совершенно дугими требованиями к дорожному покрытию. И совершенно другой стоимостью. Полагаю, стоимость будет сопоставима со стоимостью прокладки высокоскоростной ЖД.
Стоимость автомобилей, способных разгоняться до трехсот, эффективно управляться и тормозить на такой скорости очевидно также будет гораздо выше, чем стоимость «обычных» автомобилей. Соответственно, владеть ими будет очень небольшое количество людей. Остальные — разве что арендовать иногда.
При этом на скорости 200+ даже по таким дорогам можно будет ездить в нашем климате от силы дней сто в году. А на поезде — практически весь год.
При этом энергоэффективность поезда будет выше. И он комфортнее при дальней поездке — там можно встать и размяться. И там, черт побери, есть туалет.
И каков в итоге смысл всей этой весьма затратной затеи с дорогами, на которых иногда на некоторых автомобилях можно ехать почти со скоростью поезда?
Разве что только если такие дороги максимально изолируют.
Важно не то, что нам кажется, а то, что происходит на самом деле.
А еще он будет казаться так далеко-о-о-о… А потом резко бац — и на капоте.
Скажите честно, на какой максимальной скорости вы пробовали что-либо объезжать?
Для водителей да, есть п. 13.8, и там даже не только про безопасность. А вот для пешеходов такого, вроде бы, в ПДД нет. Есть п. 4.4: «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора».
Понятно, что, как тут выше сказали, еще ни один светофор никого не сбил, но формально ПДД не предписывают пешеходу думать о бесопасности перехода на регулируемом пешеходном переходе. Хотя, безусловно, это полезно.
Нельзя будет их сравнить. Робот сократит время реакции, но законы физики никуда не деть. Тормозной путь со скорости 200 км/ч у спорткаров за сотню метров, с 300 км/ч — даже Вейрон тормозит больше 7 секунд. А если любимый тут всеми лось выбежит на дорогу? :)
Конечно, скоростной «Аллегро» в один из первых рейсов тоже сбил лося. Но так то поезд, у него масса, мягко говоря, побольше.
Имхо, скорее постоят гиперпетлю, чем реализуют дорожную инфраструктуру, рассчитанную на движение частных автомобилей со скоростью за 200 км/ч. Потому что стоить это будет очень дорого, а смысла в этом я особого не вижу.
… для тех, кто нарушает закон, за счет тех, кто его не нарушает.
То есть первый пример, когда есть вариант либо сбить четверых на проезжей части, либо двоих на тротуаре, и тем самым «сократить смертность» вы предпочли «не заметить»? Он для вас слишком похожий и слишком неудобный?
Срочно отгоните свой автомобиль на СТО.
Глобально в интересах большинства жить в условиях, когда шансы выжить выше не у того, кто в какой-то конкретный момент времени оказался в группе людей побольше, а у того, кто соблюдает принятые законы.
Иначе, по вашей логике, если в первом варианте сместо кювета будет тротуар с двумя пешеходами, то надо сбивать тех двоих, что на тротуаре, а не тех четверых, что выбежали на дорогу. Ведь смертность-то тогда будет ниже, верно?
А если на жизнь человека покушаются двое злоумышленников, то он ни в коем случае не может этих двоих застрелить, потому что если убьют его одного, то общая смертность будет ниже. Так?
Такого лучше избегать независимо от того, что именно вы делаете :)
Столкнулся с этим, когда добавлял на страницу «Advertise» (страница для размещения пользователем объявления) фоновую картинку с названием типа «advertise.jpg». Не сразу понял, почему в хроме картинка есть, а в фоксе нет. Потом дошло.