Ну, если по-простому, вот за что издатель берет деньги:
Он «кредитует автора», давая ему возможность спокойно работать над произведением, не отвлекаясь на зарабатывание денег и решение бытовых проблем. То есть — он дает автору (группе, и т.д.) сумму, на которую он(а, и) могут полгода жить и писать книгу(альбом, фильм, игру, подставьте нужное).
В случае музыкальных групп, он вдобавок «кредитует» группу, оплачивая запись, сведение, мастеринг (или предоставляя своего специалиста и студию для этого). Вот тут, кстати, тема такая, что с развитием технологий все более качественную запись можно получить «на коленке дома», имея под рукой комп, нужный софт и некоторое добавочное оборудование. Так что, чем дальше, тем меньшее количество групп будет пользоваться этой услугой. В случае писателей, издатель предоставляет корректора, редактора, художника для рисования обложки (или оплачивает их труд).
В случае физических носителей информации, издатель оплачивает выпуск тиража. Не сказать, чтобы это астрономические суммы были (хотя в случае сверхкачественной бумажной книги или большого тиража — вполне себе).
Есть еще куча всяких вещей, которые проплачивает издатель, например, в случае музыкальных групп, он может их раскрутить раскручивает, оплатить организацию туров в поддержку альбомов, распространить по своим каналам диски и т.п. И таких вот микроплатежей, на самом деле, много, перечислять их все можно долго.
Вот за то, чтобы все эти расходы возместить, издатель и берет львиную долю дохода с продаж носителей (и электронных копий, и физических). Если уж совсем утрировано, он просто отбивает вложенные деньги в автора.
И автор тут совсем не внакладе — он уже, можно сказать, эти деньги получил, еще начиная с первого пункта, а все, что поверх того пришло — это приятный бонус.
И это, имхо, вполне нормально и с человеческой точки зрения, и с точки зрения бизнеса.
Причем, заметьте, если автор хорошо продается и приносит прибыль, с ним и еще один контракт заключат (а значит, группа может спокойно полгода в хорошей студии писать альбом, а не по вечерам, после работы официантом, урывать пару часов на музыку).
Тут есть еще одна важная тонкость — если издатель отобьет денег с этого автора и наварит немножко бабла, то он сможет точно также «прокредитовать» еще одного автора, и еще один автор получит возможность спокойно творить, не отвлекаясь на быт.
Не сказал бы, что мне кажется это бесчеловечно жестоким бизнесом. Нет, ну правда :)
Возвращаясь к реалиям сегодняшнего дня (и, частично, глядя в завтрашний).
Я понимаю, что на пункт третий вам класть — вы пользуетесь электронной копией и не хотите платить за производство физического носителя, которого вы в глаза не видели. Вычеркиваем.
Также, чем дальше, тем меньше авторов пользуются вторым пунктом — художника обложки можно и знакомого найти, свести/вычитать можно и самому и т.д. Вычеркиваем. (Хотя, в сторону заметим, что хороший софт и аппаратура для записи, хотя и стоят теперь на порядки дешевле, чем студийное оборудование лет 20, скажем, назад, и тенденция к снижению стоимости сохраняется, удовольствие это все еще… ну, не из самых дешевых).
Продвижение и раскрутку также вынесем в интернет. Вычеркиваем.
Я все правильно вычеркнул? Я правильно вас понял, нигде не передергиваю?
Если правильно, то ответьте, пожалуйста, на вопрос: вот тот первый пункт, по которому издатель «оплачивает бытовые проблемы» автора, как в новой системе работает?
Благодарные читатели/слушатели оплатят? Что ж, с популярной группой, вполне вероятно, так все и произойдет.
А если это новый писатель? А если это писатель, у которого первая книга была удачной, а следующая не очень пошла? Найдет ли писатель людей, которые поверят, что следующая его книга будет адски хороша и проплатят его будущую работу? Или ему придется устроиться на работу, скажем, корректора, и вечерами кропать свою новую книгу?
Заметьте, вот в этих перечисленных студиях издатель вполне может вложить деньги. А вот вложат ли деньги читатели/слушатели — не знаю, меня как-то гложат сомнения.
Когда я смотрю, сколько жертвуют за несколько лет групам и музыкантам на том же jamendo, мне становится не по себе:
Я, для удобства, сразу просуммировал все микропожертвования, по ссылкам вы можете сами оценить их количество и размер. Это, обращаю ваше внимание, участники топа на этом сервисе, то есть, хорошие и популярные группы. Я не представляю, как на сумму пусть даже в $1000 (Tryad) можно жить несколько лет.
Некоторое представление об отношениях писателей и издателей (у музыкантов принцип этих отношений похожий) можно получить, прочитав пост Дивова Ну, про издательства?.
Дык им пользуются. И сотней разных способов в том числе.
Не миллионы пользователей, конечно, но пользуются.
Мы вот в компании активно используем волну для обсуждений, забросили внутреннюю вики в ее пользу; и, судя по всему, будем в дальнейшем использовать wave in the box или апачевскую реализацию (если она вообще будет).
Полностью согласен. Поправлюсь тогда уж:
Мы можем повторить на java (.Net, etc) программу, вертящейся на инопланетном компьютере при условии, что мы понимаем, что она делает. Могут быть проблемы технического характера, и возможно прийдется копировать аппаратную/аппаратную часть этого компьютера, но все эти сложности решаемые.
А вот на вопрос «для чего она это делает?», глядя на программу и даже понимая, что она делает, возможно не всегда, и, пожалуй, в вашем примере ответ лежит не в плоскости computer science ;)
Как бы если мы в принципе понимаем, что делает программа — например, выводит Hello World, то мы можем ее написать.
А если мы не понимаем, что она делает, то садиться за .Net (java, haskell, add your own variant) бессмысленно, надо копаться в компе и разбираться, где у него внутре неонка.
Простите, что лезу в середину дискуссии, но уж очень интересно:
Я так понимаю, что при использовании вот этих самых темплейтов отображения, если мы хотим, скажем, взять элемент, перенести его в другое место и дропнуть в другое место, то рассчитанный под нынешние реалии скрипт D'n'D не справится, потому что если элемент был, скажем first-child, а стал nth-child, это ничего не изменит, потому что ему четко задано расположение?
Но тогда вроде бы проблема решается простейшим апдейтом данного скрипта с тем, чтобы он не только положение элемента в DOM менял, но и слегка правил его css (скажем, другой класс присваивал ему и соседям). В чем сложность? Или я не так все понял?
Ты не сечешь фишку. Внимание, срываю покровы:
В требовательные по ресурсам игры можно играть на любом говне. В игры, которые никогда не выходили и не портировались под мак, можно играть на нем. Игры не требуют ресурсов, больших, чем рендер HD.
То есть, можно будет играть в crysis на стареньком макбуке, рубиться в какую-нибудь rts на iPad'е, играть в последний квейк на нетбуке.
Владельцы тридцатидюймовых мониторов и топовых системников — не их ЦА, пускай эти люди дальше играют в игры, установленные локально. А вот для всех остальных onLive отличная возможность поиграть вечерком в топовую игру, не заморачиваясь на покупку железа и монитора.
Лично мне видится очень приличный спрос на onLive и через это — нехилая окупаемость.
Простите, что влезаю в ваш спор, но мне хотелось бы уточнить одну вещь, которую, как мне кажется, вы упорно не хотите увидеть в посте вашего оппонента.
1) Компания Apple существует для того, чтобы зарабатывать деньги и увеличивать благосостояние своих акционеров, впрочем, как и любая другая компания в нашем несовершенном мире победившего капитализма.
2) Исходя из первого пункта, компания Apple кровно заинтересована в увеличении продаж iPhone, из чего следует, что в их интересах сделать из iPhone как можно более привлекательной платформой для потребителей.
3) Исходя из этого, Apple старается защитить пользователей от тормозных и энергоемких технологий.
Резюмируя: да, в основе всего этого дела лежат деньги, но логическая связь вот такая:
Apple нужны деньги > Apple нужен качественный, быстрый, долгоживущий от батареи смартфон > Flash не удовлетворяет чисто технических требований Adobe и не может продемонстрировать достаточно производительный для iPhone flash-player > Apple не пускает Adobe на свой рынок.
Как вы видите, технические причины в цепочке присутствуют.
Ваша цепочка выглядит вот так:
Apple нужны деньги и основной доход от всей платформы iPhone они получают через AppStore. При этом, если пустить flash на платформу, то куча денег начнет уходить на сторону, потому что куда проще зайти на сайт и поиграть во flash-игрушку, просматривая рекламу, чем платить $2-3 доллара за игрушку с AppStore > Apple не пускает Adobe на свой рынок.
Или же ваша точка зрения вообще не так выглядит, потому что вы ее как-то очень размазанно и скользко указываете.
Таким образом, никакой речи о том, что ваш оппонент изменил свою точку зрения, быть не может. Он лишь подробнее раскрыл свою.
Кстати, замечу в сторону, что из пункта 2 вышеприведенного списка следует и то, что в интересах Apple привлечь как можно больше разработчиков, потому что AppStore — сама по себе хорошая кормушка, и увеличение числа приложений в нем увеличивает привлекательность платформы. На мой взгляд, крайне логично соображение, что если бы написанные на flash-платформе и скомпилированные под платформу iPhone приложения не обладали побочным недостатком (вроде проблем с батареей/производительностью) то Apple с удовольствием бы пустила их в AppStore, и не меняла лицензионного соглашения. Как я уже отмечал выше, чем больше приложений в AppStore, тем лучше для Apple. И для ее акционеров.
Хорошо, тогда я попрошу вас ссылки на статьи из соответсвующих законных кодексов тех стран, в которых доля айфона достигает 30-70%. Причем, извольте подобрать такие ссылки, чтобы из них прямо следовало, что айфон таки должен считаться монополистом.
Также сойдут ссылки на антимонопольные судебные иски в отношении айфона.
Ссылаться на статью в википедии, в которой нет никаких подтверждений цифр 30-70% и которая редактировалась непонятно кем (может, и вами, чтобы подтвердить свои слова) как-то несерьезно.
Походу, вы читали открытое письмо Джобса как-то выборочно, по принципу «вот эта строчка согласуется с моими убеждениями, я ее воспринимаю, а вот эта — нет, поэтому побоку ее».
Прокомментируйте пожалуйста вот эту цитату из того самого открытого письма:
In addition, Flash has not performed well on mobile devices. We have routinely asked Adobe to show us Flash performing well on a mobile device, any mobile device, for a few years now. We have never seen it.
Этот абзац, понятное дело, никакого отношения к техническим причинам не имет, правда-правда?
Дык — тормоза flash player'а, проблемы с быстро садящейся батарейкой. Это не технические причины, нет?
Вот, собственно, цитата с открытого письма Джобса:
In addition, Flash has not performed well on mobile devices. We have routinely asked Adobe to show us Flash performing well on a mobile device, any mobile device, for a few years now. We have never seen it.
Если вернуться к сравнению биологического и социального организма, то взымание платы за доступ к информации примерно эквивалентно взыманию с клетки платы за доступ к кровотоку.
Если проводить аналогию до конца, то становится очевидным, что клетки организма в действительности и “платят” за доступ к кровотоку: клетки легких насыщают кровь кислородом, клетки кишечника — питательными веществами, мышечные клетки, опосредованно, обеспечивают поступление новых питательных веществ в организм, нервные — координацией работы организма и т.п.
Таким образом, продолжая вашу аналогию, получается, что необходимость оплаты доступа к информации — вполне естественна и даже в некотором роде самоочевидна.
Жил бы он, не тужил, да книги писал.
Или он не выкладывал первую книгу до публикации?
И в масштабах крупного издательства один автор тоже мало что значит — у него их, как в анекдоте, «полная палата таких».
Есть еще куча всяких вещей, которые проплачивает издатель, например, в случае музыкальных групп, он может их раскрутить раскручивает, оплатить организацию туров в поддержку альбомов, распространить по своим каналам диски и т.п. И таких вот микроплатежей, на самом деле, много, перечислять их все можно долго.
Вот за то, чтобы все эти расходы возместить, издатель и берет львиную долю дохода с продаж носителей (и электронных копий, и физических). Если уж совсем утрировано, он просто отбивает вложенные деньги в автора.
И автор тут совсем не внакладе — он уже, можно сказать, эти деньги получил, еще начиная с первого пункта, а все, что поверх того пришло — это приятный бонус.
И это, имхо, вполне нормально и с человеческой точки зрения, и с точки зрения бизнеса.
Причем, заметьте, если автор хорошо продается и приносит прибыль, с ним и еще один контракт заключат (а значит, группа может спокойно полгода в хорошей студии писать альбом, а не по вечерам, после работы официантом, урывать пару часов на музыку).
Тут есть еще одна важная тонкость — если издатель отобьет денег с этого автора и наварит немножко бабла, то он сможет точно также «прокредитовать» еще одного автора, и еще один автор получит возможность спокойно творить, не отвлекаясь на быт.
Не сказал бы, что мне кажется это бесчеловечно жестоким бизнесом. Нет, ну правда :)
Возвращаясь к реалиям сегодняшнего дня (и, частично, глядя в завтрашний).
Я понимаю, что на пункт третий вам класть — вы пользуетесь электронной копией и не хотите платить за производство физического носителя, которого вы в глаза не видели. Вычеркиваем.
Также, чем дальше, тем меньше авторов пользуются вторым пунктом — художника обложки можно и знакомого найти, свести/вычитать можно и самому и т.д. Вычеркиваем. (Хотя, в сторону заметим, что хороший софт и аппаратура для записи, хотя и стоят теперь на порядки дешевле, чем студийное оборудование лет 20, скажем, назад, и тенденция к снижению стоимости сохраняется, удовольствие это все еще… ну, не из самых дешевых).
Продвижение и раскрутку также вынесем в интернет. Вычеркиваем.
Я все правильно вычеркнул? Я правильно вас понял, нигде не передергиваю?
Если правильно, то ответьте, пожалуйста, на вопрос: вот тот первый пункт, по которому издатель «оплачивает бытовые проблемы» автора, как в новой системе работает?
Благодарные читатели/слушатели оплатят? Что ж, с популярной группой, вполне вероятно, так все и произойдет.
А если это новый писатель? А если это писатель, у которого первая книга была удачной, а следующая не очень пошла? Найдет ли писатель людей, которые поверят, что следующая его книга будет адски хороша и проплатят его будущую работу? Или ему придется устроиться на работу, скажем, корректора, и вечерами кропать свою новую книгу?
Заметьте, вот в этих перечисленных студиях издатель вполне может вложить деньги. А вот вложат ли деньги читатели/слушатели — не знаю, меня как-то гложат сомнения.
Когда я смотрю, сколько жертвуют за несколько лет групам и музыкантам на том же jamendo, мне становится не по себе:
Я, для удобства, сразу просуммировал все микропожертвования, по ссылкам вы можете сами оценить их количество и размер. Это, обращаю ваше внимание, участники топа на этом сервисе, то есть, хорошие и популярные группы. Я не представляю, как на сумму пусть даже в $1000 (Tryad) можно жить несколько лет.
Некоторое представление об отношениях писателей и издателей (у музыкантов принцип этих отношений похожий) можно получить, прочитав пост Дивова Ну, про издательства?.
timyang.net/programming/c-erlang-java-performance/
Так весело мне не было… давно не было :))
Не миллионы пользователей, конечно, но пользуются.
Мы вот в компании активно используем волну для обсуждений, забросили внутреннюю вики в ее пользу; и, судя по всему, будем в дальнейшем использовать wave in the box или апачевскую реализацию (если она вообще будет).
Мы можем повторить на java (.Net, etc) программу, вертящейся на инопланетном компьютере при условии, что мы понимаем, что она делает. Могут быть проблемы технического характера, и возможно прийдется копировать аппаратную/аппаратную часть этого компьютера, но все эти сложности решаемые.
А вот на вопрос «для чего она это делает?», глядя на программу и даже понимая, что она делает, возможно не всегда, и, пожалуй, в вашем примере ответ лежит не в плоскости computer science ;)
А если мы не понимаем, что она делает, то садиться за .Net (java, haskell, add your own variant) бессмысленно, надо копаться в компе и разбираться, где у него внутре неонка.
Я так понимаю, что при использовании вот этих самых темплейтов отображения, если мы хотим, скажем, взять элемент, перенести его в другое место и дропнуть в другое место, то рассчитанный под нынешние реалии скрипт D'n'D не справится, потому что если элемент был, скажем first-child, а стал nth-child, это ничего не изменит, потому что ему четко задано расположение?
Но тогда вроде бы проблема решается простейшим апдейтом данного скрипта с тем, чтобы он не только положение элемента в DOM менял, но и слегка правил его css (скажем, другой класс присваивал ему и соседям). В чем сложность? Или я не так все понял?
Ну и с точки зрения сохранения окружающей среды, экономии ресурсов очень интересная идея.
В требовательные по ресурсам игры можно играть на любом говне. В игры, которые никогда не выходили и не портировались под мак, можно играть на нем. Игры не требуют ресурсов, больших, чем рендер HD.
То есть, можно будет играть в crysis на стареньком макбуке, рубиться в какую-нибудь rts на iPad'е, играть в последний квейк на нетбуке.
Владельцы тридцатидюймовых мониторов и топовых системников — не их ЦА, пускай эти люди дальше играют в игры, установленные локально. А вот для всех остальных onLive отличная возможность поиграть вечерком в топовую игру, не заморачиваясь на покупку железа и монитора.
Лично мне видится очень приличный спрос на onLive и через это — нехилая окупаемость.
1) Компания Apple существует для того, чтобы зарабатывать деньги и увеличивать благосостояние своих акционеров, впрочем, как и любая другая компания в нашем несовершенном мире победившего капитализма.
2) Исходя из первого пункта, компания Apple кровно заинтересована в увеличении продаж iPhone, из чего следует, что в их интересах сделать из iPhone как можно более привлекательной платформой для потребителей.
3) Исходя из этого, Apple старается защитить пользователей от тормозных и энергоемких технологий.
Резюмируя: да, в основе всего этого дела лежат деньги, но логическая связь вот такая:
Apple нужны деньги > Apple нужен качественный, быстрый, долгоживущий от батареи смартфон > Flash не удовлетворяет чисто технических требований Adobe и не может продемонстрировать достаточно производительный для iPhone flash-player > Apple не пускает Adobe на свой рынок.
Как вы видите, технические причины в цепочке присутствуют.
Ваша цепочка выглядит вот так:
Apple нужны деньги и основной доход от всей платформы iPhone они получают через AppStore. При этом, если пустить flash на платформу, то куча денег начнет уходить на сторону, потому что куда проще зайти на сайт и поиграть во flash-игрушку, просматривая рекламу, чем платить $2-3 доллара за игрушку с AppStore > Apple не пускает Adobe на свой рынок.
Или же ваша точка зрения вообще не так выглядит, потому что вы ее как-то очень размазанно и скользко указываете.
Таким образом, никакой речи о том, что ваш оппонент изменил свою точку зрения, быть не может. Он лишь подробнее раскрыл свою.
Кстати, замечу в сторону, что из пункта 2 вышеприведенного списка следует и то, что в интересах Apple привлечь как можно больше разработчиков, потому что AppStore — сама по себе хорошая кормушка, и увеличение числа приложений в нем увеличивает привлекательность платформы. На мой взгляд, крайне логично соображение, что если бы написанные на flash-платформе и скомпилированные под платформу iPhone приложения не обладали побочным недостатком (вроде проблем с батареей/производительностью) то Apple с удовольствием бы пустила их в AppStore, и не меняла лицензионного соглашения. Как я уже отмечал выше, чем больше приложений в AppStore, тем лучше для Apple. И для ее акционеров.
Также сойдут ссылки на антимонопольные судебные иски в отношении айфона.
Ссылаться на статью в википедии, в которой нет никаких подтверждений цифр 30-70% и которая редактировалась непонятно кем (может, и вами, чтобы подтвердить свои слова) как-то несерьезно.
Прокомментируйте пожалуйста вот эту цитату из того самого открытого письма:
Этот абзац, понятное дело, никакого отношения к техническим причинам не имет, правда-правда?
Вот, собственно, цитата с открытого письма Джобса:
Если проводить аналогию до конца, то становится очевидным, что клетки организма в действительности и “платят” за доступ к кровотоку: клетки легких насыщают кровь кислородом, клетки кишечника — питательными веществами, мышечные клетки, опосредованно, обеспечивают поступление новых питательных веществ в организм, нервные — координацией работы организма и т.п.
Таким образом, продолжая вашу аналогию, получается, что необходимость оплаты доступа к информации — вполне естественна и даже в некотором роде самоочевидна.