Спасибо, этого не знал, понятно что моя поделка это лишь костыль и серьёзно на него опираться не стоит.
Пока я даже не представляю, как это можно использовать, кроме как перебирать переменные var1, var11, var111 и т.д, что не особо даёт разгуляться.
с расширениями это мысль надо попробовать поискать «слабое звено»
жаль в матери нет больше гнёзд, я бы 8гектаров поставил и забил.
стандарты в веб-дизайне эта та штука которой все старательно избегают,
сначала разработчики, создавая браузеров, а потом дизайнеры, вставляя костыли :)
не случайно гугл в своих сервисах регулярно нам говорит о неподдержки оперы, однако сервисы продолжают работать
у меня шрифт в винде 120%, шрифты в опере ползут на 50+% сайтов, не смертельно, но, во первых, иногда неудобно, а во вторых писать «под оперу» уже не получается, так что смотрю в хроме/ФФ, а в ИЕ и Опере уже проверяю
по-моему очень точно было подмечено, опера всё делает по-своему
это как блондинки и брюнетки — вещи несравнимые.
набрёл на этот топик, в поисках ремня для оперы, она кушает 3гб памяти, а у меня их 4, если открыть ещё пару браузеров и 10 вкладок то крэш становится реальностью, однако я всё равно люблю оперу.
Если вкратце, то «Настоящая секретарша центрует пробелами!» — народная мудрость.
Если подлинней то:
Проблема в том, что у нас не учат в школе пользоваться Вордом (в моё время не учили, думаю и сейчас мало где, зато меня учили «микроассемблеру», ну просто эта «неумная женщина» ничего другого не знала, зато гордо именовалась учителем информатики).
Проблема в том, что ворд позволяет создавать документы совершенно дикие по структуре, но приемлемые на выходе (печати) — значит всё ОК, считает «блондинка».
Проблема в том, что нас окружает такое количество бездарной вёрстки, что самоучки (а в России с «самой лучшей системой образования» именно самоучки зачастую делают что-то реально уникальное) впитывают плохое, которое бывает трудно искоренить даже при желании.
Проблема в том, что Ворд до сих пор не умеет генерить HTML который не потребует чистки, даже при условии аккуратной вёрстки в самом ворде. И приходится пользовать www.google.com/search?hl=ru&client=opera&hs=q5l&rls=ru&q=%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%B0+HTML&aq=f&aqi=g5&aql=&oq=
Проблема в том, что создай кто-нибудь отличный редактор, очень не факт, что его оценят, особенно те кто считает Жирный красный заголовок достаточным и идеальным «оформлением».
спасибо за "|" — не понимаю, почему гугл это скрывает в справке :)
да и выделение каждого мыла в скобки, описаное в справке, тоже нелепо
в длинном фильтре я упростил адреса до имени домена
from:(email1 | email2 | email3)
как бы вайлдкард *@email1 :)
прогнал ЧБ табличку среднего качества в 2х онлайн-ОЦРах, ФР онлайне и 7ке, результат:
2 онлайн переводчика — выдали кашу, процент слов крайне мал, ФР онлайн выдал документ с кучей отдельных блоков, процент слов, близок к идеалу.
ФР 7, после небольшой ручной доводки таблицы, выдал не идеальный, но хороший документ, с примерно тем же кол-вом ошибок.
т.е. пока офлайн версия, увы, вне конкуренции.
на самом деле очень здорово прописать хороший дескрипшн, который станет снипетом, это действительно повышает кликабельность, особенно если в куске текста — снипете не всё гладко
только гемора много, поэтому я бы стал писать его для хороших и нужных статей на века
Пока я даже не представляю, как это можно использовать, кроме как перебирать переменные var1, var11, var111 и т.д, что не особо даёт разгуляться.
webdev.wakh.ru/2012-03-18/ssi-loop
или тут habrahabr.ru/post/140182/
жаль в матери нет больше гнёзд, я бы 8гектаров поставил и забил.
стандарты в веб-дизайне эта та штука которой все старательно избегают,
сначала разработчики, создавая браузеров, а потом дизайнеры, вставляя костыли :)
не случайно гугл в своих сервисах регулярно нам говорит о неподдержки оперы, однако сервисы продолжают работать
у меня шрифт в винде 120%, шрифты в опере ползут на 50+% сайтов, не смертельно, но, во первых, иногда неудобно, а во вторых писать «под оперу» уже не получается, так что смотрю в хроме/ФФ, а в ИЕ и Опере уже проверяю
это как блондинки и брюнетки — вещи несравнимые.
набрёл на этот топик, в поисках ремня для оперы, она кушает 3гб памяти, а у меня их 4, если открыть ещё пару браузеров и 10 вкладок то крэш становится реальностью, однако я всё равно люблю оперу.
и да: «привет, мне 3Х лет и я табоголик»
Ваши узенькие таблицы «ползут»!
ЗЫ
как я не ненавижу «дизайнеров», поймите дизайн это прежде всего чтобы людям было хорошо.
уж лучше сотрите ЦССку, если лень её хорошо настроить.
по ссылке ошибка «Элемент не найден. Возможно, автор удалил его.»
Если подлинней то:
Проблема в том, что у нас не учат в школе пользоваться Вордом (в моё время не учили, думаю и сейчас мало где, зато меня учили «микроассемблеру», ну просто эта «неумная женщина» ничего другого не знала, зато гордо именовалась учителем информатики).
Проблема в том, что ворд позволяет создавать документы совершенно дикие по структуре, но приемлемые на выходе (печати) — значит всё ОК, считает «блондинка».
Проблема в том, что нас окружает такое количество бездарной вёрстки, что самоучки (а в России с «самой лучшей системой образования» именно самоучки зачастую делают что-то реально уникальное) впитывают плохое, которое бывает трудно искоренить даже при желании.
Проблема в том, что Ворд до сих пор не умеет генерить HTML который не потребует чистки, даже при условии аккуратной вёрстки в самом ворде. И приходится пользовать www.google.com/search?hl=ru&client=opera&hs=q5l&rls=ru&q=%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%B0+HTML&aq=f&aqi=g5&aql=&oq=
Проблема в том, что создай кто-нибудь отличный редактор, очень не факт, что его оценят, особенно те кто считает Жирный красный заголовок достаточным и идеальным «оформлением».
да и выделение каждого мыла в скобки, описаное в справке, тоже нелепо
в длинном фильтре я упростил адреса до имени домена
from:(email1 | email2 | email3)
как бы вайлдкард *@email1 :)
и, кстати, многие мошенники поступают похоже
2 онлайн переводчика — выдали кашу, процент слов крайне мал, ФР онлайн выдал документ с кучей отдельных блоков, процент слов, близок к идеалу.
ФР 7, после небольшой ручной доводки таблицы, выдал не идеальный, но хороший документ, с примерно тем же кол-вом ошибок.
т.е. пока офлайн версия, увы, вне конкуренции.
только гемора много, поэтому я бы стал писать его для хороших и нужных статей на века
тайтл прописывать к имгам и анкорам конечно не обязательно, но иногда полезно, только не для СЕО, а для юзабилити.
про ложку и вилку поясните, я думаю стронг=б, а Вы?
(можно конечно в цсс повесить свой стиль на стронг, иначе это просто лишние 10 байт)
в остальном прочитайте абзац пару раз, прикиньте таргетинг и цель статьи
или вы хотите холивар начать? :)