Поддерживаю.
и в след офтоп: Почему в этих строках ниже у bus определенный артикль?
What if God was one of us?
Just a slob like one of us
Just a stranger on the bus
Tryin' to make his way home?
Тут же не имеется ввиду какой-то определенный автобус.
Извините за офтоп, просто только что наткнулся на две статьи в этом блоге об артиклях, но статус не позволяет задать вопрос там. А вопрос этот стал что-то вроде навязчивой идеей.
Не понимаю почему так ругают SEO.
Поисковый трафик очень ценный. Предполагаю, что нередко дешевле (хотя дольше) оказаться в топе за счет выдачи нежели контекстной рекламы. Что плохого в том, чтобы ориентировать свой контент на запросы с высоким соотношением популярность/конкуренция? Разве это вредит принципу качественного релевантного контента? Поисковики (если не ошибаюсь) отслеживают время нахождения юзера на странице сайта из выдачи, и всякое Г быстро вылетает из топа.
Часто, гугля какие-то моменты из грамматики английского, натыкаюсь на блоги компаний, предлагающих услуги обучения языку, из чего понятно, зачем они пишут эти статьи. Но этот подход не делает их контент бесполезным. Я разделяю пренебрежительное отношение к контенту, котороый отчаяно «посыпается» ключевиками вообще не в тему. Но это скорее спам или так называемые серые методы а не SEO.
Сведу свои доводы к основной мысли: при написании интересной полезной статьи для людей еще остается место для поисковой оптимизации, не приносящих вред самому контенту.
Замечу, что это взгляд обывателя со стороны, не заработавшего на трафике ни рубля.
То что скрапингом автор уводит юзеров у сайта — не критерий наличия нарушений, имхо. Критерием имхо должна быть совокупность двух факторов: что это за данные и как именно эти данные используются после скрапинга. Если это просто перечень событий, а не авторская статья, то всё чисто — можно показывать у себя на сайте. Если это авторская статья, то копипастить ее нельзя. Однако можно выкладывать статистику по этой статье (категория, теги, кол-во слов, орф. ошибок, комментариев, прочтений если счетчик есть, соотношение тональности комментариев). НО это мое видение относительно понятия «аморальных шагов», с которого и началась эта ветка, а не относительно законов той или иной юрисдикции.
Ну фейсбук упоминается в свете всё еще неутихающего скандала.
Ну в этом случае на наличии конкуренции с фб я внимание не заостряю — тут ее похоже нет. А вот касаемо договора о приватности в фб — интересует насколько он что-то решает при условии, что его контент виден без регистрации.
Контент сайта с расписанием: какой фильм — какой кинотеатр — в какое время — цена билета.
Не могу считать скрапинг такого контента кражой. Это освещение фактов, что в таком-то кинотеатре в такое-то время пройдет показ фильма. Никаких рецензий и отзывов там не будет (ну или будут цитаты из рецензий с ссылкой на источник).
«Помогает ли чужой контент пользователям не заходить на оригинальный сайт?»
А это уже имхо не важно, кражи контента у сайта не происходит.
А что он крадет? Авторские статьи? Нет. Он собирает список фактов фильм/время/место/стоимость. Думаю разница существенна. Когда контент — статья, то копипаст — кража, а в случае пересказа фактов — всё чисто. В случае go2cinema это именно перечисление фактов событий. Что бы яснее было: Допустим Медуза написала статью о каком-то событии в мировой политике (например в Кракожии 1 апреля выборы будут). А я опираясь на эту статью пишу у себя на сайте/твитере о факте события (предстоящего). В этом случае даже ссылка на источник не нужна.
Ок. Ваша мысль ясна. А что насчет сбора данных из фейсбука, допустим на предмет упоминания каких-то ключевых слов, как это делают сервисы youscan, iqbuzz, крибрум и тд? Это нарушает чьи-то права?
Мне видится разница между тырить авторский контент (статьи, видео, аудио) и просто список событий где/когда/стоимость. Авиасейлс вам в пример.
Более того, не всегда скрапинг осуществляется ради копипаста. Бывает «тыренный» контент проходит обработку и уже полученные данные (например статистич. метрики) располагаются на сайте скрапера. Вы тоже это расцените как «тырить контент»? А гугл/яндекс получается тоже контент тырят?
Касаемо юридической стороны, в США дошедшие до суда прецеденты скрапинга чаще разрешались в пользу истца (т.е. владельца сайта). Там невозможно скрапить facebook например. Что-то в этом кажется мне противоречивым — ведь данные открыты для любого юзера сети, т.е. через мой браузер я легко могу эти данные получить. Что изменится, если я буду использовать скрипт, который ровно как и браузер скопирует эти данные в RAM моего компьютера.
А SSR в популярных фреймворках поможет избежать проблем индексирования? Т.е. пускай по ссылкам выдаётся готовый html отрендеренный NodeJS на сервере, а клики пользователей по этим ссылкам перехватываются контент грузится ajax'ом. Или гуглбот имитирует события клика?
Он крайне многословный, невыразительный и плох для умных программистов.
Кмк это всегда баланс между читаемостью и выразительностью.
С одной стороны я хочу как можно лучше выразить идею в коде, с другой — чтобы язык не позволял вливать в код все оттенки личного чувства прекрасного каждого программиста (иначе задолбаешься разбираться в чужом коде или кто-то — в твоем).
Этот баланс конечно тоже лично у каждого свой (если конечно о нем задумаешься), но в Go он уж слишком смещен в топорность «читаемость».
Работал в подобном цирке. Но у меня все было еще хуже — цирк был государственным (РФ). А это значит (посмею обобщить) что работа идет не на результат, а на красивый отчет. В итоге планируешь, проектируешь, выполняешь задачу и тут оказывается что это уже и не надо (не из-за дедлайна). Отчет «наверх» написан? Ну и ок — деньги из бюджета выделены, продолжаем в том же духе.
Простите меня налогоплательщики — я больше никогда, слышите НИКОГДА, и ни нагой в подобные заведения!
Основания для выделения куска кода в отдельную функцию — реализуется логически законченный процесс И данный код будет использован повторно. Оба условия обязательны.
Все-таки не соглашусь. Читая код функции я ожидаю, что каждая ее строка будет одного уровня абстракции с другими. И если какой-то одноразовый код выбивается из контекста этой ф-ции, выпуская кишки (нижние абстракции) наружу, лучше дать ему осмысленное имя, выделив в отдельную функцию, согласно контексту вызывающей стороны. И не важно один раз будет вызвана эта функция или нет.
и в след офтоп: Почему в этих строках ниже у bus определенный артикль?
What if God was one of us?
Just a slob like one of us
Just a stranger on the bus
Tryin' to make his way home?
Тут же не имеется ввиду какой-то определенный автобус.
Извините за офтоп, просто только что наткнулся на две статьи в этом блоге об артиклях, но статус не позволяет задать вопрос там. А вопрос этот стал что-то вроде навязчивой идеей.
Не понимаю почему так ругают SEO.
Поисковый трафик очень ценный. Предполагаю, что нередко дешевле (хотя дольше) оказаться в топе за счет выдачи нежели контекстной рекламы. Что плохого в том, чтобы ориентировать свой контент на запросы с высоким соотношением популярность/конкуренция? Разве это вредит принципу качественного релевантного контента? Поисковики (если не ошибаюсь) отслеживают время нахождения юзера на странице сайта из выдачи, и всякое Г быстро вылетает из топа.
Часто, гугля какие-то моменты из грамматики английского, натыкаюсь на блоги компаний, предлагающих услуги обучения языку, из чего понятно, зачем они пишут эти статьи. Но этот подход не делает их контент бесполезным. Я разделяю пренебрежительное отношение к контенту, котороый отчаяно «посыпается» ключевиками вообще не в тему. Но это скорее спам или так называемые серые методы а не SEO.
Сведу свои доводы к основной мысли: при написании интересной полезной статьи для людей еще остается место для поисковой оптимизации, не приносящих вред самому контенту.
Замечу, что это взгляд обывателя со стороны, не заработавшего на трафике ни рубля.
Ну в этом случае на наличии конкуренции с фб я внимание не заостряю — тут ее похоже нет. А вот касаемо договора о приватности в фб — интересует насколько он что-то решает при условии, что его контент виден без регистрации.
Не могу считать скрапинг такого контента кражой. Это освещение фактов, что в таком-то кинотеатре в такое-то время пройдет показ фильма. Никаких рецензий и отзывов там не будет (ну или будут цитаты из рецензий с ссылкой на источник).
«Помогает ли чужой контент пользователям не заходить на оригинальный сайт?»
А это уже имхо не важно, кражи контента у сайта не происходит.
Более того, не всегда скрапинг осуществляется ради копипаста. Бывает «тыренный» контент проходит обработку и уже полученные данные (например статистич. метрики) располагаются на сайте скрапера. Вы тоже это расцените как «тырить контент»? А гугл/яндекс получается тоже контент тырят?
Разве не это главное для синтаксиса?
Кмк это всегда баланс между читаемостью и выразительностью.
С одной стороны я хочу как можно лучше выразить идею в коде, с другой — чтобы язык не позволял вливать в код все оттенки личного чувства прекрасного каждого программиста (иначе задолбаешься разбираться в чужом коде или кто-то — в твоем).
Этот баланс конечно тоже лично у каждого свой (если конечно о нем задумаешься), но в Go он уж слишком смещен в
топорность«читаемость».Простите меня налогоплательщики — я больше никогда, слышите НИКОГДА, и ни нагой в подобные заведения!