Не знаю, как вам, но мне объемы и площади сравнивать гораздо труднее плоских размеров, а машинки (с некоторой погрешностью и визуальным обманом в виде колес (из-за них высота кажется меньше)) все-таки более-менее адекватно отражают цифры. Да, мое видение — говно, и я ничего не понимаю в дизай^Wинфографике.
Вы познали дзэн (^_^) Смысл публикации теории на подобном ресурсе не в том, чтобы остальные обозвали вас дебилом и закопали в песочек (таких неадекватов следует игнорировать), а чтобы вашу теорию проверили на прочность подобными предположениями.
Кстати, зачем в системе из одного объекта идентификатор объекта? Идентификатор нужен для того, чтобы его отличить от других, исходя из его определения, а тут отличать не от чего.
Я говорил об одном наблюдаемом объекте — следовательно, есть еще один объект — наблюдатель (то бишь вы). Можно, в принципе, попытаться ввести расстояние между объектами (хотя бы относительно длины того же наблюдаемого объекта), и тогда появится еще одно измерение, но я не об этом. Я о том, что в реальном мире есть куча других объектов, и все они так или иначе изменяются, а раз есть моменты «было» и «стало», то это уже какое-то новое измерение (или на каждое маломальское изменение положения атомов (или что у нас там меньше) вы в своей модели создаете новый объект?), пусть даже и не время в его обыденном понимании «длительности».
Согласен. А если мы представим мир, в котором все только и делает, что повторяется (даже не так — мы сделаем всего один наблюдаемый объект), то у нас исчезнет понятие пространства и останется только время. Но мы же рассматриваем не представляемые миры, а реальный, не так ли?
Но раз так, то, получается, время — такая же размерность, как и координаты (раз уж мы позволили чувству голода, по которому мы можем определить время, иметь тот же приоритет, что и глазам)? Или я опять что-то не понял?
А какая разница между органами чувств и часами? Если угодно, возьмем хронобиологию и естественные процессы: захотелось жрать — вот тебе и время появилось (между разными «жрать»).
К чему здесь агрессия? (о_0) Цикут, минусы… Я же не говорил, что «автор — мудак», не так ли? Или вы посчитали слово «графоманство» обидным? Тогда прошу прощения — таковой цели я не ставил и заберу столь неоднозначное слово назад.
За интернет я отучился говорить уже много лет назад, и с тех пор отвечаю только за себя — прошу это учитывать.
Мое отношение к философии… сложное, но она меня не раздражает уж точно. Да, я тоже участвовал в попытках найти Истину или хотя бы ее часть, думал о точках зрения, системах, аксиомах, логике etc. Это вообще естественное желение разума — все полученное знание (в том числе и то, что мы видим и слышим) систематизировать в единую, а главное — адекватную и истинную систему. Думал я, думал, и надумал то, что моих мыслительных ресурсов не хватает — все время возникает недосказанность, нестыковки, а сам мозг через некоторое время перестает удерживать в памяти огромное количество обдумываемых фактов, выдавая что-то вроде вязкого тумана в мыслях. Ну а думать на пару с кем-то о таких вещах не для меня — я ведь это делаю не ради самой системы, а ради удовлетворения своего разума, и если я буду с кем-то совещаться, то моему разуму еще придется доказывать, что эти «внешние аксиомы» (а для разума они являются аксиомами, пока он сам не вывел их логически из чего-то) действительно истинны. Не зря все-таки люди лучше всего учатся именно на своих ошибках.
Так вот. Надумал я такую штуку и сдался — все равно мне эту Истину не найти, и в сложившихся условиях (отсутствия Самого Правильного) «каждый прав по-своему». С тех пор я иногда по привычке встреваю в подобные философские споры и вношу свою лепту, но как только начинаются «серьезные разборки», я тихо ухожу — все равно будет тот вязкий туман, противоречия, споры, а там и до драки недалеко (хочется ведь оказаться самым правым!). Можете называть это слабостью, страхом — как угодно. Я согласен.
Вот именно поэтому я не вижу в философии практического смысла. Если бы я смог достичь той Истины, то на нее опиралась бы вся картина мира, и ценность философии было бы сложно переоценить, но в текущих реалиях вязкого тумана и кучи точек зрения она приносит лишь шаткие конструкции (которые, как ни странно, мы все равно используем, иногда даже не подозревая об этом). Вот и здесь та же ситуация — во-первых, Турандот не поняла Калифа, потому что они изначально думали о разном (все еще «по-моему» — задумка автора может быть иной), во-вторых, Калиф, конечно, молодец, и если опустить неточности, то его доказательство вполне можно считать правдоподобным, но вот какая с него польза? Для принципа построения моделей слабовато (и пока что не приносит ничего нового). Если вы приведете мне другой пример, буду благодарен.
По-моему, Турандот хотела доказательство трехмерности в смысле количества координатных осей (т.е. для определения положения объекта без характеристики самого объекта), а Калиф ей начал загонять про структурный аспект объектов (идентификатор, наследование etc), и то не охватив его полностью. А за всеми этими доказательствами стоит философия, различные точки зрения великих умов и прочие радости жизни. Вывод — графоманство отличное, но практический смысл лично я в данном доказательстве увидеть не могу.
У каждого свои понятия «быдлокодера» и «отличного программиста». Для кого-то сложноархитектурные корпоративные приложения на Java — быдлокодинг. Пожалуйста, охарактеризуйте, что вы имеете в виду под «отличным программистом», и из-за каких особенностей мы оскорбляем программистов словом «быдлокодер». В конце концов, только в России под программированием понимают все, начиная от цветов и рюшечек оформления интерфейсов (что, вообще-то говоря, относится уже не сколько к технарям, сколько к художникам), и заканчивая то highload-проектами, рассчитанными на тысячи и тысячи одновременно работающих пользователей, то ядерщиками-микроконтрольщиками (не у всех есть ARM и Linux, да).
Я это и имел в виду (^_^)' Если закон явно неадекватен, то его нужно менять, так как из-за него получится больше проблем, чем если бы мы судили субъективно. Но у нас другая ситуация, когда здравый смысл нескольких людей вступает в борьбу — с одной стороны, красть нехорошо, с другой — кражи-то и не было, с третьей информация — нематериальный объект, и обычные понятия на нее вообще не распространяются… В таком случае приходится делать одну глупость — принимать какую-то одну сторону и считать ее единственно верной — ради предотвращения кучи других глупостей, вызванных драками «за идею» в суде.
Законы природы? Это какие? (о_0) Мне на ум только физические законы (Ньютон, чтоб тебя) приходят. Ну и «выживает сильнейший». Или вы хотите сказать, что математика и информатика (как наука об информации, а не «как включить компьютер и написать строчку в Word'е») естественны в природе вообще (так же, как и закон сильнейшего)? Я думатю, что чем что-то естественней, тем меньше с этим возникает проблем.
Проблема в том, что законы рассчитаны на объективную ситуацию, а не на субъективную. Для этого они и были придуманы. По факту было действие против закона — будет наказание, не было — не будет. Это с нашей (человеческой) точки зрения ничего страшного не случилось, а с точки зрения закона случилась кража, после которой последовали нюансы (именно так, даже не называя, какие именно нюансы). «Dura lex, sed lex» — просто в законе такие ситуации не предусмотрены.
Это как вы работаете в компании, пишете программу, отдаете ее в продакшн, получаете зарплату и всякие прочие ништяки, программу тиражируют, продают пачками, техподдержка и все такое… А потом вы идете к начальству и говорите «не, фигня, не хочу больше, чтобы мою программу продавали — хочу бесплатно ее раздавать». Договор, однако, и против него уже не попрешь.
Правильной мышью замумукаешься рисовать картинки в графическом редакторе и выбирать ссылку из туевой хучи подобных на какой-нибудь страничке. Ну и игры же — вспомним эпичные бои трактористов и ньюфагов в DOOM'е… Неправильные мыши тоже для чего-то бывают полезны (в разумных пределах, конечно — иногда правильной мышью при некотором навыке действительно можно сэкономить энное количество минут рабочего времени).
А некоторые даже пытаются убедить в обратном: 8P8C — это какая-то неведомая фигня, а коннектор называется именно RJ-45! (>_<) Причем слышал такое от уважаемых людей, работающих админами (даже не практикантами-эникейщиками) лет по 5.
Ситуация прямо как с произношением Java. Для Java я выбрал «понимать» других людей, когда они говорят «ява», но самому упорно отвечать «джава». Тут можно применить то же правило — слушать про RJ-45, но когда вы упоминаете этот коннектор, то называть его 8P8C. Что касается публичных мест вроде интернет-магазинов, то тут критичен показатель WTF/m — уж лучше пусть будет неправильное название, но вас поймет большинство покупателей.
К сожалению, многие подобные подходы оказываются «притянутыми за уши». Базовые идеи для сетки отсюда можно взять, но особо рассчитывать на то, что дизайн по числам Фибоначчи или синусоиде увеличит продажи в 10 раз не стоит.
Кстати, синусоида — замечательный пример «пятой ноги у собаки». По мне, так это обычный шахматный порядок (хотя и в шахматах есть математика, но это другой вопрос — так-то математика практически везде), зачем-то совмещенный с синусоидой.
Я говорил об одном наблюдаемом объекте — следовательно, есть еще один объект — наблюдатель (то бишь вы). Можно, в принципе, попытаться ввести расстояние между объектами (хотя бы относительно длины того же наблюдаемого объекта), и тогда появится еще одно измерение, но я не об этом. Я о том, что в реальном мире есть куча других объектов, и все они так или иначе изменяются, а раз есть моменты «было» и «стало», то это уже какое-то новое измерение (или на каждое маломальское изменение положения атомов (или что у нас там меньше) вы в своей модели создаете новый объект?), пусть даже и не время в его обыденном понимании «длительности».
За интернет я отучился говорить уже много лет назад, и с тех пор отвечаю только за себя — прошу это учитывать.
Мое отношение к философии… сложное, но она меня не раздражает уж точно. Да, я тоже участвовал в попытках найти Истину или хотя бы ее часть, думал о точках зрения, системах, аксиомах, логике etc. Это вообще естественное желение разума — все полученное знание (в том числе и то, что мы видим и слышим) систематизировать в единую, а главное — адекватную и истинную систему. Думал я, думал, и надумал то, что моих мыслительных ресурсов не хватает — все время возникает недосказанность, нестыковки, а сам мозг через некоторое время перестает удерживать в памяти огромное количество обдумываемых фактов, выдавая что-то вроде вязкого тумана в мыслях. Ну а думать на пару с кем-то о таких вещах не для меня — я ведь это делаю не ради самой системы, а ради удовлетворения своего разума, и если я буду с кем-то совещаться, то моему разуму еще придется доказывать, что эти «внешние аксиомы» (а для разума они являются аксиомами, пока он сам не вывел их логически из чего-то) действительно истинны. Не зря все-таки люди лучше всего учатся именно на своих ошибках.
Так вот. Надумал я такую штуку и сдался — все равно мне эту Истину не найти, и в сложившихся условиях (отсутствия Самого Правильного) «каждый прав по-своему». С тех пор я иногда по привычке встреваю в подобные философские споры и вношу свою лепту, но как только начинаются «серьезные разборки», я тихо ухожу — все равно будет тот вязкий туман, противоречия, споры, а там и до драки недалеко (хочется ведь оказаться самым правым!). Можете называть это слабостью, страхом — как угодно. Я согласен.
Вот именно поэтому я не вижу в философии практического смысла. Если бы я смог достичь той Истины, то на нее опиралась бы вся картина мира, и ценность философии было бы сложно переоценить, но в текущих реалиях вязкого тумана и кучи точек зрения она приносит лишь шаткие конструкции (которые, как ни странно, мы все равно используем, иногда даже не подозревая об этом). Вот и здесь та же ситуация — во-первых, Турандот не поняла Калифа, потому что они изначально думали о разном (все еще «по-моему» — задумка автора может быть иной), во-вторых, Калиф, конечно, молодец, и если опустить неточности, то его доказательство вполне можно считать правдоподобным, но вот какая с него польза? Для принципа построения моделей слабовато (и пока что не приносит ничего нового). Если вы приведете мне другой пример, буду благодарен.
Как бы это не сленг, а вполне себе термин, равно как и похожий на него NEET. Правда, не нашей культуры, а японской.
Законы природы? Это какие? (о_0) Мне на ум только физические законы (Ньютон, чтоб тебя) приходят. Ну и «выживает сильнейший». Или вы хотите сказать, что математика и информатика (как наука об информации, а не «как включить компьютер и написать строчку в Word'е») естественны в природе вообще (так же, как и закон сильнейшего)? Я думатю, что чем что-то естественней, тем меньше с этим возникает проблем.
Да, я говорю про сфеерическую страну в вакууме.
Кстати, синусоида — замечательный пример «пятой ноги у собаки». По мне, так это обычный шахматный порядок (хотя и в шахматах есть математика, но это другой вопрос — так-то математика практически везде), зачем-то совмещенный с синусоидой.