Ну тут, кстати, есть отдельная ирония, что люди, успевшие вскочить на поезд после полугодичных курсов в IT-шном ПТУ,
В целом, аналитика который будет писать SQL запросы можно как раз и вырастить примерно за эти полгода из человека, который школу закончил. Пара книг, пара бесплатных курсов (их просто миллион выложено и наверняка можно найти хорошие), много sql-ex и немного личной практики и упорства.
А после пары лет практики с SQL уже много других дорог откроется. Можно какое-нибудь ETL средство освоить, типа Informatica или от MS. Можно какими-нибудь кубами заняться. Отсутствие профильного образования конечно будет сильно бить по человеку. При каком-нибудь анализе, например, бывает лучше не среднее значение использовать, например, а медиану. Поэтому количество возможных методов для решения задач будет сильно ограничено и эффективность будет ниже чем у человека, который хотя бы техникум закончил.
Покупал 7-10 лет назад кухню на достаточно большую квадратуру и мне её меньше чем за полдня два специалиста собрали. Брал в лорене, ценник на кухню был выше среднего, но ни разу потом не пожалел. Красиво, практично. Сейчас страшно подумать, сколько такие кухни могут стоить.
Статья конечно выдуманна на 90%, какой-то волшебный Вася, который от доброты душевной проблемы проекта разруливает. Ну а чё, единороги тоже существуют.
В статье есть конечно некоторое художественное преувеличение. Но если предположить, что есть люди, которые могут поднять продуктивность других на 1%, то дальше будет уже предмет торга - может не 1%, а 20%.
Помимо продуктивности команды есть ведь ряд других метрик. 1. Насколько часто люди увольняются из команды насколько для них важна дружественная атмосфера. Понятно, что это очень важный показатель для измерения эффективности команды. Уход одного сотрудника это очень большие расходы. Пока найдешь нового сотрудника, пока он обучится и вникнет.
Особенно важно наличие такого человека на первых этапах. Если он создаст корпоративную культуру и нормы поведения, то они потом в принципе уже будут сами поддерживаться.
2. Адаптация. Если такой человек любит знакомится с новыми людьми и легко с любыми людьми сходится, то это сильно упрощает и без того стрессовый адаптационный период у новых сотрудников. У нового сотрудника сразу появляется товарищ, с которым можно поболтать. Кроме того, очень важно ввести человека в коллектив - а к новым людям коллективы всегда относятся с подозрением и бессознательно устраивают всякие проверки, не всегда приятные.
Главная проблема социализма, что как-то не получается его ввести без создания при этом тоталитарного режима. Централизованное планирование как-то к этому располагает, наверное.
Капитализм и социализм не обязательно антогонисты, это ложная дихотомия. Есть гибриды, например в социал-демократических странах Скандинавии. Рыночная экономика + сильная соц.защита и некоторое гос.регулирование. И социальное равенство/справедливость достигаются не только через общественную собственность на средство производства.
Главный вопрос который стоит задавать авторам таких статей это почему "наш" капитализм хуже капитализма в других странах. Ведь смысл статей это обвинить в проблемах именно текущий строй, а не конкретную группу людей. Основной тезис: "У нас так плохо, потому что у нас капитализм".
Надо визуальную новеллу видимо сделать, "один день в СССР". Где ты ходишь по реальному такому, а не идеализированному совку. Пустые полки, синяя резиновая курица и дрянные овощи, очереди, хамство в магазинах. Достать, урвать, обменять, занести. Закупаться к празднованию нового года за полгода до него.
Я жил в СССР. По поводу спутников и микроволновок. Не знали, что такое микроволновки.
Мне тут тоже как-то приводили в качестве аргумента, что в СССР было налажено производство микроволновок в каком-то там дремучем году. Только вот первую советскую микроволновку я увидел году так в 2000ом - стояла в бухгалтерии 79го завода. До этого вообще про них никто не знал. Очередь на стиральную машину доходила до 3-5 лет. Интересно, сколько бы микроволновку ждать пришлось.
Спасибо. Теперь понятно, почему по второй статье мнения полярные.
Скорее про его поп-понимание, так как в классическом эксперименте Эша даже одно альтернативное мнение кратно понижало влияние конформизма.
Ну ок, помимо эксперимента Эша были и другие эксперименты - с лифтом, например. Комментарий про понижение конформизма мне кажется не существенным. Во первых, в части статей/комментов может не быть альтернативного мнения, а значит конформизм работает в полную силу. Во вторых даже кратное понижение влияния не отменяет факт влияния.
Было относительно недавное исследование по лайкам, например.
Исследование
"Мы исследовали уникальный способ, которым влияние сверстников подростков проявляется в социальных сетях. Мы разработали новую парадигму функциональной МРТ (фМРТ) для имитации Instagram, популярного инструмента для обмена фотографиями в социальных сетях, и измерили поведенческие и нейронные реакции подростков на лайки, количественную форму социального одобрения и потенциальный источник влияния сверстников. Подростки проходили фМРТ во время просмотра фотографий, якобы отправленных в Instagram. Они с большей вероятностью лайкали фотографии, изображенные с большим количеством лайков, чем фотографии с небольшим количеством лайков; этот вывод показал влияние виртуального одобрения сверстников и сохранялся как для нейтральных фотографий, так и для фотографий рискованного поведения (например, употребление алкоголя, курение). Просмотр фотографий с большим количеством (по сравнению с небольшим количеством) лайков был связан с большей активностью в нейронных областях, вовлеченных в обработку вознаграждения, социальное познание, имитацию и внимание. Кроме того, когда подростки просматривали рискованные фотографии (в отличие от нейтральных фотографий), активация в сети когнитивного контроля снижалась. Эти выводы подчеркивают возможные механизмы, лежащие в основе влияния сверстников в подростковом возрасте. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797616645673
Думаю что на комментарии конформизм работает в большей степени, чем на изображения.
Имхо, хороший индикатор накруток - обилие бессмысленных комментариев в стиле "спасибо, что раскрыли глаза", "очень полезно" и прочее капитанство в стиле GPT генератора, никак не отражающее суть статьи.
В статью одного нашего автора из Альфы такие набежали - возможно на какое-то ключевое слово в статье отреагировали. Сделать он с этим ничего не мог и в итоге его статью начали минусить.
Это не моя гипотеза, это про конформность (можно почитать про эксперименты Эша и групповое давление). И это должно оказывать влияние, но не ведущее.
Например, если мы бы создали идеальную статью и поставили ей на старте 10 минусов, то рано или поздно читатели вывели бы её в плюс. Но в таком случае она бы точно получила меньше плюсов, чем такая же статья с изначальным нейтральным (или положительным) рейтингом.
Читатели могут реагировать также не действием, а бездействием (не поставили плюс статье с минусом, хотя если бы статья была в плюсах, то поставили бы).
На первом графике, если речь идёт о конкретной статье то похоже на то, что появились критические комменты и статью начали понемногу топить. Или, что в начале была накрутка, а потом пришли реальные читатели.
Второй график очень любопытный, было бы крайне интересно увидеть статью, за которую так голосовали. Да и по первому бы графику посмотреть живой материал.
На комментарии влияние должно быть больше, чем на статьи. Так как он в пределах одного экрана и ты сразу видишь его рейтинг.
Какая-нибудь статья про выбор велосипеда однозначно наберёт больше комментов, чем статья про JTAG. Просто потому, что во первых больше людей имеют какое-то мнение. Во вторых, потому что не смогут удержаться, читая "ошибочные" мнения других :). В третьих потому что обсуждая велосипеды можно выйти на кучу побочных тем (путешествия, правила дорожного движения, велоклубы и знакомства). Если в статье есть правильно выстроенный байт (ошибка, случай который мог произойти и с читателями и.т.д), то это так же повышает шансы коментов. А если нащупать деление аудитории на лагеря и спровоцировать ("что купить - бмв/ауди/мерседес"), то это также вызовет шит-шторм.
Вообще, если у статьи/поста уже есть лайки, то люди с большей вероятностью поставят ещё лайков. А если есть дизлайки, то будут читать уже с негативным настроем (и зачастую найдут, к чему придраться и как прочитать нейтральный комментарий в негативном ключе). Поэтому идеальная система это когда несколько часов никто не видит соотношение лайков на посте/коменте и решает лично.
В корпоративном блоге очевидно, что сотрудники по этическим соображениям не будут топить статьи коллег и могут поставить лайк из чувства солидарности, если случайно набредёт на статью (или автор кинет ссылку в общий канал).
В целом, достаточно посмотреть в корпоративных блогах, есть ли статьи с низким рейтингом. Если в блоге есть статьи с низким количеством лайков, то очевидно, что на старте статьи не накручивают (ну либо делают это избирательно).
Что у авторов с подписчиками, что у корпоративного блога есть преимущество, это очевидно. Лично я слегка завидую статьям с большим и живым обсуждениями, нежели с большими рейтингами.
Внешний интернет в начале 2000 стоил дорого а качество его оставляло желать лучшего. Пока весь мир играл в WoW в РФ была эпоха LIneage II.
Только вот сегодня пересчитывали старую цену мегабайта на текущую среднюю зп. Стоимость одного мегабайта в Екб была 6-8 рублей. При средней зарплате в 1500-2000р (1999-2000г). Т.е, человек на всю свою зп мог бы купить 187-333мб.
Если бы сейчас при средней зп в 87000 ты мог купить 187-333мб, то за мегабайт платили бы 261-465 рублей.
Ну если играть в клане с амбициями, то первые месяцы любой игры как раз самые интересные. Планирование, предвкушение, распределение ролей на старте, развитие, первые стычки, первые осады и.т.д. Реиграбельность высокая.
В своё время потрясающая игра MMORPG Crowfall, которую создали благодаря краудфандингу. Там был статичный и неизменный мир. Но каждый месяц запускались компании, длительностью от пары недель до нескольких месяцев, в которых сражения и захваты начинались в новом мире и по новой. Причём, компании были с разными правилами. В каких-то были клановые замесы, а в других мирах фракционные. В конце компаний были итоги и чётко видно, какой клан победил. Сейчас такие проекты до сих пор сильно востребованы, но не особо выходят, либо выходит не то.
Возможно, это одна из самых распространенных и древних теорий заговора в области технологий. Дескать, смартфон постоянно прослушивает всё, о чем вы говорите. И наверняка вы сталкивались с ситуацией, когда общаешься с другом о необходимости купить шуруповёрт и через час видишь актуальную рекламу на платформе социальных сетей.
Мы не фиксируем, не замечаем, не осознаём тысячи несовпадений, зато всего одно совпадение из тысячи может сильно нас взбудоражить. Так уж устроен наш мозг - постоянно выискивает связи и паттерны.
В темах про прослушку телефона постоянно всплывает: "я сказал это, а на следующий день вылезло то". Ну давай проведём эксперимент. Возьми 10 телефонов (чтобы увеличить шансы, если "прослушка" идёт не постоянно а включается периодически, по рандому) и будем громко говорить о том, как же хочется пиццы.
Некоторые несознательные граждане несъедобные грибы собирали и в микроскоп рассматривали, вот ведь чудаки! Лучше бы репы посадили. Бесполезное занятие позволило открыть пенициллин и антибиотики. Другой чудак зверушек собирал типа лягушек или землекопов. Наше потенциальное бессмертие, продление жизни, изменение качества жизни. Третий на звёзды пялился. В самом деле, какой от этого прок и что это может изменить?
Исследование космоса (и экзопланет), научные экспедиции имеют огромную научную ценность, которая через 10-50-100 лет скажется и на обычной земной жизни.
Под водой даже камень не обтесать и палку не заточить. Нет источников энергии, которые бы дали направление для машинной цивилизации (ветер, падающая и текущая вода, животные). Нет огня и электричества. Камень особо не кинуть, метательное оружие как двигатель прогресса (лук->арбалет->катапульта->пушка) отпадает. 3 степени свободы не позволяют завести рабов и как-то особо огораживать территории.
Без машинной цивилизации одно существо вряд ли сможет удовлетворять потребности в еде тысячи существ. Должна быть какая-то существенно большая продолжительность жизни и лёгкое удовлетворение базовых потребностей (чтобы на это уходило мало времени). Тогда возможно есть какие-то шансы на развитие (хотя зачем им это? Дельфины в своё свободное время играют, а не дома строят.
В целом, аналитика который будет писать SQL запросы можно как раз и вырастить примерно за эти полгода из человека, который школу закончил. Пара книг, пара бесплатных курсов (их просто миллион выложено и наверняка можно найти хорошие), много sql-ex и немного личной практики и упорства.
А после пары лет практики с SQL уже много других дорог откроется. Можно какое-нибудь ETL средство освоить, типа Informatica или от MS. Можно какими-нибудь кубами заняться. Отсутствие профильного образования конечно будет сильно бить по человеку. При каком-нибудь анализе, например, бывает лучше не среднее значение использовать, например, а медиану. Поэтому количество возможных методов для решения задач будет сильно ограничено и эффективность будет ниже чем у человека, который хотя бы техникум закончил.
Покупал 7-10 лет назад кухню на достаточно большую квадратуру и мне её меньше чем за полдня два специалиста собрали. Брал в лорене, ценник на кухню был выше среднего, но ни разу потом не пожалел. Красиво, практично. Сейчас страшно подумать, сколько такие кухни могут стоить.
В статье есть конечно некоторое художественное преувеличение. Но если предположить, что есть люди, которые могут поднять продуктивность других на 1%, то дальше будет уже предмет торга - может не 1%, а 20%.
Помимо продуктивности команды есть ведь ряд других метрик.
1. Насколько часто люди увольняются из команды насколько для них важна дружественная атмосфера. Понятно, что это очень важный показатель для измерения эффективности команды. Уход одного сотрудника это очень большие расходы. Пока найдешь нового сотрудника, пока он обучится и вникнет.
Особенно важно наличие такого человека на первых этапах. Если он создаст корпоративную культуру и нормы поведения, то они потом в принципе уже будут сами поддерживаться.
2. Адаптация. Если такой человек любит знакомится с новыми людьми и легко с любыми людьми сходится, то это сильно упрощает и без того стрессовый адаптационный период у новых сотрудников. У нового сотрудника сразу появляется товарищ, с которым можно поболтать. Кроме того, очень важно ввести человека в коллектив - а к новым людям коллективы всегда относятся с подозрением и бессознательно устраивают всякие проверки, не всегда приятные.
Капитализм и социализм не обязательно антогонисты, это ложная дихотомия. Есть гибриды, например в социал-демократических странах Скандинавии. Рыночная экономика + сильная соц.защита и некоторое гос.регулирование. И социальное равенство/справедливость достигаются не только через общественную собственность на средство производства.
Главный вопрос который стоит задавать авторам таких статей это почему "наш" капитализм хуже капитализма в других странах. Ведь смысл статей это обвинить в проблемах именно текущий строй, а не конкретную группу людей. Основной тезис: "У нас так плохо, потому что у нас капитализм".
Надо визуальную новеллу видимо сделать, "один день в СССР". Где ты ходишь по реальному такому, а не идеализированному совку. Пустые полки, синяя резиновая курица и дрянные овощи, очереди, хамство в магазинах. Достать, урвать, обменять, занести. Закупаться к празднованию нового года за полгода до него.
Мне тут тоже как-то приводили в качестве аргумента, что в СССР было налажено производство микроволновок в каком-то там дремучем году. Только вот первую советскую микроволновку я увидел году так в 2000ом - стояла в бухгалтерии 79го завода. До этого вообще про них никто не знал. Очередь на стиральную машину доходила до 3-5 лет. Интересно, сколько бы микроволновку ждать пришлось.
Спасибо. Теперь понятно, почему по второй статье мнения полярные.
Ну ок, помимо эксперимента Эша были и другие эксперименты - с лифтом, например. Комментарий про понижение конформизма мне кажется не существенным. Во первых, в части статей/комментов может не быть альтернативного мнения, а значит конформизм работает в полную силу. Во вторых даже кратное понижение влияния не отменяет факт влияния.
Было относительно недавное исследование по лайкам, например.
Исследование
"Мы исследовали уникальный способ, которым влияние сверстников подростков проявляется в социальных сетях. Мы разработали новую парадигму функциональной МРТ (фМРТ) для имитации Instagram, популярного инструмента для обмена фотографиями в социальных сетях, и измерили поведенческие и нейронные реакции подростков на лайки, количественную форму социального одобрения и потенциальный источник влияния сверстников. Подростки проходили фМРТ во время просмотра фотографий, якобы отправленных в Instagram. Они с большей вероятностью лайкали фотографии, изображенные с большим количеством лайков, чем фотографии с небольшим количеством лайков; этот вывод показал влияние виртуального одобрения сверстников и сохранялся как для нейтральных фотографий, так и для фотографий рискованного поведения (например, употребление алкоголя, курение). Просмотр фотографий с большим количеством (по сравнению с небольшим количеством) лайков был связан с большей активностью в нейронных областях, вовлеченных в обработку вознаграждения, социальное познание, имитацию и внимание. Кроме того, когда подростки просматривали рискованные фотографии (в отличие от нейтральных фотографий), активация в сети когнитивного контроля снижалась. Эти выводы подчеркивают возможные механизмы, лежащие в основе влияния сверстников в подростковом возрасте.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797616645673
Думаю что на комментарии конформизм работает в большей степени, чем на изображения.
В статью одного нашего автора из Альфы такие набежали - возможно на какое-то ключевое слово в статье отреагировали. Сделать он с этим ничего не мог и в итоге его статью начали минусить.
Это не моя гипотеза, это про конформность (можно почитать про эксперименты Эша и групповое давление). И это должно оказывать влияние, но не ведущее.
Например, если мы бы создали идеальную статью и поставили ей на старте 10 минусов, то рано или поздно читатели вывели бы её в плюс. Но в таком случае она бы точно получила меньше плюсов, чем такая же статья с изначальным нейтральным (или положительным) рейтингом.
Читатели могут реагировать также не действием, а бездействием (не поставили плюс статье с минусом, хотя если бы статья была в плюсах, то поставили бы).
На первом графике, если речь идёт о конкретной статье то похоже на то, что появились критические комменты и статью начали понемногу топить. Или, что в начале была накрутка, а потом пришли реальные читатели.
Второй график очень любопытный, было бы крайне интересно увидеть статью, за которую так голосовали. Да и по первому бы графику посмотреть живой материал.
На комментарии влияние должно быть больше, чем на статьи. Так как он в пределах одного экрана и ты сразу видишь его рейтинг.
Какая-нибудь статья про выбор велосипеда однозначно наберёт больше комментов, чем статья про JTAG. Просто потому, что во первых больше людей имеют какое-то мнение. Во вторых, потому что не смогут удержаться, читая "ошибочные" мнения других :). В третьих потому что обсуждая велосипеды можно выйти на кучу побочных тем (путешествия, правила дорожного движения, велоклубы и знакомства). Если в статье есть правильно выстроенный байт (ошибка, случай который мог произойти и с читателями и.т.д), то это так же повышает шансы коментов. А если нащупать деление аудитории на лагеря и спровоцировать ("что купить - бмв/ауди/мерседес"), то это также вызовет шит-шторм.
Вообще, если у статьи/поста уже есть лайки, то люди с большей вероятностью поставят ещё лайков. А если есть дизлайки, то будут читать уже с негативным настроем (и зачастую найдут, к чему придраться и как прочитать нейтральный комментарий в негативном ключе). Поэтому идеальная система это когда несколько часов никто не видит соотношение лайков на посте/коменте и решает лично.
В корпоративном блоге очевидно, что сотрудники по этическим соображениям не будут топить статьи коллег и могут поставить лайк из чувства солидарности, если случайно набредёт на статью (или автор кинет ссылку в общий канал).
В целом, достаточно посмотреть в корпоративных блогах, есть ли статьи с низким рейтингом. Если в блоге есть статьи с низким количеством лайков, то очевидно, что на старте статьи не накручивают (ну либо делают это избирательно).
Что у авторов с подписчиками, что у корпоративного блога есть преимущество, это очевидно. Лично я слегка завидую статьям с большим и живым обсуждениями, нежели с большими рейтингами.
Только вот сегодня пересчитывали старую цену мегабайта на текущую среднюю зп. Стоимость одного мегабайта в Екб была 6-8 рублей. При средней зарплате в 1500-2000р (1999-2000г). Т.е, человек на всю свою зп мог бы купить 187-333мб.
Если бы сейчас при средней зп в 87000 ты мог купить 187-333мб, то за мегабайт платили бы 261-465 рублей.
Ну если играть в клане с амбициями, то первые месяцы любой игры как раз самые интересные. Планирование, предвкушение, распределение ролей на старте, развитие, первые стычки, первые осады и.т.д. Реиграбельность высокая.
В своё время потрясающая игра MMORPG Crowfall, которую создали благодаря краудфандингу. Там был статичный и неизменный мир. Но каждый месяц запускались компании, длительностью от пары недель до нескольких месяцев, в которых сражения и захваты начинались в новом мире и по новой. Причём, компании были с разными правилами. В каких-то были клановые замесы, а в других мирах фракционные. В конце компаний были итоги и чётко видно, какой клан победил. Сейчас такие проекты до сих пор сильно востребованы, но не особо выходят, либо выходит не то.
Возможно в Lineage-2 (если учитывать фри-шарды) даже больше людей рубится, до сих пор.
Мы не фиксируем, не замечаем, не осознаём тысячи несовпадений, зато всего одно совпадение из тысячи может сильно нас взбудоражить. Так уж устроен наш мозг - постоянно выискивает связи и паттерны.
В темах про прослушку телефона постоянно всплывает: "я сказал это, а на следующий день вылезло то". Ну давай проведём эксперимент. Возьми 10 телефонов (чтобы увеличить шансы, если "прослушка" идёт не постоянно а включается периодически, по рандому) и будем громко говорить о том, как же хочется пиццы.
Пока понятно, что с химическими двигателями о путешествии к звёздам можно и не мечтать. Вся надежда на антиматерию или варп.
Некоторые несознательные граждане несъедобные грибы собирали и в микроскоп рассматривали, вот ведь чудаки! Лучше бы репы посадили. Бесполезное занятие позволило открыть пенициллин и антибиотики. Другой чудак зверушек собирал типа лягушек или землекопов. Наше потенциальное бессмертие, продление жизни, изменение качества жизни. Третий на звёзды пялился. В самом деле, какой от этого прок и что это может изменить?
Исследование космоса (и экзопланет), научные экспедиции имеют огромную научную ценность, которая через 10-50-100 лет скажется и на обычной земной жизни.
Под водой даже камень не обтесать и палку не заточить. Нет источников энергии, которые бы дали направление для машинной цивилизации (ветер, падающая и текущая вода, животные). Нет огня и электричества. Камень особо не кинуть, метательное оружие как двигатель прогресса (лук->арбалет->катапульта->пушка) отпадает. 3 степени свободы не позволяют завести рабов и как-то особо огораживать территории.
Без машинной цивилизации одно существо вряд ли сможет удовлетворять потребности в еде тысячи существ. Должна быть какая-то существенно большая продолжительность жизни и лёгкое удовлетворение базовых потребностей (чтобы на это уходило мало времени). Тогда возможно есть какие-то шансы на развитие (хотя зачем им это? Дельфины в своё свободное время играют, а не дома строят.
Если Зелёный говорит разумные вещи, то это ещё никак не означает, что все эти люди нормальные.
25 лет назад и NVME SSD с его скоростями и объёмами фантастикой казался. Не говоря уже о каких-нибудь HBM3 и планируемом HBM4.