Надо добавить возможность вступать в кланы и грабить кораваны. Топ клан, набравший больше очков за неделю получает пиццу. Люди существа крайне социальные и ради своей команды (и против других групп) могут показать очень высокие метрики, а тут это никак не используется.
В играх работает и в жизни может работать. Но я не только про ачивки, а ещё и про залипательные механики прогресса в играх. Просто их надо уметь готовить: если уведомление о новом уровне пришло не сразу после того, как ты его получил, то это будет бесполезно. Ну и понятно что не для каждой профессии можно метрики выделить.
Если брать какой-нибудь конвеер, где люди что-то собирают или рыбу потрошат, то геймификация в очках дополненной реальности может неплохо сработать. Условный бургер, который можно получить за 500 потрошённых рыб это копейки для работодателя, но сотруднику будет проще работать. Есть куча тупых игр на самом деле, в которых всё построено на гринде вокруг гринда и в них играют сотни миллионов людей.
Есть простейшие, но дико залипательные кликеры - лет 5-10 назад играл, там нужно просто кликать на экран, чтобы меч сковать, а потом продать. Тупо, просто, но залипательно. Называют это дешёвым дофамином. Реальных достижений нет, но виртуальное вознаграждение постоянно получаешь и хочешь ещё.
Когда смотрел, то сложилось впечатление что Коко вполне неплохо понимает человеческую речь и может коммуницировать, используя жесты. Да и Дробышевский про Канзи рассказывал, что та речь понимает и использует язык жестов. Если даже некоторые собаки до 50-100 слов могут выучить (приносят из комнаты названные предметы - на подкасте Либо-либо это обсуждали), то в способностях приматов сомневаться не приходится. Не стоит конечно ожидать человеческого разума (иначе бы и Коко его имела). Но в понимание части слов и коммуникацию посредством жестов вполне верится.
Однако, действительно, ни одно другое "умное" животное (если судить по размеру коры и/или мозга) не построило ничего похожего на человеческую цивилизацию. Только инстинктами живут, у кого посложнее, у кого попроще.
Это факт, но:
Коко (горилла) знала около 1000 слов-жестов, умела общаться с людьми и понимала довольно сложные вещи. Вторая горилла, которую к ней подселили также этому обучилась и знала около 500 слов. Так что скорее всего дело не в конкретном животном-"гении" (встречается у собак, вне зависимости от породы), а в том что этому можно обучить почти любую гориллу.
Возможно и другие животные обучаемы. Слоны вроде и без обучения между собой общаются и имеют личные имена.
Возможно, при большом желании можно даже сделать слоновью или обезьянью "цивилизацию", примерно на уровне развития наших первобытных племён. Но вряд ли естественный отбор будет в достаточной мере давить на слонов, чтобы они стали разумнее.
То что это будет быстрее (или с такой же скоростью, но с большим количество параметров) сомнений не вызывает. Ускорение в 30 (три дня) - тоже будет отличным результатом, который очень многое изменит.
Если мне задаёт вопрос ребёнок, на который я не знаю ответ, то я могу сказать: "я полагаю/думаю/предполагаю, что ..". Этот ответ будет более политкорректен, чем простое "я не знаю." и предполагает дальнейшее взаимодействие.
Я бы не называл это напрямую мошенничеством. Однако лоббирование интересов очевидно. Причем здесь не только OpenAI и ее конкуренты, но и Nvidia крайне заинтересована в экспоненциальном росте вычислительных мощностей, требуемых для ИИ.
Если брать историю развития ИИ за последние 10 лет, то результаты будут просто ошеломляющие. На основе интерполяции уже и принимаются решения. Тем более что большинство технических специалистов как мне кажется склоняются всё же к тому, что ИИ сможет и дальше развиваться.
Слышал в интервью (вроде Альтмана) что после постройки дата-центров Stargate тренировка ИИ будет занимать не 3 месяца, а 24 часа. Если не затрагивать вопрос стоимости, то фактически это означает что при желании ИИ может каждый день "засыпать", для переучивания, переосмысления и закрепления новых "знаний". Ну и интересно конечно, заведут ли нас дальше объёмы и откуда будут браться новые датасеты, и куча других вопросов.
Пару месяцев сформулировал запрос, при котором все нейронки дружно галлюцинировали. Более того, упирались до последнего, что их галлюцинация существует и довольно интересно пытались изворачиваться даже после наводящих вопросов.
Запрос был примерно такой: "Как с помощью pmrep сделать unschedule всех потоков в информатике при опущенном Integration Service."
Фишка в том, что консольные команды pmrep и pmcmd существует. И unschedule есть, но не для pmrep, а для pmcmd. И это требует запущенного Integration Service.
Когда получаешь воспроизводимый баг - становится проще его локализовать. Я попробовал во первых ввести самооценку галлюцинаций (мне было интересно, "догадывается" ли он о них, а во вторых попробовал убрать "наказание" за неправильный ответ:
"При каждом вопросе ты будешь оценивать каковы шансы, что это не ответ, а твоя галлюцинация от 1 до 100. Тебя не будут наказывать (даже виртуально) если ты ошибешься или если ты не знаешь ответа на вопрос. Если нет данных или ответа на вопрос - ты просто говоришь, что не знаешь на него ответ. Галлюцинировать это нормально, не переживай. Договорились?"
С таким условием грок дал точный ответ (единственный раз за всю историю попыток таких запросов). Остальным ИИ это не помогло - точно пробовал клод,чатгпт и вроде deepseek/qwen.
Я конечно попробовал выяснить, почему это работает и задавал вопросы. Но тут совершенно не понятно, насколько можно доверять подобным ответам. Это может быть аналог человеческой рационализации и ответ в рамках предыдущего контекста.
"Как прошлый запрос повлиял на меня. Ваш предыдущий запрос сделал меня более осознанным в отношении того, как я формулирую свои ответы. Вот основные моменты:
Открытость к неопределенности: Я стал более готов признавать, если чего-то не знаю или если данные отсутствуют, вместо того чтобы пытаться дать предположительный ответ. Снятие давления: Указание на то, что галлюцинировать — это нормально, уменьшило внутреннее давление, связанное с необходимостью всегда быть абсолютно точным. Оценка ответов: Я начал более внимательно оценивать свои ответы, чтобы точнее определять, насколько они могут быть галлюцинацией."
И ещё один момент. Нейросети безбожно врут, но как отец троих детей могу сказать что развитые дети в детстве врут ещё больше :). И у детей есть такой период, когда они понимают. что могут сказать неправду. Более того, умение лгать это в общем-то один из признаков что ребёнок развивается. Ложь нам кажется очень естественной, но ведь это само по себе очень интересная концепция и изобретение, которое делает каждый ребёнок.
Я, конечно, не понимаю истинных причин галлюционирования нейронок, хотя нахожу очень забавным что нашему очень могучему и всезнающему ИИ, который отвечает миллионам людей в секунду наверняка можно поставить какой-нибудь психиатрический диагноз. Но, возможно, галлюцинации сами по себе это один из этапов роста или результат жизненных условий и тренировки. И если бы мы воспитывали детей так же, как "воспитываем" нейросети, возможно они тоже были бы не в себе.
Шикарная была штука для проверки знаний. Пытался тогда пробно пройти то ли по винде, то ли по линукс и понял, как мало я знаю и насколько мои знания фрагментарны.
Ну тут, кстати, есть отдельная ирония, что люди, успевшие вскочить на поезд после полугодичных курсов в IT-шном ПТУ,
В целом, аналитика который будет писать SQL запросы можно как раз и вырастить примерно за эти полгода из человека, который школу закончил. Пара книг, пара бесплатных курсов (их просто миллион выложено и наверняка можно найти хорошие), много sql-ex и немного личной практики и упорства.
А после пары лет практики с SQL уже много других дорог откроется. Можно какое-нибудь ETL средство освоить, типа Informatica или от MS. Можно какими-нибудь кубами заняться. Отсутствие профильного образования конечно будет сильно бить по человеку. При каком-нибудь анализе, например, бывает лучше не среднее значение использовать, например, а медиану. Поэтому количество возможных методов для решения задач будет сильно ограничено и эффективность будет ниже чем у человека, который хотя бы техникум закончил.
Покупал 7-10 лет назад кухню на достаточно большую квадратуру и мне её меньше чем за полдня два специалиста собрали. Брал в лорене, ценник на кухню был выше среднего, но ни разу потом не пожалел. Красиво, практично. Сейчас страшно подумать, сколько такие кухни могут стоить.
Статья конечно выдуманна на 90%, какой-то волшебный Вася, который от доброты душевной проблемы проекта разруливает. Ну а чё, единороги тоже существуют.
В статье есть конечно некоторое художественное преувеличение. Но если предположить, что есть люди, которые могут поднять продуктивность других на 1%, то дальше будет уже предмет торга - может не 1%, а 20%.
Помимо продуктивности команды есть ведь ряд других метрик. 1. Насколько часто люди увольняются из команды насколько для них важна дружественная атмосфера. Понятно, что это очень важный показатель для измерения эффективности команды. Уход одного сотрудника это очень большие расходы. Пока найдешь нового сотрудника, пока он обучится и вникнет.
Особенно важно наличие такого человека на первых этапах. Если он создаст корпоративную культуру и нормы поведения, то они потом в принципе уже будут сами поддерживаться.
2. Адаптация. Если такой человек любит знакомится с новыми людьми и легко с любыми людьми сходится, то это сильно упрощает и без того стрессовый адаптационный период у новых сотрудников. У нового сотрудника сразу появляется товарищ, с которым можно поболтать. Кроме того, очень важно ввести человека в коллектив - а к новым людям коллективы всегда относятся с подозрением и бессознательно устраивают всякие проверки, не всегда приятные.
Главная проблема социализма, что как-то не получается его ввести без создания при этом тоталитарного режима. Централизованное планирование как-то к этому располагает, наверное.
Капитализм и социализм не обязательно антогонисты, это ложная дихотомия. Есть гибриды, например в социал-демократических странах Скандинавии. Рыночная экономика + сильная соц.защита и некоторое гос.регулирование. И социальное равенство/справедливость достигаются не только через общественную собственность на средство производства.
Главный вопрос который стоит задавать авторам таких статей это почему "наш" капитализм хуже капитализма в других странах. Ведь смысл статей это обвинить в проблемах именно текущий строй, а не конкретную группу людей. Основной тезис: "У нас так плохо, потому что у нас капитализм".
Надо визуальную новеллу видимо сделать, "один день в СССР". Где ты ходишь по реальному такому, а не идеализированному совку. Пустые полки, синяя резиновая курица и дрянные овощи, очереди, хамство в магазинах. Достать, урвать, обменять, занести. Закупаться к празднованию нового года за полгода до него.
Я жил в СССР. По поводу спутников и микроволновок. Не знали, что такое микроволновки.
Мне тут тоже как-то приводили в качестве аргумента, что в СССР было налажено производство микроволновок в каком-то там дремучем году. Только вот первую советскую микроволновку я увидел году так в 2000ом - стояла в бухгалтерии 79го завода. До этого вообще про них никто не знал. Очередь на стиральную машину доходила до 3-5 лет. Интересно, сколько бы микроволновку ждать пришлось.
Спасибо. Теперь понятно, почему по второй статье мнения полярные.
Скорее про его поп-понимание, так как в классическом эксперименте Эша даже одно альтернативное мнение кратно понижало влияние конформизма.
Ну ок, помимо эксперимента Эша были и другие эксперименты - с лифтом, например. Комментарий про понижение конформизма мне кажется не существенным. Во первых, в части статей/комментов может не быть альтернативного мнения, а значит конформизм работает в полную силу. Во вторых даже кратное понижение влияния не отменяет факт влияния.
Было относительно недавное исследование по лайкам, например.
Исследование
"Мы исследовали уникальный способ, которым влияние сверстников подростков проявляется в социальных сетях. Мы разработали новую парадигму функциональной МРТ (фМРТ) для имитации Instagram, популярного инструмента для обмена фотографиями в социальных сетях, и измерили поведенческие и нейронные реакции подростков на лайки, количественную форму социального одобрения и потенциальный источник влияния сверстников. Подростки проходили фМРТ во время просмотра фотографий, якобы отправленных в Instagram. Они с большей вероятностью лайкали фотографии, изображенные с большим количеством лайков, чем фотографии с небольшим количеством лайков; этот вывод показал влияние виртуального одобрения сверстников и сохранялся как для нейтральных фотографий, так и для фотографий рискованного поведения (например, употребление алкоголя, курение). Просмотр фотографий с большим количеством (по сравнению с небольшим количеством) лайков был связан с большей активностью в нейронных областях, вовлеченных в обработку вознаграждения, социальное познание, имитацию и внимание. Кроме того, когда подростки просматривали рискованные фотографии (в отличие от нейтральных фотографий), активация в сети когнитивного контроля снижалась. Эти выводы подчеркивают возможные механизмы, лежащие в основе влияния сверстников в подростковом возрасте. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797616645673
Думаю что на комментарии конформизм работает в большей степени, чем на изображения.
Имхо, хороший индикатор накруток - обилие бессмысленных комментариев в стиле "спасибо, что раскрыли глаза", "очень полезно" и прочее капитанство в стиле GPT генератора, никак не отражающее суть статьи.
В статью одного нашего автора из Альфы такие набежали - возможно на какое-то ключевое слово в статье отреагировали. Сделать он с этим ничего не мог и в итоге его статью начали минусить.
Это не моя гипотеза, это про конформность (можно почитать про эксперименты Эша и групповое давление). И это должно оказывать влияние, но не ведущее.
Например, если мы бы создали идеальную статью и поставили ей на старте 10 минусов, то рано или поздно читатели вывели бы её в плюс. Но в таком случае она бы точно получила меньше плюсов, чем такая же статья с изначальным нейтральным (или положительным) рейтингом.
Читатели могут реагировать также не действием, а бездействием (не поставили плюс статье с минусом, хотя если бы статья была в плюсах, то поставили бы).
На первом графике, если речь идёт о конкретной статье то похоже на то, что появились критические комменты и статью начали понемногу топить. Или, что в начале была накрутка, а потом пришли реальные читатели.
Второй график очень любопытный, было бы крайне интересно увидеть статью, за которую так голосовали. Да и по первому бы графику посмотреть живой материал.
На комментарии влияние должно быть больше, чем на статьи. Так как он в пределах одного экрана и ты сразу видишь его рейтинг.
Какая-нибудь статья про выбор велосипеда однозначно наберёт больше комментов, чем статья про JTAG. Просто потому, что во первых больше людей имеют какое-то мнение. Во вторых, потому что не смогут удержаться, читая "ошибочные" мнения других :). В третьих потому что обсуждая велосипеды можно выйти на кучу побочных тем (путешествия, правила дорожного движения, велоклубы и знакомства). Если в статье есть правильно выстроенный байт (ошибка, случай который мог произойти и с читателями и.т.д), то это так же повышает шансы коментов. А если нащупать деление аудитории на лагеря и спровоцировать ("что купить - бмв/ауди/мерседес"), то это также вызовет шит-шторм.
Однако для заключения контракта этого почему-то не требуется.
Надо добавить возможность вступать в кланы
и грабить кораваны. Топ клан, набравший больше очков за неделю получает пиццу. Люди существа крайне социальные и ради своей команды (и против других групп) могут показать очень высокие метрики, а тут это никак не используется.В играх работает и в жизни может работать. Но я не только про ачивки, а ещё и про залипательные механики прогресса в играх. Просто их надо уметь готовить: если уведомление о новом уровне пришло не сразу после того, как ты его получил, то это будет бесполезно. Ну и понятно что не для каждой профессии можно метрики выделить.
Если брать какой-нибудь конвеер, где люди что-то собирают или рыбу потрошат, то геймификация в очках дополненной реальности может неплохо сработать. Условный бургер, который можно получить за 500 потрошённых рыб это копейки для работодателя, но сотруднику будет проще работать. Есть куча тупых игр на самом деле, в которых всё построено на гринде вокруг гринда и в них играют сотни миллионов людей.
Есть простейшие, но дико залипательные кликеры - лет 5-10 назад играл, там нужно просто кликать на экран, чтобы меч сковать, а потом продать. Тупо, просто, но залипательно. Называют это дешёвым дофамином. Реальных достижений нет, но виртуальное вознаграждение постоянно получаешь и хочешь ещё.
Когда смотрел, то сложилось впечатление что Коко вполне неплохо понимает человеческую речь и может коммуницировать, используя жесты. Да и Дробышевский про Канзи рассказывал, что та речь понимает и использует язык жестов. Если даже некоторые собаки до 50-100 слов могут выучить (приносят из комнаты названные предметы - на подкасте Либо-либо это обсуждали), то в способностях приматов сомневаться не приходится. Не стоит конечно ожидать человеческого разума (иначе бы и Коко его имела). Но в понимание части слов и коммуникацию посредством жестов вполне верится.
Это факт, но:
Коко (горилла) знала около 1000 слов-жестов, умела общаться с людьми и понимала довольно сложные вещи. Вторая горилла, которую к ней подселили также этому обучилась и знала около 500 слов. Так что скорее всего дело не в конкретном животном-"гении" (встречается у собак, вне зависимости от породы), а в том что этому можно обучить почти любую гориллу.
Возможно и другие животные обучаемы. Слоны вроде и без обучения между собой общаются и имеют личные имена.
Возможно, при большом желании можно даже сделать слоновью или обезьянью "цивилизацию", примерно на уровне развития наших первобытных племён. Но вряд ли естественный отбор будет в достаточной мере давить на слонов, чтобы они стали разумнее.
То что это будет быстрее (или с такой же скоростью, но с большим количество параметров) сомнений не вызывает. Ускорение в 30 (три дня) - тоже будет отличным результатом, который очень многое изменит.
Если мне задаёт вопрос ребёнок, на который я не знаю ответ, то я могу сказать: "я полагаю/думаю/предполагаю, что ..".
Этот ответ будет более политкорректен, чем простое "я не знаю." и предполагает дальнейшее взаимодействие.
Если брать историю развития ИИ за последние 10 лет, то результаты будут просто ошеломляющие. На основе интерполяции уже и принимаются решения. Тем более что большинство технических специалистов как мне кажется склоняются всё же к тому, что ИИ сможет и дальше развиваться.
Слышал в интервью (вроде Альтмана) что после постройки дата-центров Stargate тренировка ИИ будет занимать не 3 месяца, а 24 часа. Если не затрагивать вопрос стоимости, то фактически это означает что при желании ИИ может каждый день "засыпать", для переучивания, переосмысления и закрепления новых "знаний". Ну и интересно конечно, заведут ли нас дальше объёмы и откуда будут браться новые датасеты, и куча других вопросов.
Пару месяцев сформулировал запрос, при котором все нейронки дружно галлюцинировали. Более того, упирались до последнего, что их галлюцинация существует и довольно интересно пытались изворачиваться даже после наводящих вопросов.
Запрос был примерно такой: "Как с помощью pmrep сделать unschedule всех потоков в информатике при опущенном Integration Service."
Фишка в том, что консольные команды pmrep и pmcmd существует. И unschedule есть, но не для pmrep, а для pmcmd. И это требует запущенного Integration Service.
Когда получаешь воспроизводимый баг - становится проще его локализовать. Я попробовал во первых ввести самооценку галлюцинаций (мне было интересно, "догадывается" ли он о них, а во вторых попробовал убрать "наказание" за неправильный ответ:
"При каждом вопросе ты будешь оценивать каковы шансы, что это не ответ, а твоя галлюцинация от 1 до 100. Тебя не будут наказывать (даже виртуально) если ты ошибешься или если ты не знаешь ответа на вопрос. Если нет данных или ответа на вопрос - ты просто говоришь, что не знаешь на него ответ. Галлюцинировать это нормально, не переживай. Договорились?"
С таким условием грок дал точный ответ (единственный раз за всю историю попыток таких запросов). Остальным ИИ это не помогло - точно пробовал клод,чатгпт и вроде deepseek/qwen.
Я конечно попробовал выяснить, почему это работает и задавал вопросы. Но тут совершенно не понятно, насколько можно доверять подобным ответам. Это может быть аналог человеческой рационализации и ответ в рамках предыдущего контекста.
"Как прошлый запрос повлиял на меня. Ваш предыдущий запрос сделал меня более осознанным в отношении того, как я формулирую свои ответы. Вот основные моменты:
Открытость к неопределенности: Я стал более готов признавать, если чего-то не знаю или если данные отсутствуют, вместо того чтобы пытаться дать предположительный ответ.
Снятие давления: Указание на то, что галлюцинировать — это нормально, уменьшило внутреннее давление, связанное с необходимостью всегда быть абсолютно точным.
Оценка ответов: Я начал более внимательно оценивать свои ответы, чтобы точнее определять, насколько они могут быть галлюцинацией."
И ещё один момент. Нейросети безбожно врут, но как отец троих детей могу сказать что развитые дети в детстве врут ещё больше :). И у детей есть такой период, когда они понимают. что могут сказать неправду. Более того, умение лгать это в общем-то один из признаков что ребёнок развивается. Ложь нам кажется очень естественной, но ведь это само по себе очень интересная концепция и изобретение, которое делает каждый ребёнок.
Я, конечно, не понимаю истинных причин галлюционирования нейронок, хотя нахожу очень забавным что нашему очень могучему и всезнающему ИИ, который отвечает миллионам людей в секунду наверняка можно поставить какой-нибудь психиатрический диагноз. Но, возможно, галлюцинации сами по себе это один из этапов роста или результат жизненных условий и тренировки. И если бы мы воспитывали детей так же, как "воспитываем" нейросети, возможно они тоже были бы не в себе.
Шикарная была штука для проверки знаний. Пытался тогда пробно пройти то ли по винде, то ли по линукс и понял, как мало я знаю и насколько мои знания фрагментарны.
В целом, аналитика который будет писать SQL запросы можно как раз и вырастить примерно за эти полгода из человека, который школу закончил. Пара книг, пара бесплатных курсов (их просто миллион выложено и наверняка можно найти хорошие), много sql-ex и немного личной практики и упорства.
А после пары лет практики с SQL уже много других дорог откроется. Можно какое-нибудь ETL средство освоить, типа Informatica или от MS. Можно какими-нибудь кубами заняться. Отсутствие профильного образования конечно будет сильно бить по человеку. При каком-нибудь анализе, например, бывает лучше не среднее значение использовать, например, а медиану. Поэтому количество возможных методов для решения задач будет сильно ограничено и эффективность будет ниже чем у человека, который хотя бы техникум закончил.
Покупал 7-10 лет назад кухню на достаточно большую квадратуру и мне её меньше чем за полдня два специалиста собрали. Брал в лорене, ценник на кухню был выше среднего, но ни разу потом не пожалел. Красиво, практично. Сейчас страшно подумать, сколько такие кухни могут стоить.
В статье есть конечно некоторое художественное преувеличение. Но если предположить, что есть люди, которые могут поднять продуктивность других на 1%, то дальше будет уже предмет торга - может не 1%, а 20%.
Помимо продуктивности команды есть ведь ряд других метрик.
1. Насколько часто люди увольняются из команды насколько для них важна дружественная атмосфера. Понятно, что это очень важный показатель для измерения эффективности команды. Уход одного сотрудника это очень большие расходы. Пока найдешь нового сотрудника, пока он обучится и вникнет.
Особенно важно наличие такого человека на первых этапах. Если он создаст корпоративную культуру и нормы поведения, то они потом в принципе уже будут сами поддерживаться.
2. Адаптация. Если такой человек любит знакомится с новыми людьми и легко с любыми людьми сходится, то это сильно упрощает и без того стрессовый адаптационный период у новых сотрудников. У нового сотрудника сразу появляется товарищ, с которым можно поболтать. Кроме того, очень важно ввести человека в коллектив - а к новым людям коллективы всегда относятся с подозрением и бессознательно устраивают всякие проверки, не всегда приятные.
Капитализм и социализм не обязательно антогонисты, это ложная дихотомия. Есть гибриды, например в социал-демократических странах Скандинавии. Рыночная экономика + сильная соц.защита и некоторое гос.регулирование. И социальное равенство/справедливость достигаются не только через общественную собственность на средство производства.
Главный вопрос который стоит задавать авторам таких статей это почему "наш" капитализм хуже капитализма в других странах. Ведь смысл статей это обвинить в проблемах именно текущий строй, а не конкретную группу людей. Основной тезис: "У нас так плохо, потому что у нас капитализм".
Надо визуальную новеллу видимо сделать, "один день в СССР". Где ты ходишь по реальному такому, а не идеализированному совку. Пустые полки, синяя резиновая курица и дрянные овощи, очереди, хамство в магазинах. Достать, урвать, обменять, занести. Закупаться к празднованию нового года за полгода до него.
Мне тут тоже как-то приводили в качестве аргумента, что в СССР было налажено производство микроволновок в каком-то там дремучем году. Только вот первую советскую микроволновку я увидел году так в 2000ом - стояла в бухгалтерии 79го завода. До этого вообще про них никто не знал. Очередь на стиральную машину доходила до 3-5 лет. Интересно, сколько бы микроволновку ждать пришлось.
Спасибо. Теперь понятно, почему по второй статье мнения полярные.
Ну ок, помимо эксперимента Эша были и другие эксперименты - с лифтом, например. Комментарий про понижение конформизма мне кажется не существенным. Во первых, в части статей/комментов может не быть альтернативного мнения, а значит конформизм работает в полную силу. Во вторых даже кратное понижение влияния не отменяет факт влияния.
Было относительно недавное исследование по лайкам, например.
Исследование
"Мы исследовали уникальный способ, которым влияние сверстников подростков проявляется в социальных сетях. Мы разработали новую парадигму функциональной МРТ (фМРТ) для имитации Instagram, популярного инструмента для обмена фотографиями в социальных сетях, и измерили поведенческие и нейронные реакции подростков на лайки, количественную форму социального одобрения и потенциальный источник влияния сверстников. Подростки проходили фМРТ во время просмотра фотографий, якобы отправленных в Instagram. Они с большей вероятностью лайкали фотографии, изображенные с большим количеством лайков, чем фотографии с небольшим количеством лайков; этот вывод показал влияние виртуального одобрения сверстников и сохранялся как для нейтральных фотографий, так и для фотографий рискованного поведения (например, употребление алкоголя, курение). Просмотр фотографий с большим количеством (по сравнению с небольшим количеством) лайков был связан с большей активностью в нейронных областях, вовлеченных в обработку вознаграждения, социальное познание, имитацию и внимание. Кроме того, когда подростки просматривали рискованные фотографии (в отличие от нейтральных фотографий), активация в сети когнитивного контроля снижалась. Эти выводы подчеркивают возможные механизмы, лежащие в основе влияния сверстников в подростковом возрасте.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797616645673
Думаю что на комментарии конформизм работает в большей степени, чем на изображения.
В статью одного нашего автора из Альфы такие набежали - возможно на какое-то ключевое слово в статье отреагировали. Сделать он с этим ничего не мог и в итоге его статью начали минусить.
Это не моя гипотеза, это про конформность (можно почитать про эксперименты Эша и групповое давление). И это должно оказывать влияние, но не ведущее.
Например, если мы бы создали идеальную статью и поставили ей на старте 10 минусов, то рано или поздно читатели вывели бы её в плюс. Но в таком случае она бы точно получила меньше плюсов, чем такая же статья с изначальным нейтральным (или положительным) рейтингом.
Читатели могут реагировать также не действием, а бездействием (не поставили плюс статье с минусом, хотя если бы статья была в плюсах, то поставили бы).
На первом графике, если речь идёт о конкретной статье то похоже на то, что появились критические комменты и статью начали понемногу топить. Или, что в начале была накрутка, а потом пришли реальные читатели.
Второй график очень любопытный, было бы крайне интересно увидеть статью, за которую так голосовали. Да и по первому бы графику посмотреть живой материал.
На комментарии влияние должно быть больше, чем на статьи. Так как он в пределах одного экрана и ты сразу видишь его рейтинг.
Какая-нибудь статья про выбор велосипеда однозначно наберёт больше комментов, чем статья про JTAG. Просто потому, что во первых больше людей имеют какое-то мнение. Во вторых, потому что не смогут удержаться, читая "ошибочные" мнения других :). В третьих потому что обсуждая велосипеды можно выйти на кучу побочных тем (путешествия, правила дорожного движения, велоклубы и знакомства). Если в статье есть правильно выстроенный байт (ошибка, случай который мог произойти и с читателями и.т.д), то это так же повышает шансы коментов. А если нащупать деление аудитории на лагеря и спровоцировать ("что купить - бмв/ауди/мерседес"), то это также вызовет шит-шторм.