Только есть нюанс - заплатит за этот клик заказчик рекламы, который запросто может оказаться честным производителем полезного продукта, заинтересованным в том чтобы о нём узнавали именно те, кому этот продукт реально нужен, и никак не заинтересованный в назойливых показах всем подряд. А в назойливую хрень из всех щелей эту информацию превращает уже рекламщик, который как раз получает эти деньги за клики! Т.е. кликая на то что не интересно вы как раз способствуете получению денег теми, кто и проявляет эту назойливость :))
Конечно есть надежда что заказчики, после очередного слива бюджета, наконец поймут бесполезность обращения к этим злобным назойливым "продвигателям". Но тут возникает вопрос - а где им взять честных не назойливых рекламщиков, которые будет доносить информацию адресно? И как этим честным неназойливым рекламщикам понять кому же реально нужно донести эту информацию, когда протестующие против злодеев идут на принцип и также злобно ломают любую систему сбора статистики?
Согласен что с современным назойливым беспределом надо бороться, но блин не так это оказывается просто сделать. В том что полезные бизнесы загибаются потому что просто не смогли донести полезную информацию до заинтересованных в ней людей тоже нет ничего хорошего.
И да, лично мне нравится когда в рекламе вдруг неназойливо всплывает дополнительная информация по теме, которую я искал пару дней назад. Ещё мне нравится когда браузер предлагает мне в ленте подборку статей (с того же самого хабра) в соответствии с моим кругом интересов, который он определил "шпионя" за моими запросами и кликами.
Да, но поверенный инструмент это уже опять эталон вида "кусок железа", от которого и хотели уйти к абстрактному объективному явлению/процессу, легко воспроизводимому где угодно и кем угодно :))
Маятник пожалуй будет наиболее близок к реализации этой идеи, но увы только близок.
Один мой препод по физике в Универе любил говорить, что на многие "почему" можно и нужно отвечать "по определению" и добавлять соответствующее определение :)) Пример с маятником Гюйгенса как раз и является таким определением, обосновывающим π²=g, причём без всяких "приблизительно" :))
Другое дело, что дать именно такое определение позволило как раз случайное совпадение исторически сложившихся величин :))
Ещё порадовал лозунг "даёшь по эталону каждому честному торговцу" в сочетании с метром на основе длины меридиана :)) который даже сами разработчики стандарта смогли измерить лишь частично и не точно :)) Интересно, много ли нынешних честных торговцев носят в кармане устройства, позволяющие получать точные метры и секунды на основе их современных определений :)) И есть ли вообще таковые устройства в компактном исполнении и не вносящие дополнительных конструктивных погрешностей (тепловых и т.п.) в эталонный световой процесс :))
1) VS 2022 уже шибко умная и сама предкомпилирует всё подряд. Соответственно необходимость как то специально настраивать stdafx отпала. Думаю поэтому теперь это и отключено по умолчанию в новых проектах. Я не смог заметить выигрыша от его включения. (Статья написана в 2014г и тогда настройка stdafx имела смысл).
2) На скорость компиляции сильно влияет закольцованное взаимное включение заголовочных файлов (как раз с ним то, как выяснилось, я и боролся). Скорость компиляции может замедлиться, а размер предкомпилированных файлов увеличиться в несколько раз (у меня было в 4-5 раз). - эту закольцованность сложно заметить - глаз легко замыливается; - VS никак не предупреждает о такой закольцованности, (могут быть глюки с тем что компилятор не увидит некоторые объявления, а могут и не быть - всё компилируется без ошибок - просто медленно, а суммарный размер .ipch файлов переваливает за Гигабайт в небольшом проекте); - ни #pragma once, ни настройка stdafx не решают проблему медленной компиляции при закольцованности; - хороший признак, что надо тщательнее искать закольцованность в .h файлах - операция "Перестроить проект" выполняется быстрее, чем "Собрать".
Разобрался. Просто я сразу не понял как редактировать Создать (/Yc) / Использовать (/Yu) для отдельного файла, а не для проекта целиком. После того как нашёл, всё заработало по инструкции из статьи.
Я так и не понял самого главного. Раз есть опции Создать (/Yc) и Использовать (/Yu) то логично сначала создать (а при изменениях в stdafx.h создать заново), а потом использовать. Или я чего-то не так понимаю?
У меня MSVC 2022 в настройках: Предварительно откомпилированный заголовок | Создать (/Yc) Предварительно скомпилированный заголовочный файл | stdafx.h Предварительно скомпилированный заголовочный выходной файл | (IntDir)(TargetName).pch Файлы stdafx.h (содержащий стандартные и системные заголовки) и stdafx.cpp (содержащий только #include "stdafx.h") есть. Во всех файлах проекта первой строчкой включено #include "stdafx.h" Всё компилируется, но что-то у меня большие сомнения в том что ускорение компиляции срабатывает...
Изменяю в настройках студии: Создать (/Yc) на Использовать (/Yu) - по моей логике тут то и должно подключиться ускорение, но вместо него получаю ошибку: Ошибка C1854 нельзя перезаписать данные, сформированные во время создания предкомпилированного заголовка в объектном файле: D:\VS_2022_prj\MyWinTemplate_002\tmp\x64\Release\stdafx.obj MyWinTemplate_002 D:\VS_2022_prj\MyWinTemplate_002\MyWinTemplate_002\stdafx.cpp 1
Исключаю из проекта stdafx.cpp, выбираю Создать (/Yc), затем "пересобрать решение". После этого подключаю обратно stdafx.cpp и выбираю Использовать (/Yu).Теперь всё компилируется и вроде бы как есть ускорение.
Но создавать предкомпилированный заголовок таким танцем с бубном как то странно.
Наиболее известный материальный прибор - эквалайзер на LC или RC фильтрах.
Также запросто можно смешать сигналы от реальных LC/RC генераторов и получить реальный сигнал произвольной формы. Это легко увидеть на осциллографе.
Оптический спектрограф реально выдает распределение энергии по спектру и это активно используется для выявления состава и структуры реального вещества.
В общем заголовок провокационный, но сама статья интересная хоть и не соответствует заголовку.
Ещё хочется добавить что интернет поиск чаще всего выдает старые публикации (это и про книги и про статьи). И если у книг хотя бы есть год издания, то в статьях ещё и не всегда понятно сколько ей лет. Начинаешь их изучать и потом вдруг чисто случайно узнаешь что всё это был давно устаревший стиль и больше так делать не стоит, а как именно надо делать сейчас либо фиг найдешь, либо фиг поймёшь, ибо очень мутно изложено. И запросто можешь нарваться на то что "новый современный стиль" - на самом деле всего лишь очередной эксперимент, который не приживется потому что нежизнеспособен.
В общем всё сложно и непонятно как найти выход. Жёсткие рамки жёстко мешают - по сути они всего лишь один из стилей (скорее всего не самый удачный) просто зафиксированный. А свобода прекрасна, но может вызвать хаос.
Joplin с синхронизацией через Яндекс диск. Импорта из Evernote нет, или я не разобрался. Зато осознал что большая часть накопившегося там хламника устарела и можно её там оставить для истории, а того что стоит перенести не так уж и много. Заодно порядок навёл.
В теории деньги придуманы как абстрактный эквивалент пользы, чтобы уйти от натурального обмена одной пользы на другую, типа прямого обмена пшеницы на трактор для её посева и уборки. Но на практике навыки про "приносить пользу" и навыки про "получать деньги" это очень разные навыки, которые прокачиваются разными подходами. Отсюда и куча бардака в этой сфере.
Очень отзывается! На мой взгляд Мастерство крайне важно в коде, претендующем на частое повторное использование. Например, библиотеках базовых функций, фреймворках и т.п. Это фундамент всего остального и когда он выполнен Мастерски, то даже новичкам и "загнанным коням" не всегда удастся его испортить в конечном продукте. А если этот фундамент кривой, то даже тем кто стремиться к Мастерству приходится на его основе лепить франкенштейнов.
"Да, вы правы, но возможен Ход обратный" (С) В.Высоцкий.
Программист, горит Своей Идеей, но осознаёт, что в одиночку её не вытянет. Вариант "идти к дяде", вы и автор заметки хорошо описали. Тогда он зовёт к себе помощников и, тарам пам пам - превращается в того самого "злобного эксплуататора", который надеялся купить себе реальную помощь, а получил порожняковые жопочасы, попытался привлечь Единомышленников на акции, а получил: "Ура! - у меня теперь акция (пассивный доход), пошёл ка я бухать своими делами заниматься, а ты как 'наш' проект до прибыли дотянешь - не забудь мне мои деньги занести". Надеялся что запустив один из своих проектов получит ресурсы на реализацию остальных Идей, а получил обвинение что он "буржуй", который не всю прибыль поделил среди участников проекта.
Я убеждён, что Срединный Путь между полярными крайностями ((С) Гаутама) существует. По некоторым слухам навык его находить называется Мудростью. Я остро сталкивался с описанной здесь проблемой с обоих сторон баррикад и пока не нашёл своего правильного решения. Но продолжаю верить в то что это решение существует.
Только есть нюанс - заплатит за этот клик заказчик рекламы, который запросто может оказаться честным производителем полезного продукта, заинтересованным в том чтобы о нём узнавали именно те, кому этот продукт реально нужен, и никак не заинтересованный в назойливых показах всем подряд.
А в назойливую хрень из всех щелей эту информацию превращает уже рекламщик, который как раз получает эти деньги за клики!
Т.е. кликая на то что не интересно вы как раз способствуете получению денег теми, кто и проявляет эту назойливость :))
Конечно есть надежда что заказчики, после очередного слива бюджета, наконец поймут бесполезность обращения к этим злобным назойливым "продвигателям". Но тут возникает вопрос - а где им взять честных не назойливых рекламщиков, которые будет доносить информацию адресно?
И как этим честным неназойливым рекламщикам понять кому же реально нужно донести эту информацию, когда протестующие против злодеев идут на принцип и также злобно ломают любую систему сбора статистики?
Согласен что с современным назойливым беспределом надо бороться, но блин не так это оказывается просто сделать. В том что полезные бизнесы загибаются потому что просто не смогли донести полезную информацию до заинтересованных в ней людей тоже нет ничего хорошего.
И да, лично мне нравится когда в рекламе вдруг неназойливо всплывает дополнительная информация по теме, которую я искал пару дней назад. Ещё мне нравится когда браузер предлагает мне в ленте подборку статей (с того же самого хабра) в соответствии с моим кругом интересов, который он определил "шпионя" за моими запросами и кликами.
Да, но поверенный инструмент это уже опять эталон вида "кусок железа", от которого и хотели уйти к абстрактному объективному явлению/процессу, легко воспроизводимому где угодно и кем угодно :))
Маятник пожалуй будет наиболее близок к реализации этой идеи, но увы только близок.
Один мой препод по физике в Универе любил говорить, что на многие "почему" можно и нужно отвечать "по определению" и добавлять соответствующее определение :))
Пример с маятником Гюйгенса как раз и является таким определением, обосновывающим π²=g, причём без всяких "приблизительно" :))
Другое дело, что дать именно такое определение позволило как раз случайное совпадение исторически сложившихся величин :))
Ещё порадовал лозунг "даёшь по эталону каждому честному торговцу" в сочетании с метром на основе длины меридиана :)) который даже сами разработчики стандарта смогли измерить лишь частично и не точно :))
Интересно, много ли нынешних честных торговцев носят в кармане устройства, позволяющие получать точные метры и секунды на основе их современных определений :)) И есть ли вообще таковые устройства в компактном исполнении и не вносящие дополнительных конструктивных погрешностей (тепловых и т.п.) в эталонный световой процесс :))
Итоги моих экспериментов с предкомпиляцией:
1) VS 2022 уже шибко умная и сама предкомпилирует всё подряд. Соответственно необходимость как то специально настраивать stdafx отпала. Думаю поэтому теперь это и отключено по умолчанию в новых проектах. Я не смог заметить выигрыша от его включения. (Статья написана в 2014г и тогда настройка stdafx имела смысл).
2) На скорость компиляции сильно влияет закольцованное взаимное включение заголовочных файлов (как раз с ним то, как выяснилось, я и боролся). Скорость компиляции может замедлиться, а размер предкомпилированных файлов увеличиться в несколько раз (у меня было в 4-5 раз).
- эту закольцованность сложно заметить - глаз легко замыливается;
- VS никак не предупреждает о такой закольцованности, (могут быть глюки с тем что компилятор не увидит некоторые объявления, а могут и не быть - всё компилируется без ошибок - просто медленно, а суммарный размер .ipch файлов переваливает за Гигабайт в небольшом проекте);
- ни #pragma once, ни настройка stdafx не решают проблему медленной компиляции при закольцованности;
- хороший признак, что надо тщательнее искать закольцованность в .h файлах - операция "Перестроить проект" выполняется быстрее, чем "Собрать".
Подскажите можно ли (и если да, то как) использовать умные указатели с Direct2D?
Пример кода без умных указателей:
Разобрался.
Просто я сразу не понял как редактировать Создать (/Yc) / Использовать (/Yu) для отдельного файла, а не для проекта целиком.
После того как нашёл, всё заработало по инструкции из статьи.
Я так и не понял самого главного.
Раз есть опции Создать (/Yc) и Использовать (/Yu) то логично сначала создать (а при изменениях в stdafx.h создать заново), а потом использовать.
Или я чего-то не так понимаю?
У меня MSVC 2022 в настройках:
Предварительно откомпилированный заголовок | Создать (/Yc)
Предварительно скомпилированный заголовочный файл | stdafx.h
Предварительно скомпилированный заголовочный выходной файл | (IntDir)(TargetName).pch
Файлы stdafx.h (содержащий стандартные и системные заголовки) и stdafx.cpp (содержащий только #include "stdafx.h") есть. Во всех файлах проекта первой строчкой включено #include "stdafx.h"
Всё компилируется, но что-то у меня большие сомнения в том что ускорение компиляции срабатывает...
Изменяю в настройках студии: Создать (/Yc) на Использовать (/Yu) - по моей логике тут то и должно подключиться ускорение, но вместо него получаю ошибку:
Ошибка C1854 нельзя перезаписать данные, сформированные во время создания предкомпилированного заголовка в объектном файле: D:\VS_2022_prj\MyWinTemplate_002\tmp\x64\Release\stdafx.obj MyWinTemplate_002 D:\VS_2022_prj\MyWinTemplate_002\MyWinTemplate_002\stdafx.cpp 1
Исключаю из проекта stdafx.cpp, выбираю Создать (/Yc), затем "пересобрать решение". После этого подключаю обратно stdafx.cpp и выбираю Использовать (/Yu).Теперь всё компилируется и вроде бы как есть ускорение.
Но создавать предкомпилированный заголовок таким танцем с бубном как то странно.
Очень даже существует.
Наиболее известный материальный прибор - эквалайзер на LC или RC фильтрах.
Также запросто можно смешать сигналы от реальных LC/RC генераторов и получить реальный сигнал произвольной формы. Это легко увидеть на осциллографе.
Оптический спектрограф реально выдает распределение энергии по спектру и это активно используется для выявления состава и структуры реального вещества.
В общем заголовок провокационный, но сама статья интересная хоть и не соответствует заголовку.
Ещё хочется добавить что интернет поиск чаще всего выдает старые публикации (это и про книги и про статьи). И если у книг хотя бы есть год издания, то в статьях ещё и не всегда понятно сколько ей лет. Начинаешь их изучать и потом вдруг чисто случайно узнаешь что всё это был давно устаревший стиль и больше так делать не стоит, а как именно надо делать сейчас либо фиг найдешь, либо фиг поймёшь, ибо очень мутно изложено. И запросто можешь нарваться на то что "новый современный стиль" - на самом деле всего лишь очередной эксперимент, который не приживется потому что нежизнеспособен.
В общем всё сложно и непонятно как найти выход. Жёсткие рамки жёстко мешают - по сути они всего лишь один из стилей (скорее всего не самый удачный) просто зафиксированный. А свобода прекрасна, но может вызвать хаос.
Joplin с синхронизацией через Яндекс диск. Импорта из Evernote нет, или я не разобрался. Зато осознал что большая часть накопившегося там хламника устарела и можно её там оставить для истории, а того что стоит перенести не так уж и много. Заодно порядок навёл.
В теории деньги придуманы как абстрактный эквивалент пользы, чтобы уйти от натурального обмена одной пользы на другую, типа прямого обмена пшеницы на трактор для её посева и уборки.
Но на практике навыки про "приносить пользу" и навыки про "получать деньги" это очень разные навыки, которые прокачиваются разными подходами. Отсюда и куча бардака в этой сфере.
Очень отзывается!
На мой взгляд Мастерство крайне важно в коде, претендующем на частое повторное использование. Например, библиотеках базовых функций, фреймворках и т.п. Это фундамент всего остального и когда он выполнен Мастерски, то даже новичкам и "загнанным коням" не всегда удастся его испортить в конечном продукте. А если этот фундамент кривой, то даже тем кто стремиться к Мастерству приходится на его основе лепить франкенштейнов.
"Да, вы правы, но возможен Ход обратный" (С) В.Высоцкий.
Программист, горит Своей Идеей, но осознаёт, что в одиночку её не вытянет. Вариант "идти к дяде", вы и автор заметки хорошо описали. Тогда он зовёт к себе помощников и, тарам пам пам - превращается в того самого "злобного эксплуататора", который надеялся купить себе реальную помощь, а получил порожняковые жопочасы, попытался привлечь Единомышленников на акции, а получил: "Ура! - у меня теперь акция (пассивный доход), пошёл ка я
бухатьсвоими делами заниматься, а ты как 'наш' проект до прибыли дотянешь - не забудь мне мои деньги занести". Надеялся что запустив один из своих проектов получит ресурсы на реализацию остальных Идей, а получил обвинение что он "буржуй", который не всю прибыль поделил среди участников проекта.Я убеждён, что Срединный Путь между полярными крайностями ((С) Гаутама) существует. По некоторым слухам навык его находить называется Мудростью. Я остро сталкивался с описанной здесь проблемой с обоих сторон баррикад и пока не нашёл своего правильного решения. Но продолжаю верить в то что это решение существует.