например, в первом предложении "Алисы" по-русски глагол совершенного вида: Алисе наскучило сидеть с сестрой без дела на берегу реки, тогда как в оригинале -- вовсе даже не perfect, а continuous: Alice was beginning to get very tired of sitting by her sister on the bank, and of having nothing to do.
А о чём должен свидетельствовать данный конкретный перевод, кроме как о желании левой пятки переводчика? Есть переводы и с past continuous.
Благодаря BASICODE одна и та же радиопередача с кодом игры могла быть загружена на самых разных компьютерах – от Commodore 64 до советской «Электроники».
Слабо просматривается польза от загрузки коммодоровского кода на "Электронике".
Более того, стандарт оказался настолько надёжным к помехам, что передачи можно было вести даже на средних волнах
«щебет» (быстро падающая высота тона, похожая на чириканье птицы)
Chirp - это больше про возрастающую частоту (что, собственно, и изображено на графике). Хотя технически в численных генераторах можно задавать и понижение.
В той статье как раз разделяются альясинг (то, что вы придумали называть Найквистовым артефактом) и собственно саб-Найквист эффект. Но если вам что в лоб, что по лбу - всё одно, тогда вопросов не имеем.
Ну вот я вам и привёл научную статью с термином Nyquist artefact :))
А вы пробовали прочитать дальше заголовка? Хотя даже заголовка достаточно, чтобы заподозрить несоответствие ("саб-Найквист" и просто "Найквист" хоть немного, но отличаются, и не просто дополнительными буквами. Не говоря уже о эффектах, но о них надо читать статью). Странно, что никто не обратил внимания.
Могу ответить, что если не нравится критика - не публикуйте. Тем более такой материал, который с заголовком "Алгоритмы: как превратить сырые данные в координаты" и во втором же предложении "Эта часть посвящена математике...", и при этом в нём нет ни математики, ни вменяемых алгоритмов. Видны только обрывочные и слабоструктурированные знания, при сильном желании донести это всё до общественности. Поэтому вы правы, дискуссию вести бессмысленно.
Для чего эта чятГПТшная портянка, которая либо никак не отвечает на вопрос (в какую модель ошибок включены все параметры дисперсии Аллана? Датчиков? Как это помогает фильтру "лучше" компенсировать каждую составляющую?), либо постулирует очевидные вещи (фраза о кэше прозвучала не "странно", она просто неверная. Вся остальная лирика просто излишня), либо идёт вразрез со статьёй (графики на рисунках практически идентичные, только первый чуть шумнее, а второй отмасштабирован почти в четыре раза. При этом ни красная, ни любая другая из тридцати цветов линия, никуда не "уплывает". Все они стабильно находятся внутри чёрной линии. Ну или это такой красный, который на моём мониторе никак не отображается)?
Тут возникает вопрос. С какой целью публикуется подобный материал, который по сути ничего не раскрывает, несмотря на подзаголовки? Кто-то стоит над душой и заставляет делать публикации? Предлагает какие-то преференции? Просто потешить эго?
Самое идиотическое, это то, что Телега рассылает уведомления всем, у кого вы значитесь в контактах, а не они у вас. Посмотреть бы в глаза тому, кто это придумал.
Возможно, не грузили в экран, т.к. при загрузке через бейсик, на экран выводится имя загружаемого файла, попортит картинку. Это надо будет обдумать, если грузить в экран.
Парой поков можно отредиректить вывод на принтер (главное, чтобы он не был физически подключен), тогда название выводиться не будет. Значений, к сожалению, не помню. Но загрузчики с такой фичей не были редкостью.
Современные системы используют «ремённую» (strap‑down) схему:
специфической силы fn\mathbf{f}_{n}fn и ... и транспортных эффектов
Какая-то странная самодельная/дословно переведённая терминология. Первое называется "бесплатформенной" системой, вторые - кажущимся и переносным ускорением.
И да, датчик - это датчик, а система (AHRS) - это система (которая обсчитывает показания датчиков и выдаёт уже свои показания). В общем, перед написанием/публикацией стоило внимательнее ознакомиться с общепринятой терминологией, чтобы не путать себя и читателей.
"Весь верхний этаж переместился вниз" - это звучит просто устрашающе
Для кого?
А что значит "сердце уже не позволяло взбираться"? Оно орало нечеловеческим голосом? Цеплялось за ноги? Нельзя полагаться на то, что читающий сидит в голове пишущего.
Я думаю, Лиза, что это дело чувства, и если ты отдашься своему чувству, твое сердце подскажет тебе, что и когда надо сказать.
У сердца появился рот? Или телепатическая связь? Вы правда полагаете, что надо ориентироваться на уровень младшего школьного класса?
Цель всего описанного, безусловно, нужная и полезная, поэтому выражаю респект за то, что отлаживаете всё заблаговременно, а не на этапе внедрения. Идея с симулятором довольно интересная, но вот организация процесса мне видится крайне престранной. Сильно проще получить треки с сигналами ДПИ для разных режимов полёта и при разых условиях работы, а потом раз за разом прогонять алгоритм, файнтюня параметры или сам алгоритм. И тут неважно, с сима сигналы или записи с реального борта или что-то своё. Для обкатки не потребуются ни ардуины, ни переходники для них, ничего. Не говоря о том, что расчёты длятся сильно быстрее чем в риалтайме, что экономит уйму времени. К слову, из статьи совсем не понятно, как именно задаётся полёт, его траектория и характеристики. Оператор со стиком каждый раз пытается выполнять фигуры высшего пилотажа? Это первое. Второе, может, я чего-то не понял, но перечень из конфига симулятора не бъётся с набором параметров парсера по ссылке на гитхаб - вместо угловых скоростей там почему-то фигурируют уже углы. И заодно с дополнительной тройкой акселерометров. Ну и
Наиболее хороших результатов удалось добиться на основе библиотеки RTIMULib2, но довольно сильно переписанную.
Хороших в каком смысле? По сравнению с чем? Зачем понадобилось переписывать?
В начале 90-х выходили любительские электронные журналы и газеты. Самые популярные — электронная версия ZX Review,
ZxReview в электронном виде выходил только в середине второй половины 90х (это видно по ссылке), уже после того, как "прогорел" Инфорком. В электронном виде у них с 94-го года выходил PcReview. В 96-м печатное издание PcForum и ещё несколько наименований, но даже если бы Инфорком не сдулся, конкурировать с прочими изданиями (по крайней мере в том же виде) он бы не смог.
Не упомянут "Магазин игрушек", переродившийся в культовый Гейм.Учу - это уже 95-й, 96-й года.
Для этого придумали Byte stuffing. Чуть сложнее, поэтому следует определиться, что важнее: размер или надёжность выхватывания пакета.
Это всё те же новомодные штучки.
Дамп, бинарный, в виде лампочек на стойке.
Банально сообщалось старосте, а дальше уже инфа тем или иным путём доходила до остальных. Но люди склонны находить проблемы на пустом месте.
Вы забыли is, have/has/had (+been) и 100500 фразовых вариантов (не все из них означают напрямую бег, но всё же).
Всё хорошо, но получившийся визуализатор спектра не является спектрограммой, хотя определение в самом начале верное.
А о чём должен свидетельствовать данный конкретный перевод, кроме как о желании левой пятки переводчика? Есть переводы и с past continuous.
Можно не заморачиваться и сказать "Straight, then right".
Слабо просматривается польза от загрузки коммодоровского кода на "Электронике".
Похоже, не очень надёжным...
Chirp - это больше про возрастающую частоту (что, собственно, и изображено на графике). Хотя технически в численных генераторах можно задавать и понижение.
В той статье как раз разделяются альясинг (то, что вы придумали называть Найквистовым артефактом) и собственно саб-Найквист эффект. Но если вам что в лоб, что по лбу - всё одно, тогда вопросов не имеем.
А вы пробовали прочитать дальше заголовка? Хотя даже заголовка достаточно, чтобы заподозрить несоответствие ("саб-Найквист" и просто "Найквист" хоть немного, но отличаются, и не просто дополнительными буквами. Не говоря уже о эффектах, но о них надо читать статью). Странно, что никто не обратил внимания.
Могу ответить, что если не нравится критика - не публикуйте. Тем более такой материал, который с заголовком "Алгоритмы: как превратить сырые данные в координаты" и во втором же предложении "Эта часть посвящена математике...", и при этом в нём нет ни математики, ни вменяемых алгоритмов. Видны только обрывочные и слабоструктурированные знания, при сильном желании донести это всё до общественности. Поэтому вы правы, дискуссию вести бессмысленно.
Для чего эта чятГПТшная портянка, которая либо никак не отвечает на вопрос (в какую модель ошибок включены все параметры дисперсии Аллана? Датчиков? Как это помогает фильтру "лучше" компенсировать каждую составляющую?), либо постулирует очевидные вещи (фраза о кэше прозвучала не "странно", она просто неверная. Вся остальная лирика просто излишня), либо идёт вразрез со статьёй (графики на рисунках практически идентичные, только первый чуть шумнее, а второй отмасштабирован почти в четыре раза. При этом ни красная, ни любая другая из тридцати цветов линия, никуда не "уплывает". Все они стабильно находятся внутри чёрной линии. Ну или это такой красный, который на моём мониторе никак не отображается)?
Тут возникает вопрос. С какой целью публикуется подобный материал, который по сути ничего не раскрывает, несмотря на подзаголовки? Кто-то стоит над душой и заставляет делать публикации? Предлагает какие-то преференции? Просто потешить эго?
Четвёртая статья, но всё на своих местах - "алгоритмы" без алгоритмов, собственные термины и проч.
Скажем, несколько раз упоминается дисперсия Аллана. Там что-то около 7 параметров, зачем и каким образом они все учитываются в модели?
О каких промахах, да и вообще кэшах речь, касаемо stm32f407 (если я правильно смог считать название камня с лоурезной картинки из прошлой статьи)?
Ну и вопрос на засыпку. Чем отличаются первые два рисунка и где на них 300м "до" и 50-80 "после"?
Самое идиотическое, это то, что Телега рассылает уведомления всем, у кого вы значитесь в контактах, а не они у вас. Посмотреть бы в глаза тому, кто это придумал.
Парой поков можно отредиректить вывод на принтер (главное, чтобы он не был физически подключен), тогда название выводиться не будет. Значений, к сожалению, не помню. Но загрузчики с такой фичей не были редкостью.
Какая-то странная самодельная/дословно переведённая терминология. Первое называется "бесплатформенной" системой, вторые - кажущимся и переносным ускорением.
И да, датчик - это датчик, а система (AHRS) - это система (которая обсчитывает показания датчиков и выдаёт уже свои показания). В общем, перед написанием/публикацией стоило внимательнее ознакомиться с общепринятой терминологией, чтобы не путать себя и читателей.
Для кого?
У сердца появился рот? Или телепатическая связь? Вы правда полагаете, что надо ориентироваться на уровень младшего школьного класса?
Цель всего описанного, безусловно, нужная и полезная, поэтому выражаю респект за то, что отлаживаете всё заблаговременно, а не на этапе внедрения. Идея с симулятором довольно интересная, но вот организация процесса мне видится крайне престранной. Сильно проще получить треки с сигналами ДПИ для разных режимов полёта и при разых условиях работы, а потом раз за разом прогонять алгоритм, файнтюня параметры или сам алгоритм. И тут неважно, с сима сигналы или записи с реального борта или что-то своё. Для обкатки не потребуются ни ардуины, ни переходники для них, ничего. Не говоря о том, что расчёты длятся сильно быстрее чем в риалтайме, что экономит уйму времени. К слову, из статьи совсем не понятно, как именно задаётся полёт, его траектория и характеристики. Оператор со стиком каждый раз пытается выполнять фигуры высшего пилотажа?
Это первое. Второе, может, я чего-то не понял, но перечень из конфига симулятора не бъётся с набором параметров парсера по ссылке на гитхаб - вместо угловых скоростей там почему-то фигурируют уже углы. И заодно с дополнительной тройкой акселерометров.
Ну и
Хороших в каком смысле? По сравнению с чем? Зачем понадобилось переписывать?
ZxReview в электронном виде выходил только в середине второй половины 90х (это видно по ссылке), уже после того, как "прогорел" Инфорком. В электронном виде у них с 94-го года выходил PcReview. В 96-м печатное издание PcForum и ещё несколько наименований, но даже если бы Инфорком не сдулся, конкурировать с прочими изданиями (по крайней мере в том же виде) он бы не смог.
Не упомянут "Магазин игрушек", переродившийся в культовый Гейм.Учу - это уже 95-й, 96-й года.