Как правило, факапы являются следствиями системных ошибок. Даже человеческая ошибка обычно является следствием плохого процесса, который можно оптимизировать. Причем дрючка — это почти всегда плохой способ оптимизации процесса.
На эту тему много интересных книг написано. «Пятая дисциплина» Питера Сенге, например. Или «Менеджмент качества, как он есть» Круглова и Шишкова.
Есть похожий проект, называется Авточмо. Очень интересно, насколько по-разному подходят к реализации люди и команды, независимо друг от друга приходящие к одной и той же идее.
Мосигра, на мой взгляд, — эталон ритейла вообще, хоть учебник с вас пиши, как правильно делать бизнес. Хотя, конечно, вдохновению по учебнику не научишься. А скажите, реально ли напроситься к вам в поставщики? Я как-то для интереса отправил вам по электронной почте (на ящик product ) предложение дружить, но ответа не получил. Расскажите, как вы выбираете поставщиков и товары для распространения?
Я заметил, что МООС становится очень модной темой. Но по существу, это не самая хорошая образовательная технология, которую человечество придумало на данный момент. Я бы сразу ориентировался на предметно-ориентированные платформы вроде codeacademy или lingualeo. Впрочем, МООС тоже нужен, конечно. Просто он, на мой взгляд, имеет более узкую область применения, чем об этом принято говорить.
Но так или иначе, проблема поднята правильно — какой должна быть модель функционирования онлайн-университета? ИМХО, это должен быть коммерческий проект, работающий по модели биржи. Эта «биржа» образовательных услуг должна поднимать из болота и собирать в кучу все образовательные организации, она должна инициировать создание независимых центров сертификации (можно на базе тех же вузов), она должна контролировать качество получаемого образования. Она должна «набирать» человеку образовательную программу из курсов-кубиков (предоставляемых разными поставщиками образовательных услуг), а потом устраивать ему независимую сертификацию.
Насчет финансирования такой организации — ее нельзя создать директивно. Сначала она должна появиться сама, должны появиться люди, готовые и желающие быть драйверами таких преобразований. А потом эту организацию уже можно поддержать финансово. Правда, какими инструментами — не вполне понятно, потому что претенденты сделать то же самое, но дорого и плохо, набегут незамедлительно, каков бы ни был источник финансирования.
Работодатели не виноваты :) Им нужно какое-то быстрое подтверждение адекватности и когнитивных способностей человека. Эта проблема решается независимой сертификацией, и в некоторых областях такое уже есть. Под независимой сертификацией подразумевается, что есть какая-то независимая от вуза организация, которая проверяет знания и дает собственную корочку, отвечая своей репутацией за ту оценку, которую она выставляет. Есть всякие brainbench для программистов и PMP для руководителей проектов. Возможно, в будущем то же самое будет по всем предметным областям.
Нда, обсуждение ушло далеко вперед, и не вполне очевидно, к чему относится мой комментарий. Я комментировал это:
Заводы под управлением AI будут платить 95% налоги, а люди — жить на пособия и работать на всяких «общественно-полезных» работах за государственный счет. БОльшая часть — будет праздно просиживать за компьютером/телевизором, меньшая — заниматься различного рода искусством и прочей творческой деятельностью.
Сейчас пока так и происходит, да. Но в условиях возможности искусственно усиленного интеллекта может сложиться другая ситуация.
Лем писал о том, что чем дальше мы продвигаемся в научных исследованиях мира, тем больше появляется открытых вопросов. Соответственно, чем дальше мы идем по пути научно-технического прогресса, тем больше нужно ученых. Сейчас, например, существует огромное количество неизученных вопросов в перспективных областях по той простой причине, что ими просто некому заниматься.
Значит, в идеале — все люди мира должны стать учеными и заниматься научными исследованиями или их приложениями к реальной жизни.
Понятно, что не у всех есть мотивация к такой деятельности, но при условии усиленного интеллекта каждый человек теоретически может генерировать и реализовывать новые идеи в какой-то психологически близкой ему области — искусство, бизнес, методики преподавания и т.д.
У каждого человека есть область, в которой он может эффективно себя применить, и когда он попадает в соответствующие условия, тупка у телевизора/компьютера становится ему просто неинтересна. В текущих условиях эта возможность есть не у всех, причем это следствие не технологической, а гуманитарной недоразвитости общества. В частности, система образования еще недостаточно развита для воспитания в человеке активного отношения к жизни. Но вектор развития уже наметился, и педагогические технологии соответствующие уже есть, просто система очень инертна и прогрессирует медленно.
Спасибо за уточнение. Вполне допускаю, что моя формулировка действительно некорректна. Википедия, во всяком случае, говорит:
«Примерно на этой высоте атмосфера становится настолько разрежённой, что аэронавтика становится невозможной, так как скорость летательного аппарата, необходимая для создания достаточной подъёмной силы, становится больше первой космической скорости, и поэтому для достижения бо́льших высот необходимо пользоваться средствами космонавтики».
Вы бы не могли пояснить, в чем принципиальная разница этих утверждений?
Я действительно ошибся относительно физического смысла данной границы, как выше уже было замечено Llevellyn. Это, правда, не школьный курс, но да, гуглится легко.
Что, впрочем, не отменяет наличия у высоты в 100 км физического смысла, а также того факта, что аппараты Virgin вполне заслуживают названия космических аппаратов (а именно этот вопрос и является предметом дискуссии).
Аргументы подобного рода похожи на троллинг и цепляние к словам. Тем более, что Вы так и не ответили, что Вы сами подразумеваете под космосом.
Всем понятно, что у этой границы есть погрешность. Так ведь целевая высота аппаратов Virgin Galactic в любом случае больше любой принятой границы с погрешностью. Максимальная высота полета заявлена 135-140 км. Это означает выход в космическое пространство по любой из версий, что МФА, что NASA, даже если сверху накинуть погрешность измерения границы. Не говоря уже о том, что в США официальная граница высоты вообще 80 км.
Таким образом, Ваше утверждение о том, что выход в космос для обсуждаемых летательных аппаратов является не более чем маркетинговым трюком, как минимум странно, во всяком случае без соответствующего пояснения, что же, по Вашему мнению, следует на самом деле понимать под выходом в космос.
С точки зрения количества проектов — может быть. С точки зрения объема рынка в рублях — уже не факт. И сведения, которые имеются у меня, говорят о том, что сложных масштабных внедрений больше именно в госсекторе.
Кроме того, госсектор чаще заказывает решения, отличные от типовых. Простой пример — бухгалтерия нужна каждой компании, а СМЭВ или ГАС «Выборы» — по штуке на всю страну.
Почему вы называете ограничения на технологическую платформу низким уровнем?
Под низким уровнем я подразумеваю глубину проработки в иерархии цели -> требования -> проектирование -> реализация. По моему мнению, когда бизнес-требования работают только в терминах бизнеса, а оптимальная технологическая платформа определяется при проектировании, можно добиться большей эффективности автоматизации. Но это не всегда возможно.
Почему ключевые требования — не по ГОСТ?
Почему важно, чтобы было по ГОСТ?
Работать по ГОСТ важно, например, когда работаешь с госзаказчиком. Или отчитываешься по государственной субсидии. Кому-то это, действительно, не нужно, но для многих это серьезный фактор.
Структура ТЗ по ГОСТ 34 задает определенный ракурс для описания требований, и не всегда этот ракурс хорошо подходит для проектируемой системы. Хотя формально ГОСТ позволяет выкинуть половину разделов и добавить десяток своих, такое обращение со стандартом воспринимается экспертами очень настороженно, независимо от того, насколько это оправданно.
Здесь можно развить большой холивар на тему того, насколько хорош ГОСТ и как его «правильно готовить». Я не очень хочу на эту тему спорить, и готов согласиться с тем, что он вполне позволяет включить в себя все необходимые требования независимо от специфики проекта. Но последовательность разделов, группировка требований и терминология, принятые в стандартах 34-й серии лично мне иногда кажутся не вполне подходящими в ряде случаев. Например, при описании требований к веб-сайтам эта структура и терминология не является оптимальной.
Очень интересный вопрос Вы подняли. Действительно, требования стремительно устаревают. Но при этом ТЗ всё равно нужно: как правило, ТЗ — Приложение №1 к договору между исполнителем и заказчиком, и это единственный способ установить критерии успешного выполнения работы.
Один из вариантов — включать в ТЗ только ключевые требования (без детализации), и только бизнес-требования (никакого проектирования). Но и он не без недостатков. Во-первых, тогда ТЗ получается не по ГОСТ. Во-вторых, бывают ключевые требования низкого уровня, и непонятно, что с ними делать — например, когда жестко заданы платформа разработки, СУБД и/или язык программирования. В-третьих, даже ключевые бизнес-требования могут устареть, хотя это случается, к счастью, намного реже.
Другой вариант — работать полностью на устной договоренности, то есть в договоре что-то условно (рамочно) зафиксировали, а дальше каждое изменение согласовываем. Вариант работает до первого конфликта мировоззрений. Всё, что не зафиксировано письменно, оказывается в момент конфликта никогда не существовавшим.
Третий вариант — работать по Time&Materials. Не получается, когда у заказчика бюджет жестко фиксирован, и в нашей сфере это почти всегда так. Кроме того, вариант оправдан только в случае добросовестного и дисциплинированного разработчика, который не будет тупо проедать деньги заказчика.
В реальности получается что-то среднее между этими тремя вариантами. То есть, составляем договор и ТЗ, в которое стараемся вписывать только самое важное, что вроде бы не должно меняться в ходе проекта. В договор закладываем заранее избыточные трудозатраты на непредвиденные доработки. В ходе работы договариваемся, какие требования будем принимать формально, а какие — придирчиво. Например, если какое-то требование в ТЗ есть, но уже не актуально — значит, пусть будет, но для галочки.
Всё равно, конечно, получается плохо формализовано и далеко от идеала, но как по-другому — непонятно.
Это вполне себе настоящий космос. Граница в 100 км — не условная. Ее физический смысл — в том, что на этой высоте становится невозможным летать по принципу подъемной силы, который используется в обычной авиации. Это значит, что до этой высоты можно летать на самолетах, а выше — только на космических аппаратах с ракетными двигателями.
А Ваше сравнение с футбольным мячом — тоже из разряда маркетинговых трюков, только в другую сторону. Когда речь идет о космосе, любые расстояния и достижения можно представить в комическом ключе, просто ввиду огромных масштабов космоса. Когда человек покинет пределы Солнечной системы, можно будет использовать аналогичное сравнение с футбольным мячом, где мячом будет выступать уже Солнечная система, и выставить его еще более смешным, хотя достижение будет несоизмеримо выше.
Добавлю, что очень важным правилом при сборе требований является банальное «Не перебивай». Задаешь вопрос человеку о чем-то конкретном, а он начинает рассказывать про что-то совершенно другое. В этот момент появляется великий соблазн вернуть человека в русло вопроса, но делать этого ни в коем случае нельзя. Потому что это означает, что человек говорит о наболевшем, и именно в такие моменты всплывают неочевидные и важные требования, которые никак по-другому не соберешь, и о которых сам никогда не догадаешься. Вообще разговорить собеседника как следует — очень полезно.
Этот хинт я узнал от одного из российских гуру системного анализа, Георгия Николаевича Калянова, советом этим сам пользовался неоднократно, и ни разу об этом не пожалел.
Ну давайте назовем это не «килоджоуль», а «энергодоллар». Чтобы не было искушения думать, что 1 финансовый килоджоуль равен 1 физическому килоджоулю.
Разная комиссия при конвертации из одного вида энергии в другой, и какие-то виды энергии будут стоить меньше, выраженные в «энергодолларах», а какие-то больше.
Стоимость энергодоллара каким-то образом устоится после некоторого периода релаксации. А работу слесаря-сантехника оценивать нужно не энергией, а привязанным к ней деньгами. В этом смысле между энергией и золотом разница невелика.
Не факт. Энергию невыгодно хранить долго и сложно запасать в больших количествах, поэтому её будут тратить быстрее, чем обычные деньги. А это, по идее, наоборот должно привести к экономическому подъёму.
Почему Вы считаете, что я их путаю? Я электроэнергию даже не упоминал. Аккумулятор, кстати, может быть не электрическим, а, например, инерционным.
Я прекрасно понимаю, что энергия может существовать в разных формах и конвертируется с потерями. Другое дело, что электроэнергия наиболее удобна для переноса и хранения. Не маховик же с собой носить, в самом деле :)
Кстати, энергия обладает еще одним интересным свойством — её очень сложно хранить без потерь. В этом смысле она похожа на деньги Гезелля.
На эту тему много интересных книг написано. «Пятая дисциплина» Питера Сенге, например. Или «Менеджмент качества, как он есть» Круглова и Шишкова.
Но так или иначе, проблема поднята правильно — какой должна быть модель функционирования онлайн-университета? ИМХО, это должен быть коммерческий проект, работающий по модели биржи. Эта «биржа» образовательных услуг должна поднимать из болота и собирать в кучу все образовательные организации, она должна инициировать создание независимых центров сертификации (можно на базе тех же вузов), она должна контролировать качество получаемого образования. Она должна «набирать» человеку образовательную программу из курсов-кубиков (предоставляемых разными поставщиками образовательных услуг), а потом устраивать ему независимую сертификацию.
Насчет финансирования такой организации — ее нельзя создать директивно. Сначала она должна появиться сама, должны появиться люди, готовые и желающие быть драйверами таких преобразований. А потом эту организацию уже можно поддержать финансово. Правда, какими инструментами — не вполне понятно, потому что претенденты сделать то же самое, но дорого и плохо, набегут незамедлительно, каков бы ни был источник финансирования.
Лем писал о том, что чем дальше мы продвигаемся в научных исследованиях мира, тем больше появляется открытых вопросов. Соответственно, чем дальше мы идем по пути научно-технического прогресса, тем больше нужно ученых. Сейчас, например, существует огромное количество неизученных вопросов в перспективных областях по той простой причине, что ими просто некому заниматься.
Значит, в идеале — все люди мира должны стать учеными и заниматься научными исследованиями или их приложениями к реальной жизни.
Понятно, что не у всех есть мотивация к такой деятельности, но при условии усиленного интеллекта каждый человек теоретически может генерировать и реализовывать новые идеи в какой-то психологически близкой ему области — искусство, бизнес, методики преподавания и т.д.
У каждого человека есть область, в которой он может эффективно себя применить, и когда он попадает в соответствующие условия, тупка у телевизора/компьютера становится ему просто неинтересна. В текущих условиях эта возможность есть не у всех, причем это следствие не технологической, а гуманитарной недоразвитости общества. В частности, система образования еще недостаточно развита для воспитания в человеке активного отношения к жизни. Но вектор развития уже наметился, и педагогические технологии соответствующие уже есть, просто система очень инертна и прогрессирует медленно.
«Примерно на этой высоте атмосфера становится настолько разрежённой, что аэронавтика становится невозможной, так как скорость летательного аппарата, необходимая для создания достаточной подъёмной силы, становится больше первой космической скорости, и поэтому для достижения бо́льших высот необходимо пользоваться средствами космонавтики».
Вы бы не могли пояснить, в чем принципиальная разница этих утверждений?
Что, впрочем, не отменяет наличия у высоты в 100 км физического смысла, а также того факта, что аппараты Virgin вполне заслуживают названия космических аппаратов (а именно этот вопрос и является предметом дискуссии).
Всем понятно, что у этой границы есть погрешность. Так ведь целевая высота аппаратов Virgin Galactic в любом случае больше любой принятой границы с погрешностью. Максимальная высота полета заявлена 135-140 км. Это означает выход в космическое пространство по любой из версий, что МФА, что NASA, даже если сверху накинуть погрешность измерения границы. Не говоря уже о том, что в США официальная граница высоты вообще 80 км.
Таким образом, Ваше утверждение о том, что выход в космос для обсуждаемых летательных аппаратов является не более чем маркетинговым трюком, как минимум странно, во всяком случае без соответствующего пояснения, что же, по Вашему мнению, следует на самом деле понимать под выходом в космос.
С точки зрения количества проектов — может быть. С точки зрения объема рынка в рублях — уже не факт. И сведения, которые имеются у меня, говорят о том, что сложных масштабных внедрений больше именно в госсекторе.
Кроме того, госсектор чаще заказывает решения, отличные от типовых. Простой пример — бухгалтерия нужна каждой компании, а СМЭВ или ГАС «Выборы» — по штуке на всю страну.
Под низким уровнем я подразумеваю глубину проработки в иерархии цели -> требования -> проектирование -> реализация. По моему мнению, когда бизнес-требования работают только в терминах бизнеса, а оптимальная технологическая платформа определяется при проектировании, можно добиться большей эффективности автоматизации. Но это не всегда возможно.
Работать по ГОСТ важно, например, когда работаешь с госзаказчиком. Или отчитываешься по государственной субсидии. Кому-то это, действительно, не нужно, но для многих это серьезный фактор.
Структура ТЗ по ГОСТ 34 задает определенный ракурс для описания требований, и не всегда этот ракурс хорошо подходит для проектируемой системы. Хотя формально ГОСТ позволяет выкинуть половину разделов и добавить десяток своих, такое обращение со стандартом воспринимается экспертами очень настороженно, независимо от того, насколько это оправданно.
Здесь можно развить большой холивар на тему того, насколько хорош ГОСТ и как его «правильно готовить». Я не очень хочу на эту тему спорить, и готов согласиться с тем, что он вполне позволяет включить в себя все необходимые требования независимо от специфики проекта. Но последовательность разделов, группировка требований и терминология, принятые в стандартах 34-й серии лично мне иногда кажутся не вполне подходящими в ряде случаев. Например, при описании требований к веб-сайтам эта структура и терминология не является оптимальной.
Один из вариантов — включать в ТЗ только ключевые требования (без детализации), и только бизнес-требования (никакого проектирования). Но и он не без недостатков. Во-первых, тогда ТЗ получается не по ГОСТ. Во-вторых, бывают ключевые требования низкого уровня, и непонятно, что с ними делать — например, когда жестко заданы платформа разработки, СУБД и/или язык программирования. В-третьих, даже ключевые бизнес-требования могут устареть, хотя это случается, к счастью, намного реже.
Другой вариант — работать полностью на устной договоренности, то есть в договоре что-то условно (рамочно) зафиксировали, а дальше каждое изменение согласовываем. Вариант работает до первого конфликта мировоззрений. Всё, что не зафиксировано письменно, оказывается в момент конфликта никогда не существовавшим.
Третий вариант — работать по Time&Materials. Не получается, когда у заказчика бюджет жестко фиксирован, и в нашей сфере это почти всегда так. Кроме того, вариант оправдан только в случае добросовестного и дисциплинированного разработчика, который не будет тупо проедать деньги заказчика.
В реальности получается что-то среднее между этими тремя вариантами. То есть, составляем договор и ТЗ, в которое стараемся вписывать только самое важное, что вроде бы не должно меняться в ходе проекта. В договор закладываем заранее избыточные трудозатраты на непредвиденные доработки. В ходе работы договариваемся, какие требования будем принимать формально, а какие — придирчиво. Например, если какое-то требование в ТЗ есть, но уже не актуально — значит, пусть будет, но для галочки.
Всё равно, конечно, получается плохо формализовано и далеко от идеала, но как по-другому — непонятно.
А Ваше сравнение с футбольным мячом — тоже из разряда маркетинговых трюков, только в другую сторону. Когда речь идет о космосе, любые расстояния и достижения можно представить в комическом ключе, просто ввиду огромных масштабов космоса. Когда человек покинет пределы Солнечной системы, можно будет использовать аналогичное сравнение с футбольным мячом, где мячом будет выступать уже Солнечная система, и выставить его еще более смешным, хотя достижение будет несоизмеримо выше.
Этот хинт я узнал от одного из российских гуру системного анализа, Георгия Николаевича Калянова, советом этим сам пользовался неоднократно, и ни разу об этом не пожалел.
Разная комиссия при конвертации из одного вида энергии в другой, и какие-то виды энергии будут стоить меньше, выраженные в «энергодолларах», а какие-то больше.
Стоимость энергодоллара каким-то образом устоится после некоторого периода релаксации. А работу слесаря-сантехника оценивать нужно не энергией, а привязанным к ней деньгами. В этом смысле между энергией и золотом разница невелика.
Я прекрасно понимаю, что энергия может существовать в разных формах и конвертируется с потерями. Другое дело, что электроэнергия наиболее удобна для переноса и хранения. Не маховик же с собой носить, в самом деле :)
Кстати, энергия обладает еще одним интересным свойством — её очень сложно хранить без потерь. В этом смысле она похожа на деньги Гезелля.