Вы о реальных частицах тела(источника гравитации), или о виртуальных?
О виртуальных. Да, можно сказать, что речь идёт об эфироподобной структуре пространства-времени.
Сначала взаимодействие фотона с "виртуальными ипостасями частиц", затем взаимодействие "шеренги виртуальных ипостасей частицы" с "лесом"
Заменил "частица" на фотон, поскольку здесь имелся в виду фотон. Хотя волна виртуальных частиц распространяется таким же способом, как и волна виртуальных фотонов.
Следовало бы условную схему нарисовать, с указанием где в пространстве находится фотон, где "тяготеющее тело" и его реальные частицы, где "виртуальные ипостаси"
Да, так было бы нагляднее. Сделаю, когда побольше свободного времени будет.
Фотон в вашей модели квантуется? Это объемное поле, с градиентом напряженности?
В этой модели не имеет значения, каков сам фотон. Имеет значение лишь зависимость плотности вероятности его регистрации от пространственных координат регистратора и момента попытки регистрации.
Обычно так и понимают, вроде бы. Я для себя использую образ "существующего в иной реальности".
У Пабло Неруды есть афористический вопрос: "Куда подевался мальчик, которым я был когда-то?" Мальчик-то не выдуман был, он существует в прошлой реальности. А тот взрослый, которым я мог бы быть, существует в альтернативной реальности, скажем, в реальности, отстоящей на сколько-то лет не назад, а вбок.
Иными словами, моя мировая траектория - не бесконечно тонкая линия, а некое подобие ствола, сечение которого размещено во временной плоскости, ортогональной моему собственному времени.
Никого не убеждаю, повторю, что это мой образ реальности.
Почему бы и нет )) Но думаю, что вселенные Эверетта - это попытка сказать о том же, но в других образах. Хотя, может, я слишком поверхностен в этом эпизоде.
Гейзенберг не разрешает, чтобы из точки да в заданном направлении ))). Да и задержка кажется неизбежной. Но в каком-то приближении сработает, как китайские плащи-невидимки )
Дык так оно и происходит при интерференции света от лазера: на экране есть тёмные полосы, в которые фотоны прилетают в противофазе. И "ничего, как бы, и не было", с точки зрения молекулы экрана, попавшей в тёмную полосу. Забавнее, когда в противофазе сам с собой прилетает один фотон. Ну то есть не прилетает, в результате, в эту точку.
ПризнАюсь, что мне тоже не нравится выбор перевода для термина entangled в виде "спутанные", сам в разговорах использую "связанные" состояния. Но камнем преткновения при обсуждении темы является, конечно, не выбор термина, а это самое "немножко наблюдать". Я сейчас уберу этот фрагмент сюжета из статьи, оставив только вариант с "не регистрацией" фотона этим детектором. Он не получил от фотона импульса, не поглотил его - а интерференционная картина исчезает. Взаимодействия не добавилось, а картина исчезла - вот в чём "забавность".
Спасибо за реакцию. К тёмной материи, правда, надо ещё повнимательнее присмотреться. На кривые вращения может влиять зависимость гравитационной постоянной от потенциала поля.
Этот вопрос меня самого беспокоит. Есть пока очень туманные соображения, куда грести. Но и "Москва не сразу строилась". Не исключено, конечно, что ответ похоронит идею.
Теория не сразу появляется в более-менее оформленном виде. И в сыром виде она вызывает отторжение у авторитетов. В дополнение к реплике Эйнштейна об игре в кости вспомните Кронига, предложившего идею о вращении электрона, и Паули, отвергшего её. А потом развивавшего её.
Я выскажу своё родное субъективное )) Физики-теоретики пытаются каждый найти способы объяснить что-то с помощью своей новой модели так, чтобы можно было что-то с использованием этой модели предсказать и проверить предсказание опытом. Но любая новая модель натыкается на конкуренцию с другими моделями, и вопрос решается, какая больше и лучше предскажет - это раз. И любая новая модель натыкается на предубеждения авторитетов, залипших на статусе кво, и тут решается, какая модель испытает меньше столкновений со стереотипами типа эйнштейновского "Бог не играет в кости" - это два. А когда дело доходит до сотрясения убеждений и кто лучше - тут ничто человеческое и учёным не чуждо. Как-то так ))
О виртуальных. Да, можно сказать, что речь идёт об эфироподобной структуре пространства-времени.
Заменил "частица" на фотон, поскольку здесь имелся в виду фотон. Хотя волна виртуальных частиц распространяется таким же способом, как и волна виртуальных фотонов.
Да, так было бы нагляднее. Сделаю, когда побольше свободного времени будет.
В этой модели не имеет значения, каков сам фотон. Имеет значение лишь зависимость плотности вероятности его регистрации от пространственных координат регистратора и момента попытки регистрации.
Спасибо за обратную связь, немного позже откорректирую текст.
Обычно так и понимают, вроде бы. Я для себя использую образ "существующего в иной реальности".
У Пабло Неруды есть афористический вопрос: "Куда подевался мальчик, которым я был когда-то?" Мальчик-то не выдуман был, он существует в прошлой реальности. А тот взрослый, которым я мог бы быть, существует в альтернативной реальности, скажем, в реальности, отстоящей на сколько-то лет не назад, а вбок.
Иными словами, моя мировая траектория - не бесконечно тонкая линия, а некое подобие ствола, сечение которого размещено во временной плоскости, ортогональной моему собственному времени.
Никого не убеждаю, повторю, что это мой образ реальности.
Почему бы и нет )) Но думаю, что вселенные Эверетта - это попытка сказать о том же, но в других образах. Хотя, может, я слишком поверхностен в этом эпизоде.
"А ещё сильное усложнение науки, до такой степени, что все разбрелись по узким специализациям (но с этим ничего не поделать, мир объективно сложен)"
Отличное наблюдение! Даже идущие в узком секторе уже разошлись настолько, что не каждому удаётся понять медленно удаляющегося соседа.
Гейзенберг не разрешает, чтобы из точки да в заданном направлении ))). Да и задержка кажется неизбежной. Но в каком-то приближении сработает, как китайские плащи-невидимки )
У текста появилась волновая функция со спектром из двух состояний: а) впустую, б) не впустую. Как у кота Шредингера ))
Отражать и необязательно. Если глаз невидимки поглощает фотоны, то внешний наблюдатель увидит его глаз, отбрасывающий тень.
Дык так оно и происходит при интерференции света от лазера: на экране есть тёмные полосы, в которые фотоны прилетают в противофазе. И "ничего, как бы, и не было", с точки зрения молекулы экрана, попавшей в тёмную полосу. Забавнее, когда в противофазе сам с собой прилетает один фотон. Ну то есть не прилетает, в результате, в эту точку.
ПризнАюсь, что мне тоже не нравится выбор перевода для термина entangled в виде "спутанные", сам в разговорах использую "связанные" состояния. Но камнем преткновения при обсуждении темы является, конечно, не выбор термина, а это самое "немножко наблюдать". Я сейчас уберу этот фрагмент сюжета из статьи, оставив только вариант с "не регистрацией" фотона этим детектором. Он не получил от фотона импульса, не поглотил его - а интерференционная картина исчезает. Взаимодействия не добавилось, а картина исчезла - вот в чём "забавность".
Да, примерно это я и имел в виду.
С этой точки зрения, я просто предпринял ненужные усилия. Может, и так.
Любопытно про репеллеры. Это объясняет "ячеистую" структуру (множество "пузырей"-войдов). Удачи!
Спасибо за реакцию. К тёмной материи, правда, надо ещё повнимательнее присмотреться. На кривые вращения может влиять зависимость гравитационной постоянной от потенциала поля.
Это так. С другой стороны, не нашли пока лучшего способа предотвращать хаос в научном творчестве.
Спасибо за лучик надежды )). Об ОТО я и не говорю, только о поляризуемости вакуума, влияющей на распространение света.
Этот вопрос меня самого беспокоит. Есть пока очень туманные соображения, куда грести. Но и "Москва не сразу строилась". Не исключено, конечно, что ответ похоронит идею.
Теория не сразу появляется в более-менее оформленном виде. И в сыром виде она вызывает отторжение у авторитетов. В дополнение к реплике Эйнштейна об игре в кости вспомните Кронига, предложившего идею о вращении электрона, и Паули, отвергшего её. А потом развивавшего её.
Я выскажу своё родное субъективное )) Физики-теоретики пытаются каждый найти способы объяснить что-то с помощью своей новой модели так, чтобы можно было что-то с использованием этой модели предсказать и проверить предсказание опытом. Но любая новая модель натыкается на конкуренцию с другими моделями, и вопрос решается, какая больше и лучше предскажет - это раз. И любая новая модель натыкается на предубеждения авторитетов, залипших на статусе кво, и тут решается, какая модель испытает меньше столкновений со стереотипами типа эйнштейновского "Бог не играет в кости" - это два. А когда дело доходит до сотрясения убеждений и кто лучше - тут ничто человеческое и учёным не чуждо. Как-то так ))
На новизну не претендовал. Просто пересказал, ну или напомнил тем, кто в курсе ))