Кого лишит работы блокчейн и к чему это приведет

https://medium.com/egaas/the-world-without-amazon-airbnb-linkedin-visa-what-is-it-like-5683aff0695c#.jbqk47kum
  • Перевод
image

Многие из нас практически ежедневно пользуются интернет-магазинами, интернет-банкингом, такими сайтами, как LinkedIn, Airbnb, LendingClub, Alibaba, иногда мы пользуемся e-government и прочими сервисами, задача которых удовлетворять наши нужды и сделать жизнь проще. Однако давайте попробуем задать себе вопрос, а оптимальным ли образом работают все эти платформы?

Для начала в самом общем виде опишем структуру и принцип действия современных интернет-сервисов.

Интернет-магазины


Интернет-магазин — это, по сути, множество таблиц, содержащих список товаров с их характеристиками, и программный код, который, с одной стороны, позволяет заполнять таблицы, а с другой — искать и показывать нам их содержимое. Ну еще плюс система приема платежей, склад и служба доставки.
image

Интернет-магазинов в мире сотни тысяч. Но смысл их существования один — быть посредником между производителем и покупателем, зарабатывая на комиссии. И понятно, что, с одной стороны, ни один интернет магазин не торгует всеми производимыми в мире товарами, а с другой — один и тот же товар можно найти на страницах тысяч магазинов.

Мы вполне понимаем необходимость во множестве производителей — конкуренция, региональные рынки и пр. Но зачем нам столько сетевых магазинов? Вроде, очевидно, что также для поддержания конкуренции среди посредников. Но цель любой конкуренции — понизить транзакционные издержки, а любой посредник их только множит. Да и к тому же давайте обратимся к исходной постановке задачи. Спросим, что же нужно производителю? Сообщить о наличии своего товара и желательно один раз и сразу максимальному числу потребителей, то есть всем. А что нужно покупателям? Максимально быстро и удобно среди всего множества произведенных в мире товаров найти именно то, что ему нужно.

Решение, способное удовлетворить запросы и производителей и покупателей, очевидно: надо иметь одну базу данных для всех товаров. А чтобы исключить злоупотребление возможного посредника, эта база данных не должна никому принадлежать, у нее не должно быть владельца и единого центрального сервера.
image

Производитель из любой точки мира будет добавлять туда свой товар, а покупатель сразу сможет найти его. Система анализа спроса подскажет производителю, в каком количестве и на какие региональные склады разослать свою продукцию.

Что получит покупатель?

  • огромный выбор товаров со всего мира;
  • снижение цены товара, вследствие устранения посредников.

А если к таблице с товарами в этой единой базе данных будут добавлены еще и таблицы с данными покупателей, то к плюсам еще можно присовокупить:

  • удобство оплаты;
  • простоту оформления доставки (адрес уже будет в базе данных).

Ответы на естественно возникающие “но” по поводу безопасности, сохранности данных, возможных конфликтов между недобросовестными производителями и покупателями будут приведены чуть ниже.

Банки, VISA, PayPal и др.


Теперь на очереди банки и прочие посредники вроде Visa или PayPal.
Там все устроено еще проще, чем в интернет-магазинах: одна ключевая табличка с суммами на счетах.

image

Клиенты ежегодно тратят сотни миллиардов долларов на то, чтобы значение в одной ячейке было уменьшено, а в другой увеличено на некоторую сумму:

image

Опять же, таких табличек тысячи и тысячи (по количеству банков), и традиционно мы имеем свои записи не в одной из них, а сразу в нескольких. Так почему бы и их не собрать в одну глобальную базу данных, которая никому не принадлежит, в которой у нас уже есть таблицы с производителями и покупателями?

И опять всплывают законные вопросы: а кто будет решать проблемы клиентов, у которых украли со счета деньги или которые по ошибке оплатили что-то не там и не то? Где будут располагаться сервера, на которых будут храниться эти таблицы? Ведь любой, кто сможет получить к ним доступ, приобретет власть над всей финансовой системой мира. Прибавим эти вопросы к прежним “но”, а сами двинемся дальше.

Linkedin


Понятно, что участь магазинов и банков должны разделить и сервисы типа Linkedin, предназначенные для представления профессиональных компетенций и поиска работы. Зачем нам иметь множество баз данных с таблицами пользователей и компаний, если у нас уже есть единая?

image

Надо только к нашей никому не принадлежащей глобальной базе данных добавить таблицы с резюме и вакансиями. И тогда сервис поиска работы охватит не 100 миллионов пользователей Linkedin, которые составляют всего лишь 3% от трудоспособного населения планеты, а всех. Единожды размещенное резюме будет сразу видно всем работодателям.

Airbnb


Еще один типичный посредник – Airbnb. Только за то, что он поддерживает базу данных с таблицами объектов недвижимости, арендодателей и арендаторов и программное обеспечение для поиска нужных объектов, мы платим около 15% с каждой сделки (6-12% комиссии с гостей + 3% с владельцев).

image

И опять же таких сервисов в сети огромное количество, плюс классические агентства недвижимости, у которых комиссия при аренде жилья иногда составляет 100%. Если к нашей глобальной базе данных добавить единый реестр недвижимости, то освободившиеся посредники смогут заняться чем-то более интересным и полезным.

Блокчейн


Итак, подведем промежуточный итог: естественным решением, устраняющим множество посредников и бесконечное дублирование информации в сети и одновременно повышающим достоверность данных, могло бы стать создание единой глобальной, никому не принадлежащей базы данных с реестром персон (покупателей, арендодателей, профессионалов, владельцев компаний), реестрами счетов, недвижимости, организаций, резюме, вакансий и т.п. Однако само это решение породило и множество вопросов, на которые мы сейчас попробуем ответить.

Первый вопрос – это «как?». Как что-то вообще может работать если оно никому не принадлежит? Как возможно обеспечить сохранность и достоверность такого большого объема данных? Как защитить данные от фальсификации?

image

И ответ на эти «как?» известен, и состоит он из одного слова: «блокчейн». Тот самый блокчейн, который с 2009 обеспечивает надежную работу сетевой платёжной системы под названием Биткоин. Блокчейн – это именно та технология, которая гарантированно обеспечивает сохранность, достоверность, защищенность от изменений любого объема данных и, самое главное, исходно подразумевает отсутствие централизованного управления, не требует наличия владельца. Сеть равноправных узлов, хранение всего массива данных на каждом узле и специальный криптографический протокол – это и есть ответ на все «как?».

Смарт-контракты


Второй вопрос – это «кто?». Кто будет отвечать за регистрацию персон, организаций, объектов недвижимости? Кто будет разруливать конфликты? Кто будет обеспечивать безопасность? Ведь реестры никому не принадлежат.

Процессы, которые на данном этапе развития технологий не поддаются автоматизации, будет контролироваться людьми. Люди могут объединяться по любому принципу, например, территориальному. Главное здесь не правила организации, а надежный контроль за соблюдением этих правил. И тут нам опять на помощь приходит блокчейн, вернее, реализованная на нем технология смарт-контрактов и смарт-законов. Что это? А это, по сути — точнее, по содержанию — такие же контракты и законы как и бумажные, но только записанные в программном коде и хранимые в блокчейне.

image

Контракты реализуют все необходимые операции с объектами реестров, а законы контролируют что разрешено, а что запрещено делать контрактам. Да еще следят за тем, кто имеет и кто не имеет права вносить изменения в контракты и в сами законы. Если уж прописано в одном смарт-законе, что изменить другой смарт-закон можно только при наличии половины электронных подписей от лиц, занесенных в особый реестр «парламент», — значит, так тому и быть. И обойти это нельзя. Разве что через конституционный суд, если таковой был создал и наделен соответствующими правами. Поскольку блокчейн. Если уж предписано, что в реестр парламентариев можно попасть только если за тебя проголосовало своими электронными ключами (скажем, с мобильников) такое-то количество членов сообщества, — значит иначе не сработает. Ведь блокчейн.

image

Сейчас наиболее известны смарт-контракты блокчейн-платформы Ethereum. С надежностью, достоверностью там более или менее нормально. Но вот с контролем проблема. Там никто ни за что не отвечает. Только разработчики в случае спорной ситуации могут вмешаться и сделать хард-форк, по сути, сломать систему для того, чтобы вернуть средства тем, кого они посчитали обманутыми. Все равно пока что без людей не обойтись. Так значит, надо изначально строить систему, в которой будут прописаны формы контроля и варианты решения спорных ситуаций и, самое главное, процедуры заполнения реестров достоверными данными.

Итак, опять подведем очередной итог: работа нашей глобальной базы данных немыслима без некой человеческой организации, а также без контроля над действиями отдельных членов этой организации средствами блокчейна – с помощью смарт-законов и смарт-контрактов. И давайте эти человеческие объединения со своими законами и средствами контроля над соблюдением этих законов называть государствами. А их членов — гражданами.

Права и контракты


А вот теперь можно и немного технических подробностей — давайте рассмотрим как эта глобальная база данных может выглядеть изнутри. Как, к примеру, устроен реестр граждан?

image

На картинке сверху размещено название таблицы «124_citizens», где 124 — это идентификационный номер государства, которому принадлежит данный реестр, то есть подразумевается, что государств может быть множество. Хотя, конечно, не исключено, что кто-то решит создать единый внегосударственный реестр граждан. В глобальной базе данных это не запрещено, но скорее всего это не осуществимо по причине невозможности в наше время создать такое масштабное объединение людей. Поэтому будем рассматривать вариант с разделением реестров по государствам. При этом надо понимать, что разделение не означает запрет на чтение данных, читать смогут все. Это же блокчейн. А вот записывать, вносить данные — только те, у кого на это есть права, прописанные в смарт-законах.

В нашем примере (на картинке) права определяются записью ContractAccess(NewCitizen), которая читается так: вносить данные в реестр разрешено только контракту NewCitizen.

Вот исходный код этого контракта:

image

Изменить контракт NewCitizen, который добавляет нового гражданина, можно только через контракт ChangeSourceCode. Последний выполняет простые операции: берет текст измененного контракта из таблицы NewSourceCode и обновляет текст контракта NewCitizen. В таблице ChangeSourceCode тексты с поправками могут появится только при наличии подписи большинства граждан, перечисленных в реестре ParlamentList. Процедуру можно представить в виде схемы:

image

Подобным образом происходит изменение данных и в других реестрах: есть некие органы власти, которые имеют права на внесение изменений в реестры и контракты. В целом система управления и контроля над реестрами и контрактами может иметь любую структуру. Даже такую:

image

Для разрешения конфликтов в «глобальном магазине» также необходим особый орган, скорее межгосударственный, естественно, действующий в рамках строго прописанных контрактов.

Да, вроде еще не получили ответ на вопрос «а где будет размещаться эта единая база данных?». Исходно ответ на него однозначен: раз это блокчейн, то полные версии реестров должны храниться на каждом из множества равноправных узлов. А поскольку объем единой базы будет таков, что для размещения ее экземпляров и обработки поступающих транзакций потребуются мощнейшие датацентры, то естественно предположить, что узлы такой сети должны быть ассоциированы с государствами. Если потребуется, я могу подробно объяснить данное утверждение в одной из следующих статей.

image

И узлы-государства будут подписывать блоки с транзакциями (это терминология блокчейна) по очереди. Это можно рассматривать как дополнительную гарантию равноправия государств и обеспечение их суверенитета.

image


Аналитические данные


Одним из самым очевидных и ценных бонусов, которые получат правительства и бизнес от перехода на единую базу данных, можно считать доступность для анализа огромного массива достоверных данных в режиме реального времени. А это и исследование эффективности медицинских процедур и лекарств в зависимости от локальных факторов, и планирование строительства инфраструктуры, и точные маркетинговые предсказания, и многое-многое другое.
image

Описанная в данной статье схема может функционировать и параллельно с существующей сейчас системой политического устройства. Но полноценно она заработает только при условии, если будет принята существующими государствами. Только они на данный момент имеют реальные возможности и власть для организации процедуры заполнения реестров достоверной информацией. И конечно, именно они в первую очередь ощутят эффект от внедрения единой блокчейн-платформы в виде экономии триллионов долларов от устранения документооборота и бессчетных органов контроля, от существенного снижения коррупции, подавления теневой экономики и преступности.

Продолжение следует


В следующих статьях, посвященных единой блокчейн-платформе можно будет узнать про:

API и смарт-контракты
Существует заблуждение, что платформы или разные базы данных могут взаимодействовать друг с другом через API и смарт-контракты. Мы расскажем, к чему это может привести.

Валютные союзы и международные организации
Как создавать контракты и реестры вне государства?

Защиту государств от намеренных или случайных атак
Как справиться с атаками на государство со стороны другого государства, собственных граждан или анонимов?

Защиту от вызова контрактов внутри контрактов
Как защитить гражданина от перевода средств без его ведома?

Конституционный/верховный суд
Любой контракт, любой реестр может быть изменен по заранее установленной процедуре лицами, имеющими эти полномочия в соответствии со смарт-конституцией данного государства.

Анонимное владение недвижимостью
Как реализовать скрытое владение недвижимостью при открытых реестрах? Конечно, скрытое от других граждан, но не от государственных органов. По сути, как и сейчас.

Анонимное голосование
Как скрыть выбор конкретного гражданина, но при этом гарантировать достоверность выборов.

Анонимное владение счетом
Система, где один счет — один гражданин, очень красива, но многим захочется, чтобы об их финансовом состоянии знало как можно меньше людей.

Интерфейс
Специально или по случайной ошибке государственный орган может показать гражданам другой интерфейс, к примеру, не тот вопрос на референдуме, и получится, что граждане проголосовали за стократное увеличение зарплат чиновников. Это проблема решается сохранением интерфейсных страниц, как и контрактов, в блокчейне.

Заключение


Технически, программно создание единой блокчейн-платформы, или правильнее сказать блокчейн-протокола, возможно уже сегодня — все необходимые технологии уже разработаны и обкатаны. Дело за малым — требуется решение правительств. И понимание этого привело к зарождению нового политического движение под общим названием “блокчейн-интернационал”. В него входят партии, которые ставят перед собой цель убедить граждан своих стран, а самое главное, правительства, в том, что единственным способом преодолеть проблемы, которые как снежный ком накатывают на мировую экономическую и политические системы в последние годы, является оптимизация всех процессов, где заняты целые армии посредников, которые тормозят экономический рост. Моментальное вступление в действие смарт-законов позволит проводить реформы в мгновение ока; регистрация компании, найм сотрудников со всего мира, аренда офисов в несколько кликов ускорит появление новых бизнесов и как следствие рабочих мест; доступ к аналитической информации всего мира позволит прогнозировать спрос на любой товар или услугу с точностью до нескольких метров. И это лишь малая часть позитивных эффектов, которые мы будем наблюдать.

image

Конечно, есть множество организационных и даже психологических, этических проблем, связанных с переходом к единому мировому информационному пространству. Но как показывает опыт технологической эволюции человечества, эти проблемы никогда не были преградой, а служили лишь дополнительным стимулом для нового прорыва.
Поделиться публикацией
Похожие публикации
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 108
  • 0
    Про барыг какое-то тотальное упрощенство. А как же те кто могут позволять себе продавать в минус, выдавливая с рынка конкурентов? А продажа обслуживания «в нагрузку»? А разные способы доставки — без повреждений, с разной скоростью? А помощь в подборе и продаже сопутствующих товаров? А «покупая у нас вы помогаете детям в Африке»?
    • 0
      Доп.сервисы — подобрать, упаковать, бантик сбоку привязать, донести — никто не отменял) Но вроде для этого не нужно каждый раз дублировать базу данных.
    • 0
      Я не совсем, почему блокчейн у нас тождественно равен единой базе? может единой базы сейчас нету, потомучто это особо никому не надо?

      Проблема производителя только в том, что нет единой базы для продажи товаров? многим просто нафиг не надо заморачиваться с розницой.

      Появится блокчейн и там сразу появятся все резюме в мире? А какие сейчас ограничения создать такую базу?
      • +1
        Единая база Без блокчейна будет находиться на территории какого-то гос-ва, а значит оно сможет использовать этот факт в политических играх (пример — swift). Раньше не сделали, т.к. блокчейн на гос уровне изучать начали всего пару лет назад.

        Производители могут объединиться, создать нужные смарт-контракты и делегировать работу с розничными клиентам какой-то организации.

        База резюме Без блокчейна будет кому-то принадлежать, а значит этот кто-то сможет устанавливать любые тарифы на доступ к ней, являясь монополистом.
        • 0
          С блокчейном чего ради в этих базах сразу все появится?

          Отговорики в стиле «блокчейна не было» как-то слабо выглядят, фейсбук — база людей, без блокчейна.

          Если сейчас создадим соц сеть на блокчейне — она автоматом начнет содержать больше профилей?

          База резюме Без блокчейна будет кому-то принадлежать

          у нас есть пара рекрутинговых сайтов, и я не понимаю, как блокчейн мог бы помочь либо сайту либо соискателю.
          • –1
            Это всё будет работать только при гос поддержке. На гос уровне должны объявить, что в Вашем кабинете в e-government теперь есть информация о Ваших навыках. И для производителей — теперь все товары производимые на территории данного гос-ва должны добавляться вот в этот реестр.
            • +1
              Господдержка, это костыль и чревоточина, который надо обязательно выпилить. Идеальная система — функция выполняется, физического механизма нет.
              • 0
                Для этого нужен сильный ИИ, который сможет заменить чиновников (создание новых законов, занесение данных в реестры, решение спорных вопросов, распределение бюджетных средств и т.д. и т.п.)
                • 0
                  Согласен.
                  Даже инструмент законного насилия может быть разделегирован от государства в бытовых масштабах. Хотя..., лишение определенных прав в некой будущной децентрализации, может оказаться посерьезнее современных вариантов поражения в правах. Тема сложная, безусловно.
              • 0
                В случае нашего государства, слово «должны» обязательно дополняется словом «оплатить».
                «Должны оплатить» — вот отличная идея.
                Система, но уже не Платон, а ГосБлокЧейн и т.п.
            • +1
              1.№ 242-ФЗ
              2. linkedin.com
              И этим все сказано.

              А вы можете дальше мечтать покупать напрямую и производителей (про пошлины наверно не слышали, и зачем они существуют не знаете ?) и иметь единую базу рюземе.

              • 0
                Чтобы всё это работало нужно менять законодательство, причем сильно.
                А что не так с пошлинами, кто мешает их взимать в нашей схеме?
                • 0
                  Так и меняют: № 242-ФЗ принят летом 2016 года.
                  Да про пошлины не уместно. Посыл в том, что всегда будет государство (в обозримом будущем) которое будет хотеть контролировать всё и вся. А то что не может контролировать будет запрещать. (контролировать не только в прямом смысле, но и как с № 242-ФЗ )
                  • 0
                    Контролировать смогут, через смарт-законы в своем государстве. Например, запретить переводить деньги за покупку алкоголя компании, у которой нет лицензии.
                    • 0
                      Так вы все про Россию, а здесь, конечно, сложно. А вон в Эстонии перешли на электронное правительство и ничего. У них только проблема с согласованием их БД с БД других стран. Вот по стуи, про это и текст. А не про отмену государства.
                  • 0

                    Дык если это блокчейн (в тех идеальных радужных красках, как его описывают), то базу данных хранит каждый участник. А если есть участники на территории РФ, то этот закон автоматически выполняется.

                • 0
                  Проблема производителя только в том, что нет единой базы для продажи товаров? многим просто нафиг не надо заморачиваться с розницой.


                  Это решается полем в базе данных (минимальная партия; таблица размер партии -> цена). Другое дело, что производитель умеет делать гешефт на продажах неинформированному о свойствах товара покупателю. На разных условиях для разных оптовых покупателях. И так далее. Грубо говоря, производя некий конвейерный товар (кирпичи — как технолог-керамик привожу в пример), я должен равномерно загрузить производство и сработать без убытка. А прибыль буду делать на острой сезонности, мелкооптовых покупателях и платёжеспособных регионах.
                  • 0
                    Мне нужно 100 кирпичей или 10 поддонов. У вас минимальная партия — 100 поддонов и находитесь вы за 500км. Или не могу купить или снова посредники, от которых тот самый блокчейн типа-избавляет. а у посредников иил склад или совместные закупки (подожди месяцок, когда соберутся желающие, если они не поотваливаются в процессе). И так на каждый товар.
                • +1
                  По поводу посредников в торговле все несколько сложнее.
                  Производителю не нужно заниматься розничными продажами, иметь склады в каждом крупном городе планеты, иметь целый штат принимающих звонки, обрабатывающих претензии и т.д. Последние десятилетия все наоборот идет к дроблению, аутсорсингу. Производитель хочет произвести, отдать партию оптом, а там уже не его проблемы. Чаще всего между производителем и покупателем не 1 посредник, а достаточно много (3-5 в среднем для небольшого магазинчика).
                  Да, каждый посредник имеет свою маржу с этого. Но тут мы приходим к еще одному «НО»: Если производитель будет напрямую продавать покупателям, то получится еще большее расслоение в обществе по уровню достатка. Мелкий бизнес будет массово закрываться (все эти сотни тысяч ИМ и всякие обслуживающие конторы), а их владельцы достаточно часто составляют средний класс, на котором во многом держится современная экономика.
                  В общем описываемый вами переход потребует увеличение налогов прогрессивной шкалой и безусловный доход для всего населения. Я вполне допускаю, что такое произойдет, но это вопрос десятилетий, если конечно сингулярность технологическая всех нас не спасет :)
                  • –1
                    Склады могут быть общими. А прием звонков можно передать какой-то компании, у которой это будет лучше получается, чем у производителя, аналогично с претензиями.
                    Средник класс исчезнет, согласен. Введение безусловного дохода, скорее всего, будет неизбежным.
                    • +1
                      Зачем склады общими? кто будет нести ответственность за содержание, сохранность, инвенторизацию, на кого вешать пропажу товара?
                      Так а звонки и претензии как раз и переданы, в этом и смысл посредничества) еще оставим сторонним компаниям логистику, маркетинг, сервис центр. А в остальном будем сами продавать, зачем нам посредники))

                      каша из топора получается
                      • –1
                        Могут общими, а могут не общими, кто как решит.
                        Сейчас это посредничество вынужденное. Поставщики не могут взять и по итогам голосования заменить ген. директора какой-нибудь Пятерочки. Сейчас ритейлеры диктуют правила большинству поставщиков, а не наоборот. Если у поставщиков будет прямой доступ к покупателям, то посредниками они смогут управлять по своему усмотрению.
                        • +2
                          Этого не происходит не потомучто нет тех возможности, а потомучто нет необходимости, что мешает производителям создать союз, этот союз откроет свою сеть магазинов и будет там менять директоров сколько угодно(зачем правда)… Но ведь нету такого, все занимаются своим делом.

                          Объясни всю цепочку, от меня(покупателя телефона) до производителя.
                          1)почему заводу надо будет ос мной связываться напрямую и решать логистические вопросы.
                          2)почему он не делает это сейчас, попробуй на завод за 1 телефоном прийди
                          3)как в этом поможет блокчейн
                          • 0
                            Как они сейчас могут что-то сделать вместе, если они друг с другом не коммуницируют? В нашей схеме сделать подконтрольного ритейлера будет для них дело нескольких смарт-контрактов, т.к. они все уже будут в базе данных.
                            Завод может указать на странице с товаром телефон компании, которой он поручит обрабатывать звонки. Другой компании отдать логистику и пр.
                            Главная задача блокчейна — дать каждому государству контроль над базой данных, т.к. если его не будет, они лишаться суверенитета. Смарт-контракты нужны чтобы сделки можно было производить автоматически или полу-автоматически. Из смарт-контрактов нужен прямой доступ к реестрам, поэтому разные платформы/базы данных не подходят.
                            • 0
                              кто не комуницирует? производители? а почему? модет потомучто им не надо? а если комуницируют то договариваются о цене? я не пойму как блокчейн победит политику в любом виде?
                              еще раз, распиши алгортим, ты добавил еще 1 параметр, теперь еще 1 абзац, распиши зачем производителям договариваться о чемто с ритейлером и между собой.
                              • 0
                                Ритейлеры с физическими магазинами могут остаться такими, какие есть, если они всех устраивают, в статье не про них писалось.
                                Ритейлеры для онлайн продаж не нужны, т.к. покупатель сам сможет найти нужный товар в каталоге. Колцентр/логистику передать другой компании не составит труда для производителя.
                                Если Вы будете знать, что есть глобальная база данных, где товары дешевле, чем в онлайн-магазинах, то, скорее всего, Вы пойдете туда, но купить в онлайн-магазине тоже никто не запретит.
                                Зато когда для производства чего-либо Вам нужен будет какой-то товар, Вы сможете найти его и все аналоги со всего мира. Если Вы захотите сделать уникальный магазин, где есть все сорта чая, то это можно будет сделать за пару часов. Если Вы решите построить завод, то все комплектующие, земля, рабочие будут у Вас на расстоянии одного запроса к БД. Производить закупку чего-либо можно будет в автоматическом режиме у поставщиков с наиболее подходящими условиями и месторасположением. Чтобы всё это было возможно в автоматическом режиме, должен быть прямой доступ к БД, т.к. хранить её на территории одной страны опасно, нужен блокчейн.
                                • +1
                                  Ритейлеры для онлайн продаж не нужны, т.к. покупатель сам сможет найти нужный товар в каталоге. Колцентр/логистику

                                  Постой, но ведь колцентр это и есть интернет магазин, что ты предлагаешь убрать?

                                  Кто будет нести ответственность за единую базу данных? следить за актуальностью товаров и и услуг? Это не будет ничем отличаться от того что есть сейчас.
                                  • –1
                                    Вообще то говоря посредники никуда не пропадут — просто блокчейн-база позволит прозрачно автоматизированно контролировать их маржу со стороны покупателя, производителя и государства. Выглядеть это будет так — покупатель говорит себе "«хачу табуретину садовую»" — смотрит в базе всех производителей садовых табуретин и их цену, потом, с помощью стороннего софта или сайта (который напишут и предложат за некоторый % от покупки уже другие посредники) делает анализ стоимости доставки (или иной нужной логистики и доп. услуг типа обрешетки/упаковки, временного хранения) — которая тоже забита в блокчейн-базу. В итоге, можно будет принимать обоснованное решение и заключать контракт-сделку, например, по покупке и доставке табуретины, которая в заданных географических координатах и временном периоде, обойдётся в минимум денег. Если добавлять для анализа в базу дополнительные данные типа расчётной долговечности или долговечности по результатам эксплуатации или сторонних испытаний от конкурентов, найденные недостатки, эргономику, энергоэффективность, прогнозы жизненного цикла изделия или услуги с определением полной стоимости владения или использования — то такой анализ станет ещё изощреннее, приближаясь к современной аналитике экономистов-производственников.
                                    Государству сведения о марже посредников нужны для их налогообложения а производителю — для контроля конкурентоспособности товара, которая может быть снижена слошком высокой маржой посредника.
                          • 0
                            Прочёл «поменять ген директору Пятёрочки». Это было бы интереснее предложенного.
                        • 0
                          Колл-индусы во все поля? Спасибо, девочки, сегодня занимающиеся приёмом гарантийных заказов на телевизоры, а завтра — выдачей кредитов (и, как следствие, не являющиеся специалистами ни в чём) во всех сферах? Спасибо, не надо.
                          Общие склады — это как? Для всех возможных товаров? а как оплачивать производителю? Ещё нужен штат экономистов (большой штат), который будет (за зарплату) считать потребность в этих складах. Результат — товар без посредников дороже. Потому как площади складов нужны больше (резерв не у посредника, а у производителя, каждого).
                        • –1
                          современная схема грешит перепроизводством и даже недопроизводством. Большие ресурсы, «большие» в рамках планеты, переводятся в мусор.
                        • +1
                          статья напомнила мне один советский фильм, где киногерой утверждал что не будет ни театра, ни кино. будет только телевидение.
                          • –1
                            Наверное, все же: не будет телег, бумажной почты, чернил и перьев… Или поближе: не будет дискет, магнитооптических дисков, CD-DVD и пр.)))
                            • +1

                              Телеги есть. Бумажная почта тоже не исчезла. Чернила как продавались, так и продаются, и перья тоже, только мутировавшие из гусиных в металлические.
                              Дискеты, магнитооптика, CD-DVD и пр. тоже никуда особо не делись: вот только недавно получил CD (даже не DVD) со своим портретом в разрезе.

                              • 0
                                Да, а я вчера камнем лед с крыльца сбивал. Действительно, вы правы, как-то по-старинке надежнее. Если будет желание ответить мне этот комментарий, то дайте знать, я вам свой почтовый адрес вышлю — на бумаге надежнее будет. )))
                                • 0

                                  Бумажное письмо я напишу тогда, когда это будет действительно уместно.
                                  Причем таких уместных случаев гораздо больше, чем может показаться. Например, при общении "по удаленке" с родственниками, которые не могут или не желают пользоваться безбумажными технологиями (представьте себе, в мире много мест, где сотовой сети нет, телефонной связи нет, а почта как работала, так и работает, доставляя письма и посылки).


                                  Проблема с новыми технологиями-"убийцами"-"заменителями всего" в том, что они ничего на самом деле не решают. Более того, во многих случаях они до сих пор не в состоянии заменить старую технологию совсем (по разным причинам: гуманитарным, техническим, экономичяеским).


                                  Если брать тот же блокчейн, то он на самом деле не решает совсем ничего. Это всего лишь база, что-то там удостоверяющая. И этот самый блокчейн только упрощает задачу государства по контролю над населением, поскольку у него появляется единая база всех "желающих жить в новом мире". и ничто не мешает тому же государству вмешиваться в эту цепочку состояний со своими транзакциями или препятствовать воплощению на практике результатов транцакций в "независимых" блокчейнах.
                                  А если у нас будет "много блокчейнов", то мы получим все тот же фрагментированный мир, и ничего принципиально нового блокчейн не принесет. Так, небольшое дополнительное удобство при регистрации событий и сделок.
                                  Это как с машинами и лошадьми.
                                  Да, машины по большей части (но все раыно не везде) заменили лошадей. Да, они решили проблему конского навоза на улицах городов. Но при этом они совершенно не решили проблему загрязнения городов, а лишь перевели ее в другое состояние.
                                  И используем мы машины точно так же, как раньше лошадей. Вся разница в дополнительном удобстве (скорость, грузоподъемность) и особенностях сервисного обслуживания (иначе выполняются технологические операции "кормить", "лечить" и "обувать"). Принципиально ничего не поменялось.


                                  И еще, возвращаясь к блокчейну.
                                  Интересно, как вырастет нагрузка на сети передачи данных, сервера различных контор и терминалы конечных пользователей (телефоны, персональные компьютеры), когда будет "везде блокчейн"? Готовы ли вообще сети к этому в ближайшей или отдаленной перспективе?

                                  • 0
                                    Вы тут подробно нам изложили банальности: не одна новая технология не идеальна и несет негативные последствия и небезопасна, любая новая технология не может полностью заменить старые, люди злые и стремятся использовать новые технологии во вред другим и т.п., и т.д. Ведь это все общее место. Даже как-то неприлично это обсуждать. И тем более бессмысленно что-то обсуждать, если вы из этих банальностей сделаете вывод, что надо остановить развитие технологий. Но надеюсь до этого у вас не дойдет.

                                    По мне так, все эти общие места надо всегда иметь в виду, помнить о них, но обсуждать их глупо — пустая трата времени.
                                    Готовы ли вообще сети к этому в ближайшей или отдаленной перспективе?

                                    А вот в к этому место как раз и надо прикладывать голову. Искать решения.

                                    Можно только отметить, что непосредственным позитивным итогом перехода к единому информационному пространству будет значительное сокращение как объемов данных так и общего трафика сети, ведь одна из основных проблем современного интернета — это безмерное дублирование информации и неоправданная трата трафика на поиск нужного.
                                    • 0

                                      Может быть, это и банальности, но почему-то с каждой новой технологией нам рисуют очередные "Нью-Васюки", в которых исключительно благодаря этой технологии будут разрешены абсолютно все проблемы.
                                      И блокчейн не стал исключением.
                                      Одно позиционирование блокчейна в качестве "убийцы" интернет-магазинов чего стоит.
                                      Да, блрокчейн может быть использован при организации продаж в сети. Только как это поможет избавиться от посредников в лице магазинов? Причем тут вообще блокчейн? Ведь посредники порождаются не отсутствием какой-то единой базы всего, а простым нежеланием производителя и покупателя вникать в какие-то вопросы. И блокчейн это нежелание никуда не денет.


                                      Теперь про трафик. Дублирование в сети обусловлено не отсутствием общей базы всего, а двумя факторами, к которым блокчейн никаким боком.
                                      Первый — географический. Просто дешевле и быстрее доставлять популярные данные конечным пользователям из местных хранилищ, чем обеспечить нормальный доступ всех пользователей к одному хранилищу.
                                      Второй — удобство пользователя, которому хочется не просто получить услугу, а сделать это удобным именно ему способом.
                                      При этом блокчейн не только никак не решит хотя бы проблему простой для конпчного пользователя процедуры поиска (отсюда остается трафик поисковых систем, которые тоже всего лишь посредник с максимально простым и интуитивно понятным интерфейсом), но и создаст дополнительную нагрузку в виде баз, которые должны локально храниться у всех и синхронизироваться со всеми

                              • 0
                                Телеги в деревнях вполне есть, кареты — да, остались развлекательными и парадными. Бумажная почта есть, даже письма и открытки приходят (в основном, правда, из налогоковй и спам). CD и DVD есть — от драйверов до результатов мед.обследований. И пр.
                                Перья и дискеты оказались непрактичными по сравнению с более современными аналогами, хотя тут подсказывают что металлические перья ещё есть (но, ИМХО, больше для понта).
                            • 0
                              Скажу сразу — я не противник блокчейна. Но меня настораживает одно.
                              Допустим, если эта система развёрнута и работает. Что произойдёт, если обнаружится какой-то фатальный недостаток в шифровании, на базе которого это всё работает? Скажем, объявится алгоритм, который позволит быстро подбирать приватные ключи. Что тогда?
                              Понятно, что данные о себе можно будет просто перенести в другую систему с новым принципом шифрования. А деньги?
                              • 0
                                Так уязвимости есть и будут всегда и во всем. Но мы же не отменяем из-за них кредитные карты или не перестаем пользоваться мобильниками. Думаю, решение найдется. Ведь согласитесь, что первым возражением на изобретение самолета было: а если они будут падать? И падают. А мы летам.)))
                                • 0
                                  Ага, а теперь представьте, что все население планеты летит в одном самолете.
                                  • 0
                                    Таки и летит. И до блокчейна летело. Всё и в одном.
                                    И что теперь? Осознав опасность этого мероприятия настаивать на том, чтобы заглушить мотор?

                                    Просто во все времена люди делились на две категории: одни предлагали и делали что-то новое (благодаря им мы и летим), а другие выискивали угрозы в этом новом или даже пытались его задушить на корню.
                                    Безусловно, вторые так же нужны. Но умнее и счастливее всегда были первые. )))
                                • 0

                                  А что деньги, в первый раз, что ли? Сколько нулей откручено в одной только России за последние сто лет? Да вот пару лет назад хотя бы — раз, и стало все в два раза дороже. Потому что не надо хранить деньги, надо их тратить.

                                • 0
                                  Я тут на днях raid массив чинил, и была посоянно мысль, и понимал что нет ничего надежного. Децентрализация хорошо, а не является ли это и слабым местом технологии, для рейд массива можно посекторно снять копию каждого диска и собирать данные по кирпичикам, долгими вечерами… а тут какие механизмы? нет же 100% алгоритмов, синхронизировать две ветки цепочек(почему они разошлись не важно, кабели порвались, санкции...) или я что то не понимаю?
                                  • 0
                                    Как раз из блокчейн-файла, куда пишутся блоки и можно всё восстановить. И откатить можно на x блоков назад, если рассинхронизация произошла. А откат на 1-2 блока назад и накат более актуальной цепочки происходит постоянно.
                                    Или Вы имеете ввиду как быть, если какое-то государство решило само-изолироваться на годик-другой, а потом передумало и снова захотело вернуться? Тут тоже решение есть, но сложное, на отдельную статью тянет )
                                  • 0
                                    Сторонник Глобализации? )) Матрицу пересмотри чтобы понимать во что эту систему можно извратить
                                    А статья ОЧень Интересная
                                    Я для России предполагал чтобы вместо оптовиков выступал ГосПортал вроде Таобао, есть предложения цены и транспортные компании, там же гдето Контроль продуктов питания и нелепых российских накруток 200% не стало бы и производствам было бы Развиваться проще и Экономику бы подняли
                                    • +2
                                      image
                                      • +1
                                        Автоматизация только усугубит наростающую проблему — куда девать освободившиеся трудовые ресурсы?
                                        • +1
                                          Давайте отменим автоматизацию. Хотя надо было это делать раньше, когда еще первые конвейеры запускали. Сейчас, наверное, уже поздно. И все же еще можно застопорить и вернуться к каменным топорам и зубилам? Ведь главное решить проблему чем занять людей, так?
                                          • –1
                                            Использование ИИ и роботов можно и нужно ограничить на законодательном уровне — иначе безработные начнут превращаться в нищих, преступников и т.д. Короче говоря начнется противоположный эффект экономического роста, о котором говорит автор. Как бы сам автор лет через 10-15 не оказался в рядах этих «посредников»!!!
                                            • 0
                                              А если подумать: а зачем нужны роботы и всякие там ИИ? Для того, чтобы увеличить объемы и качество производства, да еще удешевить продукцию. Вот и судите сами: как может возрасти бедность при росте объема благ? Рабочий день полтора века назад был 14–16 часов, сократился он сейчас в два раза и что? Рабочие голодают?

                                              Да, проблемы есть, но они решаются социально-политическими методами, а не попыткой остановить развитие технологий.
                                              • 0
                                                вы с этой планеты или с другой прилетели? у нас на планете Земля миллиарды людей голодают, живут на 1-2 доллара в день. Что касается России то скоро будет, как в Африке — трущобы, нищета. В России уже почти не осталось производства, заводы, как Зил сносят и строят жилые массивы. А рабочие места не строят, а тут ещё массовые сокращения в связи с автоматизацией — сотни тысяч готовятся к сокращению в сфере банков, а потом и в других отраслях
                                                • 0
                                                  ты абсолютно прав, это вроде как мечта коммунистов и была )) Естественно что блага дешевеют при снижении себестоимости
                                                  да у людей уже мозг не работает, мне тут один на ютубе сказал что Уголь стоит 1500р за тонну и это правильно потому что добывать его это дорого так как много людей работает им зп платить надо. Ну он не знал что себестоимость добычи 1 тонны до 400р за тонну максимум )) Ктож забрал себе ещё 300% от стоимости производства ))
                                                  • 0
                                                    как может возрасти бедность при росте объема благ?

                                                    очень просто — безработным будет незашто покупать эти блага
                                                    Рабочие голодают?

                                                    в России рабочих практически нет — они все в китае и индии. Россия выживает за счет нефте долларов — государство эти деньги платит пенсионерам, госслужащим и т.п., а они эти деньги тратят на илотов (обслуживающий персонал). Но скоро эта схема перестанет работать
                                                    Как можно не понимать таких элементарных вещей??
                                          • 0
                                            Хм. Мощности смартфонов «завтрашнего дня» не хватит для распределенного хранения? Если в игре участвует государства, какое то из них может использовать свой ресурс для наложения вето на «подданного». В рамках собственных представлений, что есть хорошо/плохо, политика, религия и так далее.
                                            • 0
                                              В будущем, наверное, можно будет принимать несколько сотен тысяч транзакций на смартфон «завтрашнего дня» и виртуозно работать с базой, где есть таблицы на миллиарды строк. Но в статье говорится о реализации с нынешними технологическими возможностями.
                                              В некоторых случаях (когда голосующая масса не понимает, что творит) лучше менять подданство, чтобы избежать ненужных проблем.
                                              • 0
                                                В некоторых случаях (когда голосующая масса не понимает, что творит)


                                                Разве это имеет отношение к юридическому содержанию контрактов? ТС замахнулся на «виртуальные государства» и проистекающее из него сетевое гражданство, но не развил, вступив на грабли позавчерашнего общественного устройства.
                                                • 0
                                                  А что не так с юридическим содержанием (смарт-контрактами)? Что Вы имеете ввиду под позавчерашнем общественным устройством? Вы хотите сказать, что люди смогут жить с виртуальными гражданствами в реальной жизни?
                                                  • 0
                                                    1. при чем тут "тупая голосующая масса" и блокчейн контракты? вы имеете ввиду выборы президента через «блокчен-сбербанк» или…

                                                    2. устройство — государство излишне регулирует все и вся, хотя сообщество здравых людей вполне может отрегулировать само себя, и оно конечно не должно ограничиваться территориально и принципиально «родиться, жить и умереть на Камчатке».

                                                    3. Люди могут, безусловно. Регулируя свои отношения в своем блокчейн гражданстве, без опоры на национальные суверенитеты.
                                                    • 0
                                                      Если Вы родились в сильно религиозном государстве, и вдруг поняли, что Вы — атеист, а законы вокруг Вас через чур защищают права верующих, то проще будет сменить страну, т.к. Вашего голоса не хватит, чтобы изменить законодательство через выборы президента-атеиста или атеистической партии.

                                                      Допустим Вы живете со своим блокчейн-гражданством на какой-то территории и к Вам приходит армия из другого государства и забирают всё Ваше имущество и землю, т.к. их правительство решило, что это их территория. Кто в этом случае должен защищать Вашу землю и имущество?
                                                      • 0
                                                        речь видимо идет о будущей Марсианской колонии.
                                            • +1
                                              Непозволительный уровень ошибок в статье:

                                              > Но зачем нам столько сетевых магазинов?

                                              Не «нам», не вам. Другие, отличные от вас люди открывают новые магазины потому что надеются таким способом заработать. Любой вопрос «зачем нам» совершенно не имеет смысла — каким образом вы будете действовать если решите что магазин номер тысяча один вам не нужен? Прибегнете к насилию?

                                              > Вроде, очевидно, что также для поддержания конкуренции среди посредников

                                              Нет, это и есть конкуренция, это есть результат конкуренции. Конкуренция обеспечиваемая определённым уровнем свободы от насилия.

                                              > Но цель любой конкуренции — понизить транзакционные издержки, а любой посредник их только множит.

                                              Вопиюще неверно. Цель каждого из участников — получить маржу, «издержки». Но при этом конкуренция приводит к тому что пользователи, скорее всего, будут пользоваться предложением с наименьшей маржой.

                                              > Решение, способное удовлетворить запросы и производителей и покупателей, очевидно: надо иметь одну базу данных для всех товаров.

                                              Запросы каждого из производителей принципиально разные. Вы задаёте в корне неверный вопрос. С точки зрения покупателей всё чуть сложнее, но тоже ясно что разные люди предпочтут принципиально разные подходы к шоппингу. Всё ваше рассуждение разваливается.

                                              > А чтобы исключить злоупотребление возможного посредника

                                              Злоупотребление с целью заработать денег? Заработать денег на коммисии, которую люди платят добровольно, добровольно пользуясь услугами этого посредника?

                                              > раз это блокчейн, то полные версии реестров должны храниться на каждом из множества равноправных узлов. А поскольку объем единой базы будет таков, что для размещения ее экземпляров и обработки поступающих транзакций потребуются мощнейшие датацентры, то естественно предположить, что узлы такой сети должны быть ассоциированы с государствами.

                                              Ну предпологайте, предпологайте.

                                              > Но полноценно она заработает только при условии, если будет принята существующими государствами. Только они на данный момент имеют реальные возможности и власть для организации процедуры заполнения реестров достоверной информацией.

                                              Что? Откуда вы это вытащили?

                                              • 0
                                                Непозволительный уровень ошибок в статье

                                                Когда комментарий начинается так, то можно быть уверенным, что дальше последует нечто, типа, ошибочно все, что не совпадает с моим мнением, и с аргументами в виде воскликов и риторических вопросов.

                                                Да, действительно в статье очень-очень много таких ошибок. И как же может быть иначе, если текст не про то как есть, а про так может быть. И даже как должно быть. То есть он изначально содержит тезисы, которые не должны совпадать с привычным, обыденным мышлением.

                                                А по поводу «ошибок» вы бы лучше почитали, что сами написали. Написано: "Но цель любой конкуренции — понизить транзакционные издержки". Читаем реакцию "Вопиюще неверно. Цель каждого из участников...". Хотя вроде очевидно, что цель, смысл такого экономического фактора, как конкуренция, ничуть не должны совпадать с целями ее участников. Понимаете? Есть цель конкуренции, а есть цель бизнесмена — и они направлены в разные стороны.

                                                Аналогичная логическая ошибка и с «злоупотреблениями посредниками»: добровольность оплаты комиссии ничуть не исключает возможность ее злоумышленного раздутия.

                                                Ну предпологайте, предпологайте.… Что? Откуда вы это вытащили?

                                                А вот это уже серьезные аргументы. Сразу виден за ними вдумчивый аналитик))
                                                • 0
                                                  Хотя вроде очевидно, что цель, смысл такого экономического фактора, как конкуренция, ничуть не должны совпадать с целями ее участников. Понимаете? Есть цель конкуренции, а есть цель бизнесмена

                                                  о том как бы и смысл посыла, что у конкуренции нет цели, как заявляет автор статьи, конкуренция это следствие попытки заработать.
                                                  добровольность оплаты комиссии ничуть не исключает возможность ее злоумышленного раздутия.

                                                  что значит злонамышленного? я будучи человеком вовлеченным(и как большинство) в получение прибыли из этой комиссии не буду руководствоваться благотворительными принципами независимо от средств
                                                  получения этйо кимиссии. Если вы думаете иначе, вам надо не блокчейн а коммунизм.
                                                  • 0
                                                    > Непозволительный уровень ошибок в статье

                                                    Согласен, мне не стоило начинать мой комментарий таким образом, это не конструктивно. К тому же я не готов сказать каков именно позволительный уровень ошибок в статье.

                                                    > Когда комментарий начинается так, то можно быть уверенным [...]

                                                    Я сожалею что задел вас эмоционально. Мне стоило должным образом обработать свои мысли перед тем как отвечать.

                                                    > Да, действительно в статье очень-очень много таких ошибок. И как же может быть иначе, если текст не про то как есть, а про так может быть.

                                                    Хорошо что есть обьективная реальность, и у нас как у инженеров есть возможности прийти к консенсусу по поводу того как с ней быть. Мой способ — оспаривая те идеи с которыми я не согласен, в тех терминах которые как на мой взгляд вам покажутся убедительными, выработать какие-то общие взгляды. Я достаточно разумен чтобы отличить те места в которых вы строите предположения насчет будующего от тех мест где вы рассуждаете по поводу настоящего.

                                                    > что цель, смысл такого экономического фактора, как конкуренция [...] Есть цель конкуренции [...]

                                                    Цели есть у живых существ, резонно применить это полезное слово к, например, программам или машинам. Применить это слово к абстракным явлениям я не нахожу возможным. У гравитации нет цели, у загрязнения окружающей среды нет цели, у конкуренции нет цели.

                                                    > Ну предпологайте, предпологайте.… Что? Откуда вы это вытащили?
                                                    > А вот это уже серьезные аргументы. Сразу виден за ними вдумчивый аналитик))

                                                    Хорошо, на мою эмоциональную реакцию вы ответили саркастической личной нападкой и эмоциональной реакцией. Притензий не имею. С радостью обьясню почему моя реакция эмоциональна: я терпеть не могу насилие, и инстинктивно раздражаюсь когда его предлагают в качестве решения какой-либо проблемы.

                                                    Давайте я оформлю это в виде вопроса: зачем вам насилие для решения указаных вами проблем? Зачем насилие для онлайн-магазинов, денег, аренды домов? Если блокчейн действительно нужен, неужели нельзя обойтись без конфискации средств под страхом смерти или тюрьмы для его поддержания? Почему вы предлагаете насилие вместо добровольного участия?

                                                    Прошу прощение за эмоциональный тон моего оригинального ответа и надеюсь на продуктивную дискуссию.
                                                    • 0
                                                      Зачем насилие для онлайн-магазинов, денег, аренды домов?… Почему вы предлагаете насилие вместо добровольного участия?

                                                      Не очень понятно, почему вы технологический прогресс связываете с насилием?

                                                      Любая новая технология от парового молота до компьютеров непременно лишает кого-то работы, непременно разрушает ранее сложившийся уклад, уничтожает целые отрасли социального производства. Но ведь это не насилие. Это просто констатация общего места: новая технология появляется как решение некоторой проблемы, но решая ее она всегда неизбежно имеет негативные последствия для тех, кто жил за счет этой проблемы. Есть проблема разрыва между производителем и потребителем? Есть. И любое ее решение будет невыгодно очередным «коммивояжерам». Или вы предлагаете из жалости к ним остановить развитие технологии?

                                                      Повторю: я в статье не увидел призыва подвергнуть насилию хоть кого-то, а только желание решить проблему большинства. А то, что при этом всегда постродает некоторое меньшинство (посредники), так это просто неизбежная данность.
                                                      • +1
                                                        Я всецело за эффективность, и вообще я энергичный энтузиаст блокчейна, популяризирую эту технологию как могу. Мои слова насчёт насилия относятся исключительно к:

                                                        > узлы такой сети должны быть ассоциированы с государствами.
                                                        > Но полноценно она заработает только при условии, если будет принята существующими государствами. Только они [...]

                                                        Вот это меня сильно покоробило (не значит что вы неправы, это моя личная реакция). Для меня блокчейн — первейший инструмент в борьбе с насилием, прямо луч света в падающем мире, а вы предлагаете что кого-то надо пугать тюрьмой и смертью для их функционирования. Добровольный консенсус, в этом для меня вся и красота. Государства будут бороться с этим до последнего — сначала запрещая (уже), потом соревнуясь (скоро).
                                                • +1
                                                  Чем больше читаю таких статей, тем больше вспоминается молоток и гвозди (когда у тебя в руках молоток, все вокруг начинает казаться гвоздями). Должны же быть хоть какие-то детали как блокчейн будет работать на тех или иных задачах. А так, только рекламные, желтые заголовки типа вот применим блокчейн и все, посредников станет меньше, процесс станет проще и дешевле, солнце начнет светить ярче.
                                                • +1
                                                  Очередная утопичная идея. Зачем это все производителю? Дешевле розничная цена? Так мне как производителю все равно какая там розничная цена. Что мне с того?

                                                  Или вы хотите сказать что производителю ради мифического увеличения спроса на 20% необходимо огранизовать свой колцентр с носителями языка со всех рынков, свою логистику, свою систему доставки (зачем посредник ведь есть блокчейн), своих юристов по всему виру (в каждой стране могут быть свои законы на таможне и проч), своё рекламное агенство и т.д…

                                                  Так оно уже все реализовано и платим за это мы. Покупатели. Примите просто законы чтобы часть комисионных посредников ложилась на производителя. Так проще будет.
                                                  • 0
                                                    Apple, Tesla работают напрямую с покупателем. Передать колцентры/логистику/юр. услуги другой компании никто не мешает, если так удобнее и выгоднее.
                                                    • 0
                                                      Ну вот мы и пришли к тому, что блокчейн тут не причем, кто хочет может сейчас все организовать. Вот кстати у самсунга есть своя сеть, но я не замечал чтобы цены там были ниже чем в сторонних сетях.
                                                      • +1
                                                        Вы видите только вершину айсерга. У яблок как мне кажется огромная розничная сеть. Да и вообще. Если в итоге всех этих супер технологий останутся только производители и покупатели, то вторым просто не за что будет купить.
                                                        • 0
                                                          Каждый производитель что-то покупает, и каждый покупатель будет что-то производить. Не все же люди сейчас работают продавцами.
                                                        • 0
                                                          Только цены Apple что в их магазинах, что в сетях (они не только сами лично продают) одни. Купить у нас Tesla нельзя в принципе (только через посредника в другой стране). Блокчейн заставит их прийти на столь узкий рынок со всеми его рисками и затратами?
                                                          • 0
                                                            Яркий пример самых низких цен на рынке за счет отказа от мерзких посредников, да :)
                                                        • +1
                                                          Магазин на блокчайне — это будет идеальный чёрный рынок. Поэтому скорее всего наркоторговцы такой сделают, как когда-то сделали SilkRoad. Только в отличие от SilkRoad там не будет никаких правил, будут продаваться и оружее и услуги киллера, и закрыть его будет невозможно.
                                                          • +3
                                                            Ваше представление о финансовом мире ошибочно.
                                                            По вашему, посредник — лишнее звено которое только мешает конечному потребителю получить цену пониже.

                                                            На самом деле посредники в любой сфере, как и в торговле, так и на биржах, отыгрывают важную роль в бизнесе и экономике.
                                                            Большое количество посредников нормализуют цены в зависимости от спроса и предложения.
                                                            Производителям намного выгоднее работать с посредниками чем с конечными пользователями.

                                                            Вот вам пример, вы например делаете печатные платы, и хотите их продавать только конечному потребителю.
                                                            Вам приходят тысячи запросов с разных стран мира на разных языках, вы должны обслужить каждого клиента и отправить ему его заказ.
                                                            Так же обработать возвраты при заводских браках.
                                                            В итоге количество запросов превысит физические возможности их обслужить, что понесет за собой много траты, убытков и найма дополнительного персонала.
                                                            В случае работы с посредниками, производитель договаривается с 10-15 реселлерами по всему миру.
                                                            Каждый из них обслуживает свои регионы и осуществляет поддержку пользователей.
                                                            С производителя снимаются тысячи единичных заказов, и вместо них он получает несколько оптовых.
                                                            Так же главное преимущество работы с посредниками это возможность получить оплату сразу за большую партию.
                                                            В итоге вы делаете печатные платы, вам за них еще вперед платят, проблем с оказанием поддержки конечному пользователю нет, и вы зарабатываете больше.

                                                            Перевозки больших партий товара в ваш регион намного дешевле чем доставка каждому покупателю отдельно.
                                                            В многих случаях цена через посредника может быть дешевле чем доставка напрямую от производителя.
                                                            Во всем мире большинство торговых схем завязано как раз на посредниках.
                                                            И не потому что они такие наглые впираются всюду где могут чтобы заработать, а потому что это по другому не смогло бы работать, и это выгоднее производителю.
                                                            • 0
                                                              Производство.

                                                              Условный Глазвон, производимый в Китае тиражом 100500 миллионов экземпляров. Производитель будет отправлять каждому покупателю без посредников? Тогда готовьтесь платить за него значительно дороже (за некоторые товары — в разы дороже). Или самовывозом. С утра на хлебозавод, на ферму, на поле за картошкой. Зато без посредников. Но с очередями (все ведь приедут). Региональный/местный склад? Посредник, хотящий денег.

                                                              Банки.

                                                              Приватность финансовых данных? Отличная идея, но некоторые (подавляющее большинство примерно) будут против.

                                                              Единожды размещенное резюме будет сразу видно всем работодателям.

                                                              И у работодателя появится возможность отслеживать поползновения сотрудников. Или у сотрудников постоянно задалбываться «выгодными» предложениями.

                                                              плюс классические агентства недвижимости, у которых комиссия при аренде жилья иногда составляет 100%

                                                              Уже есть «информационные агентства», которые просто берут деньги. Отличие — они ещё и ни за что не отвечают. Агентства уже очернили в прессе, результат — теперь платят за просто так и чёрные маклеры снова повылезали.
                                                              Объявление в блокчейне не отличается от объявления на столбе, только его все видят — налоговой проще, да и нужно знать что енто за блохчейн ентот ваш. Вернутся к столбам, тем более если отказать будет нельзя.
                                                              • +1
                                                                Я правильно понял, что во всем мире экономика скоро будет плановая? И в приоритете «потребности трудящихся»? Надо бы еще средства производства национализировать тогда.
                                                                • –1
                                                                  Позволю себе предположить что блокчейн как раз самый перспективный враг государственного произвола («планирования»), так что это как раз шаг к свободе. С удовольствием обьясню если вам интересна эта тема.
                                                                  • 0
                                                                    С удовольствием объясню если вам интересна эта тема.
                                                                    Интересно, будьте добры.
                                                                    • 0
                                                                      Следующие факторы мне кажутся очень важными:

                                                                      — На основе блокчейна возможно построение денежного инструмента (денег) с ограниченным выпуском. Для государства выпуск денег — один из важнейших рычагов власти. Следовательно государству прийдётся или конкурировать с публичным блокчейном, сильно ограничив выпуск своих денег — что весьма маловероятно, и будет означать огромную победу лдя человечества, или давить публичный блокчейн с помощью насилия. А дело в том что блокчейн обладает изумительной устойчивостью к насилию: средства невозможно конфисковать, транзакции тяжело отледить, владение средствами практически невозможно доказать, нет хорошего способа остановить цепь и т.п.

                                                                      — На основе блокчейна возможно построить технологии которые традиционно неразрывно ассициируются с государством как с источником «authority», или решающего мнения. В первую очередь это нотариальные функции и функции установления прав на собственность. Мало того, совершенно очевидно что на блокчейне это делается несравнимо дешевле и эффективнее. Конкуренция с которой государству вообще не понятно как бороться.

                                                                      — Математика связанная с блокчейном (читайте Виталика, серьёзно, его работы поражают) формализует и закаляет понимание консенсуса. Консенсус есть антитезис насилию, которое представляет государство. Множество проблем решение которых люди на сегодняшний день инстинктивно связывают с насилием (запретить! субсидиовать!) имеют чуть более сложное, но очевидно более эффективное решение с помощью консенсуса. Обьедините это с анархо-капиталистическим мастерством применения argument for morality, и получите — надеюсь! — серьёзное сопротивление насилию. А ведь блокчейн неизбежно начнут учить в ВУЗах в ближайшие пару лет (уже начали, но не на том уровне).

                                                                      Спасибо за интересный вопрос.
                                                                      • 0
                                                                        Чисто теоретически, допустим, что устойчивая колония на Марсе будет основана на нашей памяти. В каком формате она будет управляться, экономика и тп., как «колония США» или как самоорганизующееся сообщество.

                                                                        Технология БЧ, кмк, именно то, что нужно.
                                                                        • 0
                                                                          > устойчивая колония на Марсе [...] Технология БЧ, кмк, именно то, что нужно.

                                                                          Вот он, человек смотрящий вперёд :) Да, меня блокчейн интересует в первую очередь как средство выживания человечества и колонизации космоса, но попробуй же это обьясни хабрахабровцам вскормленным на советской пропаганде. Так что я вынужден начинать издалека, попроще…

                                                                          > В каком формате она будет управляться, экономика и тп., как «колония США» или как самоорганизующееся сообщество.

                                                                          Глядя на то что вокруг происходит, мне лично кажется что никаких шансов за пределами Земли у людей и в помине нет пока свободное общество не включило в себя хотя бы процентов 10 человечества. А может быть и 20, 30, кто же его знает. Сумеют ли государства перед падением основать колонию на Марсе? Глядя на современное состояние дел, думаю что нет — разумеется это всё пальцем в небо и аргументировать это я даже и пытаться не буду.

                                                                          Если колония будет основана при государственном строе, разумеется она так и продолжится. Если это будет свободное общество, то наоборот — это будет самое чистое свободное общество. Особо смешным моментом является то что колония на планете без морей и под куполами убирает один из двух более-менее состоятельных вопросов к анархо-капитализму: каким образом решаются конфликты по поводу ресурсов которыми в практическом плане тяжело владеть: воздух и вода. (Два вопроса это «DRO merger» и «unownable»).
                                                                        • 0
                                                                          Благодарю за ответ. Я понял так, что Вы разделяете идею "либертарианства". Интересно, как в связи с государственным антагонизмом можно понимать слова Г. О. Грефа: «блокчейн — точно не то, что нужно запрещать».

                                                                          И еще я упустил момент, где Вы пояснили, что государство обязательно связано с планированием, имея ввиду Ваши слова:
                                                                          враг государственного произвола («планирования»)

                                                                          Мне не кажется очевидным, что государство обязательно планирует — кто что будет покупать, в то время как блокчейн собираются к этому делу приспособить, если обратить внимание на слова из статьи:
                                                                          Производитель из любой точки мира будет добавлять туда свой товар, а покупатель сразу сможет найти его. Система анализа спроса подскажет производителю, в каком количестве и на какие региональные склады разослать свою продукцию.

                                                                          Насколько я понимаю, это имеет непосредственное отношение к плановой экономике (о математической сложности реализации плана известно, но отвлекаясь — вот же черным по белому написано, чего хотят от блокчейна — чтоб отвечал на вопрос сколько завтра произвести и куда отправить, исходя из потребностей покупателей).
                                                                          • 0
                                                                            > «либертарианства»

                                                                            Анархо-капитализм. Либертарианство это во-первых размытый термин, а во-вторых совершенно не рациональный подход — не готов дискутировать на эту тему ибо мы можем говорить только о не интересных для меня истории и терминологии.

                                                                            > «блокчейн — точно не то, что нужно запрещать».

                                                                            Слова человека пока еще не проснувшегося. Что значит «нужно запрещать»? Кто будет запрещать? Государство? А что, оно обычно прислушивается к вашему мнению? Это слова фантазёра всё еще живущего в иллюзорном мире. С точки зрения морали эта фраза равносильна «девочек-брюнеток до 13-ти лет не нужно насиловать». Да что это вообще за термины, а кого вообще нужно насиловать?

                                                                            > Мне не кажется очевидным, что государство обязательно планирует

                                                                            Тут вопрос исключительно в терминологии — я отвечал на комментарий очень определённо говорящий о государственном насилии («экономика скоро будет плановая? И в приоритете «потребности трудящихся»?»). Вообще планирование разумеется есть неотьемлемая часть всего что в мире есть хорошего, и да здравствуют правильно планирующие предприниматели.

                                                                            > блокчейн собираются к этому делу приспособить, если обратить внимание на слова из статьи [...]

                                                                            Пока всё добровольно — никаких притензий. Да, блокчейн может способствовать интернет-коммерции в невероятных маштабах, вопросов нет. Вон одних только Биткоин-транзакций уже на более миллиарда долларов в день, а ведь это только денежные применения, без смарт-контрактов.
                                                                            • 0
                                                                              Слова человека пока еще не проснувшегося. Что значит «нужно запрещать»? Кто будет запрещать? Государство? А что, оно обычно прислушивается к вашему мнению? Это слова фантазёра всё еще живущего в иллюзорном мире. С точки зрения морали эта фраза равносильна «девочек-брюнеток до 13-ти лет не нужно насиловать». Да что это вообще за термины, а кого вообще нужно насиловать?
                                                                              К моему мнению государство, пожалуй, не прислушивается. Но я и не Греф. Мне казалось, что наш государственный аппарат подчинен таким персонам как Греф. Но даже если и исключить связь «спящего фантазера» Грефа с госаппаратом, то наверное главу министерства связи и массовых коммуникаций уж точно можно воспринимать как представителя госаппарата, а он тоже не выражает резкого неприятия блокчейна:
                                                                              За блокчейном наблюдает и Минкомсвязь: глава ведомства Николай Никифоров заверил, что министерство уже проводит различные исследования.
                                                                              «Надо смотреть на горизонт 5–10 лет, как эта технология может помочь народному хозяйству, взаимоотношениям государства и человека, там много разных задумок», — заявил Никифоров.
                                                                              Но наверное эти примеры действительно не важны, если государство априори воспринимать, как противовес свободе. Пожалуй, больше не стоит об этом заикаться.

                                                                              Никоим образом не считаю, что Вы заблуждаетесь, поддерживая анархо-капитализм. Скорее это я не уверен в том, что философия, основанная на идее
                                                                              верховной власти личности и недопустимости принуждения или обмана
                                                                              приведет к деградации общества: сначала честно, без принуждения и обмана «задохнутся на марсианской базе» те, у кого кончатся деньги на воздух (которые не смогут приспособиться к новым взаимоотношениям). А потом остальные перекусают друг друга, как пауки в банке. Малым и не очень убедительным основанием так рассуждать меня побуждает определение личности через общество:
                                                                              В понятии личность на передний план выдвигается система социально значимых качеств человека. В связях человека с обществом формируется и проявляется его социальная сущность.
                                                                              Складывается ощущение, что общество не менее важно, чем личность. Как-будто, если человек не будет заботиться об обществе, а только о себе, то общество, деградируя, сформирует соответствующую систему ценностей и у индивидуума, которая приведет индивидуума к апатии, безразличию, потере смысла жизни. Ну вроде как если человеку не нужно общество, а общество не нуждается в человеке, то получается что-то типа заключения в одиночной камере с соответствующими последствиями. Но возможно я и ошибаюсь, а Вы правы, настаивая на абсолютном господстве личной свободы, отрицании обязанностей личности перед обществом и отвергании любого насильственного вмешательства в личное дело (чем у нас занято государство).
                                                                              • 0
                                                                                > Но я и не Греф.

                                                                                Я не спорил ни с вашей точекой зрения, ни со смыслом его слов, а только с формой. Да, есть вещи которые мне кажутся мерзкими — оправдание насилия, призывы к насилию, обсуждение насилия как априори приемлемого поведения.

                                                                                > Но наверное эти примеры действительно не важны, если государство априори воспринимать, как противовес свободе. Пожалуй, больше не стоит об этом заикаться.

                                                                                Давайте рассматривать действия государства, а не высказывания отдельных его работников. А действия государства, разумеется, на данный состоят в удержании денежного инструмента в своих руках с помощью насилия. «Не стоит об этом заикаться» — пассивно-агрессивная реакция, как будто я не рад искренне обсудить с вами то что вам интересно.

                                                                                > «задохнутся на марсианской базе» те, у кого кончатся деньги на воздух (которые не смогут приспособиться к новым взаимоотношениям).

                                                                                То есть человек понимает что еду надо где-то брать, одежду надо где-то брать, обогрев и защиту от радиации надо как-то обустраивать, но вот именно по поводу воздуха он забудет и в какой-то момент окажется без этого ресурса? К тому же я обсуждал именно колонию изначально основанную на принципах свободного общества, никаких сюрпризов для участников.

                                                                                > А потом остальные перекусают друг друга, как пауки в банке.

                                                                                Я не применяю понятие «насилия» к животным, поэтому давайте воспользуемся идентичной метафорой — заключенные насилующие друг друга в тюрьме. Вопрос — возможна ли эта ситуация без государства? Возвращаясь к паукам — будут ли они друг друга кусать без ребёнка который их силком в этой банке держит?

                                                                                > абсолютном господстве личной свободы

                                                                                Я не представляю каким образом абстрактный термин может на чем-либо господствовать. Я обещаю соблюдать NAP и пытаюсь сделать так чтобы и другие его соблюдали.

                                                                                > отрицании обязанностей личности перед обществом

                                                                                Приведите пожалуйста пример таких обязанностей.

                                                                                > отвергании любого насильственного вмешательства в личное дело

                                                                                Да вообще насилия. Насилие допустимо для обороны от насилия и обороны личной собственности.
                                                                                • 0
                                                                                  есть вещи которые мне кажутся мерзкими — оправдание насилия

                                                                                  Давайте рассматривать действия государства

                                                                                  «Не стоит об этом заикаться» — пассивно-агрессивная реакция, как будто я не рад искренне обсудить с вами то что вам интересно.
                                                                                  Вам не нравится насилие, а государство — это насилие. Что же тут еще можно обсудить?! Нет, не стоит об этом.

                                                                                  То есть человек понимает что еду надо где-то брать, одежду надо где-то брать, обогрев и защиту от радиации надо как-то обустраивать, но вот именно по поводу воздуха он забудет и в какой-то момент окажется без этого ресурса? К тому же я обсуждал именно колонию изначально основанную на принципах свободного общества, никаких сюрпризов для участников.
                                                                                  Речь шла о том, что в честной конкурентной борьбе кроме победителей есть и проигравшие. Проигравшие в Вашем мире должны умереть, потому что никто ничего им не подарит, не накормит, не подлечит, не обогреет — каждый сам за себя.
                                                                                  Возвращаясь к паукам — будут ли они друг друга кусать без ребёнка который их силком в этой банке держит?
                                                                                  Ребенок не нужен. Ваши свободные личности будут присваивать собственность до тех пор, пока собственность ничейная. Когда ничейная закончится, получится «пауки в банке».

                                                                                  Приведите пожалуйста пример таких обязанностей.
                                                                                  Пример обязанностей личности перед обществом? В рамках наступившего анархо-капитализма? Откуда там общество?
                                                                                  • 0
                                                                                    Проигравшие в Вашем мире должны умереть, потому что никто ничего им не подарит, не накормит, не подлечит, не обогреет — каждый сам за себя.
                                                                                    Гмм…
                                                                                    Подлечивали, кормили и обогревали нетрудоспособных еще неандертальцы.
                                                                                    Вы столь низкого мнения о современных людях? Или предполагаете существование государственности неандертальцев, с пенсионным фондом и НДС?
                                                                                    • 0
                                                                                      Вы столь низкого мнения о современных людях? Или предполагаете существование государственности неандертальцев, с пенсионным фондом и НДС?
                                                                                      Кажется мы говорим о принципиально разных вещах. Вы (если я правильно Вас понял) — о сложной действительности, я — об упрощенной модели. Упрощенная модель такова: есть капитализм, в капитализме единственное стремление каждого — максимизировать свою личную прибыль за счет имеющейся уже собственности. Кажется очевидным, что в рамках такой модели отсутствует желание нести убытки, связанные с помощью ближнему (кооперироваться, отдавать часть личной собственности). И «конец немного предсказуем...»: если у кого-то появляется собственность, то у кого-то она пропадает. Пропадает-пропадает и пропадет вся (ну не умеет человек, на рынке есть лучше, чем он).

                                                                                      Что же касается «высокого» мнения о современных людях, то насколько я могу судить мы с одной стороны все сейчас заняты вопросом, как бы нас кто не обманул, как бы не попасть впросак, а с другой стороны старательно вытравливаем в себе чувство сострадания. Образ «активной гражданской позиции» у современного человека вызывает негативные эмоции — активисту не верят, думают про него что-нибудь плохое (или дурак или жулик) — это к вопросу что мы думаем об окружающих нас незнакомых людях — 95% кто у нас? Дураки и жулики же. Так и живем — с опаской, как бы не лопухнуться, как бы не ограбили, а кругом какие-то ненормальные и тупые потребители (а сами то мы конечно умные и добрые, но нас очень мало и нас никто не может понять). Такой образ «незнакомого человека» сформирован между прочим нашим обществом, он не сам возник.

                                                                                      Про неандертальцев я вовсе не думал. Да, пожалуй они не смогли бы создать «свое собственное государство с пенсионным фондом и НДС». Но вопрос действительности отличается от вопроса представления о ней. В том смысле, что говорил я о простой модели, а не о современном миропорядке, в котором очевидно переплетаются различные взаимоотношения между личностями — не только капиталистические.

                                                                                      Что же касается анархо-капитализма, то на мой взгляд он уже расцвел, когда большинство гос. аппаратов подчинились частному капиталу, только не всех на этот «праздник жизни» пригласили.
                                                                                      • +1
                                                                                        Вы описываете понятную действительность, но в конкретной стране.
                                                                                        • +1
                                                                                          даже скорее я описываю не саму действительность, а субъективный взгляд на действительность в конкретной стране. Извините, действительно, что обобщил — у меня нет оснований на это, кроме сомнительных слухов.
                                                                                        • 0
                                                                                          Да, видимо это я вас неверно понял, прошу прощения.
                                                                                          У меня, конечно, все равно остаются большие сомнения в корректности упрощения с максимизацией именно параметра личной прибыли: человек существо все же слишком социальное для таких фокусов, с какими-нибудь бурыми медведями (не в порядке политсатиры, но исходя из биологии вида) это прокатило бы с гораздо большей вероятностью.

                                                                                          Ну и идея соотнести сросшийся с капиталом госаппарат с анархо-капитализмом мне тоже не очень нравится: есть в ней, я бы сказал, какая-то неуловимая натяжка.
                                                                                          • 0
                                                                                            У меня, конечно, все равно остаются большие сомнения в корректности упрощения с максимизацией именно параметра личной прибыли
                                                                                            У меня тоже большие сомнения. Я при своих фантазиях всего лишь оттолкнулся от ситуации «игра на бирже» — там всё «лишнее» отсутствует, единственная цель — «прибыль». Вот эту сову и натягивал на глобус.
                                                                                            Ну и идея соотнести сросшийся с капиталом госаппарат с анархо-капитализмом мне тоже не очень нравится: есть в ней, я бы сказал, какая-то неуловимая натяжка.
                                                                                            Я не всерьез: элита — это конечно общество, но не всё. Всерьез — я сомневаюсь, что анархо-капитализм достижим — элита не пустит (верю в её возможности).
                                                                                            • 0
                                                                                              НУ тогда еще раз прошу прощения, что поскакал на вас, аки на ветряную мельницу.

                                                                                              А элита… Кроме возможностей, нужно то, что в обиходе называют то ли мозгами, то ли здравым смыслом. Вот этой-то неуловимой субстанции элите зачастую недокладывают. И когда оно становится совсем ортогонально текущей реальности, возможны разные варианты продолжения. Падение Бастилии заметно отличается результатами от бостонского чаепития, как-то так.
                                                                                              • 0
                                                                                                НУ тогда еще раз прошу прощения, что поскакал на вас, аки на ветряную мельницу.
                                                                                                Я Вам, напротив, благодарен. Без внешнего стимула не всегда доводится потрудиться над формулировкой.
                                                                                                Кроме возможностей, нужно то, что в обиходе называют то ли мозгами, то ли здравым смыслом. Вот этой-то неуловимой субстанции элите зачастую недокладывают.
                                                                                                Если эта субстанция востребована, то некоторые умные наверняка неплохо зарабатывают (верю в жизнеспособность элиты).
                                                                                                • 0
                                                                                                  Если эта субстанция востребована, то некоторые умные наверняка неплохо зарабатывают (верю в жизнеспособность элиты).
                                                                                                  Возможно, но неочевидно.

                                                                                                  Читал я в свое время мемуары князя Юсупова: исключительно, замечу, душеполезное чтение.
                                                                                                  Этот организм даже в эмиграции, на склоне лет, так и не понял, что это такое было, и за что же их, несчастных, из страны пинками погнали. Причем в тогдашней элите этот считался из лучших.

                                                                                                  Человеческое восприятие мало того, что ограничено само по себе, и мало кому удается получить опыт жизни в нескольких социальных слоях: неприятная информация еще и проходит более строгие фильтры. В результате при многоступенчатой иерархии получается существенное искажение информации при докладе наверх, на каждой ступени описание проблем смягчается и уменьшается в объеме.
                                                                                                  Да и казнь гонца за плохую весть хоть и отменили, но в бюрократической иерархии ничего хорошего доложившему о проблеме все равно не светит.
                                                                                                  Личности же, подобные Харуну-аль-Рашиду, встречаются вообще не слишком часто, и в элите в том числе. Даже умные, не владея полнотой информации, могут просто не понять природу явления, пока это явление не сообщит открытым текстом, что караул устал.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    да, но казалось бы, что если элита — сами не понимают что происходит и не знают что делать, но жить хотят, — то наймут умных. Ну не полные же они дауны, чтоб глядя на исторические примеры, не побаиваться.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Сложный вопрос. У меня возникает ощущение: хотя доказать его я, разумеется, не могу — что они не глядят на исторические примеры, предпочитая когнитивным усилиям ненапряжные прогулки по граблям.
                                                                                                      Естественно, я могу и ошибаться.
                                                                      • 0

                                                                        Уж сколько таких "врагов" государственного произвола государство взяло себе на вооружение во имя означенного произвола.

                                                                        • 0
                                                                          Очень хорошо сказано, и я полностью разделяю ваши опасения. Пожалуйста почитайте мой ответ выше по поводу того какие факторы технологии блокчейн мне кажутся антитезисами государства.
                                                                    • 0
                                                                      Всегда поражают Тупые выводы, типа: «кого это лишит работы»
                                                                      У людей уже ум за разум заходит
                                                                      Если снизить затраты на производство/доставку/распространение и прочее, то большее количество людей могут себе эти блага позволить или меньше нужно работать людям имея те же самые блага, но это в так должно было бы быть

                                                                      А в реальном мире почему-то, если автоматизация и Оптимизация, то значит безработица

                                                                      Я вообще не вижу проблем Делить одну должность с ЗП в 200тр на две и работать неделю через неделю, что солидно снизило бы безработицу не меняя вообще больше ничего. хоть и есть там нюансы, но все решаемо
                                                                      Понятно что это больше для гос компаний подходит, но не только

                                                                      Пэ Эс: Недавно встретил на Ютубе человека который говорил, что Уголь нельзя давать населению бесплатно или очень дёшево потомучто там же Много людей работает и им нужно зарплату платить — чувак не в курсе был что Официальна себестоимость Угля (включая все затраты и зп в том числе) до 300рублей за тонну, а в розницу продают по 1200рублей за тонну минимум

                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                      Самое читаемое