Comments 47
Интересно сколько бы отфильтровала ватно-марлевая повязка.
Хирургические маски сделаны из СМС(как минимум показанная на рисунке синенькая). Из него же сделаны одноразовые простыни и большинство одноразовой медицинской одежды. Единственно, что в масках он 40г на см, а в полотенцах -20 или 25.
Сварка масок выполняется ультразвуком.
Сварка масок выполняется ультразвуком.
Вопреки тому, что уже вроде как достигнут конценсус о бесполезности обычных масок против заражения, эта тема наверное будет вечна. Оставьте вы маски врачам таки, которые им нужны чтоб перхоти и волос с бороды не натрясти во время операции.
В одном эпизоде китайцы отследили больного, проехавшегося на нескольких автобусах и заразившего около десятка попутчиков. В описании особо настаивали, что никто, кто был при этом в маске, не заразился. Так что лишний шанс может оказаться не лишним.
А можно ссылку? Но вообще думаю, тут тот же эффект как с веганами (в первом исследовании они жили вроде как дольше обычных людей. Но средний веган с большей вероятностью зожник. В сравнении зожников меж собой веганы не имели преимуществ. И тут такая же фигня. Маска не помагает, но среднестатистический пользователь внимательнее к своему здоровью. После не значит в следствии.
www.scmp.com/news/china/science/article/3074351/coronavirus-can-travel-twice-far-official-safe-distance-and-stay
Видел в телеге, но если бы Milfgard в статье ссылку не дал, сейчас бы не нашел.
Попадалась реплика, что главная польза от маски в том, что мешает лезть грязными руками к лицу. А вообще может статься, что маски станут частью дресскода. Функциональность их, конечно, будет так себе, только как месседж окружающим — «я ответственный гражданин, забочусь о себе и окружающих.
Видел в телеге, но если бы Milfgard в статье ссылку не дал, сейчас бы не нашел.
Попадалась реплика, что главная польза от маски в том, что мешает лезть грязными руками к лицу. А вообще может статься, что маски станут частью дресскода. Функциональность их, конечно, будет так себе, только как месседж окружающим — «я ответственный гражданин, забочусь о себе и окружающих.
Я бы предпочел, что бы их носили исключительно заболевшие как обозначение «соблюдай дистанцию». Ну плюс в этом плане они показали эффективность.
что касается статьи — то она противоречит тому, что я читал на пабмеде, при этом никаких ссылок на науч. работы. Я не претендую на истину, просто после фразы «ученые утверждают», хочется посмотреть в глаза… эээ научную работу этих ученых =)
что касается статьи — то она противоречит тому, что я читал на пабмеде, при этом никаких ссылок на науч. работы. Я не претендую на истину, просто после фразы «ученые утверждают», хочется посмотреть в глаза… эээ научную работу этих ученых =)
нюанс в том, что маска бесполезна, так как ей неправильно пользуются. а то, что маска уменьшает риск заражения от больного человека вроде никто никогда не отрицал
Руки тоже мало кто моет правильно, поэтому мытье рук тоже бесполезно?
Основной аргумент противником масок — вирус меньше пор материала маски. Если она уменьшает риск заражения от больного человека здоровому, то что ей мешает работать в обратном направлении и защищать здорового от больных?
конценсус достигнут у тех, кто телека пересмотрел. А умеющие логически думать, знают, что маски не бесполезны
Как то не очень хорошо вот так вот с наскоку в ad hominem. Да и в принципе не хорошо. И телевизора тоже нет. =) А по поводу «логически думать» — есть книга: «думай медленно решай быстро» о том, почему «интуитивно правильные» решения по факту оказываются неверны.
Пабмед полон научных рабт. Если маска N95, то да, на пару часов может и хватит (причем, если дополнительно очки одеть, глаза — отличный путь проникновения). В остальном — эффективность так себе.
Пабмед полон научных рабт. Если маска N95, то да, на пару часов может и хватит (причем, если дополнительно очки одеть, глаза — отличный путь проникновения). В остальном — эффективность так себе.
ну тогда вдыхайте поглубже)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
у него ошибка где то на этапе 2: пока не закры тыглаза очками для бассейна (и круче), направленный чих не спасет. Если же он не направленный, то этап логики факапится на этапе распределения размера капель.
Я тут вижу, как человек игнорит научные работы и рисует вымышленное распределение из головы. Да, хорошо иметь много N95 или хотя бы одну, но купать в абсолютированном спирте по приезду на работу (плюс герметичные очки). Но обычные марлевые маски уже изучили вдоль и поперек.
Я тут вижу, как человек игнорит научные работы и рисует вымышленное распределение из головы. Да, хорошо иметь много N95 или хотя бы одну, но купать в абсолютированном спирте по приезду на работу (плюс герметичные очки). Но обычные марлевые маски уже изучили вдоль и поперек.
UFO just landed and posted this here
ну смотри, первым пунктом — автор нарисовал некоторое невероятное сглаживание графика в 50% заболевших. В то время как разница между медицинской маской и контрольной группой первой работы — 0.5%. Ну и моя маленькая претензия, я не нашел в работе никакой информации о контрольной группе.
Учитывая, что «N95 non‐fit‐tested» заболело меньше (1%), чем «N95 fit‐tested» (1.7%), думается, что 0.7% разницы можно смело писать в погрешность.
Учитывая, что «N95 non‐fit‐tested» заболело меньше (1%), чем «N95 fit‐tested» (1.7%), думается, что 0.7% разницы можно смело писать в погрешность.
Вопреки уже вроде как достигнутого консенсуса, оказалось что рекомендации по маскам об их бесполезности не были основаны ни на чем, поэтому давайте не будем слепо повторять все мнения функционеров ВОЗа.
Нужно бы добавить расчет потребности масок на день и месяц, а так же объем материала для их изготовления.
Очень интересно, насколько есть смысл в фильтрации 50%. Т.е., предположим, рядом чихнул носитель, от того что мы отфильтруем половину, мы насколько снизим вероятность заражения? Говорили что респиратор без защиты слизистых глаз не поможет, хотя понятно что площадь контакта в легких на порядки больше чем в глазах. Чтобы человек заразился он должен получить какое-то определенное число вирусных частиц?
Все очень просто — при чихании вылетел аэрозоль из смеси жидкости (99.9999...%) и вирусов — так вот размер капли значительно больше размера вируса и она отлично осядет на внешней стороне маски, а не на слизистой носа или рта, а то что при этом еще и 50% вирусов отфильтрует — это приятный бонус.
смысл в фильтрации 50% вирусных частиц в более легком протекании заболевания.
Вот еще вариант
Хоть один здравый человек на просторах интернета!
UFO just landed and posted this here
Вид странный, но защитные свойства неплохие.
Очень сложно. Вот:
Фильтрации никакой, но хотя бы все слюни и сопли точно останутся снаружи маски.
Хлопок не стоит использовать, тк на нем образуются колонии бактерий. Помните, как пахнут невысушенные после купания трусы? Вот, это оно.
Спанбонда всякого полно, лучше брать с плотностью 40-70г и делать от 4 слоев.
Тест — брызнуть в ткань распылителем и смотреть, проходит ли насквозь.
Кашлять и чихать лучше в рукав, т.к. это уменьшит передачу вируса на трогательные поверхности. Продукты можно обеззараживать, подержав их полчаса на солнце (не за стеклом — стекло поглощает ультрафиолет)
PS. Приятно, когда на тебя ссылаются. Ваш врач-гигиенист.
Спанбонда всякого полно, лучше брать с плотностью 40-70г и делать от 4 слоев.
Тест — брызнуть в ткань распылителем и смотреть, проходит ли насквозь.
Кашлять и чихать лучше в рукав, т.к. это уменьшит передачу вируса на трогательные поверхности. Продукты можно обеззараживать, подержав их полчаса на солнце (не за стеклом — стекло поглощает ультрафиолет)
PS. Приятно, когда на тебя ссылаются. Ваш врач-гигиенист.
Сталкивался с исследованием, где заявлено о всего 3% частиц, захваченных тканевыми масками.
Столкнулся с ним в рамках более широкого обзора на businessinsider
Столкнулся с ним в рамках более широкого обзора на businessinsider
Sign up to leave a comment.
Лучшие материалы для самостоятельного изготовления медицинских масок