Comments 43
Хмм, открываем список стран выбрасывающих больше всего CO2, смотрим топ 3.
Россия там есть? Нет, все расходимся. Суб. оптимизация это самое большое зло.
В европе и во всем мире не будут считать общий объем по странам, это не выгодно им да и не верно, а будут считать в расчете на душу населения, на человека
ссылку я приводил в статье
Greenhouse gas emissions by Russia
Тут мы на 3ем месте, и закрыть глаза на это мы не сможем. К тому же речь идет еще и более сбалансированой энерго системе, состоящией из 4 компонент, в том числе и генерации энергии самими городами, а это уже напрямую связано с безопасносью и стабильностью в экономике.
Ну видимо дальше заголовка, Вы не стали читать.
На 1-м Саудовская Аравия, очевидно, потому что продают нефть. Не сами же они выбрасывают СО2 больше всех.
2-е и 3-е места скорее всего также.
тут конечно разные методики расчета , вот ссылка на википедию по эммисси СО2
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_эмиссии_CO2
Смысл то в том что двигаться в этом направление, все равно придется.
Смотрим сюда: Список стран по эмиссии CO2
Мы занимаем 4 место с 4.6 процентами.
Нет не придется, потому что первые три места это больше 50%
Можем расслабиться и эффективно заниматься инвестициями
По общему количеству выбросов, да верно говорите, но население того же Китая почти в 10 раз больше России, аналогично Индия, США. Поэтому считают не от общего количества выбросов. Тут видимо более сложная система, страны еще делятся на развитые и развивающиеся с разными требованиями.
Поэтому Расслабиться не получиться. А вот вкладывать в инфраструктуру своей страны, инвестициями, да нужно.
и закрыть глаза на это мы не сможем
Сможем, т.к., емнип, по соглашению уровень выбросов считается от 1990 года. А коли так, то нам еще расти и расти.
В европе и во всем мире не будут считать общий объем по странам, это не выгодно им да и не верно, а будут считать в расчете на душу населения, на человека
Ну это понятно, что кто считает тот и в плюсе. Но подстраиваться под подсчет. Тратить ресурсы на это. Завтра будут считать по количеству солнечныйх дней, у кого больше тот и выиграл...
Смысл...
Интересно, набираю в Яндексе запрос "список стран выбрасывающих больше всего CO2", получаю такой ответ
Лидируют США, на их долю приходится 20 совокупных выбросов с 1850 года, Китай - 11%, далее следуют Россия - 7%, Бразилия - 5%, Индонезия - 4%. Совсем иная картина будет, если оценить ситуацию с точки зрения выбросов CO2 на душу населения с 1850 года. В первой пятерке стран оказались Новая Зеландия, Канада, Австралия, США и Аргентина, но нет других главных виновников - Китая, России, Бразилии и Индонезии.
А вот еще из Википедии, мы на 4 Позиции
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_эмиссии_CO2
Вот, пожалуйста, не отвертимся.
Так тут с 1850-го года, приличную часть этого времени Россия (ну или иные государственные образования, правопреемником которых она является) была в топ-5 по ВВП. В ближайшее время, видимо, даже топ-20 будет маловероятной перспективой, так что и выбросы сократятся (да уже сократились, по графику в комментарии чуть выше, после 1990-го года) пропорционально.
По статистике мы имеем примерно 90 солнечных дней в России, предположим мы поставим на крышу солнечные панели на 1кВт*ч., в среднем возьмем световой день в 10-12 часов, для простоты расчета возьмем 100 солнечных дней и 10 часовой день, с 1 кВт*ч выработкой энергии получим 100дн * 10 час * 1кВт*ч. = 1000 кВт*ч. энергии в год.
Урежьте осетра раз в 10.
Пиковая производительность это при идеальных условиях. Чистое небо и идеальное расположение панели. Такого не бывает на практике. Тем более 90 дней по 10 часов не бывает.
это примерный расчет, вывод звучал так
Тогда получаем окупаемость в лучшем случае 3-5 лет, и до 30-50 лет худшем случае.
я не хочу вдаваться в подробности, есть в статье ссылки и расчеты, более корректные, где срок окупаемости 25 лет. Мной приведен примерный расчет, как раз говорящий о том что сроки окупаемости слишком большие, но Микрогенерация это отдельная тема, и как заинтересовать людей в ней отдельная тема.
Например были предложения что бы генерируемся энергия и потребляемая за месяц взаимно вычитались, и только излишки оплачивались по тарифу, а продавалась энергия по оптовым ценам. Так окупаемость будет значительно быстрее, к тому же для бизнеса тарифы выше чем для частников.
Вот ссылка из материала
Оптовые цены это около рубля за киловатт час. Может полтора-два. Вы не окупите панели никогда при таких ценах.
А идти по пути Германии с огромными дотациями и задиранием цен в небеса одновременно это тупик. Зачем повторять ошибки других?
Какого-то реального пути внедрения панелей не в пустыне не видно вообще.
Статья как будто из прошлого. Словно ее в каком-нибудь январе написали
Да верно), написана зимой, просто сейчас решил опубликовать. Поэтому кое какие моменты, как бы не совсем актуальны сейчас, но в перспективе этого десятилетия , скажем так через пару лет, этот вопрос станет актуальным для России
написана зимой, просто сейчас решил опубликовать.В таком случае вы выбрали КРАЙНЕ НЕУДАЧНЫЙ момент для её публикации.
кое какие моменты, как бы не совсем актуальны сейчаское какие моменты сейчас стали как-бы совсем не актуальны. Увы…
в перспективе этого десятилетия, скажем так через пару лет, этот вопрос станет актуальным для РоссииИсходя из э… «известных событий» этот вопрос станет актуальным для России в лучшем случае через пару десятков лет, а в ближайшей перспективе будет увы, не до того…
Статья как будто из прошлого. Словно ее в каком-нибудь январе написали
Обычная чисто политическая статья. И, как любая политическая статья, основана на полуправде. :)
Так называемая "зеленая" энергетика объективно требует большого количества ископаемых углеводородов, для производства требуемых материалов, и в долгосрочной перспективе порождает массу трудно утилизируемых отходов. Мало того "зеленая" энергетика требует огромное количество площадей на поверхности Земли. Существуют и другие, менее очевидные проблемы, в том числе и высокая уязвимость для всевозможных катаклизмов. Решить проблемы можно. Но решение этих проблем сводит на нет экономическую целесообразность.
К политике статья не имеет отношения.
А Вы не заметили в статье упоминания про ПЭС (приливные электро станции) , Атомный реакторы для отопления и т.д., а так же про общую идеологию в наличии избыточной резервной мощности.
Просто дальше заголовка Вы не читали.
Что касается проблем с утилизацией, требования в углеводородах, больших площадях, так в любом виде энергетики есть свои минусы и плюсы, атомные, гидроэлектростанции, и т.д. разве они таких проблем не имеют?
А что касается классических ТЭЦ, чтобы уголь для них добыть, построить шахту и обслуживать ее, да это далеко не бесплатно. Остается только природный газ? , но неужели Вы думаете что весь мир будете молча на это смотреть? я уже не хочу говорит про климатические изменения, таяние вечной мерзлоты, если это действительно окажется так, но это отдельная тема для спора.
Переход России к углеродной нейтральности
До тех пор пока не будет решён вопрос с подъёмом воды на Чебоксарской ГЭС до отметки 68 метров, это всё пустые разговоры.
Чебоксарская ГЭС выдает в год более 2 млрд кВт*ч, работает больше 40 лет (первый гидроагрегат запустили в 1980 году.) — но ее до сих пор считают недостроенной и официально не приняли в эксплуатацию. Даже на 60% мощности, ГЭС входит в десятку крупнейших гидроэлектростанций страны.
Какая обида капит в груди, когда приезжаешь в Чебоксары и ходишь по построенным набережным (особенно по левому берегу Волги), а вода где-то там.
Сохранение отметки 63 м и строительство гидронапорного узла, по мнению экспертов, не даст увеличить выработку электроэнергии, будет продолжен процесс засоления почв, а высокая доля мелководья приведет к ухудшению качества воды. Аналитики также подчеркивают, что сохранение уровня водохранилища на отметке 63 м будет стоить бюджету 238,3 миллиарда рублей, а повышение — 136,6 миллиарда.
В 1968 году журнал ""Огонёк" был целиком посвящён началу строительства Чебоксарской ГЭС и генплану развитию г. Чебоксары. Чебоксары тогда назвали Волжской Венецией и вот какими они виделись тогда:
Судя по кадастровой карте застраивать зону затопления не дают. Так что всё может случиться.
Какая обида капит в груди, когда приезжаешь в Чебоксары и ходишь по построенным набережным (особенно по левому берегу Волги), а вода где-то там.
А за соседние области, которые к х-ерам затопит, обида не кипит? Не?
Есть технологии, но нет производства в нужных объёмах и по нужным ценам. А от традиционных энергоносителей пытаются отказаться. Отсюда - высокие цены.
Примерно так Путин говорил о Европе. Что то не очень хочется зелёной энергетики, посмотрев на то, что творится в Европе.
Забыли ещё упомянуть отказ России от требования к машинам по Евро- с любыми номерами. Катализаторы тоже не нужны)
Справедливости ради, возвращаются от Евро-5 к Евро-2. Всё равно требуется катализатор и один датчик кислорода.
Рекомендую автору открыть учебник географии.
Россия - северная страна и удивляться, что мы одни из лидеров потребления энергии не стоит. 30-40 градусов жары человек в принципе может выдержать без использовании энергии. 20-30 градусов холода без энергии это смерть на сколь-нибудь длинном промежутке. Ничего близкого по климату, в котором россияне живут, нет ни у какой страны со значительным населением.
Мечты о массовой солнечной и ветрогенерации. В России практически нет мест где есть для них условия и потребители одновременно. Окупаемость 25 лет - это такая здорово оптимистичная оценка.
Приливные станции - это шедевр. Из курса географии автор сможет узнать, что адекватных потребителей рядом с местами, где есть ресурсы, нет. Кому нужна ПЭС на Камчатке? Даже в СССР ее отложили в долгий ящик.
Так как автор с самого начала статьи показал свой низкий уровень, то статью целиком я не дочитал, и не знаю, выделил ли он свое место дровам. К ним мы реально через какое-то время придем и наверное, как в благополучной Европе сейчас, мы когда-то сможем достигнуть 10% в энергобалансе. Замечу автору, что в евроотчетах доля дров идет в разделе зеленой энергетики и здорово превышает СЭС и ВЭС:).
Разобрать все косяки автора не представляется реальным, в целом - незачет.
"Само собой если кто-либо откажется от этой политики, то рискует неминуемо попасть в новый санкционный список, ".
В связи с событиями последних месяцев (и санкциями уже введенными), как Вы оцениваете дальнейшие перспективы дальнейшего перехода в России? Какие выгоды для РФ от реализации перехода в первую очередь важны сейчас ?
Не хотите изменения климата?
Вариант только один: изменить отношение всех людей к мусору и потреблению. Этот вариант возможен только если изменить экономику с капиталистической системы, где главное - прибыль и потребление, а значит и выбросы, на правильную - коммунизм, а для тех, кто не любит это слово я предложу вариант: ресурсо-ориентированная экономика.
Никакие методы (налоги, санкции, штрафы, дотации для "зелёных") не будут работать при капитализме эффективно! Скорее наоборот будет ухудшаться экономика.
По поводу технологий как работающих, так и прототипов:
Вариант, опять же, только один - Единая планета с правильным равномерным расселением людей в наиболее климатически удобных зонах. Только при таком варианте можно снизить затраты на генерацию тепла в холодное время.
с правильным равномерным расселением людей в наиболее климатически удобных зонах.
Добыча полезных ископаемых в Африке и в северных широтах? Сами по себе без людей добываться будут? Города из за этого в основном и появляются в таких неблагоприятных зонах, что в благоприятных этого нет. Вот когда будут полностью автономные заводы по добыче и переработке ископаемых, сам работает, сам чинится, сам чистые материалы на другие заводы отправляет для производства чего либо. Вот тогда люди сами с удовольствием разъедутся по климатически удобным зонам.
Чем грозит России новый углеродный налог ЕС на импортную продукцию
Это непростой вопрос, и требует отдельного рассмотрения, мы не будем заострять внимания на нем, главное понимать, что переход на низко-углеродную экономику просто необходимо для России.
Ну с учетом санкций это не самая большая проблема... но как то все больше смахивает на эксперимент по принудительному переводу на эко-рельсы страны значительно большей чем Севреная Корея. Налог означает ограничение вывоза продукции высокой степени обработки (Лес необработанный можно, а вот стулья из дерева нет, вы же по любому с помощью электричества полученного от угольной электростанции делаете? А инструмент вы используете энергоэффективный и произведенный на эко-предприятии? А лак и прочее экологичны?)
Ну а санкции подводят к бартеру и серым схемам параллельного импорта всего того что при строительстве зеленного будущего не надо (машины, оборудование и прочее). Вот только ньюанс в том что продано это будет все по мутным схемам за очень большие деньги, и наверняка по документам "отправлено на утилизацию" (или в лучшем варианте по схеме бартера за ресурсы). Таким образом грозит самое светлое эко-будущее, так как же вы небо коптить долго сможете на своей "ладе эко-ноль" если ее обслуживание и покупка будет стоить как лошадь в 19 веке? Правильно! Никак! А значит и машин таких много не будет - общественный транспорт и индивидуальные транспортные средства "наше все" (тут подробнее об этом). Вот только в прочих странах продающих этот хлам втридорога странам третьего мира будет происходить то же самое, но по лайт-версии "пряника". Так что переживать за эко-движение не стоит, оно в обоих вариантах будет. Вопрос лишь в каком варианте вам больше хочется жить - "пряничном" или "собранным с помощью кнута".
Нафиг оно надо? В США люди могут остаться без электричества из-за этой мифической зелёной энергетике, чушь это полная. Не нужно нам такое, лучше пусть атомную энергетику развивают.
редкий маразм статейка
Всем спасибо за комментарии, так как у меня рейтинг и карма опустились ниже плинтуса, то писать я могу только раз в день, поэтому постараюсь ответить в одном посту на все.
Во первых уточню что материал готовился еще в прошлом году и был написан зимой, а опубликован только сейчас, тем не менее он расчитан на десятилетия вперед, т.е. планирование таких вопросов это не краткосрочная перспектива а вопрос нашего будущего через 10, 20 и более лет. К слову наше правительство в 2000 годах сделало верное и мудрое решение в пользу Атомной энергетики, что обеспечило нам два десятилетия спокойной жизни. Строительство таких объектов (АЭС, ГЭС, ПЭС и т.д.) занимают года или даже десятки лет.
Для тех кто не читал весь материал, просто скажу что я не сторонник чистой Зеленой энергетики и даже не противник традиционной углеродной, я написал о правильно балансе, о направление, о том что сейчас нужно сделать выбор в нужном направление.
valeramikhaylovsky
США люди могут остаться без электричества из-за этой мифической зелёной энергетике
Речь здесь не о США. Там ситуация другая, к тому же я писал о 30% ТЭЦ которые должны быть у нас в резерве быть.
Ну с учетом санкций это не самая большая проблема...
В связи с событиями последних месяцев (и санкциями уже введенными), как Вы оцениваете дальнейшие перспективы дальнейшего перехода в России? Какие выгоды для РФ от реализации перехода в первую очередь важны сейчас ?
Еще три года назад, врядли кто-то мог представить что будет в 2020-2021 и в 2022 году, относительно санкций, поэтому в перспективе десятилетия, санкции могут быть и не быть, кто знает что будет в 2025 году. Хотя предполагать варианты конечно можно.
Рекомендую автору открыть учебник географии.
Россия - северная страна и удивляться, что мы одни из лидеров потребления энергии не стоит. 30-40 градусов жары человек в принципе может выдержать без использовании энергии. 20-30 градусов холода без энергии это смерть на сколь-нибудь длинном промежутке. Ничего близкого по климату, в котором россияне живут, нет ни у какой страны со значительным населением.
Мечты о массовой солнечной и ветрогенерации. В России практически нет мест где есть для них условия и потребители одновременно. Окупаемость 25 лет - это такая здорово оптимистичная оценка.
Приливные станции - это шедевр. Из курса географии автор сможет узнать, что адекватных потребителей рядом с местами, где есть ресурсы, нет. Кому нужна ПЭС на Камчатке? Даже в СССР ее отложили в долгий ящик.
Ну что начнем, открываем учебник географии, находим страну Германия, Швеция, Норвегия, смотрим на эти "Южные тропические страны" и какое количество энергии они вырабатывают от солнца, а да у нас же Россия совсем крохотная страна, где нет места для Солнечных панелей, а вот и сюрприз, их можно расположить на крыше дома или гаража.
Мне как жителю Южного региона, говорить о том что у нас нет солнца, ну так себе... И ветра у нас нет? общался с ребятами из Калмыкии, так там говорят ветер хорошо дует, и не только у них.
По Приливным станциям, на первый взгляд да, кажется только дальний восток, но есть и другие места, хотя география тут играет роль.
И эти сказки что у нас в России климат не тот, ветра нет, солнца нет, что у нас дорог нормальных нет по той же причине, рассказывайте друзьям в баре за кружкой пива.
В таком случае вы выбрали КРАЙНЕ НЕУДАЧНЫЙ момент для её публикации.
Исходя из э… «известных событий» этот вопрос станет актуальным для России в лучшем случае через пару десятков лет, а в ближайшей перспективе будет увы, не до того…
Момент я не искал удачный, а вопрос этот в перспективе 2030 готов станет очень актуальным, но об этом чуть ниже.
Сможем, т.к., емнип, по соглашению уровень выбросов считается от 1990 года. А коли так, то нам еще расти и расти.
А вот этот пост стоить разобрать конкретнее.
Парижское соглашение (2015) — Википедия
Вы ссылаетесь на парижское соглашение по которому Россия взяла обязательства по сокращение выбросов в 70% от значений 1990 году, и приводите картинку где указано , из данных википедии
/В 2018 г. уровень выбросов парниковых газов из России соcтавил 52 % от уровня 1990 года[
Т.е. Топить и топить, до 2030 года, да Это Ваш путь? на первый взгляд Вы правы, мы действительно можем не заморачиваться и увеличивать выбросы СО2 до 2030 года, еще примерно на 18% от 1990 года, но что будет в 2030 году? а я Вам скажу, в 2030 году будет созвана новая конференция и в новом соглашение России будет предложено снизить выбросы скажем на 60% от 1990 года, или даже на 50% от 1990 года к 2040 году, и тут мы с Вами получим проблемы, отказать от выполнения этих требований, значит получит серьезные проблемы после 2040 года и никто в мире нам тут не поможет.
К слову, благодаря верному решение нашего правительства в 2000 годах в пользу Атомной энергии, а также развалу советского союза, после чего мы потеряли значительную часть угольной промышленности и заменили ее на газовую, сейчас данная проблема нас не касается, как минимум до 2030 года, но думать о будущем нужно уже сейчас.
Но есть и другой путь уже сейчас, начать работать в этом направление, т.е. в сторону сокращения выбросов СО2, для начал можно хотя остановить его рост, а затем попытаться добится его снижения, хотя бы на доли процентов ежегодно, например на 0,5%, каждый код, что за 10 лет, позволит нам снизить выбросы на 5% от 1990 года. Таким образом когда придет 2030 или 2040 год, и будут установлены новые рамки для выбросов СО2 , наша экономика будет к этому готова и не испытает не каких трудностей.
К слову для всех, в статье я писал о пропорциональном разделении, рациональном использование энергии в зависимости от времени года, географических особенностей и т.д. и я не стронник пути германии, которая отказывается не только от углеродной энергии а еще и от Атомной.
... а я Вам скажу, в 2030 году будет созвана новая конференция и в новом соглашение России будет предложено снизить выбросы скажем на 60% от 1990 года, или даже на 50% от 1990 года к 2040 году, и тут мы с Вами получим проблемы ...
Вы можете говорить что угодно, а до 2030 года очень далеко. И, что будет в 2030 году никто не знает. Возможно, что никакая конференция и не понадобится, по причине отсутствия у человечества проблем, в силу отсутствия самого человечества:
К слову, благодаря верному решение нашего правительства в 2000 годах в пользу Атомной энергии
Вы хотя бы Википедию открывайте перед тем как постить.
Даже если взять лучшие для вас цифры это будет 15% в 2000 году и 20% в 2020 году. И заметный рост не планируется. Стройки долгие, ввести больше чем запланировано за 10 лет никак не выйдет. А вот меньше бывает получается.
Это никак не годится на огромный рост.
При этом в России есть куча старых угольных электростанций. В местах где люди живут. Про экологичность этих электростанций даже вспоминать не хочется. И заменять их никто не планирует.
За пропагандиста Юрия П. вам отдельный жирный минус. К тому же ссылки на его видео уже не работают.
Переход России к углеродной нейтральности, зеленой энергетике