Как древние представляли себе работу мозга

На фоне сегодняшних успехов искусственного интеллекта

Интересно, а что это за успехи? Где у нас рулит искусственный интеллект?

мы полагаем, что подошли очень близко к пониманию механизмов работы человеческого мозга.

Так расскажите об этих механизмах? А то я что-то никак не найду их в своем мозгу. Может не там ищу?

Как древние представляли себе работу мозга

В античные времена сознание и познание находились на мифологической стадии развития, с сильным влиянием антропоморфных представлений, доставшихся от еще более ранних архаических форм их развития. Сейчас нам трудно понять эту форму сознания, хотя этот этап отложился где-то в подсознании, и иногда дает о себе знать, как подушка безопасности в попытках найти объяснение чему-то непонятному и потому пугающему. Действительно, в таких ситуациях, мозг пытается найти хоть какое-то объяснение, чтобы были основания для принятия решения, что делать — бежать, бороться или замереть) в человеческом понимании этих, выработанных эволюционно, стратегий поведения, дополненной стратегиями сдаться и сотрудничать, выработанными уже гуманитарной практикой. Сейчас мозг может находить некоторое рациональное объяснение таких ситуаций, и позволяет выработать подходящее поведение. Но если такого объяснения нет, то используется нулевая гипотеза с привлечением психической модели человеческого поведения и мышления, максимально сложной и гибкой из доступных объяснительных моделей, позволяющей человеку адаптироваться к жизни в социуме. И тем самым антропоморфизируя результат объяснения. Например, объяснить восходы и закаты, как рождение или смерть, считая поведение светила подобному человеческому, стихии — гневом природы-матери, и тп. Исходя из получаемой информации и имеющихся знаний эти объяснения обычно редуцируется до уровня удовлетворительного, минимизируя антропоморфные черты. Но в древние времена способы получения информации и объем имеющихся знаний были весьма ограниченными, поэтому объяснения связывалось с известным человеческим поведением, поступками, имеющейся практикой, примерами из личной жизни, и тп. Со временем они упорядочивались, обрастали дополнительными деталями при изустной передаче через поколения, переплетались с объяснениями других явлений, так рождались мифы.

Но первые пять минут уже образуют законченный фрагмент, из которого вам будет ясно, заинтересует ли вас весь рассказ.

Да, по началу прозвучало две вполне нормальные идеи.
Первая, почти за каждым словом — абстрактным понятием, связанным с важным явлениям в жизни или природе, закреплено свое божество и миф. Эта мысль приходит вероятно каждому, кто знаком с греческими мифами, и имеет представление об иерархии их божеств. Как пример, божество сна Гипнос. Если пройтись по всем ссылкам связанным с его родственниками, то можно получить некоторые познавательные представления о сне, сновидениях, их видах, связях с другими явлениями. Вполне согласуется с описанным выше сценарием объяснения с антропоморфизацией в условиях неопределенности, отсутствия каких-либо знаний на эти темы. Поэтому очень грубо можно считать, что число существительных в античном греческом лексикон совпадает с числом таких важных феноменов)

Вторая идея, кодирование информации с потерей точности, и ее декодирование в другом контексте, возможно с потерей исходного передаваемого смысла. Действительно абстрагирование связано со сжатием информации. Но об этой концепции древние вряд ли что знали, скорее это перенос современного понимания на подходящий миф. Для научной популяризации это неплохой ход, как некая метафора) Но вряд ли стоит понимать это буквально, т.к. начнет напоминать еще один экскурс в историю.

Использование квантовых представлений в исследованиях языка, принятия решений и процессов познания весьма распространенная успешная практика. Существует квантово-подобный подход к таким исследованиям. Как правильно заметил автор благодаря контекстуальности ментальных явлений, напоминающей квантовую контекстуальность. На основании этого в таких исследованиях используется кв. формализм, точнее правило сложение кв. вероятностей, см. краткий обзор. Этот подход не стоит путать с подходом кв. сознания продвигаемого Пенроузом и Ко.

Что касается компрессии информации, то это один из краеугольных каменей современных нейрофизиологических представлений. Пространственно-временной компрессии (нелинейной фильтрации) информации в сенсорных путях посвящено большое число исследований. Иллюстрация из одного из них (J. Zhou at al. (2017)) посвященного временной компрессии в вентральном пути зрительной системы.На нейронном уровне это связано с суммативными способностями нейронов, на которых основываются модели формальных нейронов в ИНС. Структура этих сетей, в особенности сверточных, подобна организации биологических сетей зрительной системы. В этом отношении абстрагирование можно рассматривать, как дальнейшую компрессию информации. Важность компрессии информации в мозге настолько велика, что существует даже подход к объяснению сознания и др. ментальных явлений, кот. основывается на этих представлениях, получивший название компрессионизма. Если приведенная работа является больше методологической, то в этой делается попытка ее некоторой реализации.

В предложенном подходе получается вытаскивание бароном Мюнхгаузеном самого себя за волосы из болота.

Как Алексей предлагает определить смысл? Помещаем явление во все известные контексты, и в том контексте, где оно «уместно», или «звучит гармонично», или применимы другие красивые эпитеты, там и нашёлся смысл. Но вот проблема — мы перекладываем проблему на детектор «гармонично/уместно». А как должен быть устроен этот детектор, автор умалчивает.