Comments 15
То странное чувство, когда верифицируют soft skills для очаровывания рекрутера, а не работы с будущими коллегами.
Хотя... если набрать всех по такому критерию, коллективчик получится тот еще, гомогенный по бесформенности. Зато политкорректный и самопрезентующий.
Зачем там вообще позориться с кривым иностранным.
То самое чувство, когда на раннем этапе элементарно проверяют на адекватность, язык и базовое соответствие должности. Абсолютно логично и правильно, чтобы не терять (если что) время обеих сторон.
Когда ты фаанг и кандидатов вагон -- можно и повыделываться, это факт. Но в целом пока общим местом индустрии являются стоны "где взять кадры".
Предлагаете просто брать рэндомных людей с улицы? То есть кадры они конечно нужны. Но абсолютно неадекватный и/или вообще не соответствующий должности сотрудник это часто хуже чем никакого.
Не надо рандомных, но вот этот вот упор на "ты сначала нашего вахтера очаруй, прежде чем с белыми людьми говорить" -- он должен хоть как-то сначала кандидатов к воронке привлечь той же обещанной компенсацией.
Проверить, что кандидат без синдрома Туррета, можно и не требуя от него подготовленной самопрезентации.
Это не самопрезентация, а тривиальный короткий рассказ про себя и свой опыт в нескольких предложениях. И нет, вахтеры наймом кадров не занимаются.
Про "тривиальный короткий рассказ" не дают детальных рекомендаций "сделайте это так, чтобы понравиться очень занятому рекрутеру".
Никогда не старался понравиться и всегда прокатывало.
Вы молодец. Вы тоже не следуете приведенной в статье шелухе:
Это ваша самопрезентация про ваш профессональный бэкграунд, которая в идельном случае должна резонировать с интервьюером. То есть он услышал что-то, что он ищет. Максимальный результат будет если вы проделаете домашнюю работу, и подготовите ответ на этот вопрос с оглядкой на то, что было указано в описании позиции на которую вас собеседуют. Важно зацепить этим питчем
Мой поинт, собственно, как раз в том, что рефлексии на тему "а достаточно ли я цепляю" для большинства вакансий избыточны, что бы там рекрутерское сообщество из себя на публику не манифестировало.
Типичная ошибка выжившего, как мне кажется.
Про что угодно дают рекомендации "делайте так чтобы понравится вашему потенциальному работодателю". Пет-проекты вон рекомендуют иметь. Это тоже чтобы "очароварть вахтёра"?
Просто есть люди/профессии/фирмы когда без таких советов вообще не устроиться на работу, есть такие когда это просто повышает ваши шансы, а есть такие где это практически вообще никакой роли не играет.
Ваши сильные и слабые стороны
Очень нужен совет.
«Не люблю идиотские вопросы и дегенератов, их задающих» это сильная или слабая сторона?
Особенно классно, когда рекрутер не понимает задаваемые им вопросы, читая по бумажке. И "правильность" ответов определяет по наличию ключевых слов в моих ответах.
Скрининг-колл с рекрутером: вопросы, которые скорее всего вам зададут