Не слышали о «софтверных троллях»? Мы столкнулись с таким случаем на практике и хотим поделиться опытом как им противодействовать. На конкретном случае, ставшем предметом разбирательств уже в двух судебных инстанциях, мы хотим не только рассказать практические аспекты защиты, но попытаемся копнуть глубже и затронуть теоретические вопросы защиты прав на софт.

Суть дела

Стороны

Истец – ИП, правообладатель программы для ЭВМ с незамысловатым названием «Интерактивный калькулятор расчёта стоимости работ» по установке межкомнатных дверей.

Ответчик – ИП, занимающийся аналогичной деятельностью, на сайте которого также размещён интерактивный калькулятор.

Требования

Истец, утверждая, что он является правообладателем указанной программы, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрете использования данной программы любым способом на сайте Ответчика и взыскании 400 000 рублей компенсации. Только вдумайтесь – 400 тысяч рублей за калькулятор!

Обоснование

В обоснование своих требований Истец указал, что «программа, размещённая на сайте Ответчика, полностью повторяет интерактивный калькулятор, правообладателем которой он является на основании свидетельства о регистрации программы для ЭВМ, выданной Роспатентом».
Истец шёл проторенной тропой и был уверен в результате…

Здесь стоит обратить внимание на тот факт, что годом ранее этот же Истец выиграл процесс по аналогичному делу, в суде общей юрисдикции – в Истринском городском суде. Размер взыскиваемой компенсации был таким же – 400 000 рублей, однако позднее судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда отменила решение нижестоящего суда и снизила размер компенсации до 100 000 рублей. Что тоже немало за программу, состоящую из примитивного кода.
Видимо, осознавая возможность идеальной схемы «троллинга», который ещё и приносит деньги, Истец и подал аналогичный иск. Ведь получается так, что можно заявить требования против всех, у кого на сайте размещён похожий калькулятор.



Однако все возлагаемые Истцом надежды на эту схему рухнули в момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Что удалось доказать в суде и почему суд отказал «троллю»?

1) В решении судья коротко и ясно указывает, что «алгоритмы, заложенные в программу Истца, не обладают какими-либо нестандартными или оригинальными разработками». В заключении эксперта по делу говорится: «Все операции выполнены стандартно, и все использованные приёмы многократно описаны в общедоступных учебниках web-программирования».

2) Суд, отказывая в удовлетворении требований Истца, указал, что, «несмотря на то, что программы Истца и Ответчика имели идентичный код и активный сценарий, из этого не следует, что программа Ответчика была переработана из программы Истца. Более того, Истец не доказал факт самой переработки программы».
При этом изначально требования Истца сводились к тому, что Ответчик якобы скопировал программу, но в апелляционной жалобе Истец уже почему-то заявил о факте переработки программы. Видимо, запутался в определениях (или осознал первоначальную ошибку)…

Так в чем же заключалась главная ошибка, которую совершил Истец, и как можно было бы её избежать?

Какие действия должен был предварительно предпринять Истец?
— Доказать наличие исключительных прав на программу.

Истец заявил, что он является правообладателем программы «Интерактивный калькулятор расчёта стоимости работ», ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от Роспатента. Однако такое свидетельство по сути является «филькиной грамотой» – оно не имеет никакого правоустанавливающего значения, о чем мы уже предупреждали ранее. По общим правилам, регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте имеет доказательственное значение только о факте существования конкретного объекта на момент регистрации и о его авторе. То есть, если ваше имя указано в свидетельстве в качестве правообладателя, данное обстоятельство никак не подтверждает тот факт, что вы им являетесь.
Роспатент не проверяет заявленные программы на критерий охраноспособности. И зарегистрированное «нечто» может вовсе не являться программой для ЭВМ, а автор может быть и вовсе самозванцем. Яркий и известный многим пример, когда Антон Серго зарегистрировал на своё имя Windows Vista c целью показать «особенности» нашего российского законодательства.

Как доказать?
Наличием правильно оформленных документов — договор подряда/авторского заказа с разработчиком и подписанные сторонами акт приёма-передачи работ и акт о переходе исключительных прав на программу (проект такого договора с приложениями мы также обсуждали всем миром Хабром).

Какие доказательства необходимы, чтобы избавиться от давления софтверных троллей?

В ходе процесса Истец настаивал на том, что именно Ответчик должен был доказать факт правомерности использования Программы. И это вторая, и более весомая, ошибка Истца.

Бремя доказывания
Именно Истец должен был доказать факт использования указанной программы Ответчиком, предъявляя иск о запрете использования программы для ЭВМ. Однако надлежащих доказательств того, что программа Ответчика была скопирована или переработана непосредственно с программы Истца, в суд не было представлено. Следовательно, Истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в своих исковых требованиях.

Подытожим:

Российский закон весьма многогранен – как говорится в известной поговорке: закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло.
В данной ситуации Ответчик (с помощью юристов) повернул закон в верном направлении: воедино собрал все факты, выстроил чёткую позицию и таким образом избежал попадания в хитрую ловушку троллей.